Faut-il réduire le nombre des naissances prises en charge ?

Je n'ai pas dit qu'ils étaient épanouis, j'ai dit qu'ils n'étaient pas dépressifs.

La solidarité est structurelle dans notre système ok, mais bon nombre de réactions sur ce topic démontrent que si les gens pouvaient choisir ils ne voudraient pas payer pour les autres.

Le concept de bien-être n'est pas normalisé. Il y a des personnes qui sont bien avec peu et d'autres qui en seraient incapables avec autant.

Et je n'hésiterais pas à le dire et le répéter, même si j'étais seule face au monde entier. Un problème ? Dois-je subir le supplice de la Roue pour mes pensées politiquement incorrectes ?

De plus, je déplore que l'on juge les gens si hâtivement.

Je délie ma bourse, mais c'est moi qui décide pour qui et pour quelle cause.

Beaucoup blablatent, mais combien donnent aux associations (de leur temps et de leur argent) ???

Beaucoup blablatent, mais combien donnent aux associations (de leur temps et de leur argent) ???

oui mais donc tu rejoins ce que dit lili alors?

Pour quelle raison ?

bah tu sous entend dans ta question que peu de personnes donnent aux associations de leur temps et de leur argent

= ca revient a reconnaitre que =

beaucoup de gens sont egoistes et ne voudraient pas aider leur prochain si "ON" ne les y forcait pas.

(ce qui est l'avis de lili je pense)

Justement. Je donne si je veux. C'est d'ailleurs le principe des associations.

Les allocations and co, par contre, sont imposées. Nous devrions pouvoir cotiser pour ce qui nous importe.

Divorce = souvent difficultés financières, un seul parent à la fois, peu de temps pour l'éducation des enfants car il faut travailler... C'est toujours de la souffrance pour les enfants, mais quand il n'y en a qu'un ou 2, c'est moins galère.

Et même si divorce ne signifie pas célibat, la vie à 2 ne revient pas du jour au lendemain (en général), quand elle revient, et beaucoup d'enfants souffrent de vivre dans une famille recomposée même si les enfants de Mme Truc s'entendent très bien avec les enfants de son 2ème mari qui est super cool avec eux etc. etc...

Et pour en revenir aux études, compte tenu des pensions alimentaires plus que petites (surtout quand on est pauvre), c'est beaucoup plus compromis.

Quand on a la tête sur les épaules, on compose avec la société actuelle !

Clichés clichés... Tu as tout de même énormément d'a priori. Ces schémas préconçus ne reposent que sur des impressions. Tu en es résolue à pointer la marge : la mère de famille monoparentale en difficulté, c'est-à-dire 5 ? 10% des parents ? Tu conviendras que c'est plaquer une analyse qui ne tient pas pour 80% au moins du reste des familles. Je serai donc à 5 ou 10% d'accord avec toi

Clichés clichés... Tu as tout de même énormément d'a priori. Ces schémas préconçus ne reposent que sur des impressions. Tu en es résolue à pointer la marge : la mère de famille monoparentale en difficulté, c'est-à-dire 5 ? 10% des parents ? Tu conviendras que c'est plaquer une analyse qui ne tient pas pour 80% au moins du reste des familles. Je serai donc à 5 ou 10% d'accord avec toi

Ce n'est qu'un pourcentage de plus qui pèse du côté déjà plein de la balance, pour justifier l'inconscience de faire beaucoup d'enfants. C'est un point non négligeable qui méritait d'être souligné d'autant plus qu'il y a aussi des enfants de familles recomposées qui souffrent de cette situation. Il me semble que j'en ai parlé non ? Cela dépasse les 5 à 10 %, et là on est d'accord, le malheur ne vient pas seulement du manque d'argent.

Les faits sont les faits, il n'est plus à démontrer que les enfants de familles nombreuses surtout quand elles sont pauvres sont moins heureux que les autres, clichés ne veut rien dire du tout ! On ne peut pas se donner bonne conscience en ne regardant que les situations minoritaires et en espérant vivre celles là. De plus ne nous y trompons pas, pour certains parents, l'avenir de leur enfants n'est pas prioritaire, faire un enfant est loin d'être un acte d'amour et de générosité...

Justement, il y a nettement moins de dépressions à ces endroits. Ce sont des lieux où les gens vivent sinon mieux du moins pas moins malheureux, en grande partie parce qu'ils s'entraident, ce que les gens qui disent "moi je ne veux pas payer pour les enfants des autres" sont incapables d'envisager.

Ah? Il y a moins de dépressions? Tu as des chiffres? Il y a surtout moins de personnes qui filent chez le médecin ou le psy à la première saute d'humeur, faute de moyens...

Je n'ai pas dit qu'ils étaient épanouis, j'ai dit qu'ils n'étaient pas dépressifs.

La solidarité est structurelle dans notre système ok, mais bon nombre de réactions sur ce topic démontrent que si les gens pouvaient choisir ils ne voudraient pas payer pour les autres. :D

Le concept de bien-être n'est pas normalisé. Il y a des personnes qui sont bien avec peu et d'autres qui en seraient incapables avec autant.

Que sais-tu de notre "solidarité" ? Ce n'est parce qu'on est pour un système moins assisté que pour autant on est égoïste, c'est assez réducteur et tout à fait symptomatique d'une certaine catégorie de personnes qui pensent avoir la générosité surdimensionnée...avec l'argent des autres, la plupart du temps... :D

"chemin d'une éducation ratée", "Complice de l'échec éducatif" : lol !

Elles sont déjà belles et insultantes celles-ci. Si seulement des chiffres venaient étayer tout cela... mais non, contentons-nous de juger hein ^^

Ah bon. Divorce = élimination d'un des deux parents et célibat. C'est nouveau...

Que de clichés et idées reçues, ça n'en finit pas ^^

C'est toi le cliché :D

Et je n'hésiterais pas à le dire et le répéter, même si j'étais seule face au monde entier. Un problème ? Dois-je subir le supplice de la Roue pour mes pensées politiquement incorrectes ?

De plus, je déplore que l'on juge les gens si hâtivement.

Je délie ma bourse, mais c'est moi qui décide pour qui et pour quelle cause.

Beaucoup blablatent, mais combien donnent aux associations (de leur temps et de leur argent) ???

Clichés clichés... Tu as tout de même énormément d'a priori. Ces schémas préconçus ne reposent que sur des impressions. Tu en es résolue à pointer la marge : la mère de famille monoparentale en difficulté, c'est-à-dire 5 ? 10% des parents ? Tu conviendras que c'est plaquer une analyse qui ne tient pas pour 80% au moins du reste des familles. Je serai donc à 5 ou 10% d'accord avec toi :D

1 couple sur 3 divorce en province, et 1 sur 2 en région Ile-de-France, ça te parle? Alors tes 5 ou 10 % sont loin du compte...si tu as des enfants, renseigne-toi auprès des instits de savoir combien des petits élèves vivent dans un foyer monoparental, tu seras surpris ...

Clichés clichés... Tu as tout de même énormément d'a priori. Ces schémas préconçus ne reposent que sur des impressions. Tu en es résolue à pointer la marge : la mère de famille monoparentale en difficulté, c'est-à-dire 5 ? 10% des parents ? Tu conviendras que c'est plaquer une analyse qui ne tient pas pour 80% au moins du reste des familles. Je serai donc à 5 ou 10% d'accord avec toi

J'ai oublié un truc. Parmi les familles monoparentales qui ne sont pas en difficulté, combien crois-tu qu'il y ait de familles nombreuses ? très peu, donc tu ne parles pas de la même chose. Et pour celles qui arrivent à se recaser, combien crois-tu, avaient 3 à 4 gamins à la main ??? Très peu aussi car là, les candidats ne se bousculent pas, beaucoup prennent la fuite...

Donc oui beaucoup d'enfants, c'est bien plus risqué et beaucoup plus de malheur en perspective...

Ah? Il y a moins de dépressions? Tu as des chiffres? Il y a surtout moins de personnes qui filent chez le médecin ou le psy à la première saute d'humeur, faute de moyens...

Que sais-tu de notre "solidarité" ? Ce n'est parce qu'on est pour un système moins assisté que pour autant on est égoïste, c'est assez réducteur et tout à fait symptomatique d'une certaine catégorie de personnes qui pensent avoir la générosité surdimensionnée...avec l'argent des autres, la plupart du temps...

C'est toi le cliché :D

1 couple sur 3 divorce en province, et 1 sur 2 en région Ile-de-France, ça te parle? Alors tes 5 ou 10 % sont loin du compte...si tu as des enfants, renseigne-toi auprès des instits de savoir combien des petits élèves vivent dans un foyer monoparental, tu seras surpris ...

Les instit' ne dispensent pas d'indicateurs statistiques, que je sache. Et oui, je me suis renseigné (moi). Selon l'Insee, le nombre d'enfants de moins de 25 ans vivant dans une famille monoparentale s'élevait à 17,7 % en 2005. 85% de ces enfants sont à la charge de la mère. Sur les 17,7% de familles monoparentales, 4% (seulement) ont 4 enfants ou plus ! (cf. Insee, enquêtes annuelles de recensement de 2004 à 2007).

Parmi ces 17,7%, environs 4 millions d'enfants, 1 à 1,5 millions vivent dans une famille recomposée soit 5 à 8% des enfants de moins de 25 ans... Parmi les mères d'au moins trois enfants, deux sur trois sont présentes sur le marché du travail. On arrive donc bien au chiffre de 5% à 10% (et là je suis large !) de familles monoparentales qui seraient en difficulté. Tu peux vérifier. Alors oui je maintiens, chiffres à l'appui, que ce n'est pas représentatif, même s'il s'agit de ne pas le nier. C'est donc un cliché, il faudra t'y faire

Pour revenir au sujet initial, dans un contexte de vieillissement de la population, de questionnement de notre modèle d'intégration de l'immigration, d'une émigration qui ne fléchit pas, d'un taux de fécondité (2 en 2007) qui ne permet pas le renouvellement des générations et ce, malgré la liberté d'avoir des enfants en nombre (!) et l'aide actuelle, vouloir limiter les naissances c'est, à mon avis, se tirer une balle dans le pied. Un petit coup d'oeil sur les chiffres des soldes naturelles et migratoires de notre pays suffit. Faire des enfants ou non, n'est ni responsable, ni de l'inconscience : c'est juste une liberté qui nous permet pas moins que de maintenir une part de population active stable.

Les instit' ne dispensent pas d'indicateurs statistiques, que je sache. Et oui, je me suis renseigné (moi). Selon l'Insee, le nombre d'enfants de moins de 25 ans vivant dans une famille monoparentale s'élevait à 17,7 % en 2005. 85% de ces enfants sont à la charge de la mère. Sur les 17,7% de familles monoparentales, 4% (seulement) ont 4 enfants ou plus ! (cf. Insee, enquêtes annuelles de recensement de 2004 à 2007).

Parmi ces 17,7%, environs 4 millions d'enfants, 1 à 1,5 millions vivent dans une famille recomposée soit 5 à 8% des enfants de moins de 25 ans... Parmi les mères d'au moins trois enfants, deux sur trois sont présentes sur le marché du travail. On arrive donc bien au chiffre de 5% à 10% (et là je suis large !) de familles monoparentales qui seraient en difficulté. Tu peux vérifier. Alors oui je maintiens, chiffres à l'appui, que ce n'est pas représentatif, même s'il s'agit de ne pas le nier. C'est donc un cliché, il faudra t'y faire

Pour revenir au sujet initial, dans un contexte de vieillissement de la population, de questionnement de notre modèle d'intégration de l'immigration, d'une émigration qui ne fléchit pas, d'un taux de fécondité (2 en 2007) qui ne permet pas le renouvellement des générations et ce, malgré la liberté d'avoir des enfants en nombre (!) et l'aide actuelle, vouloir limiter les naissances c'est, à mon avis, se tirer une balle dans le pied. Un petit coup d'oeil sur les chiffres des soldes naturelles et migratoires de notre pays suffit. Faire des enfants ou non, n'est ni responsable, ni de l'inconscience : c'est juste une liberté qui nous permet pas moins que de maintenir une part de population active stable.

Tes chiffres datent de 2005, à mon avis tu peux les revoir à la hausse pour l'année 2010...par ailleurs la situation de précarité n'est pas une exception chez les familles monoparentales, toi qui est fan du site de l'INSEE, va donc voir leur conclusion en ce qui concernent leur conditions de vie, notamment de logement, etc.

Quand au renouvellement des générations, il me semble qu'au niveau mondial il est largement assuré, vu l'épuisement de la planète ce n'est peut-être pas la peine de continuer la multiplication, si l'on pouvait déjà subvenir aux besoins de ceux qui sont là, ce serait pas mal...

Les instit' ne dispensent pas d'indicateurs statistiques, que je sache. Et oui, je me suis renseigné (moi). Selon l'Insee, le nombre d'enfants de moins de 25 ans vivant dans une famille monoparentale s'élevait à 17,7 % en 2005. 85% de ces enfants sont à la charge de la mère. Sur les 17,7% de familles monoparentales, 4% (seulement) ont 4 enfants ou plus ! (cf. Insee, enquêtes annuelles de recensement de 2004 à 2007). C'est bien ce qu'on te dit, sur celles qui ne sont pas en difficulté, elles n'ont pas beaucoup d'enfants. D'où, l'inconscience d'en avoir beaucoup, là tu nous parles des autres !

Parmi ces 17,7%, environs 4 millions d'enfants, 1 à 1,5 millions vivent dans une famille recomposée soit 5 à 8% des enfants de moins de 25 ans... Il s'agit bien des familles recomposées là et non de mère de famille monoparentale en difficulté, non ? Parce que ce n'est pas ce qu tu nous disais plus haut, tu nous disais : la mère de famille monoparentale en difficulté, c'est-à-dire 5 ? 10% des parents. Parmi les mères d'au moins trois enfants, deux sur trois sont présentes sur le marché du travail. Etre sur le marché du travail ne veut pas dire s'en sortir... On arrive donc bien au chiffre de 5% à 10% (et là je suis large !) de familles monoparentales qui seraient en difficulté. Tu peux vérifier. Alors oui je maintiens, chiffres à l'appui, que ce n'est pas représentatif, même s'il s'agit de ne pas le nier. C'est donc un cliché, il faudra t'y faire

Ce qu'il faut comprendre c'est qu'actuellement il y a presque deux enfants par couple, cela ne te permet pas de tirer des conclusions sur les familles nombreuses en cas de divorces, dire que c'est plus difficile est une évidence indéniable ! Et répétons le, cet aspect là des choses n'est qu'une raison de plus pour ne pas faire beaucoup d'enfants, les autres raisons à elles seules suffisent déjà...

Pour revenir au sujet initial, dans un contexte de vieillissement de la population, de questionnement de notre modèle d'intégration de l'immigration, d'une émigration qui ne fléchit pas, d'un taux de fécondité (2 en 2007) qui ne permet pas le renouvellement des générations et ce, malgré la liberté d'avoir des enfants en nombre (!) et l'aide actuelle, vouloir limiter les naissances c'est, à mon avis, se tirer une balle dans le pied. Un petit coup d'oeil sur les chiffres des soldes naturelles et migratoires de notre pays suffit. Faire des enfants ou non, n'est ni responsable, ni de l'inconscience : c'est juste une liberté qui nous permet pas moins que de maintenir une part de population active stable.

Je trouve malsain de concevoir des enfants en pensant à notre retraite ou à ce qu'ils peuvent nous apporter car là aussi, l'avenir personnel des enfants passent après les bienfaits pour notre société.

Et puis si on veut lutter contre la surpopulation, la destruction de la planète, l'épuisement des ressources, il faut voir plus loin que le simple aspect population active... Ils ont bien plus à y perdre que nous puisqu'ils sont plus jeunes, quelle planète et quel avenir allons nous leur laisser ??? C'est la question à se poser, le reste n'est que de l'égoïsme...

Je trouve malsain de concevoir des enfants en pensant à notre retraite ou à ce qu'ils peuvent nous apporter car là aussi, l'avenir personnel des enfants passent après les bienfaits pour notre société.

Et puis si on veut lutter contre la surpopulation, la destruction de la planète, l'épuisement des ressources, il faut voir plus loin que le simple aspect population active... Ils ont bien plus à y perdre que nous puisqu'ils sont plus jeunes, quelle planète et quel avenir allons nous leur laisser ??? C'est la question à se poser, le reste n'est que de l'égoïsme...

Canonas il faudrait que tu distingues ce qui t'es adressé de ce qui ne l'est pas ^^ la première partie de ma réponse était destinée à Ixtab.

Je trouve malsain de concevoir des enfants en pensant à notre retraite ou à ce qu'ils peuvent nous apporter car là aussi, l'avenir personnel des enfants passent après les bienfaits pour notre société.

Parce que tu penses sincèrement que les gens pensent à ça ? xD

Et puis si on veut lutter contre la surpopulation, la destruction de la planète, l'épuisement des ressources, il faut voir plus loin que le simple aspect population active... Ils ont bien plus à y perdre que nous puisqu'ils sont plus jeunes, quelle planète et quel avenir allons nous leur laisser ??? C'est la question à se poser, le reste n'est que de l'égoïsme...

Vois-tu c'est dans les mots qu'il y a un gros problème d'exagération. C'est comme si je t'assimilais, par ta position, au régime chinois. Il n'y a pas de question d'égoïsme ou de philanthropie : c'est juste une liberté que tu voudrais voir retirée.

ixtab j'ai parlé de la France puisque cela fait quelques pages que les familles nombreuses sont envisagées comme poids par les aides qu'elles reçoivent. D'autant que notre modèle social de prise en charge des naissances, contesté ici, n'est pas la règle dans le monde... Ton jeu d'échelle est donc ici inapproprié, et sous-entendrait que l'immigration viendrait combler les éventuels besoins français : ce qui ne sera pas sans poser problème à certains intervenants ^^

Mais soit, passons à l'échelle mondiale. La transition démographique est, ce me semble, à la faveur de progrès sanitaires et sociaux, un moyen éprouvé d'inflexion de l'accroissement naturel. Et ce, sans privation de la liberté de n'avoir aucun enfant, ou d'en avoir comme il plait à chacun.

Canonas il faudrait que tu distingues ce qui t'es adressé de ce qui ne l'est pas ^^ la première partie de ma réponse était destinée à Ixtab.

J'avais bien distingué que tu t'adressais à Ixtab mais peu importe, dans un forum quand on a une remarque à faire, on réagit, l'essentiel c'est d'argumenter...

Parce que tu penses sincèrement que les gens pensent à ça ? xD

En général, les gens qui font beaucoup d'enfants ne réfléchissent pas bien loin, tu as raison mais pour ceux qui ont une réflexion, penser en terme d'intérêt pour la société est malsain...

Vois-tu c'est dans les mots qu'il y a un gros problème d'exagération. C'est comme si je t'assimilais, par ta position, au régime chinois. Il n'y a pas de question d'égoïsme ou de philanthropie : c'est juste une liberté que tu voudrais voir retirée.

D'abord, je ne parle pas d'interdire quoi que ce soit comme en chine mais d'assumer tout seul au delà de 2, rien à voir, c'est pour cela que tu ne peux pas non plus parler de liberté que je voudrais voir retirée puisque chacun serait libre de faire ce qu'il veut mais avec son argent. Dans ce cas, on distinguerait davantage ceux qui sont vraiment motivés de ceux qui veulent profiter du système. Système qui je le répète n'aide pas les enfants puisqu'au final, peu parmi ceux des familles nombreuses pourront accéder aux études supérieures...

ixtab j'ai parlé de la France puisque cela fait quelques pages que les familles nombreuses sont envisagées comme poids par les aides qu'elles reçoivent. D'autant que notre modèle social de prise en charge des naissances, contesté ici, n'est pas la règle dans le monde... Ton jeu d'échelle est donc ici inapproprié, et sous-entendrait que l'immigration viendrait combler les éventuels besoins français : ce qui ne sera pas sans poser problème à certains intervenants ^^

Mais soit, passons à l'échelle mondiale. La transition démographique est, ce me semble, à la faveur de progrès sanitaires et sociaux, un moyen éprouvé d'inflexion de l'accroissement naturel. Et ce, sans privation de la liberté de n'avoir aucun enfant, ou d'en avoir comme il plait à chacun.

Cela ne m'est pas adressée mais je me permets de réagir quand même. Si on veut rester raisonnable sans surpeupler la terre, en admettant qu'il y ait un besoin français, nul besoin d'immigration, l'adoption règle le problème. Ainsi aucun problème de culture différente ni de cohabitation etc. etc...

Rappelons aussi qu'actuellement, ce sont les gens issus de l'immigration qui font le plus d'enfants en France, autrement dit, encourager les naissances revient au même que de faire venir des étrangers. Oui, ils sont français mais ce que je veux dire c'est qu'au bout d'un temps, les autres le seraient aussi, c'est pareil...

Mais la France n'a pas besoin de monde supplémentaire, que le monde déjà là se donne les moyens de travailler, et ça ira beaucoup mieux. Pour cela il est préférable d'assurer un bel avenir à ses enfants...

@ Canonas:

L'adoption... je crois que là tu es dans l'utopie.

Je reste sur l'analyse de Pierre Chaunu et sa fameuse"Peste Blanche". Hervé le Bras, lui, dit à juste titre que la crainte populationnelle est un chiffon que l'on agite volontiers pour régler d'autres problèmes. Je reste persuadé avec lui que le défi n'est pas démographique (il est impossible, à l'échelle monde, d'influer sur la natalité), mais technologique et culturel où là des propositions peuvent être faites et des évolutions possibles. La déflation de population a été l'erreur malthusienne mise en évidence par Ester Boserup, où le déclin de population a créé une rupture dans l'innovation et non pas, suivant une analyse mécanique, des parts plus grandes dans la répartition des richesses. Il serait donc osé de refaire le même calcul, pour tomber dans la même erreur...

Si les livres des démographes que j'ai cité rebutent, voici un entretient d'Hervé le Bras :

http://www.dailymotion.com/video/x5qdwd_de...r-herve-le_tech

Dont on résumera finalement sa pensée et celle que j'ai pu étaler ici avec d'autres : "le meilleur contraceptif, c'est le développement".

L'adoption... je crois que là tu es dans l'utopie.

Je reste sur l'analyse de Pierre Chaunu et sa fameuse"Peste Blanche". Hervé le Bras, lui, dit à juste titre que la crainte populationnelle est un chiffon que l'on agite volontiers pour régler d'autres problèmes. Je reste persuadé avec lui que le défi n'est pas démographique (il est impossible, à l'échelle monde, d'influer sur la natalité), mais technologique et culturel où là des propositions peuvent être faites et des évolutions possibles. La déflation de population a été l'erreur malthusienne mise en évidence par Ester Boserup, où le déclin de population a créé une rupture dans l'innovation et non pas, suivant une analyse mécanique, des parts plus grandes dans la répartition des richesses. Il serait donc osé de refaire le même calcul, pour tomber dans la même erreur...

Si les livres des démographes que j'ai cité rebutent, voici un entretient d'Hervé le Bras :

http://www.dailymotion.com/video/x5qdwd_de...r-herve-le_tech

Dont on résumera finalement sa pensée et celle que j'ai pu étaler ici avec d'autres : "le meilleur contraceptif, c'est le développement".

J'ai écouté cette vidéo, il dit des choses que nous avons déjà dites (je crois bien que c'était moi) comme par exemple le fait que la population des pays riches épuise beaucoup plus de ressources que celle des pays pauvres¿ 1 vie chez nous nuit autant même plus que 5 ou 6 vies (chiffres à vérifier) de pauvres, raison de plus pour ne pas encourager les naissances chez nous¿

Quand il dit que le meilleur contraceptif est le développement, il parle du développement des pays pauvres, chez nous, on est déjà développé donc aucun rapport avec notre sujet. Si on suit cette idée, à la place de donner des allocs aux gens de chez nous pour qu'ils fassent des enfants, il faudrait plutôt donner de l'argent aux pauvres pour qu'ils se développent¿, c'est un autre débat !

Si on veut continuer dans les idées de ce Monsieur auxquelles tu adhères, il faudrait éduquer les gens de chez nous à consommer moins de viande (entre autre) puisque 40% des céréales servent à nourrir le bétail pour la viande. Il se trouve que je me bats aussi pour que les gens prennent conscience que leur consommation carnée est désastreuse pour l'environnement mais aussi prive les pays pauvres¿ Ce que dit ce Monsieur ne va pas dans le sens de l'encouragement des naissances chez nous, il est clair que ce serait suicidaire. Ce qu'il faut comprendre c'est que nous devons consommer autrement, il faudrait d'abord en commencer par là avant de prétendre augmenter notre nombre ! (Perso, je pense que même en consommant mieux, nous avons plutôt intérêt à faire baisser le nombre d'humains¿).

Puisque le meilleur contraceptif est le développement, pourquoi certaines personnes veulent faire chez nous des familles nombreuses ??? Je te laisse deviner la réponse !

Non mais vraiment... lol Encore le jeu bancal des échelles : je parle de la France, on me reproche de ne pas tenir compte du monde. Je me plie à la remarque et parle alors de l'échelle mondiale : on me reproche de ne pas tenir compte de la France.

Las. Avoir le dernier mot, ne te donnera pas raison. Je te laisserai donc l'avoir. Si même la lecture ou le discours des spécialistes n'arrivent à renverser a priori et impressions, la cause est perdue et l'échange vain.

Je crois que ce n'est médire de personne que d'affirmer qu'Hervé Le Bras, et les démographes cités (on aurait pu ajouter les positions de Jean Dupâquier), ont un peu plus de légitimité, connaissances et autorité que nous deux réunis. J'espère que tu liras au moins un démographe.

Laissant la balance des différents étais officier, je te souhaite une bonne continuation et une bonne soirée.

Non mais vraiment... lol Encore le jeu bancal des échelles : je parle de la France, on me reproche de ne pas tenir compte du monde. Je me plie à la remarque et parle alors de l'échelle mondiale : on me reproche de ne pas tenir compte de la France.

Las. Avoir le dernier mot, ne te donnera pas raison. Je te laisserai donc l'avoir. Si même la lecture ou le discours des spécialistes n'arrivent à renverser a priori et impressions, la cause est perdue et l'échange vain.

Je crois que ce n'est médire de personne que d'affirmer qu'Hervé Le Bras, et les démographes cités (on aurait pu ajouter les positions de Jean Dupâquier), ont un peu plus de légitimité, connaissances et autorité que nous deux réunis. J'espère que tu liras au moins un démographe.

Laissant la balance des différents étais officier, je te souhaite une bonne continuation et une bonne soirée.

J'avoue ne pas comprendre ta réaction !

Tu ne peux simplement pas, pour justifier le bien fondé des familles nombreuses chez nous, te servir du développement nécessaire dans les pays pauvres, c'est un tout autre débat. Le lien que tu nous mets montre que les pays riches sont ceux qui détuisent les ressources, autrement dit, il démontre qu'en l'état, ce n'est pas à nous de grossir notre nombre. Ils expliquent que pour que les pays pauvres aient moins d'enfants, il faudrait qu'ils se développent..., je pense que tout le monde est d'accord sur ce point mais quel rapport avec nous ? Nous on doit restreindre notre train de vie, moins polluer etc. etc. avant de prétendre ne pas être une gêne pour notre planète, or tu en conviendras, il y a du boulot...

On peut parler de tout le monde, les riches et les pauvres mais il faut savoir apprécier l'impact de chacun sur la planète dont la différence est de taille, c'est pourtant clair !

Tu peux également, lire ceux qui ont conscience de l'épuisement des ressources et de l'urgence à changer nos comportements à commencer par réduire notre nombre..., ils sont nombreux.

Pour le reste, un peu de logique et de bon sens suffisent à comprendre où est notre intérêt et surtout celui des enfants...

Bonne soirée !