Faut-il réduire le nombre des naissances prises en charge ?

C'est même pas croyable franchement, tu me traites, tu me juges, et t'es pas foutu de faire l'effort de faire correctement les quotes.

Excuse moi ça en dit long...

Recommence moi un post comme ça, je te réponds pas.

je vois bien ce que je dois sortir en plus de ma poche aprce que des nases comme toi veulent payer moins d'impôts! Quand tu dois payer une franchise médicale tu sais qu'il n'y a aps assez d'entrées. Oui sinon j'arrive à le suivre pusique tu sais combien représente la part de l'ISR ou des taxes dans le budget, tu vas sur ta feuille d'impôt et tu regardes!

Déjà le naze il t'emmerde pour être poli

Si toi t'aimes bien balancer le fric par les fenetres tant mieux. Pas tout le monde, faudra que tu te le comprenne.

Peut être que tu es riche ? Bah moi pas

Enfin c'est même pas le fait de payer qui me dérange, mais de ne pas avoir la qualité en retour. Ou le fait de ne rien avoir du tout aussi...

les convictions sont plus proche du café du commerce qu'autre chose et n'ont aucune valeur scientifique : l'empirisme c'est bien mais au bout d'un moment cela ne vaut rien du tout!

Ah parce que les tiennes... ? Pfff tu ne respectes même pas celles des autres, comment veux tu que tu ne sois pas à la limite pire que des interlocuteurs de comptoirs complètement bourrés ?

mais non puisque la part des vieux augmentent alors que le renouvellement des générations n'est pas assurée donc les dépenses de santé augmentent et els recettes diminuent, pas compliqué à comprendre non?

Les vieux comme tu dis "ça montre le peu de respect que tu as...", moi je préfère dire les personnes âgées, ont travaillé ont payé, ont cotisé, ont fait confiance.

Alors après ce n'est plus leurs problèmes.

Les jeunes on s'en fout en fait... c'est surtout le fait que les jeunes commencent à travailler plus tardivement.

http://www.rachatducredit.com/taux-de-chom...-constante.html

Bah oui, au chômage tu ne cotise rien...

Que les jeunes soient en retraite plus tard, parce qu'ils ont commencé plus tard, ça se comprend, mais que des personnes âgées qui ont bossé 30ans, qui touchent 500-600€ par mois parce que sous prétexte que les caisses sont vides...

Excuse moi, c'est scandaleux ! Il est où cet argent ?

Je pense que si ils avaient su, ils auraient préféré garder les thunes... Et moi je les comprends.

C'est du vol, je vois pas comment on pourrait qualifier ça autrement.

oh oui je le sais plus que n'importe qui crois moi! Et je puis te dire qu'ils ont cotisé et que cet argent est bien allé là où il devait aller mais le fond du débat est celui du taux de remplacement de ton salaire...réfléchis un peu nom de zeus!

Tiens et là, qui fait des arguments de comptoirs ? Moi ? Alors me dis pas que forumfr est mieux en la matière. Sans dénigrer, on a chacun le droit d'avoir son opinion si contraire soit elle à la tienne.

Plutot que de juger, comprends pourquoi les gens agissent comme ça et ont des discours comme les miens.

Ouvre toi l'esprit :D

écoute mon vieux, soit tu es parano et alors prends des cachetons soit tu es un minimum intelligent et tu regardes autour de toi! Exile toi sur une île déserte et comme cela tu pourras te foutre tout seul sur la gueule parce que tu verras dans le miroir un truand!

Ou soit je suis réaliste Libre à toi de voir un monde de bisounours. Mais si toi tu raisonne avec la même intelligence, et si tu regarde autour de toi, tu ne peux pas en déduire que tout aille bien, que tout le monde il est beau tout le monde il est gentil :D

Hey non, dans la vie réelle, les gens construisent leurs vies, ils survivent comme ils peuvent.

L'argent, soit tu le gagne soit tu le vole. En sachant que le gagner ne suffit pas toujours à vivre, puisqu'il faut le donner pour entrenir les autres, ou y contribuer, et bien on comble, la différence on le vole, par la fraude, par les magouilles, comme on peut.

Pourquoi se sentir coupable ? L'Etat se gène ? Quand on leur demande des sous, que ce soit par le chômage, la CAF, faut leur donner des tas de justificatifs, bulletins de paies, monter un dossier complet...

Quand il s'agit des impôts, on leur demande nous des justificatifs, leurs bulletins de paies ? On peut dire "ah bah non attendez vous gagnez trop, vous avez le droit à rien".

Eux le font, et nous, on doit fermer notre gueule et donner ? Bah je trouve ça injuste désolé.

mais de quoi me parles-tu là? De ceux qui piquent dans la caisse ou de ceux qui détournent? Tu n'es même pas foutu d'être un tant soit peu clair dans tes réponses!

Je ne suis on-ne-peut-plus clair... hey puis écrase stp :D quand on est pas foutu de quoter correctement, on ne fait pas de leçons aux autres.

Piquer dans la caisser et détourner, c'est quoi ? Du ? Du v.. ? du vol !

Or c'est pas clair ?

Qu'est-ce que tu veux lui dire ensuite ? Pense bien qu'il remettra la faute sur quelqu'un d'autre, ou qu'il niera.

le fait de voir le mal aprtout crée une société d emerde dans laquelle tu te complairas à dénoncer ton voisin aprce qu'il aura une gueule de truand : avoir confiance en l'autre peut aussi tirer une société vers le haut et non vers le bas comme tu peux par tes propos y contribuer

Pfff... là c'est qui qui mélange tout et n'importe quoi ?

Il s'agit pas de voir le mal partout, mais de penser qu'il peut être n'importe où.

Tu laisses tes portes ouvertes quand tu t'en vas de chez toi ? Tu laisse ta voiture ouverte ? Et pourquoi si il n'y a pas de truands partout ?

Tu vois que ton raisonnement ne tient pas la route. Que tu le veuille ou non, t'es obligé de te méfier, de faire gaffe, et de tout envisager, afin d'assurer ta propre sécurité.

Mais pourquoi tu veux blâmer ça ? On paie quand même, normal qu'on veuille des garanties. Mais on les a pas ces garanties. Donc on confie le minimum, logique.

Tu travailles pour toi ou pour les autres ? tu vis pour toi ou pour les autres ?

Le jour où toi tu seras en train d'agoniser sur le trottoir, tu crois que les autres vont avoir ton idéal, et s'arrêter ?

Mais non, sois réaliste, les gens s'en foutent, ça ne les touchera même pas. Allez ils vont verser une larme "oohh c'était un mec bien... snif", et après chacun repartira à son train train, tu seras oubliés.

C'est ça le monde dans lequel on vit tous.

Parce que si il y a pas des truands partout, les gens ne peuvent pas mourir n'importe où, c'est logique.. (c'est ironique hein !)

bin continuez à regarder les autres en chien de faillance et éviter de faire des gosses pour ne pas faire de futurs criminels! Petit état d'esprit minable!

Avant de juger les esprits des autres, relativise le tien :D

Mwé on s'est légèrement emporté mais bon, difficile de discuter de sujets aussi épineux sans débordement !

C'est surtout injuste que ce soient les gosses qui paient l'irresponsabilité des parents.

je pense comme vous...

C'est bien pour ça que j'ai ouvert ce forum...

et tu ne vois pas le corolaire avec la baisse des impôts depuis au moins dix ans? non? sérieusement? Un monde avec moins d'impôt est un monde où seuls les plus riches auront accès à tout et les autres à moins que rien! Faudrait un jour arrêter de ne penser qu'à ta petite gueule et essayer de voir qu'il y a des gens qui ont besoin d'aide aussi...devient soulant cet esprit petit français à la con!

L'impôt, même fort, n'est pas un problème en soi. C'est ensuite sa bonne gestion ainsi qu'un coût de la vie décent (comprenant ce qui n'est pas chiffrable, comme par exemple l'accès au crédit) qui le relativise.

Seulement, la gestion est aux mains d'un état dépassé si ce n'est vendu, corrompu ou intéressé. Le coût de la vie est soumis aux décisions des grands industriels et financiers. Les deux bloquent les richesses produites, l'argent, dans des circuits fermés.

Quand le privé aura récupéré tous les services publics, on pourra ne plus payer d'impôts mais nous serons alors totalement soumis à la loi du marché qui ne pense essentiellement qu'à une chose : nous pomper sans retenue, exponentiellement.

la planète est capable de nourrir 12 milliards d'individus au bas mot! Seulement les productions sont plus que mal réparties!

Le pire, c'est qu'il s'agit de guerre d'intérêts et de profits, de pouvoir. Bien plus que de simples contraintes géologiques, matérielles ou climatiques.

la planète est capable de nourrir 12 milliards d'individus au bas mot! Seulement les productions sont plus que mal réparties!

Voici ce qu'il en est en réalité :

"A la question souvent posée: « combien la Terre peut-elle nourrir d'habitants? » certains n'hésitent pas à répondre « 12 milliards »¿ Sans parler de la diminution préoccupante de la surface des terres arables, le raisonnement qui permet d'aboutir à ce nombre prend en compte des rendements directement liés à la mécanisation et aux intrants chimiques, eux-mêmes complètement tributaires des énergies fossiles. Or celles-ci sont en voie d'épuisement : exit donc ce nombre pléthorique.

Exit d'autant plus que la contrainte alimentaire étant loin d'être la seule, la question doit évidemment être posée différemment: « combien d'êtres humains la Terre peut-elle héberger durablement?». Il faut alors aussi tenir compte des problèmes suivants: dérèglement climatique, besoin en énergie pour le transport et le chauffage notamment, gestion des déchets, préservation des poumons de la planète que sont les forêts, et bien évidemment sauvegarde de la biodiversité, sinon sur un plan éthique, du moins pour une raison plus égoïste: sa disparition pourrait bien provoquer la nôtre. Si l'on tient compte de tous ces éléments, selon les calculs de l'OPT, notre effectif actuel de 6,7 milliards excède déjà largement la "capacité d'accueil" de la Terre qui ne serait que de 4 à 5 milliards."

La suite est ici : http://www.lemonde.fr/idees/chronique/2009/12/04/la-demographie-invitee-surprise-de-copenhague_1275814_3232.html

C'est une vision tout à fait figée et partielle : celle d'un lobby, normal. Elle pourrait tout à fait être crédible si elle ne reposait pas sur une vision terminée du monde. A cette thèse, il y a trois grands absents qui me paraissent de poids : l'écosystème où vivent les hommes qui donc croissent, l'innovation/adaptation, et les interfaces entre ces trois éléments.

L'article part d'une situation qui ne tient pas compte de l'auto-régulation de la démographie via les transitions démographiques et les incidents démographiques (épidémies, catastrophes naturelles, guerres etc.), ni de tous les pans de la recherche scientifique (énergies propres et/ou nouvelles, regards vers l'espace, progrès technologiques comme la désalinisation de l'eau, recyclage CO² etc. etc. Les exemples sont difficilement quantifiables).

En somme, et c'est là un avis perso mais tiré aussi de l'analyse du géographe Bernard Hourcade, ce n'est que du catastrophisme qui cache mal une peur des pays industrialisés : la peur de ne compter pour bien moins quand des pays fortement peuplés se seront invités au club des nations développées...

"C'est une vision tout à fait figée et partielle : celle d'un lobby, normal. Elle pourrait tout à fait être crédible si elle ne reposait pas sur une vision terminée du monde. A cette thèse, il y a trois grands absents qui me paraissent de poids : l'écosystème où vivent les hommes qui donc croissent, l'innovation/adaptation, et les interfaces entre ces trois éléments.

L'article part d'une situation qui ne tient pas compte de l'auto-régulation de la démographie via les transitions démographiques et les incidents démographiques (épidémies, catastrophes naturelles, guerres etc.), ni de tous les pans de la recherche scientifique (énergies propres et/ou nouvelles, regards vers l'espace, progrès technologiques comme la désalinisation de l'eau, recyclage CO² etc. etc. Les exemples sont difficilement quantifiables).

En somme, et c'est là un avis perso mais tiré aussi de l'analyse du géographe Bernard Hourcade, ce n'est que du catastrophisme qui cache mal une peur des pays industrialisés : la peur de ne compter pour bien moins quand des pays fortement peuplés se seront invités au club des nations développées..."

Tu as mis le doigt sur les scénarios catastrophes qui sont à craindre si l'on continue ainsi. La surpopulation engendre bien sûr une régulation qui se fera obligatoirement mais dans des conditions bien plus atroces que l'aurait été la limitation des naissances... Tout ceci est induit bien entendu...

Les catastrophes naturelles sont une grande menace car les activités humaines les ont amplifiées et le pire reste à venir.

les guerres, il y en a toujours eu mais là, les pauvres viendront envahir les pays riches, des morts il y en aura bien plus qu'auparavant car pour manger chacun sera prêt à tout...

Beaucoup d'espèces animales et végétales ont déjà disparu par notre faute, on vide la mer, il n'y a presque plus de pétrole etc. etc. Jusqu'où sommes-nous prêts à aller avant de reconnaître les évidences et d'agir en conséquence ???

Peut-être que nous pouvons pour l'instant continuer de jouir de la vie sans penser à l'avenir mais à nos enfants, quelle terre leur laisserons-nous ?

Personnellement, je préfère de loin que l'on mette moins d'enfants au monde plutôt que de penser que la nature reprend toujours ses droits et que de toute façon, les guerres, les catastrophes naturelles... réguleront la population.

Il vaut mieux un enfant non né qu'un enfant vivant des catastrophes, des guerres, la famine... parce que, sans être pessimistes, c'est cela la réalité !

Pour le reste, ne nous faisons pas d'idées, si nous comptons sur un partage des richesses et sur un comportement responsable des gens comme consommer bio, recycler, moins consommer etc. etc., c'est perdu d'avance, beaucoup sont trop égoïstes. Et puis, ils ne voient que le côté économique comme produire pour vendre, pour gagner de l'argent etc. etc. Sans parler du fait qu'ils comptent sur leur progéniture pour leur payer les retraites et tant pis s'ils ont trop de charges, tant pis si on leur laisse une planète "pourrie"... Les gens sont fous, on marche sur la tête !

Finalement, je me trouve très optimiste dans ma vision des choses avec ma conviction que la solution est dans la limitation des naissances, en comparaison de ceux qui acceptent le pire plutôt que de changer de comportement. Je ne parle pas de ceux qui refusent de regarder les choses en face, c'est catastrophique ! ...

Moi j'ai une solution : stérilisons toutes les petites filles à la naissance

Non, j'ai mis le doigt sur les trous béants qu'il y avait dans l'analyse du lobbyiste que tu as donné à lire.

La régulation de la population ne se fait pas systématiquement dans des conditions atroces. Au contraire, la transition démographique par exemple est un concept qui se vérifie très bien. Les catastrophes naturelles ne sont pas toutes amplifiées par l'homme (volcanisme par exemple), et certaines sont même réduites dans leurs effets par la prévention du risque (avalanches, éboulements par exemple). Actuellement, il n'existe pas un seul conflit (à ma connaissance) qui aient des motivations frumentaires. Les dernières remontent à des mécanismes de l'époque moderne. Quand aux migrations, je ne lis pas dans le marc de café. La géographie constate une littoralisation et agglutinement dans les grandes villes, ou des migrations massives qu'à l'échelle régionale : cela me paraît un scénario déjà opérant, donc valide pour l'avenir.

Je n'ai pas écrit que je préférai ou pensais que la nature reprend toujours ses droits et que de toute façon, les guerres, les catastrophes naturelles... réguleront la population. Merci de me paraphraser correctement. Je suis opposé à l'intervention directe sur les naissances, absurde à mon sens comme à celui de l'essentiel des géographes. En revanche, favoriser la transition démographique par le progrès des soins, de la mise à disposition des contraceptifs, de l'éducation etc. etc. est mon crédo. Ce n'est pas la même philosophie.

Non, tu n'es pas vraiment optimiste puisque dans ton discours l'enfant à naître est un fardeau pour l'humanité, tandis que pour moi il est un potentiel. C'est du déterminisme : en jugeant du devenir des hommes avant même qu'ils ne naissent, on tombe dans des scenarii évoqués par Yop! : Minority Report, Bienvenue à Gattaca. Sous couvert de bonnes intentions, ces sociétés fictives sont un portrait de l'enfer sur terre où le libre arbitre humain et les facultés infinies de son intellect sont occultés.

oui est non cela faut t'il dire pour auten que de laisser les gens faire n'importe quoi et se retrouvé avec un troupeau de gosse est bien aussi ??

je pense que on parle pas de ce genre de probleme parce que sa touche a des aspect humain que les gens se voile ou se cahce derriere des principe mauraux

on parle d'ecologie il faut moins polué etc mais l'humain est une belle forme de polution a lui tout seul

et il faut arreté d'evité le sujet la SURPOPULATION mondiale

et des film reste des film a nous de ne pas etre aussi con pour ne pas reproduire ces scenario

quand bien meme il y a de l'abus minoity report n'est as un si mauvais film en soit dans le principe car le nom du film provien justement de ce rapport minoritaire qui doit etre de 1 pour je sais pas combien de million cela reste bien meilleur que le service juridique actuelle qui fait beaucoup plus d'erreur

bref puis d'empeché une personne d'avoir des enfant ne bloque en rien le developement puisqu'il n'est pas la le monde se passe de lui se serait bien abusé de dire que l'enfant presumé que eventuellement cette personne aurai pue avoir vas sauvé le monde ou y contribué

c'est tout aussi utopiste dans ce cas que les film, scenario ou idée que vous tenté a critiqué

dans les sphères du développement durable,ils ont trouvé des solutions à propos des naissances et d'autres sujets croustillants,je vous laisse découvrir :

Ames sensibles Attention!!

Georgia Guidestones

Le lien

pas mal juste une ou 2 point legerement abusé qui laisse suposé qu'un megalo se cache derriere cette création mais certain idée vale la peine d'etre reflechie certain me trotai meme deja dans la tete

j'en est surement deja fait etale sur le forum dans différent sujet, mais comment pourrait je fondé ma propre congregation

appell a temoin qui veut rejoindre mon groupe

votez pour moi

Non, j'ai mis le doigt sur les trous béants qu'il y avait dans l'analyse du lobbyiste que tu as donné à lire.

La régulation de la population ne se fait pas systématiquement dans des conditions atroces. Au contraire, la transition démographique par exemple est un concept qui se vérifie très bien. Les catastrophes naturelles ne sont pas toutes amplifiées par l'homme (volcanisme par exemple), et certaines sont même réduites dans leurs effets par la prévention du risque (avalanches, éboulements par exemple). Actuellement, il n'existe pas un seul conflit (à ma connaissance) qui aient des motivations frumentaires. Les dernières remontent à des mécanismes de l'époque moderne. Quand aux migrations, je ne lis pas dans le marc de café. La géographie constate une littoralisation et agglutinement dans les grandes villes, ou des migrations massives qu'à l'échelle régionale : cela me paraît un scénario déjà opérant, donc valide pour l'avenir.

Je n'ai pas écrit que je préférai ou pensais que la nature reprend toujours ses droits et que de toute façon, les guerres, les catastrophes naturelles... réguleront la population. Merci de me paraphraser correctement. Je suis opposé à l'intervention directe sur les naissances, absurde à mon sens comme à celui de l'essentiel des géographes. En revanche, favoriser la transition démographique par le progrès des soins, de la mise à disposition des contraceptifs, de l'éducation etc. etc. est mon crédo. Ce n'est pas la même philosophie.

Non, tu n'es pas vraiment optimiste puisque dans ton discours l'enfant à naître est un fardeau pour l'humanité, tandis que pour moi il est un potentiel. C'est du déterminisme : en jugeant du devenir des hommes avant même qu'ils ne naissent, on tombe dans des scenarii évoqués par Yop! : Minority Report, Bienvenue à Gattaca. Sous couvert de bonnes intentions, ces sociétés fictives sont un portrait de l'enfer sur terre où le libre arbitre humain et les facultés infinies de son intellect sont occultés.

Si tu refuses les évidences qu'il n'est plus permis d'ignorer actuellement, je n'y peux rien. La philosophie n'a rien à faire ici puisqu'il est seulement question de faits et d'état des choses que nous ne pouvons que constater¿ Refuser la réalité n'est pas optimiste mais suicidaire¿

La contraception est également mon credo puisqu'elle va dans le sens de la limitation des naissances mais les grands obstacles sont essentiellement l'ignorance, le manque de moyen¿ et enfin et pas des moindre, les religions¿ Et puis personne ne parle de ne plus faire d'enfant (comme certains de mauvaise foi (pas toi) le suggèrent bêtement pour se moquer faute d'argument), ce serait absurde, mais de leur assurer un meilleur avenir, il s'agit de privilégier la qualité à la quantité¿ L'amour des enfants, c'est surtout cela !

Quant à penser que l'humain à naître est un potentiel pour l'humanité, cela ne tient pas la route car combien faudrait-il d'humains destructeurs avant qu'un seul apporte ne serait-ce qu'une infime solution à une partie de notre problème ? Les dégâts sont pires que les gains, ce qui était vrai dans le passé, ne peut plus l'être en raison de notre surnombre¿

J'avoue que j'ai un peu de mal à comprendre pourquoi toi et certains autres refusent la solution la plus évidente pour ne pas dire la seule possible pour atténuer le grave problème qui est le notre, nous sommes tous dans le même bateau... Les familles nombreuses de l'époque ont l'excuse de ne pas avoir eu à tenir compte de la situation actuelle, elles n'avaient pas non plus de contraceptif¿, mais maintenant !

Comme toujours, c'est l'économie face à l'écologie, les avantages actuels priment sur l'avenir¿ Nous sommes manipulés dans le sens de la consommation, du toujours plus de matériel, plus d'humains consommateur et rapportant de l'argent. L'argent, toujours l'argent !

Le libre arbitre consiste aussi à réfléchir et à agir en son âme et conscience en adoptant un comportement responsable dans le respect de toutes vies, qu'elles soient humaines, animales, végétales¿, pour un monde meilleur. C'est le choix que j'ai fait¿

De toute façon, moi ce serait simple. J'en aurai marre de perdre autant d'argent, et voir toutes ces fraudes par rapport à ça et autant de soucis de gestions.

Alors à un moment, j'arrête tout, terminé, chacun se fait rembourser ce qu'ils ont cotisé, fini la sécu, chacun se démerde avec ses propres revenus.

Et ensuite, ils s'expliqueront avec les gens qui ont triché, parce que ce sera leurs fautes.

Ah un moment, ce serait normal de sévir comme ça. Les gens n'ont qu'à faire des enfants en fonction de leurs moyens aussi, c'est pas le tout de dire "ouééé j'ai 3 gosses" ou "je suis maman à 21ans, t'as vu ! Bah ouais mais je cherche un boulot.."

On ne peut pas, de manière réaliste créer un organisme qui part d'un bon principe, aider les plus démunis, si certains jouent le jeu et pas d'autres.

Faut savoir dire à un moment "stop ya plus de sous, fini ! terminé !" que de continuer à creuser le gouffre, et après se retrouver surchargé de taxes et d'impôts..

Quelle triste et erroné point de vue que de voir les gosses comme seulement un coût en argent.

Si tu refuses les évidences qu'il n'est plus permis d'ignorer actuellement, je n'y peux rien.

Si, tu peux quelque chose : faire l'économie de ces formules de rhétorique creuses, en forme de jugement de valeur juste là pour tenter de discréditer. C'est assez superflu je trouve.

La philosophie n'a rien à faire ici puisqu'il est seulement question de faits et d'état des choses que nous ne pouvons que constater¿ Refuser la réalité n'est pas optimiste mais suicidaire¿

Voici un article sur un pays qui testa la limitation des naissances et qui opère un total virage : http://www.hec.fr/var/fre/storage/original...a1df6eea4e9.pdf

Une politique qui, avec d'autres facteurs agrégés, a des conséquences sur tout un continent : http://www.monde-diplomatique.fr/2006/07/ATTANE/13601

La considération matérialiste de l'enfant à naître en tant que coût, poids pour la société, fardeau pour l'avenir etc. conduit a des drames présents et futurs : http://www.genreenaction.net/spip.php?article5445 On lira aussi avec attention la présentation de la situation indienne dans le premier chapitre de ces travaux de recherche : http://graduateinstitute.ch/webdav/site/ge.../Sabot_Lisa.pdf

N'est-ce pas là ce que tu appellerais "des faits et état des choses que nous ne pouvons que constater" ?

L'amour des enfants, c'est surtout cela !

En effet.

Quant à penser que l'humain à naître est un potentiel pour l'humanité, cela ne tient pas la route car combien faudrait-il d'humains destructeurs avant qu'un seul apporte ne serait-ce qu'une infime solution à une partie de notre problème ? Les dégâts sont pires que les gains, ce qui était vrai dans le passé, ne peut plus l'être en raison de notre surnombre¿

Je ne suis pas d'accord. Qui peut juger du devenir d'un enfant ? On ne peut faire aucune prévision sans tomber dans le déterminisme ; passeport pour la sélection.

J'avoue que j'ai un peu de mal à comprendre pourquoi toi et certains autres refusent la solution la plus évidente pour ne pas dire la seule possible pour atténuer le grave problème qui est le notre, nous sommes tous dans le même bateau... Les familles nombreuses de l'époque ont l'excuse de ne pas avoir eu à tenir compte de la situation actuelle, elles n'avaient pas non plus de contraceptif¿, mais maintenant !

Je refuse cette politique car elle ne tient pas comptes des concepts géographiques de base, parce qu'elle a été appliquée avec des conséquences terribles, et parce que c'est très loin d'être la seule solution.

Enfin, je ne te parle pas de plus de consommateurs : je parle de potentiel. Un enfant, ce sont des possibles. Du reste, je ne fais pas de la parentalité un but : je suis plutôt attaché au principe de liberté et d'égalité qui, dans ce domaine, me paraissent fondamentaux.

Si tu refuses les évidences qu'il n'est plus permis d'ignorer actuellement, je n'y peux rien.

Ceci est tout aussi valable pour toi.

Lili t'as donné un chiffre tout a fait évident sur la question de la démographie.

De plus, afin de freiner celle-ci il suffit seulement d'opérer une réelle redistribution des richesses plutot que de continuer leur captation.

La redistribution des richesses permettant le developpement, developpement entrainant la baisse certaine de la natalité.

L'amour des enfants, c'est surtout cela !

le moment demago-qui-doit-faire-pleurer-dans-la-chaumiere-bobo.

L'amour des enfants c'est bien loin de ce que tu décris comme tel.

L'amour et le respect de l'humain, c'est de promouvoir la fin de la misère et de parvenir a enrayer celle-ci afin de parvenir a un developpement durable soutenable.

Qu'est-ce que l'on en a a foutre que de baisser les naissances en Somalie, Yemen,

Burundi, Sierra léonne, niger, madagascar ... où l'on creve de faim, de guerre, du sida, de manque d'éducation, de pauvreté quoi.

reflechis plutot sur ces themes que sur les conneries proposé par tes gourous et tu verras que bizarrement, les petrits occidentaux gatés pourris que nous sommes qui ont eu le droit de naitre comme leur parents l'entendaient ont peu de frere et soeur grâce au progrés que leur monde a connu.

Porgrès tellement castrateur que de nombreux pays européen sont en dessous du seuil de renouvellement des générations.

J'avoue que j'ai un peu de mal à comprendre pourquoi toi et certains autres refusent la solution la plus évidente

Parce que la solution proposée, pour ma part, je la trouve superficielle et inaboutie, conne quoi, donc au final pas une solution, juste du flan.

L'argent, toujours l'argent !

Oui dans les 3/4 du monde beaucoup aimerait en avoir un peu plus, juste pour répondre à leur besoin vitaux.

Mais si le tien te fais chier n'éhsite surtout pas a le donner .

Le prix de ton PC c'est minimum 6 smic au Sénégal, le prix de l'essence au sénégal etant le meme que chez nous, je te laisse faire le calcul... .

Le libre arbitre consiste aussi à réfléchir et à agir en son âme et conscience en adoptant un comportement responsable dans le respect de toutes vies, qu'elles soient humaines, animales, végétales¿, pour un monde meilleur. C'est le choix que j'ai fait¿

Hooo, c'est trop beau! On dirait du martine! En en attendant, il n'y a que ton mode de vie occidental que tu respectes et que ta "solution" finale promouvoit.

</FONT>

Ceci est tout aussi valable pour toi.

Lili t'as donné un chiffre tout a fait évident sur la question de la démographie.

De plus, afin de freiner celle-ci il suffit seulement d'opérer une réelle redistribution des richesses plutot que de continuer leur captation.

La redistribution des richesses permettant le developpement, developpement entrainant la baisse certaine de la natalité.

le moment demago-qui-doit-faire-pleurer-dans-la-chaumiere-bobo.

L'amour des enfants c'est bien loin de ce que tu décris comme tel.

L'amour et le respect de l'humain, c'est de promouvoir la fin de la misère et de parvenir a enrayer celle-ci afin de parvenir a un developpement durable soutenable.

Qu'est-ce que l'on en a a foutre que de baisser les naissances en Somalie, Yemen,

Burundi, Sierra léonne, niger, madagascar ... où l'on creve de faim, de guerre, du sida, de manque d'éducation, de pauvreté quoi.

reflechis plutot sur ces themes que sur les conneries proposé par tes gourous et tu verras que bizarrement, les petrits occidentaux gatés pourris que nous sommes qui ont eu le droit de naitre comme leur parents l'entendaient ont peu de frere et soeur grâce au progrés que leur monde a connu.

Porgrès tellement castrateur que de nombreux pays européen sont en dessous du seuil de renouvellement des générations.

Parce que la solution proposée, pour ma part, je la trouve superficielle et inaboutie, conne quoi, donc au final pas une solution, juste du flan.

Oui dans les 3/4 du monde beaucoup aimerait en avoir un peu plus, juste pour répondre à leur besoin vitaux.

Mais si le tien te fais chier n'éhsite surtout pas a le donner .

Le prix de ton PC c'est minimum 6 smic au Sénégal, le prix de l'essence au sénégal etant le meme que chez nous, je te laisse faire le calcul... .

Hooo, c'est trop beau! On dirait du martine! En en attendant, il n'y a que ton mode de vie occidental que tu respectes et que ta "solution" finale promouvoit.

Ne pas freiner les populations sera une catastrophe sans précédant. Il n'y a déjà presque plus de thon rouge, on déforeste, les réserves d'eau potable s'épuisent, le pétrole touche à sa fin¿ On va faire d'autres centrales nucléaires alors qu'on ne sait pas traiter les déchets ???

Qu'est ce qu'on en a à foutre du renouvellement des générations européennes, on parle de la survie de la planète là !

Tu es une personne suffisante qui n'a rien compris¿

Ne pas freiner les populations sera une catastrophe sans précédant. Il n'y a déjà presque plus de thon rouge, on déforeste, les réserves d'eau potable s'épuisent, le pétrole touche à sa fin¿ On va faire d'autres centrales nucléaires alors qu'on ne sait pas traiter les déchets ???

Ne pas freiner les populations sera une catastrophe sans précédant. Il n'y a déjà presque plus de thon rouge, on déforeste, les réserves d'eau potable s'épuisent, le pétrole touche à sa fin¿ On va faire d'autres centrales nucléaires alors qu'on ne sait pas traiter les déchets ???

Qu'est ce qu'on en a à foutre du renouvellement des générations européennes, on parle de la survie de la planète là !

Tu es une personne suffisante qui n'a rien compris¿

</FONT>

Oups ! précédent bien sûr et thons rouges aussi !