Une épreuve de théologie au bac en France ?

il y a des théologiens athés

la théologie n'est pas contradictoire a la laïcité

de plus la laïcité di qu'il ne doit pas y avoir de signe extérieur de religion et pourtant

le mont st michel existe que devons nous faire ???

la religion chrétienne est une des bases de notre société de notre culture sa a d'ayeur fait parti de l'introduction de mon prof de philo

les élèves doivent donc étudié une petite partie de la théologie chrétienne

de plus un grand nombre de philosophe était chrétien ce qui accentue le fait qu'on doit avoir un minimum de base

T'as un prof de philo. Toi ?

Le pauvre.

J'ai comme qui dirait, l'impression que son introduction, n' a pas donné les résultats qu' il espérait.....

le mont st michel existe que devons nous faire ???

Le faire exploser ?

Plus sérieusement, le Mont St-Michel existe, oui, mais c'est un monument, pas un "signe extérieur de religion" comme on peut l'entendre dans le signe que peuvent arborer des élèves dans une école laïque. Si on admettait que les lieux religieux étaient des "signes extérieurs de religion", on ferait exploser tous les monuments et bâtiments religieux divers (églises, mosquées..) et on interdirait la construction de nouveaux. Or, ce n'est pas le cas.

Ca m'écorche la langue de le dire, mais j'suis d'accord sur la citation du nain qui sert de président : il semble important de connaître (au sens profond du terme) la théologie, mais exclue de tout prosélytisme.

azad exprime toi pls clairement que veux tu dire

je n'ai exposé aucune théorie que des fait

pour le mont st michel j'exposais juste que le nom qui a des racines chrétienne montre bien que notre histoire est en partie chrétienne et donc il faut la connaitre

étudier des textes de tous les auteurs, éventuellement des théologiens, en histoire, peut-être aussi en philo (je ne sais trop), en tant qu'objet d'étude, c'est ambitieux, mais non choquant.

étudier le texte d'un théologien comme on étudie celui d'un philosophe, en cours de philosophie ; présenter le texte d'un théologien comme un texte de philosophie, cela par contre l'est, s'agissant d'une école laïque.

Ca m'écorche la langue de le dire, mais j'suis d'accord sur la citation du nain qui sert de président : il semble important de connaître (au sens profond du terme) la théologie, mais exclue de tout prosélytisme.

Actuellement, seule la théologie chrétienne est abordée. Rien de la théologie juive ou musulmane ou même hindou.

Pire, seuls sont étudiés les théologiens catholiques classiques :

• Rien sur Arius (dont la pensée à eu une immense influence dans tout l'occident),
  
• rien sur Celse,
  
• rien sur Meslier,
  
• rien sur Ockham (célèbre avec son rasoir conceptuel)
  
• rien sur Manichée (fondateur du manichéisme), etc...
  

Actuellement, seule la théologie chrétienne est abordée. Rien de la théologie juive ou musulmane ou même hindou.

D'un côté, c'est défendable (pour l'absence de théologie hindoue en tout cas). Les hindous ont beau être environ un milliard, leur religion n'a pas vraiment façonné notre société autant que les religions abrahamiques.

Il me semble normal qu'en Europe, l'histoire du Judaïsme fasse plus partie de la "culture générale" que l'histoire du Sikhisme, bien qu'il y ait plus de Sikhs que de Juifs. Et je trouve aussi normal que le Christianisme soit plus abordé que l'Islam et le Judaïsme (et je dis ça en étant athée). Maintenant, de là à complètement occulter ces deux dernières religions, ce n'est clairement pas normal.

Ah, et tu trouve normal qu'on ne parle pas d'Occkham, de Manichée ou d'Arius ?

Tu sais, moi en secondaire, je n'ai jamais vu ni Napoléon ni la guerre de 100 ans (par exemple), alors bon

occkham moi je l'ai vu en philo lool

faut voir aussi que els prof de philo sont relativement libre dans leur façon de faire des cours plus que dans les autres matière