C'est bien. Pour une fois qu'il y'a un minimum de prévention au lieu de réprimer après, quand c'est trop tard. Même si bon, on aurait pu tout stopper avant puisqu'au lieu d'être relevé de ses fonctions la première fois, il a été... muté.

Et bé, quelle histoire

Il a les crocs mdr

15 mois avec sursis ... ça fait cher le sein.

La prochaine fois qu'il en tient un dans sa main, il pourra l'apprécier à sa juste valeur.

quelle histoire, et à cause d'une bourzeoise....

autant pouvant guère blairer les flics bon voila quoi....

mais là.....

edit : c'est pas demain la veille, l'égalité bonhomme/bonne femme, ze dis ça ze dis rien

c'est pas demain la veille, l'égalité bonhomme/bonne femme, ze dis ça ze dis rien

Il est certain que si le sein d'un homme avait été effleuré, ça aurait fait moins de bruit

C'est ce que l'on appelle "ne pas savoir à quel sein se vouer" . Ce gendarme avait tout simplement effleuré le mauvais ( sein gauche au lieu du droit )

Elle devait être sacrément gouleyante la ptite dame pour amener un si vilain geste.

Aller, on ne va pas s'insurger pour une mauvaise main, c'est mal, mais c'est humain.

Bon faut sanctionner quand même, c'est indispensable.

Le problème ce sont les antécédents...

Même ses collègues ne répondent pas de lui favorablement...

Effleurer une poitrine lors d'un contrôle cela peut arriver accidentellement, ce n'est certes, pas l'affaire du siècle, toutefois ce "gengen" avait déja des casseroles aux fesses...Le port de l'uniforme demande un minimum de dignité qu'il a largement outrepassé...

c'est meugnon ses arguments

Aller, on ne va pas s'insurger pour une mauvaise main, c'est mal, mais c'est humain.

Effleurer une poitrine lors d'un contrôle cela peut arriver accidentellement, ce n'est certes, pas l'affaire du siècle

Euuuuuuh, effectuer un geste à connotation sexuelle sur une autre personne sans son consentement est considéré comme une agression sexuelle par le Code Pénal

Définition de l'agression sexuelle

Agresser sexuellement une personne, c'est lui imposer des attitudes, des paroles ou des gestes à caractère sexuel contre sa volonté ou sans son consentement. L'agresseur peut avoir recours à la manipulation affective, à la manipulation matérielle (argent, cadeaux, faveurs, etc.), à l'intimidation, à la menace, au chantage et à la violence verbale, physique ou psychologique.

Tous les termes suivants correspondent à des gestes ou à des activités qui constituent une agression sexuelle : les baisers à caractère sexuel, les attouchements, la masturbation et le frottement des organes génitaux, le contact oral-génital (fellation et cunnilingus), la pénétration, la production ou le visionnement de matériel pornographique , le harcèlement sexuel, l' exhibitionnisme, le frotteurisme, le voyeurisme, le viol, l' abus sexuel et l' inceste.

Source : http://www.cavas-info.org/definition.htm

+ source complémentaire : http://www.lumiereboreale.qc.ca/wmfichiers...inition_ACS.pdf

De plus, si l'effleurement de départ était ambigu, l'article mentionne qu'ensuite le gendarme a peloté franchement le sein de la conductrice, ce qui constitue une agression sexuelle caractérisée (et la vraie raison de la plainte, il me semble).

Au niveau psychologique, c'est certes nettement moins grave qu'un viol, mais pour autant ce n'est pas sans conséquence : cela renvoie la victime à sa propre vulnérabilité (je dis ça sans jugement de valeur, tout le monde est vulnérable à sa façon) dans un contexte où elle ne s'y attend pas. Sans compter la peur que ça puisse déraper vers un viol justement. Il faut ajouter à ça l'abus d'autorité vu qu'il s'agissait d'un gendarme.

Bref, les conséquences psychologiques sont potentiellement les mêmes que pour toute autre agression de même niveau (je pense à quelqu'un qui se prendrait subitement un poing dans la gueule sans s'y attendre, par exemple - conséquences physiques mis à part).

15 mois avec sursis ... ça fait cher le sein.

Je trouve ça au contraire plutôt clément, la Justice a dû tenir compte des problèmes psychologiques et psychiatriques du gendarme.

Les autres agressions sexuelles

Les peines varient en fonction de la qualité de la victime et de son âge.

Ainsi :

Si la victime est un mineur de 15 ans ou une personne vulnérable :

- 7 ans de prison et 700 000 F d'amende (Art 222-29 CP),

- 10 ans de prison et 100 000 F d'amende.

Si les agression sont commises par :

- par un ascendant,

- par une personne ayant autorité,

- par une personne qui abuse de l'autorité que lui confère ses fonctions,

- par plusieurs personnes,

- sous la menace d'une arme ou si elles s'accompagnent de blessures ou de lésions (Art 222-30 du CP).

• 2 ans de prison et 200 000 F d'amende si l'atteinte sexuelle est le fait d'un majeur qui n'emploie ni violence, ni contrainte, ni surprise ( Art 227-25 du CP),
  
• et 5 ans plus 500 000 F d'amende si les mêmes atteintes (sans violence, sans contrainte, sans surprise...) sont le fait d'un ascendant (inceste) ou d'une personne ayant l'autorité ou d'une personne qui abuse qui abuse de ses fonctions ou si le fait est commis par plusieurs auteurs.
  

Si la victime est un mineur de 15 à 18 ans :

- Les agressions sexuelles sont punies de 5 ans de prison et 500 000 F d'amende ( Art 222-27 du CP).

- Les mêmes sont punies de 7 ans et 700 000 F d'amende lorsqu'elles sont aggravées :

• sous la menace d'une arme ou si elles s'accompagnent de blessures oude lésions (Art 222-30 du CP).
  
• par plusieurs personnes,
  
• par une personne qui abuse de l'autorité que lui confère ses fonctions,
  
• par un ascendant légitime avec lésions ou blessures (Art 222-28 du CP).
  

- Les agressions sans violence, ni contrainte, ni menace, ni surprise, imposées au mineur entre 15 et 18 as par un ascendant ou une personne abusant de son autorité sont punies de 2 ans de prison et 200 000 F d'amende (inceste débuté avant 15 ans et qui se poursuit) (Art 227-27 du CP).

Si la victime n'est ni mineur de 15 ans, ni une personne vulnérable :

- Les peines sont de 5 ans de prison et 500 000 F d'amende (Art 222-27 du CP).

- Elles sont de 7 ans de prison et 700 000 F d'amende lorsqu'elles sont aggravées (Art 222-28 du CP).

Source : http://www.med.univ-rennes1.fr/etud/medeci...s_sexuelles.htm

Elle devait être sacrément gouleyante la ptite dame pour amener un si vilain geste.

En quoi le fait qu'elle puisse ètre attirante la rend-elle responsable de quoi que ce soit ?

Il est certain que si le sein d'un homme avait été effleuré, ça aurait fait moins de bruit

Effleurer, voire toucher le sein d'un homme n'a pas, dans notre culture, de connotation sexuelle.

(Bon, je me doute bien que c'est du second degrés , mais c'est pour suivre la logique de mon argumentation)

quelle histoire, et à cause d'une bourzeoise....

Là, par contre, j'espère sincèrement que c'est du second degrés

nan c'était pas du second degré

Euuuuuuh, effectuer un geste à connotation sexuelle sur une autre personne sans son consentement est considéré comme une agression sexuelle par le Code Pénal

un zour une fille m'a fait du pied de sous une table....

or z'ai pas porté plainte, et z'ai pas non plus pété un câble en ce sens que même si ce zeste pour moi avait une connotation sexuelle, eh bais ze me suis dit que c'était davantage à cause de moi que du pied en lui-même, vu que cette fille était plutôt mignonne et que si le pied avait monté jusqu'à ma braguette z'aurais sûrement pas résisté, en fait z'aurais même voulu.... en fait ce qui s'est passé entre le moment où ce zendarme s'est retiré et le moment qui a vu cette bourzeoise passer à la zendarmerie pour déposer sa plainte..... eh bais ça doit être dans le dossier ze sais pô mais z'ai pas un à priori favorable à la madame....

Euuuuuuh, effectuer un geste à connotation sexuelle sur une autre personne sans son consentement est considéré comme une agression sexuelle par le Code Pénal

Ne pas oublier aussi le port de l'uniforme qui est une circonstance aggravante, sorte d'abus de pouvoir non ?!!

nan c'était pas du second degré

Eh ben c'est bien dommage (quant à définir la classe sociale d'une femme de par un article qui ne mentionne rien de tel, ça tient de l'omniscience)

un zour une fille m'a fait du pied de sous une table....

or z'ai pas porté plainte, et z'ai pas non plus pété un câble en ce sens que même si ce zeste pour moi avait une connotation sexuelle, eh bais ze me suis dit que c'était davantage à cause de moi que du pied en lui-même, vu que cette fille était plutôt mignonne et que si le pied avait monté jusqu'à ma braguette z'aurais sûrement pas résisté, en fait z'aurais même voulu....

Faire du pied n'est pas un geste considéré comme relevant d'une relation intime, mais comme un code social. Le pied en lui-même n'est pas considéré comme une partie du corps connotée sexuellement, à part chez les fétichistes, qui ne représentent pas la norme.

Après, je te l'accorde, c'est très culturel tout ça.

Mais les conséquences psychologiques d'un acte sont étroitement lié avec le contexte durant lequel l'acte a eu lieu.

D'ailleurs, la Justice elle-même tient compte du contexte dans ses jugements.

Pour enfoncer le clou, je dirais que si le geste n'avait pas eu pour but d'obtenir une satisfaction sexuelle, le gendarme ne l'aurait pas effectué. Il suffit de lire ses déclarations pour s'en rendre compte.

Mais pour aller jusqu'au bout de ton exemple, tu dis toi-même que si la fille, mignonne , était allée plus loin, tu aurais été consentant. Et c'est là toute la nuance : c'est le geste + le non-consentement qui fondent l'agression, pas le geste seul.

On peut aussi ajouter que, consentement ou pas, la fille n'aurait pas eu un comportement correct si elle avait fait un geste aussi osé de but en blanc, sans que les circonstances s'y prêtent vraiment.

en fait ce qui s'est passé entre le moment où ce zendarme s'est retiré et le moment qui a vu cette bourzeoise passer à la zendarmerie pour déposer sa plainte..... eh bais ça doit être dans le dossier ze sais pô mais z'ai pas un à priori favorable à la madame....

Et pourquoi donc ?

Tu extrapoles vachement je trouve...

Encore l'omniscience ?

Franchement, je vais peut-être être dure, mais vous me dégoutez avec vos petites phrases pourries là.

Ok, vu comme ça, ce n'est pas grave.

MAIS, ok aussi que ce n'est pas la première fois, que le gendarme a des antécédants. Que si on ne l'arrête pas là, jusqu'ou il ira ? Que même si ce n'est pas un crime, c'est un délit et que le délit est puni par la loi. Et que ce dit délit peut avoir des conséquences pour la victime (mais oui). D'autant plus qu'il a abusé de son autorité, de sa fonction et ce n'est vraiment pas correct.

La plupart d'entre vous me décevez. Je pensais vraiment que vous étiez plus éthique que ça.

Pour terminer RainfallCaesia :

Jeux de seins, jeux de vilains

quant à définir la classe sociale d'une femme de par un article qui ne mentionne rien de tel, ça tient de l'omniscience

ça fait un bail que la bourgeoisie n'existe plus, donc effectivement c'est de l'omniscience de ma part : je rentre très facilement dans la tête des bonnes femmes

c'est le geste + le non-consentement qui fondent l'agression

quand le consentement est refusé avant même que la main touche le téton on peut dire que c'est la vie elle-même qui est agressive, d'où nécessité d'une expertise psy de la tête de cette bourgeoise

en fait le gars il aurait pas dû dire la vérité, puisqu'apparemment il a lui-même donné aux autres le bâton pour le battre, s'il avait enjolivé la réalité il aurait été présumé innocent

un bonhomme quoi ; au sens de wikipédia :

Homme simple, peu avisé, qui se laisse dominer et tromper. C'est un bonhomme à qui l'on fait croire tout ce que l'on veut. Un bonhomme de mari.

il lui manque juste une bonne femme, vla tout.....

quand le consentement est refusé avant même que la main touche le téton on peut dire que c'est la vie elle-même qui est agressive, d'où nécessité d'une expertise psy de la tête de cette bourgeoise

Selon toi il faut donc obligatoirement se laisser palper les melons pour savoir si oui ou non l'on est consentante ?!!

Je te garantis que si ma femme ou une parente, se fait toucher de la sorte je peut être beaucoup plus agressif que "la vie".

en fait le gars il aurait pas dû dire la vérité, puisqu'apparemment il a lui-même donné aux autres le bâton pour le battre, s'il avait enjolivé la réalité il aurait été présumé innocent

C' est vrai qu'il est assermenté,rien ne l'empêche d' être salaud jusqu'au bout des ongles.

Encore un qui fait honte a la profession