Aller au contenu

La Russie renonce à livrer des missiles à l'Iran


Aaltar

Messages recommandés

Membre, Con de Sysiphe, 46ans Posté(e)
Aaltar Membre 11 523 messages
46ans‚ Con de Sysiphe,
Posté(e)

La Russie renonce à livrer des missiles à l'Iran

La Russie va geler un contrat portant sur la vente de missiles S-300 à l'Iran, après l'adoption au Conseil de sécurité de l'Onu de nouvelles sanctions contre la République islamique, rapporte l'agence de presse Interfax.

L'information, qui émane d'une source proche du secteur russe de l'armement, contredit les précédentes déclarations de représentants russes selon lesquels le nouveau train de sanctions ne s'applique pas à ce contrat.

"La décision du Conseil de sécurité est contraignante pour tous les Etats et la Russie ne fait pas exception. Il est évident que le contrat de livraison de missiles S-300 va être gelé", a-t-on déclaré à l'agence Interfax.

Le gouvernement russe utilise ce contrat, pour le moment en souffrance, comme un argument dans ses négociations avec l'Iran et les puissances occidentales qui s'efforcent d'obtenir le gel des activités nucléaires sensibles de la République islamique.

Israël et les Etats-Unis ont invité Moscou à renoncer à la vente de ce dispositif antimissiles susceptible de mettre les installations nucléaires iraniennes à l'abri d'un éventuel raid aérien.

Le Kremlin a toutefois l'intention de conserver cet atout dans sa manche, dit-on de sources diplomatiques occidentales à Moscou. L'Iran se montre quant à lui de plus en plus impatient de voir le contrat mis en oeuvre.

Au cours des négociations qui l'ont conduite à voter en faveur du nouveau train de sanction infligé mercredi à Téhéran, la Russie a fait savoir à plusieurs reprises que la vente de missiles S-300 ne serait pas concernée.

Constantin Kossatchiov, président de la commission des affaires étrangères de la Douma et membre de la majorité, a répété jeudi qu'en tant qu'armes défensives, ils n'étaient pas concernés par les sanctions, rapporte Itar-Tass.

A Washington, le sénateur républicain Jon Kyl a par ailleurs regretté que les nouvelles mesures de rétorsion ne s'appliquent ni aux missiles S-300 ni à la centrale nucléaire de Bushehr, première du genre en Iran, dont la Russie achève la construction.

Guy Faulconbridge et Steve Gutterman, Eric Faye pour le service français

Source

Pourtant la Russie avait affirmer qu'elle allait honoré son contrat... Cette annulation est surprenante. Après l'affaire du "bateau transportant du bois" intercepté par Tsahal, après la visite "secrete" de Netanyahu à Moscou, ce contrat était sur la sellette mais toujours actif. L'Iran devrait objecter, mais retrouvera l'occasion de dire qu'ils produisent maintenant un équivalent aux S-300 et le tout 100% iranien.

Quoi qu'il en soit, Isreal et le Pentagone doivent se rassurer de savoir qu'ils n'auront pas à compter sur cette défense anti-aérienne efficace en cas d'attaque.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, 111ans Posté(e)
Schatten Membre 77 messages
Baby Forumeur‚ 111ans‚
Posté(e)

fallait s'y attendre la russie à toujours lâché ses partenaires, hier c'etais l'irak maintenant c'est l'iran, en fin de compte vaut mieux être l'allié d'israél, même les usa sont moins sur ! :o°

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Anarchiste épistémologique, 49ans Posté(e)
kyrilluk Membre 7 680 messages
49ans‚ Anarchiste épistémologique,
Posté(e)
Pourtant la Russie avait affirmer qu'elle allait honoré son contrat... Cette annulation est surprenante. Après l'affaire du "bateau transportant du bois" intercepté par Tsahal, après la visite "secrete" de Netanyahu à Moscou, ce contrat était sur la sellette mais toujours actif. L'Iran devrait objecter, mais retrouvera l'occasion de dire qu'ils produisent maintenant un équivalent aux S-300 et le tout 100% iranien.

Quoi qu'il en soit, Isreal et le Pentagone doivent se rassurer de savoir qu'ils n'auront pas à compter sur cette défense anti-aérienne efficace en cas d'attaque.

C'est effectivement une bonne nouvelle. Il ne faut pas non plus oublier que la Russie est quand meme plus proche geographiquement de l'Iran que ne le sont les USA. Donc si il y a du grabuge, ils seront aux premieres loges en cas de retombes radioactives.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Tu n'auras d'autre batracien devant ma face, 107ans Posté(e)
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
107ans‚ Tu n'auras d'autre batracien devant ma face,
Posté(e)

Comme le disait Colin Powel : Ils ont des armes de destruction massive.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Con de Sysiphe, 46ans Posté(e)
Aaltar Membre 11 523 messages
46ans‚ Con de Sysiphe,
Posté(e)

Je vois pas le rapport mais bon...

Pour revenir à quelque chose de plus constructif, kyrilluk, je ne pense pas que la Russie se désengage pour se protégé d'une éventuelle attaque nucléaire de l'Iran sur son sol, se serait grotesque.

Non, il faut regarder un peu plus loin. Il y a eu des tractations américaine avec les russes au sujet du bouclier anti missile en Europe de l'Est. Les russes ne voient pas d'un bon oeil le déploiement arriver à ses portes et des discussions ont du s'engager. D'un coté, l'amérique a peut être fait quelques allegement quant à la perspective de son dispositif tandis que la Russie en retour lui enlève l'épineuse question des S-300. D'autant que la principale raison du bouclier en Europe de l'Est c'est justement l'Iran et sa capacité opérationnelle.

En diplomatie, il faut lire entre les lignes, et là si il y a eu pression effective des USA pour vraiment faire en sorte que les russes n'approvisionnent pas (alors qu'ils en ont le droit même avec l'embargo) c'est que l'action militaire est toujours en forte perspective.

Les russes n'ont pas trop le choix, sinon ils peuvent se retrouver pris à parti dans un bourbier à venir. C'est pas le moment pour eux de s'engager, ils restent sur la réserve. Il faut s'attendre à les voir adopter un peu la position chinoise (de non engagement) pour les 5 ans à venir, ils ont de profondes restructurations à opérer, le temps pour eux de soigner un peu au calme leur futur retour en force dans le poids géopolitique.

Quoi qu'il en soit, je ne serais pas surpris que Moscou ait fait double jeu sur ce dossier, par là je veux dire qu'ils ne livrent pas de S-300 d'un coté pour contenter le bloc OTAN mais ils ne vont pas lacher l'Iran pour autant et un petit transfert de technologie ne m'étonnerait pas.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
rafale2000 Membre 17 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Ce fameux système S-300 qui permettrait de clouer au sol l'aviation israélienne est un atout pour peser dans les négociations. Tant avec les américains avec leur bouclier anti-missile, mais aussi avec les israéliens.

N'oublions pas que les israéliens, avant la guerre russo-géorgienne, ont vendu du matériel militaire aux géorgiens au grand dam des russes.

Les israéliens ont suspendu leur livraison d'armes au géorgien en échange les russes ne fournissent pas les s-300.

Les Russes ne sont pas débiles quand même. La question iranienne leur permet de peser dans les négociations internationales, mais ils ne vont pas se tirer une balle dans le pied non plus.

Les Russes sont réalistes aussi. C'est certes une puissance nucléaire, mais ses forces conventionnelles ne sont plus ce qu'elles étaient. Doù le pragmatisme des dirigeants russes avec les S-300.

Dès qu'ils le pourront ils les vendront ces missiles, ils ont besoin de faire tourner leur industrie de l'armement aussi. Comme les autres.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Con de Sysiphe, 46ans Posté(e)
Aaltar Membre 11 523 messages
46ans‚ Con de Sysiphe,
Posté(e)
Dès qu'ils le pourront ils les vendront ces missiles, ils ont besoin de faire tourner leur industrie de l'armement aussi. Comme les autres.

Leur industrie va tourner, pour ça faut attendre 2012 date à laquelle leur programme de modernisation et rééquipement global commence à prendre effet.

Les russes tablent sur une actualisation totale de leur capacité, ils seront même les premiers à être équipé de chasseur de Ve génération, avant même les américains.

Cette restructuration globale de l'armée russe va leur faire reprendre une position majeure sur une petite dizaine d'année.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
leopard777 Membre 53 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

A ben heureusement qu'ils vendent pas d'armes a ses tarrsé la.

Ils veulent étendre leur religion sur le reste de la planette.

Une partie du peuple Iranien est tres bien, des gens super sympa, acceillant a connaitre.

Tous ceux qui ont voyagé la bas en disent du bien.

Mais il se laisse diriger par les frustrés et des grenouilles de benitiers.

Faut que le bon peuple Iranien se souleve et vire lui meme les tarrés de religieux au pouvoir.

Ses tarrés du gouvernement Iranien ils ne pensent qu'a étendre leur religion.

Ils en parlent sans arret. Faut écouter ce qu'ils disent.

Les tarres de leur gouvernement, Ils sont pret a aider

les integristes d'Alquaida et leur fournir cachettes et armes.

Tu fous des armes dans la main du gouvernement Iranien, ca finni dans celle

Des frustres d'ALquaida, c'est sure.

Faut pas parler avec ca.

Faut pas leur vendre d'armes et de missiles bien sure.

Et ses naifs de Francais vont leur enrichir l'uranium?

C'est vrai cette farce? C'est une plaisanterie ca ? On est un pays Musulman maintenant ou quoi?

Faut que l'OTAN foute un coup de buldozer la dedans en IRAN avec la tres bonne armee Américaine.

Comme en Irak

Bon ils vont pas bien loin ses integristes, On va en faire des brochettes.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 41ans Posté(e)
podzobe Membre 591 messages
Baby Forumeur‚ 41ans‚
Posté(e)

"Les russes sont loin d'être débile"

C'est clair.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
rafale2000 Membre 17 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
Tu fous des armes dans la main du gouvernement Iranien, ca finni dans celle

Des frustres d'ALquaida, c'est sure.

Décroche de TF1 et essaye autre chose. Parce que les iraniens et ces "frustrès d'Alquaida" se vouent une haine mutuelle indescriptible.

N'oublie pas Leopard777 un élément très important que les iraniens eux mêmes voudraient sans doute dissimuler. L'Iran avait ouvert son espace aérien aux américains pour envahir l'Afghanistan, et les laisser faire le sale boulot. Les iraniens ne voyaient d'un bon oeil le régime des talibans tout près de chez eux. Ce n'était pas le grand amour entre les deux.

Alquaida sont des sunnites et les iranien chiites.

D'ailleurs les iraniens font eux-même face dans leur pays à un mouvement séparatiste sunnite (qui sont eux même iranien) dont les américains se servent pour déstabiliser l'Iran.

Des contacts de circonstance entre ces gens peuvent exister (aujourd'hui plus rien ne devait nous surprendre) mais alors de là à ce que l'Iran dote des sunnites de missiles, je n'irai pas jusque là.

@Podzobge

je n'ai pas vu encore la vidéo, je le ferais quand je serai chez moi. Connaissant le personnage, crois-moi que ces dérapges ne sont pas laissés au hasard. Bien au contraire. Il sait très bien ce qu'il dit. Pour toi c'est débile, mais ces paroles ont un echo en Russie. Et tout ce qui compte pour lui. C'est l'image qu'on les russes de lui même qu'il l'interesse et il s'en sort bien puisqu'il est populaire chez lui.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 41ans Posté(e)
podzobe Membre 591 messages
Baby Forumeur‚ 41ans‚
Posté(e)

Ah non non, par "c'est clair", je confirme qu'ils sont loin d'être débiles, ça n'avait rien d'ironique ou de "second degré", ils sont effectivement très loin d'être débiles. (investir sur l'euro, transfert de technologie avec la France, l'Allemagne etc...garder leur indépendance sur la gestion morale de leur pays, position ambigü et neutre sur L'Iran )

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Con de Sysiphe, 46ans Posté(e)
Aaltar Membre 11 523 messages
46ans‚ Con de Sysiphe,
Posté(e)
Et ses naifs de Francais vont leur enrichir l'uranium?

C'est vrai cette farce? C'est une plaisanterie ca ? On est un pays Musulman maintenant ou quoi?

Faut que l'OTAN foute un coup de buldozer la dedans en IRAN avec la tres bonne armee Américaine.

Comme en Irak

Tout sauf "comme en Irak", d'ailleurs ça ne sera jamais comme en Irak, la topographie est bien différente et aucune action ne peut amener sur une confrontation au sol.

La France propose de l'uranium enrichit pour les centrale civile, l'enrichissement n'est pas suffisant pour des armes nucléaires.

De toute façon il est hors de question d'intervenir pour faire de l'ingérence.

On dirait Richard Virenque qui fait du commentaire politique ton truc, fais attention c'est pire que caricatural ta logorrhée.

Bon ils vont pas bien loin ses integristes, On va en faire des brochettes.

Excuse moi mais avec certains de tes propos on aurait du mal à considéré que tu as plus de valeur que ce que tu dénonces.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
rafale2000 Membre 17 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

@podzobe

Désolé podzobe je n'avais pas compris :o°

Au temps pour moi.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 41ans Posté(e)
podzobe Membre 591 messages
Baby Forumeur‚ 41ans‚
Posté(e)

Des brochettes ouais...

En attendant ça fait des années que les ricains sont embourbés en Afghanistan et en Irak...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Con de Sysiphe, 46ans Posté(e)
Aaltar Membre 11 523 messages
46ans‚ Con de Sysiphe,
Posté(e)

L'Irak n'est plus un bourbier militaire, mais la problématique d'insécurtié civile est encore forte. Ceci étant, ils vont se barrer, c'est pas un problème qui se gère avec l'armée mais avec des flics, irakiens si possible.

En Afghanistan, où on est aussi sous l'égide de l'OTAN, ça patine mais ça évolue. La stratégie a été récemment revu et est beaucoup plus incisive que ce qu'on a piètrement fait jusque là. Là aussi, l'idéal serait de trouver une solution locale au problème.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
rafale2000 Membre 17 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

exactement, certain considère l'agression américaine comme une réussite. Ils ont chassé Saddam, installé un homme pro-américain au pouvoir, et ils ont évidemment ce pourquoi ils ont fait le voyage: le PETROLE.

Les américains ont construit dans le désert une base pour y rester encore pendant de très longues années, juste de quoi intervenir ponctuellement au cas où. Un déploiement militaire comme il existe aujourd'hui n'a plus lieu d'être. Maintenant c'est un travail de flic et pas de militaire. Il y a encore des irréductibles mais qui se tuent entre eux, il va falloir trouver des réponses politique et sécuritaire pour endiguer ces attentats aveugle et meurtrier; et faire coexister toutes les communautés de ce pays. En particuliers les sunnites et chiites. Et n'oublions pas les kurdes qui ont des revendications territoriales bien particulières. Il va falloir gérer tout ça. Et n'oublions pas le voisin iranien que les irakiens ne peuvent pas ignorer, bien au contraire il va falloir composer avec eux.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Con de Sysiphe, 46ans Posté(e)
Aaltar Membre 11 523 messages
46ans‚ Con de Sysiphe,
Posté(e)

Le truc concernant l'Irak, c'est que le problème actuellement installé n'a pas grand chose à voir avec la présence américaine. Sous Saddam, l'Irak était le pays le plus laïque du monde arabe, depuis sa destitution et la démocratie maintenant retrouvée, c'est une sorte de guerre civile sur fond de courants différent au sein de l'Islam. Chacun lutte pour avoir l'ascendant sur l'autre d'où les attentats à répétitions qui ne visent mêmes pas les instances du pouvoir ou la présence occidentale, mais des civils dans des lieux généralement très fréquentés.

Ce n'était pas prévu au programme, quelque soit les raisons douteuses qui ont amené les américain en Irak, le pays était libéré d'un dictateur pour être livré à un état plus "libre" mais en proie à un désordre civil conséquent.

L'Amérique peut se retirer, ça ne changera pas grand chose. Car on parle de l'armée américaine mais il me semble que les mercenaires actuellement en activité là bas représentent un nombre au moins équivalent à l'armée US. Un exemple, si on comptabilisait aussi les morts de ces sociétés américaines pour la plupart, mais civiles, on pourrait rajouter un bon millier de ces mercenaires. Quand les USA vont se retirer, c'est uniquement pour sa présence militaire "d'occupation", tout en conservant quelques installations majeures. Ils laisseront derrière eux, un pays gangréné et sous tutelle d'entreprises américaines, comprenant aussi les mercenaires.

Si l'invasion de l'Irak représentait un véritable affront sur la question du droit internationale, si elle a été mal légitimé et qu'en définitive rien de devait pousser vers l'éviction de Saddam, c'est tout de même aujourd'hui une réalité. Le pétrole comme motivation ? Trop simpliste car la main mise est bien plus conséquente. Pétrole oui, mais aussi gaz, puis projet d'oléoduc pour éviter d'avoir à passer par Ormuz. Positionnement en plein moyen orient et sans besoin des alliés jusque là serviables tels que les Emirats ou l'Arabie Saoudite. Autre chose : les fameuses entreprises civiles. Elles occupent un rang plus que conséquent puisque une boite comme Halliburton a raflé presque tout les contrats et sans aucun appel d'offre en plus du fait qu'ils étaient bien plus cher que d'autres entreprises (surement moins affiliées à l'administration Bush). Halliburton s'occupait de toute la logistique de guerre mais aussi de toute la reconstruction des points importants. Les marchés débloqués pour des sociétés comme Blackwater (dont le boss était dans la comission d'enquête du 11/09 - je me demande toujours comment c'est possible), d'Halliburton et surement bien d'autres sont faramineux. On peut aussi y voir une sorte "d'objectif" vu ce que ça a rapporté et ce que ça va continuer à rapporter après même le départ de l'armée.

L'Irak est une infamie, je serais toujours reconnaissant à Chirac d'avoir éviter d'écrire une salle page dans notre Histoire.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×