Doit-on rétablir la peine de mort en France ?

Ben non, on dit "quoi qu'il en soit".

Ah ouais, simple efficace et logique. On tue le criminel, son complice, sa mère, le gars qui lui a vendu 1g de cannabis, le vendeur de l'arme, etc... Un crime, 14 executions. Rassure moi, tu comptes pas devenir ministre de la justice un jour ?

Tiens et au fait la légitime défense on fait comment ? L'homicide involontaire ?

Tiens, pour pousser au bout la théorie du "près ou de loin" : X fait de la prison avec Y, meme cellule. Y est là pour avoir vendu du cannabis, il sort dans 2 jours. Il dit à Y que son voisin, qui l'a dénoncé, lui casse les couilles. Puis il sort de taule et va vivre sa vie. X, psychopathe en devenir, sort et tue le voisin de Y. On bute Y parce que de toute évidence il a désigné une victime à X. Simple, logique, efficace. Vas-y, insulte, vocifère, mais je n'ai en rien dénaturé ta proposition.

Et pour moi la peine de mort n'a que, ou presque, des inconvénients.

Mais la peine de mort étant la discussion la plus godwinnienne qui soit, je crois qu'on arrivera jamais à départager les pours et les contres.

désolé, mais j'étais obligé

Ben non, on dit "quoi qu'il en soit".

Ah ouais, simple efficace et logique. On tue le criminel, son complice, sa mère, le gars qui lui a vendu 1g de cannabis, le vendeur de l'arme, etc... Un crime, 14 executions. Rassure moi, tu comptes pas devenir ministre de la justice un jour ?

Tiens et au fait la légitime défense on fait comment ? L'homicide involontaire ?

Tiens, pour pousser au bout la théorie du "près ou de loin" : X fait de la prison avec Y, meme cellule. Y est là pour avoir vendu du cannabis, il sort dans 2 jours. Il dit à Y que son voisin, qui l'a dénoncé, lui casse les couilles. Puis il sort de taule et va vivre sa vie. X, psychopathe en devenir, sort et tue le voisin de Y. On bute Y parce que de toute évidence il a désigné une victime à X. Simple, logique, efficace. Vas-y, insulte, vocifère, mais je n'ai en rien dénaturé ta proposition.

Et pour moi la peine de mort n'a que, ou presque, des inconvénients.

Mais la peine de mort étant la discussion la plus godwinnienne qui soit, je crois qu'on arrivera jamais à départager les pours et les contres.

La peine de mort était appliquée dans des cas vraiment extrême en France, tu extrapoles là.

Ca concernerait au pire 10 personnes ces 30 dernières années, pas la peine d'enumérer tous les petits délits possibles.

Ben non, on dit "quoi qu'il en soit".

Bon d'accord . Remarque cela en reviens pareil la même identique ..

quand je dit de pret ou de loin si vous ete 2 a tire sur une personne mais que c'est le collègue qui met la bale dans la tete bon ba les 2 peine capital si apres tes un vendeur d'arme et qu'on tue avec tes arme bon ba la bine sur que non

A la c'est tout de suite mieux .

Car moi c'est pas les armes qui me font peur c'est certaine personne qui en détienne .

Faudrait penser à sortir de ce monde bisounours, la peine de mort n'est pas que vengance, il sert aussi à proteger les futurs victimes, c'est pas qu'on veut les tuer et tuer mais il faut les faire disparaître de ce monde pour avoir la paix.

Pour la prison je trouve ça dérangeant de payer pour eux, de les faire sortir pour qu'ils retuent après.

Un meurtrier ne sait même pas que ce qu'il a fait est du mal, voire aucun remords pour ça... On va quand même pas attendre qu'il meurt tout seul. Puis les familles des victimes se sentiront soulagées que ces criminels là ne recommenceront plus.

Défois on fait comme si l'assassin est une victime en s'occupant de lui, en lui trouvant des excuses bidons...

La peine de mort ne résoud pas le taux de criminalités graves, mais elle ne le fait pas monter non plus et au moins on aura pas besoin de nous occuper d'eux et plutôt de garder de l'argent pour des choses plus utiles.

Là , y a même pas besoin d' argumenter , le mec avoue : la phrase contient tout le prêt à penser de tous les tueurs du monde . ( en général pas trop intellos ) .

(la peine de mort ) ...elle sert aussi à proteger les futures victimes !

Jamais un sniper ( malade du flingue ) ne tue , il << protège sa femme et ses enfants >> du criminel qui pourrait vouloir les tuer .

Israel ne transforme pas Gaza en camp d' extermination ! Il se protège . ( la France , avec notre fric , lui construit un mur de " protection " ) .

Les USA ne sont pas en Irak pour voler le fioul et pour massacrer et torturer les races maléfiques : ils se << protègent >> contre des gens qui << pourraient devenir terroristes >> .

Machin Mysta reprend , en mieux : il veut aussi <<protéger >> les <<futures victimes >> ! Alors là , Coluche , à moi !.

Et comment il veut les protégéleger les futures victilmes le monsieur ? En exécutant les futures assassins .

Peut être voit-il déja ceux qui ont plus une gueule d' assassin ? Par exemple , un peu plus type genre look musulman ? Ou encore ceux qui gueulent contre le droit de mort que s' attribue Israel sur le reste du monde . ( oui , le droit de mort , car ces enflés s'autosatisfactionnent d'un droit de tuer ceux qu'ils font passer pour "les méchants" , sur une idée de justice !! .

Faut pas avoir peur de la logique , ou raisonner avec ses bottes .

Pour massacrer ceux qui vivent alors qu'ils méritent la mort , tous les cons sont debout à la tribune , sans penser une seconde qu'ils n'ont pas le moyen de ressusciter ceux qui sont morts alors qu'ils méritaient de vivre .

La justice ça ne doit pas être à sens unique , non ? Alors en attendant de savoir faire l'un , l'intelligence voudrait qu'on s' abstienne de commettre l' autre !

Ce qui se passe sur ce sujet me donne envie de gerber ! Si les fils sont perpétuellement aussi cons que leur pères , sans jamais apprendre ni du passé ni de rien , comment peut on progresser et se prendre pour une espèce mammifère supérieure ?

Pendant ce temps Sarkozy vient d' imposer un sioniste pur porc Dov Zerah , à la place de Thomas Hofnung à la tête de l' Agence Française du Développement . L' agence qui distribue les 0.46 % de notre budget aux pays en voie de développement . C' était le dernier poste de gestion de nos euros qui n' était pas aux mains de l' occupant . En clair = notre aide aux pays pauvres va devenir un instrument de plus dans les mains d' Israel .

La peine de mort ! Quelle blague , comme si ils avaient besoin de la loi .

La peine de mort ! Quelle blague , comme si ils avaient besoin de la loi .

Bien joué ! Trait bonne déduction , car si tu veut faire disparaître quelqu'un , il n'y a aucun soucie , combien de meurtre non élucidé il y a par jour ?

Oooo il est ou ? Disparue !

Même avec leur ADN pour le prouver faudrait déjà le retrouver ???

Certain ne voient pas les chose comme ceci , car il ont trop été lobotomisé par les médiat et les film (psychose) déformation d'infos .

Si le jours je doit faire disparaître quelqu'un , je vous assure que le meurtre parfait existe .

Tu n'as pas suivie si tu lie mes poste précédent , tu vas avoir des surprises

en effet désolée..

en effet désolée..

Faut pas être désolé , autrement ça me désole aussi .

Vous avez cru jusqu'à ce jour qu'il y avait des tyrans ? Et bien ! vous vous êtes trompés, il n'y a que des esclaves : là où nul n'obéit, personne ne commande.

S'il y a une coupable à vos yeux, c'est moi, et moi seule. J'ai fanatisé tous mes amis. Je ne vois que la révolution. C'est elle que je servirai toujours. C'est elle que je salue. Puisse-t-elle se lever sur des hommes au lieu de se lever sur des ruines.

Dans un monde qui s'écroule sous le poids de la rentabilité, envahi par les sirènes ravageuses de la Techno-science, la voracité du pouvoir, par la mondialisation -nouvel esclavage- au delà de tout celà, l'Amitié, l'Amour existent.

merci sfc de moudre ton grain quand on apporte de l'eau a ton moulin certain faignant ne s'en donne pas la peine, oui oui je parle bien de toi "oliv's"

relit le post juste au dessus de celui au quelle tu a répondu et tu vera que tu raconte n'importe quoi

de plus tu parle mais tu ne donne pas ton avis, si le but d'une discutions n'est que de reprendre les autre sans jamais avancé d'argument puor defense ses propre opinion c'est pas la peine tu peut repassé une autre fois ou aller sur le forum : jerepondcestout

avec une Lobotomie_ en passant ?

tu vois trop de film de science-fiction

c'est probablement le mot moral qui t'irrite ; remplace par valeurs républicaines, respect des lois, etc ...

Contre la peine de mort

1. la vie est sacrée, nul ne peut y attenter, même l'Etat

sacrée ? ça veut dire quoi, "sacrée" ? en vertu de qui et de quoi la vie est sacrée ? si la vie est sacrée, au point que nul ne peut y attenter, il ne faut tuer ni animal ni plante, car ce sont des être vivants.

2. on peut traiter des malades mentaux, et les réinsérer dans la société. Pourquoi les tuer ?

sauf que c'est faux. cette vision angélique mène directement à la récidive. J'ai déjà répondu à ce genre d'allégation complètement fausse. Tenter de réinsérer certains criminels au nom d'une vision idylique de l'être humain, c'est mener une expérience en réel, avec les conséquences que l'on connait jusqu'à aujourd'hui. En fait, tu ne veux pas de la peine de mort, parce que ce n'est pas bien, par contre, tu veux bien tenter de les réinsérer, au risque de récidive et de tuer à nouveau des innocents. Pour moi, c'est ça qui est immoral et complètement illogique.

3. il est intolérable que, dans une société démocratique, des innocents soient condamnés à mort à tort.

ça, c'est exact. Alors comment tu interprètes une décision d'un JAP qui se termine par des morts ? pour moi, c'est comme si ce JAP avait condamné à mort des innocents, style, utilisation d'une arme par destination...

4. la peine de mort ne réduit pas le taux de criminalité

personnellement, je ne vois pas comment on peut prétendre ça. Je ne vois même pas quels protocols expérimentaux on peut mettre en place pour prouver ça. Ceci dit, cette question est annexe, et forcément fausse, puisqu'un comdamné à mort n'a aucune chance de récidiver.

5. regardons où la peine de mort est maintenue, et nous aurons une idée de sa valeur (Chine, Texas, etc)

la peine de mort reste un outil, et non pas une idéologie. Avec un coureau de cuisine, je peux préparer un plat délicieux ou tuer froidement mon voisin, ce n'est pas pour ça que l'on va condamner et interdir les couteaux de cuisine.

6. la violence n'est pas la solution contre la violence.

parce que la prison à vie, ce n'est pas une violence ?

7. les pays d'europe ont tous aboli la peine de mort et ratifié le deuxième protocole au Pacte Internationale des Droits Civils et Politiques.

8. parmi les 43 pays qui ont adhéré au Conseil de l'Europe, 40 ont aboli la peine de mort et 3 pays sont sur la voie de l'abolition

la peine de mort, c'est pas bien, la preuve, elle on l'a interdite. ça, c'est un argument de poids !!!

9. la peine de mort, c'est favoriser les envies de vengeance au détriment de la raison

je ne vois pas le rapport. la justice est là pour faire la différence. Ce ne sont pas les victimes qui choisissent la peine à appliquer.

10. l'attente dans les couloirs de la mort, ces prisons pour condamnés à mort, sont de la torture pure et simple

exact, supprimons ces attentes

11. elle est trop souvent appliquée suite à des procès injustes.

la, tu parles d'un problème de justice. Comme déjà dit, la peine de mort est un outil, pas une idéologie. Il faut définir des conditions très strictes dans le cadre desquelles elle serait applicable

12. la peine de mort n'est pas un moyen de légitime défense : elle permet à l'Etat de mettre froidement à mort une personne hors d'état de nuire, parce que déjà arrêtée.

de l'art de victimiser les criminels.

La peine de mort n'est pas plus dissuasive que la prison à vie. Cet argument se vérifie en particulier dans les Etats américains qui ont réintroduit la peine de mort sans constater de diminution de la criminalité. Un autre argument prétend que les criminels qui s'attendent à être condamnés à mort sont plus sujets à l'usage de la violence, s'épargnant ainsi l'enfermement à vie. Le rapport 2003 du FBI démontre que le Sud des Etats-Unis, qui regroupe à lui seul 80% des exécutions capitales, demeure la région où le taux de criminalité est le plus élevé du pays. A l'inverse, le Nord-est du pays, qui concentre moins de 1% des exécutions capitales américaines, présente le plus faible taux de criminalité.

85%des experts des académies de criminologie américaines réfutent l'aspect dissuasif de la peine de mort. En 1995, une étude menée parmi les responsables des corps de la police américaine démontre qu'une majorité d'entre eux ne croit pas à l'efficacité de la peine de mort et à son rôle prétendument dissuasif.

Pourtant certains diront que ces arguments ne sont pas complètement convaincants puisque d'autres études ont démontré que le taux de meurtres n'était pas nécessairement moindre dans un pays où la peine de mort est en vigueur. Peut-être alors que la peine de mort n'apporterait pas l'efficacité recherchée

La peine de mort n'est pas plus dissuasive que la prison à vie. Cet argument se vérifie en particulier dans les Etats américains qui ont réintroduit la peine de mort sans constater de diminution de la criminalité. Un autre argument prétend que les criminels qui s'attendent à être condamnés à mort sont plus sujets à l'usage de la violence, s'épargnant ainsi l'enfermement à vie. Le rapport 2003 du FBI démontre que le Sud des Etats-Unis, qui regroupe à lui seul 80% des exécutions capitales, demeure la région où le taux de criminalité est le plus élevé du pays. A l'inverse, le Nord-est du pays, qui concentre moins de 1% des exécutions capitales américaines, présente le plus faible taux de criminalité.

85%des experts des académies de criminologie américaines réfutent l'aspect dissuasif de la peine de mort. En 1995, une étude menée parmi les responsables des corps de la police américaine démontre qu'une majorité d'entre eux ne croit pas à l'efficacité de la peine de mort et à son rôle prétendument dissuasif.

Pourtant certains diront que ces arguments ne sont pas complètement convaincants puisque d'autres études ont démontré que le taux de meurtres n'était pas nécessairement moindre dans un pays où la peine de mort est en vigueur. Peut-être alors que la peine de mort n'apporterait pas l'efficacité recherchée

La peine de mort n'est pas plus dissuasive que la prison à vie. Cet argument se vérifie en particulier dans les Etats américains qui ont réintroduit la peine de mort sans constater de diminution de la criminalité. Un autre argument prétend que les criminels qui s'attendent à être condamnés à mort sont plus sujets à l'usage de la violence, s'épargnant ainsi l'enfermement à vie. Le rapport 2003 du FBI démontre que le Sud des Etats-Unis, qui regroupe à lui seul 80% des exécutions capitales, demeure la région où le taux de criminalité est le plus élevé du pays. A l'inverse, le Nord-est du pays, qui concentre moins de 1% des exécutions capitales américaines, présente le plus faible taux de criminalité.

85%des experts des académies de criminologie américaines réfutent l'aspect dissuasif de la peine de mort. En 1995, une étude menée parmi les responsables des corps de la police américaine démontre qu'une majorité d'entre eux ne croit pas à l'efficacité de la peine de mort et à son rôle prétendument dissuasif.

N'y a-t-il vraiment pas d'autres moyens de sauvegarder efficacement la sécurité des citoyens d'un pays que de tuer les assassins? C'est à en douter puisqu'on peut construire des pénitenciers à sécurité maximum. Dans le même registre, on peut dire que le meurtrier est un produit de la société, que c'est la société qui l'a créé et que celle-ci est donc aussi coupable que lui. Tuer l'assassin serait passer à côté de l'objectif si cette société peut en fabriquer d'autres. De plus l'erreur judiciaire, toujours possible, peut envoyer un innocent à l'échafaud.

non mais remeton le probleme la ou il est, la peine de mort pourquoi vous la critiqué pourquoi fait elle debat ?

premièrement parce que les gens son aveugle et ne se fit que de facon stupide a la doctrine pseudo moraliste que les gens suivent sans jamais se posé de question

surement aussi par peur la mort evoque en l'humain de grand fraieur et donc il transfert cette peur sur eu meme, "on tue nu condamné mon dieu on me tue"

NON JE NE VEUT PAS DE LA PEINE DE MORT

voila pour la base du sujet moral on va dire

maintenant pensé un peut a sa et rajouté y un peut de logique,

entretenir un condamné, ex : il commait sont crime a 40 ans il reste en prison a vie il y meur t a 60 ans.

Il est rester 20 ans au frais de l'etat, repas, logement(electricité, entretien, coup des matière, etc)

ajoute a sa tout les demarche administrative et les frais divers que sur 20 cela peut ocasioné pour d'eventuel transfer etc

la note est salé pour un seul individu en compraison d'une simple injection et d'une semaine de preparation

encore une autre petite reflection est ce vraiment utile de privé quelqu'un de sa liberté en l'enfermant dans une prison pour un crime, cela ne changera rien la personne elle continue a vivre meme si elle est enferme il y a meme certaine personne qui se plaisent en prison meme si c'est rare.

bref a la lumiere de tout ses fait j'atend vos reponse je suis ouvert

mais ne me sortais pas de discours en apportant des argument moral ou sentimental ou social cela ne rime a rien car il ne sont le reflet que de votre éducation et non d'une remise en question

cela ne fera donc rien avancé

sacrée ? ça veut dire quoi, "sacrée" ? en vertu de qui et de quoi la vie est sacrée ? si la vie est sacrée, au point que nul ne peut y attenter, il ne faut tuer ni animal ni plante, car ce sont des être vivants.

J'aimerais juste ajouter que l'Etat tue... Et il apprend meme a tuer a des milliers de personnes. Les militaires francais en Afganistans ou dans les autres pays ne portent pas des FAMAS pour faire couleur locale...

Donc dire que la vie c'est "sacree"...hum..

On trouve tout a fait logique et normale d'avoir une armee, qui entre nous soit dit, tue SANS FAIRE DE PROCES, mais on ne trouve pas normal de tuer des personnes condamnees apres un proces equitable et mis a mort de maniere digne.

Va comprendre..

Pourtant certains diront que ces arguments ne sont pas complètement convaincants puisque d'autres études ont démontré que le taux de meurtres n'était pas nécessairement moindre dans un pays où la peine de mort est en vigueur. Peut-être alors que la peine de mort n'apporterait pas l'efficacité recherchée

Le Japon possede un taux de criminalite 6 fois moins importantes que la France et il possede la peine de mort.

La peine de mort n'est pas plus dissuasive que la prison à vie.

Sources?

N'y a-t-il vraiment pas d'autres moyens de sauvegarder efficacement la sécurité des citoyens d'un pays que de tuer les assassins? C'est à en douter puisqu'on peut construire des pénitenciers à sécurité maximum. Dans le même registre, on peut dire que le meurtrier est un produit de la société, que c'est la société qui l'a créé et que celle-ci est donc aussi coupable que lui. Tuer l'assassin serait passer à côté de l'objectif si cette société peut en fabriquer d'autres. De plus l'erreur judiciaire, toujours possible, peut envoyer un innocent à l'échafaud.

Donc tu preferes condamnee a mort des petits garcons et des petites filles innocentes justes parce que tu repugnes a supprimer des etres humains qui se comportent comme des betes sauvages. C'est moralement repugnants!!

J'aimerais juste ajouter que l'Etat tue... Et il apprend meme a tuer a des milliers de personnes. Les militaires francais en Afganistans ou dans les autres pays ne portent pas des FAMAS pour faire couleur locale...

Donc dire que la vie c'est "sacree"...hum..

On trouve tout a fait logique et normale d'avoir une armee, qui entre nous soit dit, tue SANS FAIRE DE PROCES, mais on ne trouve pas normal de tuer des personnes condamnees apres un proces equitable et mis a mort de maniere digne.

Va comprendre..

Le Japon possede un taux de criminalite 6 fois moins importantes que la France et il possede la peine de mort.

Sources?

Le problème s'avère en fait la justice qui jamais n'a été impartiale,un nobel ,camus dénonce d'ailleurs celle ci dans la chute...

un simple exemple résume mes arguments Pasqua ,multi récidiviste 11 fois condamné à 1 an de prison ferme ,mais toujours en liberté,la dernière mascarade en fait s'avère le jugement 6 ump et 3 indépendants soit relaxe..

N'allez pas imaginer une telle mansuétude ( qui en bon français s'appelle corruption) pour un vulgarus citoyen

Jugeons en priorité tous les élus délinquants ,escrocs en tous genres puis réfléchisssons au moyen d'avoir une réelle justice....

Imaginez un seul instant le nombre d'emplois créés,si tous les gouvernants et politiciens véreux avaient l'interdiction de se représenter définitivement...Jamais personne n'aborde ces facettes dans son programme..

un vieil adage prétend qui ne dit mot consent.....

Impact de l'abolition de la peine capitale sur la criminalité

Selon ce rapport rédigé pour les Nations unies en 1988 et mis à jour en 2002 : « Le fait que

l'ensemble des chiffres disponibles continuent à aller dans le même sens est une preuve convaincante que

les états ne doivent pas craindre une hausse soudaine et importante de la criminalité s'ils réduisent le

recours à la peine de mort. »

Les taux de criminalité enregistrés récemment dans les pays abolitionnistes n'indiquent aucunement que

l'abolition puisse avoir des effets préjudiciables. Au Canada, par exemple, le taux d'homicides pour 100000

habitants est passé du chiffre record de 3,09 en 1975 ¿ un an avant l'abolition de la peine de mort pour le

meurtre ¿ à 2,41 en 1980, et a continué de diminuer depuis lors. En 2003, soit vingt-sept ans après l'abolition

de la peine capitale, le taux d'homicides était de 1,73 pour 100 000 habitants, ce qui représente une baisse

de 44 p. cent par rapport à 1975 et le taux le plus bas des trois dernières décennies.

Source : HOOD, Roger, The Death Penalty: A World-wide Perspective [La peine de mort : une vision

mondiale], Oxford, Clarendon Press, troisième édition, 2002 , p. 214.

Des etudes recentes montrent qu'au contraire UNE condamnation a mort permet de sauver jusqu'a 18 personnes.

Abstract 1:

Evidence on the deterrent effect of capital punishment is important for many states that are currently reconsidering their position on the issue. We examine the deterrent hypothesis by using county-level, postmoratorium panel data and a system of simultaneous equations. The procedure we employ overcomes common aggregation problems, eliminates the bias arising from unobserved heterogeneity, and provides evidence relevant for current conditions. Our results suggest that capital punishment has a strong deterrent effect; each execution results, on average, in eighteen fewer murders--with a margin of error of plus or minus ten. Tests show that results are not driven by tougher sentencing laws and are robust to many alternative specifications..

Reference:

"Does Capital Punishment Have a Deterrent Effect? New Evidence from Postmoratorium Panel Data", American Law and Economics Review V5 N2 2003 (344-376), Hashem Dezhbakhsh, Paul H. Rubin and Joanna M. Shepherd.

Abstract 2:

Recent research on the relationship between capital punishment and homicide has created a consensus among most economists who have studied the issue that capital punishment deters murder. Early studies from the 1970s and 1980s reached conflicting results. However, recent studies have exploited better data and more sophisticated statistical techniques. The modern refereed studies have consistently shown that capital punishment has a strong deterrent effect, with each execution deterring between 3 and 18 murders.[/b]

Reference:

Statistical Evidence on Capital Punishment and the Deterrence of Homicide, Written Testimony for the Senate Judiciary Committee on the Constitution, Civil Rights, and Property Rights ,February 1, 2006 ,Dr. Paul Rubin.

Les explications que donnes tes sources sont depassees et on ete refutees.

Pourrais-tu traduire , s'il te plaît, pour que cette étude soit accessible à ceux qui ne maîtrisent pas bien l'anglais et ne sont donc pas sûrs de tout bien traduire?

Pour compléter ce que j'ai mis, la partie du rapport présenté à l'ONU vient d'Amnesty International, organisme peut-être plus indépendant que celui que tu apportes.

Sinon:

La peine de mort encourage la criminalité

jeudi 8 novembre 2007 par Issa Fakaba SISSOKO

Pour l'organisation internationale de défense des droits humains, par la voie de la sa représentation au Mali, la peine de mort constitue « un châtiment cruel, inhumain, dégradant » qui mérite d'être abolie pour réduire l'intolérance et la criminalité.Au cours de son conseil des ministres du mercredi 17 octobre dernier, le gouvernement de notre pays a adopté un projet de loi portant abolition de la peine de mort.

Le dit projet de loi, sur lequel l'Assemblée nationale devra donner son dernier mot, fait l'objet de plusieurs débats et commentaires tant dans les milieux judicaires que chez les organisations de défenses des droits de l'homme. Pour l'organisme basé à Londres, Amnesty International, représentation du Mali, l'initiative du gouvernement malien est d'autant plus salutaire qu'elle constitue un des acquis les plus importants de l'organisation.

Et la décision du Mali d'aller vers cette abolition n'est autre que le l'aboutissement d'un combat mené depuis plusieurs années.

C'est du moins ce qui ressort de l'avis de son directeur exécutif, M. Salam D. Traoré.

C'était au cours d'un point de presse tenu mercredi 31 octobre dernier dans la salle conférence de la Maison de la presse. « Amnesty International s'oppose à la peine de mort en toutes circonstances et de façon inconditionnelle.

Car elle constitue un châtiment cruel, inhumain et dégradant.

C'est la négation même des droits humains, en ce sens qu'elle viole le droit à la vie » martèle l'organisation internationale de défense des droits de l'homme dans une déclaration rendue publique.

Abondant dans le même sens, M. Mohamed El Béchir Singaré, n'en dira pas moins. Pour le chargé de la peine de mort à Amnesty international, la loi doit être abolie pour la simple raisons qu'elle a un caractère discriminatoire.

« Proportionnellement, elle touche souvent davantage les pauvres et les membres des minorités raciales, ethniques et religieuses que le reste de la population » a déclaré M. Singaré.

Arguant que la peine de mort, qui constitue la source des erreurs judiciaires (car, dit-il, l'être humain étant faillible, le risque d'exécuter des innocents ne peut être écarté), l'homme estime que la sentence de la peine de mort demeure « un moyen de répression politique, utilité pour faire taire à jamais les opposants ou pour éliminer les personnes « gênantes » sur le plan politique. »

Ce, précise-t-il, contrairement à une opinion souvent admise, qui estime qu'elle a un effet dissuasif, pas plus qu'elle n'offre une meilleure à la société.

« Au Canada, l'abolition de la peine de mort, depuis 1975, a permis une chute de 40% du taux de la criminalité. Cet exemple illustre, à l'instar d'autres pays, que l'abolition de la peine de mort constitue un facteur déterminant de réduction de l'intolérance et de la criminalité » a déclaré M. Singaré.

Qui ajoute qu'à ce jour 131 pays ont, ou sont sur la voie d'adopter l'abolition de la peine de mort.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ceci a donc tendance à prouver que les études et rapports rapportés par Amnesty International sont plus probants , car

peut-être jugés plus indépendants, objectifs et internationaux.

Je me demande si ta source ne vient pas d'un état nord américain qui n'aurait pas encore aboli la peine de mort, ni ses couloirs de la mort.

merci sfc de moudre ton grain quand on apporte de l'eau a ton moulin certain faignant ne s'en donne pas la peine, oui oui je parle bien de toi "oliv's"

relit le post juste au dessus de celui au quelle tu a répondu et tu vera que tu raconte n'importe quoi

de plus tu parle mais tu ne donne pas ton avis, si le but d'une discutions n'est que de reprendre les autre sans jamais avancé d'argument puor defense ses propre opinion c'est pas la peine tu peut repassé une autre fois ou aller sur le forum : jerepondcestout

mon avis a deja été donné : je suis contre la peine de mort, mais l'attaque ad hominem précédé d'une lecture au mieux diagonale semble être ta façon de débattre, je ne peux rivaliser avec ça. (surtout que si tu avais regardé les heures de nos posts respectifs, tu aurais peut etre pu en déduire que vu les 3 minutes qui les séparent, le tien a été posté pendant que je rédigeais le mien, et que donc, je ne pouvais pas en avoir connaissance...)

Après tout les abolitionnistes sont des

aveugle et ne se fit que de facon stupide a la doctrine pseudo moraliste que les gens suivent sans jamais se posé de question. (fin de paragraphe)

Mes arguments contre la peine de mort ? Je n'ai rien a t'opposer d'autre qu'un argument moral et personnel : le rejet de la loi du Talion. J'y ajoute le fait que la criminalité n'est quasiment pas impactée par l'existence ou non de la peine de mort. C'est plutot affaire de société. C'est ce que je retire en tout cas des divers chiffres présentés ici.

Je pense également qu'il est préférable de ne tuer personne que de tuer un innocent.

Ca vous parait maigre ? vous avez le droit de le penser.

Le fait est que la peine de mort ayant été abolie en France (et pas seulement suspendue comme ce fut le cas aux USA dans les années 70 suite a des plaintes en inconstitutionnalité ou soumise a moratoire), son rétablissement (sa désabolition en quelque sorte) est plus que théorique. Ca serait une première mondiale.

Par contre, j'aimerais préciser un point : le but de la justice n'est pas de venger ou protéger les victimes (ou futures victimes éventuelles), mais de protéger la société.

tou dépend de la situation je suis pour la peine de mort pour les violeurs pour les crimes denfants. Mais fait pas tou mélanger jprend lexemple d'un pere qui a apris que sa fille ses fait violer. c'est tout a fait normal qui veut venger sa fille donc pour se pere la malgres que se soit un crime je suis contre la peine de mort on est tous des humains il faut bien réflechir a la situation avant de prendre une désision