Aller au contenu

Zemmour ou Naulleau?

Noter ce sujet


soleild'été

Messages recommandés

Annonces
Maintenant
  • Réponses 135
  • Créé
  • Dernière réponse

Meilleurs contributeurs dans ce sujet

Membre, Posté(e)
soleild'été Membre 349 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Thomas2fs,

Il est vrai que j'apprécie aussi la franchise mais aussi la culture qu'a Zemmour.

Il dit ce qu'il pense et se fiche des quant dira t-on, et même si je ne suis pas forcément d'accord avec toutes ses argumentations, beaucoup d'entre elles me semblent très réfléchies et véridiques.

Cependant son point de vue sur ce que signifie être français( assimilation totale) est totalement à côté de la plaque selon moi.

Naulleau lui aussi dit ce qu'il pense mais je trouve ses arguments moins éclairant,moins percutant et plus en bataille que que ceux de Zemmour, qui je trouve, a un raisonnement très poussé, un sens de l'analyse brillant, en général...

Merci en tout cas pour ta réponse Thomas2fs.

Modifié par soleild'été
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Explorateur de Nuages, 44ans Posté(e)
Pheldwyn Membre 18 708 messages
44ans‚ Explorateur de Nuages,
Posté(e)

Je trouve les deux très arrogants et nombrilistes.

Zemmour est davantage décrié que Naulleau, mais au moins, même si je suis souvent (quasi-toujours ?) en désaccord avec lui, et s'il est la caricature du conservateur machiste, il fait parfois preuve d'un certain sens de l'analyse, basé sur des préceptes merdiques et absurdes, certes, mais cohérent dans son monde.

Il sait aussi se montrer un parfait hypocrite, en faisant souvent semblant d'abonder dans le sens de l'invité, généralement pour mieux l'attaquer de nouveau, en étant "désolé mais". Mais donc, je n'apprécie pas ses idées.

Naulleau, sur lequel on a davantage l'habitude de coller l'étiquette de bobo de gauche (et qui ne l'est pas franchement), peut faire preuve d'une démagogie et surtout d'une mauvaise foi écrasantes. Parfois ses arguments sont basés sur une analyse fine (il peut donc ponctuellement être intéressant), mais il peut surtout donner une valeur analytique à son simple jugement subjectif, et régulièrement décréter ce qui l'arrange afin de se donner raison.

Il adore le mot "vacuité", et l'utilise avec un mépris irrespectueux face aux invités, alors que ses saillies en sont parfois une illustration limpide. Il est affreusement subjectif.

Les deux sont capables de découper un invité juste parce qu'ils sont remontés ou vexés (comme par exemple lors du passage de Caroline Fourest), ou au contraire de jouer les lèches bottes de première (apparemment l'album de Patrick Sébastien est une d'une grande qualité ... enfin, à en juger par la critique des deux Eric).

Tout dépend de ce que la prise de position leur apporte, ou peut-être d'une demande particulière des organisateurs de l'émission ?

Sinon, en tant que critiques (mais bon, là, ce ne sont pas les seuls), ils jugent souvent une oeuvre à l'aune de leurs nombrils et par rapport à leur propre façon de voir les choses, bref, sans essayer de se positionner sur le traitement, le point de vue ou le ton employés par l'auteur ou par l'artiste.

Grossièrement, ils seraient capables de critiquer une BD en trouvant que le texte est maigre alors qu'il a bien trop d'illustrations.

Bref, dur de choisir quand même ... Ruquier ?, qui même s'il m'énerve, est parfois plus fin (ce qui n'est pas sa spécialité pourtant) et plus ouvert que les deux "experts" ??

Modifié par Pheldwyn
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Con de Sysiphe, 46ans Posté(e)
Aaltar Membre 11 523 messages
46ans‚ Con de Sysiphe,
Posté(e)

Je ne partage pas toujours ses idées, mais Zeimmour est l'exemple même de ce qu'il faudrait un peu plus pour qu'une démocratie fonctionne.

Fort d'une opinion qui lui appartient, il ne se cache pas derrière son petit doigt pour dire ce qu'il en pense. Réactionnaire d'une droite conservatrice, il a le mérite d'être franc et d'ouvrir la discussion, chose qui de la part de nos politique est de plus en plus mise à l'écart.

A l'heure où plus personne ne se parle, Zeimmour a la qualité de déclencher des débats, quelque soit l'opinion de chacun, ça nous donne au moins matière à parler.

Forcément, il dérange, mais je n'ai jamais cru qu'un monde de bisounours était particulièrement réaliste et convainquant. On doit se parler, échanger, discuter, se heurter même si c'est nécessaire et surtout être capable d'avoir un esprit critique sur les choses. Je ne connais pas d'autres journaliste politique qui amènent autant de débats réalistes sur la table.

Détesté il y a un an, je trouve aujourd'hui que Zeimmour incarne tout à fait le souffle nécessaire si l'on souhaite s'élever contre l'endormissement des consciences.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 41ans Posté(e)
podzobe Membre 591 messages
Baby Forumeur‚ 41ans‚
Posté(e)

Les 2 se completent je trouve.

Le casting est bien choisi.

Naulleau le rappele assez souvent : "on est pas là pour faire leur promo".

Il fait tomber les masques.La tartufferie en prend pour son grade, Lalanne, Cauet, Youn et bien d'autres...

Là ou d'autres les caresseraient dans le sens du poil...

Zemmour enfonce des portes ouvertes bien souvent, mais ça a le mérite d'ouvrir un débat.

Ce que j'apprecie, c'est le fait que ceux qui lui répondent s'enfoncent plus encore dans leur contradiction (associations pseudo-humanistes en tout genre etc...).

J'aimerais quelques fois, par contre, qu'il aille un peu plus loin dans son analyse, au bout son idée.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 112ans Posté(e)
winglou Membre 527 messages
Baby Forumeur‚ 112ans‚
Posté(e)

je trouve ces deux personnes très brillantes, j'aime les gens qui apportent autres chose que des débats formatés, "où l'invité est toujours brossé dans le sens du poil".

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 36ans Posté(e)
Oliv'S Membre 464 messages
Baby Forumeur‚ 36ans‚
Posté(e)

Zemmour est un con, clairement, un mec infect et imbu de lui-même. Je le déteste et ne suis jamais d'accord avec lui.

Mais ca fait tellement plaisir de voir un mec qui se fait sa spécialité de shooter dans la fourmilière (bien que ce soit souvent à tort et à travers et qu'il va parfois trop loin) à l'heure où tous les animateurs sont en mode léchouille que je ne peux que me réjouir de sa présence.

Naulleau étant la version light, moins percutant, mais moins extrême et moins systématique dans le dézinguage.

Match nul. Je n'aime ni l'un ni l'autre, mais heureusement qu'ils existent. (et contrairement à Fogiel ou Ardisson, ils ont un vrai cerveau derrière leurs provocs)

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 111ans Posté(e)
Tatiana00001 Membre 1 947 messages
Forumeur survitaminé‚ 111ans‚
Posté(e)

meme si je suis pas forcément d'accord avec leurs idées je pense qu'ils en faudraient plus des gens comme eux.

Pour répondre à la question je dirais zemmour,car il analyse toujours au fond des choses(sauf pour certaines choses) et s'en fiche du "qu'en diras t on" on le met plutot de droite mais par exemple hier soir il s'est pas géner pour les critiquer..

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 41ans Posté(e)
podzobe Membre 591 messages
Baby Forumeur‚ 41ans‚
Posté(e)

Il est critique envers la "droite d'affaire", qu'il relègue au même plan que le PS ("gauche bobo/droite d'affaire").

(Il n'y a pas une feuille de papier à cigarette entre la droite et la gauche, entre les libéraux-sociaux et les sociaux-liberaux").

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité AxelLeBriac
Invités, Posté(e)
Invité AxelLeBriac
Invité AxelLeBriac Invités 0 message
Posté(e)
Zemmour ou Naulleau?

Bonsoir,

Eh bien un véritable journaliste est celui qui ne donne pas son opinion.

Le politiquement correcte je ne sais pas ce que c'est, en revanche une bonne éducation oui.

La provocation je déteste car, elle n'est jamais constructive.

Un homme riche en costard cravate qui coupe la parole et n'est pas constructif est tout aussi vulgaire que le pauvre qui en guenille se comporte irrespectueusement.

Seulement le pauvre est à la rigueur excusable mais, le riche certainement pas !

De plus le savoir n'est pas la connaissance, et la culture n'est pas l'intelligence.

Donc Zemmour et Naulleau sont au même niveau que Cauet pour moi.

Il n'y a qu'un seul journaliste et présentateur que j'aime en France.

Le seul qui n'incarne pas la médiocrité et il s'agit de Philippe Labro !

philippelabro_200x300.jpg

Depuis 2008, il présente l'émission Langue de bois s'abstenir, tous les lundis à 23h30, sur Direct 8.

Merci.

Modifié par AxelLeBriac
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 42ans Posté(e)
Lilas* Membre 361 messages
Baby Forumeur‚ 42ans‚
Posté(e)

moi j aime bien les deux, le casting est effectivement bien fait, bravo a Ruquier qui une fois de plus, dribble avec des mecs pas faciles a gérer malgré tout, meme si je suis pas d'accord bien evidement avec eux sur plein de trucs, j aime les gens qui contestent et qui étayent leurs discours...il faut aujourdhui des mecs comme ça pour réveiller les gens qui ont tendance a s'endormir...vivement dimanche :o°:coeur::coeur:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité AxelLeBriac
Invités, Posté(e)
Invité AxelLeBriac
Invité AxelLeBriac Invités 0 message
Posté(e)

Zemmour et Naulleau n'ont aucun savoir vivre.

Peu de personnes savent faire la différence entre être en désaccord et faire preuve de mépris.

Les spectateurs veulent du trash et des sensations fortes donc ils vont regarder Ruquier ou Cauet.

Mais ceux qui veulent du sens et de la profondeur ne regarde pas la télé, sauf contexte particulier.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
soleild'été Membre 349 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Pour réagir aux post que je viens de lire,je pense qu'aucun des deux ne se laissent influencer par les effets de mode,qu'ils ne sont pas méprisant mais cash,et que Ruquier leur laisse toute la liberté qu'ils désirent.

Après bien sur, leur opinion n'est pas LA parole à boire, mais je trouve par exemple que Zemmour surtout ouvre les débats, il ne se laisse pas démonter et va jusqu'au bout de ce qu'il pense, quitte à choquer.

Je ne suis pas toujours d'accord avec ce qu'il pense mais au moins ça a le mérite d'être franc et de relancer les débats sur des sujets de fond.Il le dit lui même chez Ruquier, il est ouvert au débat.

Seulement, beaucoup d'invités se braquent quand on ne va pas dans leur sens, c''est un problème d'égo(je pense à Lallane,Laurence Boccolini, pour ne citer qu'eux)

Zemmour peut être très exessif sur ce qu'il pense au vu de certains sujets(je pense à ses déclarations sur les banlieues et le trafic de drogue principalement géré par les noirs et les arabes selon lui,bref c'est son point de vue et je ne suis aucunement d'accord.)

Aussi,sa définition de la citoyenneté française avec un désir d'assimilation totale à la ''culture française''et de reniement de ses origines pour les immigrés,devant aller jusqu'à l'attribution essentielle d'un nom français selon lui, lui appartient, et je ne le soutiens pas sur ces propos.

Mais c'est son point de vue et il le crie haut et fort,sans utiliser de détours.Je le respecte pour sa franchise aussi bien en tant que critique chez Ruquier, que pour ses talents de journaliste et d'écrivain(son dernier livre' L'histoire de France' est d'ailleurs très enrichissant,mais bon je suis passionnée d'histoire)

Bref, il assume ses propos malgré les risques professionels qu'il encourt avec le Figaro par exemple, et il participe à créer le débat,ne pas endormir les consciences comme ça a été dit à plusieurs reprises dans le topic.C'est ce que j'aime.

Naulleau, lui, me semble certes sincère dans ses propos et je suis souvent d'accord avec lui, mai je ne le trouve pas assez virulant, il lui faudrait plus de peps pour qu'il soit entendu à sa juste valeur à mon avis.

En tout les cas, je ne pense qu'aucun des deux n'est imbu de sa personne, comme j'ai pu le lire dans plusieurs posts.

Quand on vient chez Ruquier ,il faut s'attendre à la critique et je pense que c'est aux invités de remettre en cause leur orgueuil mal placé lorsqu'ils sont critiqués et d'être plus ouverts au dialogue.

Zemmour et Naulleau ne sont pas des didacteurs qui cherchent à imposer par tout les moyens leur point de vue.

Il donnent leur opinion, ce qui est normal quand on est critique au sein une émission.

ps:j'adore la manière de rigoler qu'a Zemmour chez Ruquier,il me fait trop rire :o° Bon c'est pas très constructif mais bon je tenais à le dire!! :coeur:

Bizz

Modifié par soleild'été
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Orfel Membre 45 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Les noirs, les arabes et Zemmour

...

(J'adore la gueule de Guillaume Durand à 0:36, le mec sur le cul qui s'attendait pas à ca xD)

Bref, je préfère Naulleau pour ma part, même si il est souvent moins "clash" que Zemmour.

D'facon comme le disait Bigard ils sont payé pour faire chier le monde, parfois coute que coute (comme dans le clash avec Fourest)

Modifié par Orfel
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
bluenigth80 Membre 750 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

t'aurai du ajouter ruquier!!!!! moi perssonnellement je trouve que san zemmour et naulleau l'émission de ruquier serait d'un chiant :o° moi persso s'est plutot ruquier qui me tape sur les nerfs a force de coupé la parol san arrét aux invités et a sortir des vanes a 2 balles qui ne font rire que lui

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, "Contraria contrariis curantur", Posté(e)
Valtesse Membre 6 551 messages
"Contraria contrariis curantur",
Posté(e)

J'apprécie beaucoup Zemmour et son vitriol...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 42ans Posté(e)
Lilas* Membre 361 messages
Baby Forumeur‚ 42ans‚
Posté(e)

Je suis complètement d'accord avec toi Soleil d'ete, tu as un donné un point de vue que je rejoins totalement

Quant a Ruquier moi je lui tire mon chapeau, il a peut être des vannes a deux balles comme il a été dit plus haut..., mais tenir le coup depuis tant d'années et ne jamais tomber dans la mièvrerie, a la Drucker , moi je lui tire mon chapeau, il a jamais eu la grosse tete, et assez cash malgré tout

D autre part je ne regarde pas Ruquier pour le trash, mais pour me divertir...comme beaucoup de monde...je pense...et le sens et la profondeur, je la vois chaque jour dans ma vie, et puis j en ai mare du serieux des fois, alors de se marrer un peu ne tue encore personne ...chacun fait ce qu il veut ...voila...mais je dois pas etre d un grand niveau :o°

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 111ans Posté(e)
Tatiana00001 Membre 1 947 messages
Forumeur survitaminé‚ 111ans‚
Posté(e)
t'aurai du ajouter ruquier!!!!! moi perssonnellement je trouve que san zemmour et naulleau l'émission de ruquier serait d'un chiant :o° moi persso s'est plutot ruquier qui me tape sur les nerfs a force de coupé la parol san arrét aux invités et a sortir des vanes a 2 balles qui ne font rire que lui

au contraire j'adore ruquier et ces blagues me font bien rire(c'est ptetre parce qu'il faut pas beaucoup pour me faire rire).

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×