pas de baisse des salaires des ministres français

Rappelons que c'est ce qu'ont fait l'Italie, l'Espagne, le Royaume-Uni et le Portugal.

Luc Châtel explique pourquoi ce serait trés dangereux voire catastrophique de baisser les salaires des ministres :

il ajoute : "Les ministres ont la rémunération la plus élevée des hauts fonctionnaires, donc si vous commencez à baisser le salaire des ministres, immédiatement vous baissez le salaire des hauts fonctionnaires. Si vous baissez le salaire des hauts fonctionnaires, il n'y a pas de raison de ne pas baisser le salaire de tous les fonctionnaires. Nous ne voulons pas baisser le salaire de tous les fonctionnaires. Par contre, nous voulons faire un certain nombre d'économies importantes (...) Moi, je fais des efforts au ministère de l'Education nationale"(Source : BFM TV)

Comme Luc Chatel, le président du groupe UMP à l'Assemblée nationale Jean-François Copé, invité de Bourdin Direct le 20 mai dernier, avait rejeté l'idée que l'on puisse diminuer la rémunération des ministres

http://fr.news.yahoo.com/63/20100527/tpl-luc-

chatel-refuse-lui-aussi-de-baiss-5cc6428.html://http://fr.news.yahoo.com/63/2010052...ss-5cc6428.html

D'ou le corolaire :

Le président s'augmente de 170 %, donc on augmente tout le monde de 170 %

Pas de doute, on est dirigé par des bons :D 8P

Ca rapporterait un gros pas grand chose. Financièrement ça mettrait vraiment pas beaucoup sur la table.

Après, pour la portée symbolique, oui je trouve que ça aurait été pas mal qu'ils se mettent une réduction, même sur une durée définie. L'argument comme quoi il faudrait baisser tout les fonctionnaires est une fumisteries, on peut très bien définir un seuil qui une fois dépassé ouvre à un petit serrage de ceinture, d'autant que pour la plupart, ils bouffent un peu à tout les râtelier nos hauts fonctionnaires.

mdr catastrophique de baissser le salaire des ministre c'est se foutree de notre geule sa n'a pas été trop catastrophique de les augmanter bon b l'inverse ne devrait pas etre si dur

c cher payé pour sortir des lois à la con et o final c'est tjr lé mm qui paye " la classe moyenne" il font okun effort et ensuite on nous dit kon sera obligé de travaillé plus alors ke eux vive bien et n'ont pas a craindre de ne pas finir leur mois gouvernement de merde

Les ministres se sont des fonctionnaires maintenant? pour que si on baisse leur salaire cela soit également répercuté aux salaires des fonctionnaires.

Ils auraient pu trouver mieux comme excuse, pour ne pas avoir à s'appliquer à eux même le système de rigueur qu'ils veulent nous mettre en place.

Je le savais c'est encore la faute des fonctionnaires si les ministres et autres ne baissent pas leur salaire (au cas ou certains ne l'aurait pas compris je plaisante)

Ils nous prennent vraiment pour des idiots finis.

Merci.

petit rappel : les ministres n'ont pas de salaires mais des indemnités car ils abandonnent (normalement) leur job et donc c'est une compensation...si el ministre est salarié alors là c'est la fin des haricots

Je ne comprends absolument pas l'emphase mise sur le salaire des hommes politiques français. Il s'agit là de salaires parfaitement normaux, voire même faibles par rapport aux risques et aux enjeux de tels postes.

Engager des discussions sur une éventuelle baisse de ces salaires est simplement un geste populiste et démagogiseant.

Rappelons-nous que les salaires de responsables politiques, de ministres et de députés sont, à l'instar des salaires des juges, des rémunérations qui visent à les protéger contre la corruption, l'insécurité financière et matérielle, la partialité, etc.

***

Grille de salaires

http://www.linternaute.com/actualite/dossi.../salaires.shtml

Je ne comprends absolument pas l'emphase mise sur le salaire des hommes politiques français. Il s'agit là de salaires parfaitement normaux, voire même faibles par rapport aux risques et aux enjeux de tels postes.

Engager des discussions sur une éventuelle baisse de ces salaires est simplement un geste populiste et démagogiseant.

Rappelons-nous que les salaires de responsables politiques, de ministres et de députés sont, à l'instar des salaires des juges, des rémunérations qui visent à les protéger contre la corruption, l'insécurité financière et matérielle, l'impartialité, etc.

1- Risques des ministres ? ah. surement...

2- Enjeux ? Ben leurs intérêts persos, quoi d'autre ?

3- populiste et "démogogiseant" : certes, faut bien se mettre à leur niveau, non ?

4- Raté, nos dirigeants sont les rois de la corruption, de la partialité et de la sécurité financière et matérielle.

Dans toute entreprise, le personnel incompétent est viré. Là ils se passent la brosse mutuellement. Tout va bien.

Je ne comprends absolument pas l'emphase mise sur le salaire des hommes politiques français. Il s'agit là de salaires parfaitement normaux, voire même faibles par rapport aux risques et aux enjeux de tels postes.

Engager des discussions sur une éventuelle baisse de ces salaires est simplement un geste populiste et démagogiseant.

Rappelons-nous que les salaires de responsables politiques, de ministres et de députés sont, à l'instar des salaires des juges, des rémunérations qui visent à les protéger contre la corruption, l'insécurité financière et matérielle, l'impartialité, etc.

***

Grille de salaires

http://www.linternaute.com/actualite/dossi.../salaires.shtml

Vous ne développez absolument aucun argument convaincant:

Chacun de nous estime avoir un salaire normal est même trop faible par rapport à ses responsabilités

Des risques, autant que n'importe qui et même moins car nous pouvons perdre notre emploi, notre entreprise, etc.

Pour le reste, la corruption existe principalement dans les milieux de pouvoir et non chez le citoyen ordinaire et ces milieux ne sont pas payés au smic 8)

Dans toute entreprise, le personnel incompétent est viré. Là ils se passent la brosse mutuellement. Tout va bien.

Je n'aurais pas dit mieux. D'accord à 100 % avec toi. , droite et gauche confondues.

Merci.

Ca rapporterait un gros pas grand chose. Financièrement ça mettrait vraiment pas beaucoup sur la table.

Après, pour la portée symbolique, oui je trouve que ça aurait été pas mal qu'ils se mettent une réduction, même sur une durée définie. L'argument comme quoi il faudrait baisser tout les fonctionnaires est une fumisteries, on peut très bien définir un seuil qui une fois dépassé ouvre à un petit serrage de ceinture, d'autant que pour la plupart, ils bouffent un peu à tout les râtelier nos hauts fonctionnaires.

Plus c'est gros plus ça passe , Chatel a toujours appris ça , son explication en est la preuve

Maintenant j'entendais aussi que 500 millions de recette issu d'une participation des plus riches serait une goutte d'eau et que par conséquent c'était pas la peine (Cdans l'air)

Le président du Sénat a amputé son salaire de 30% volontairement , on lui dit que c'est pas la peine à lui ?

Fillon a juste sermoné un peu les ministres : faut dépenser moins , il a oublié de donner un plafond pour les dépenses et de parler de leur contrôle, c'est pas la peine non plus ?

un nouvel avion de luxe de 68 millions en pleine crise pour le président , une ballade de 116 000 euros en avions privé de luxe pour un ministre , on vit comme des millionnaires au gouvernement et si y'a bien une chose qu'ils ne veulent pas : c'est toucher à leurs acquis (leur retraite est pas mal aussi)

Ils nous disent que c'est pas la peine ...

Il a aussi oublié de taxer les bonus des traders , c'est pas la peine non plus ?

il ajoute : "Les ministres ont la rémunération la plus élevée des hauts fonctionnaires, donc si vous commencez à baisser le salaire des ministres, immédiatement vous baissez le salaire des hauts fonctionnaires. Si vous baissez le salaire des hauts fonctionnaires, il n'y a pas de raison de ne pas baisser le salaire de tous les fonctionnaires. Nous ne voulons pas baisser le salaire de tous les fonctionnaires. Par contre, nous voulons faire un certain nombre d'économies importantes (...) Moi, je fais des efforts au ministère de l'Education nationale"(Source : BFM TV)

Ah mais ça c'est pas compliquer, ils savent le dire qu'il faut faire des économies mais eux n'ont font pas beaucoup par contre.

Je me pose une question :

Pourquoi ne pas baisser que leurs salaires de ministres plutôt que de baisser tout les salaires des fonctionnaires ?

C'est ce qu'ils font en GB et en Espagne mais en France : c'est pas la peine

On nous l'a assez expliqué : pas touche aux acquis de la France d'en haut

Alors tu mets ton cerveau au repos et tu reprends en choeur : c'est pas la peine

Prends modéle sur Chatel , il est champion dans le repos du cerveau

Luc Châtel explique pourquoi ce serait trés dangereux voire catastrophique de baisser les salaires des ministres :

il ajoute : "Les ministres ont la rémunération la plus élevée des hauts fonctionnaires, donc si vous commencez à baisser le salaire des ministres, immédiatement vous baissez le salaire des hauts fonctionnaires. Si vous baissez le salaire des hauts fonctionnaires, il n'y a pas de raison de ne pas baisser le salaire de tous les fonctionnaires. Nous ne voulons pas baisser le salaire de tous les fonctionnaires. Par contre, nous voulons faire un certain nombre d'économies importantes (...) Moi, je fais des efforts au ministère de l'Education nationale"(Source : BFM TV)

Comme Luc Chatel, le président du groupe UMP à l'Assemblée nationale Jean-François Copé, invité de Bourdin Direct le 20 mai dernier, avait rejeté l'idée que l'on puisse diminuer la rémunération des ministres

http://fr.news.yahoo.com/63/20100527/tpl-luc-

chatel-refuse-lui-aussi-de-baiss-5cc6428.html://http://fr.news.yahoo.com/63/2010052...ss-5cc6428.html://http://fr.news.yahoo.com/63/2010052...ss-5cc6428.html

N'importe quoi

C'est quoi ce postulat de départ qui ne correspond en rien au coût de la vie !

Pourquoi diminuer de façon proportionnellement plus grande , le salaire des autres fonctionnaires ?

Les ministres sont trop payés ,ils ont un salaires qui est au delà du bien commun et au delà de leurs compétences

Ils sont trop payés par rapport aux autres fonctions donc ou est le problème ?

il défends son bout d 'or fin , le fourbe !

Comment peut-on être aussi revendicatif de l'impôt des citoyens ?

Serait-ce la dote imposée d'office ?

On est dans quel système la ?

N'importe quoi :D

C'est quoi ce postulat de départ qui ne correspond en rien au coût de la vie !

Pourquoi diminuer de façon proportionnellement plus grande , le salaire des autres fonctionnaires ?

Les ministres sont trop payés ,ils ont un salaires qui est au delà du bien commun et au delà de leurs compétences

il faut pas chercher une quelconque logique dans la réponse de Chatel, c'est juste du foutage de gueule.

On est dans quel système la ?

une monarchie républicaine.

Vous ne développez absolument aucun argument convaincant:

Chacun de nous estime avoir un salaire normal est même trop faible par rapport à ses responsabilités

Des risques, autant que n'importe qui et même moins car nous pouvons perdre notre emploi, notre entreprise, etc.

Pour le reste, la corruption existe principalement dans les milieux de pouvoir et non chez le citoyen ordinaire et ces milieux ne sont pas payés au smic

Je ne comprends pas votre position au sujet du manque d'argument convaincant.

Donner un salaire décent à des responsables de l'état est un outil d'assurance de leur sécurité financière et, par là même, de diminution du risque de corruption. Ce fait est bien consacré par la jurisprudence*, par référence au salaire du juge. Nous pouvons faire un parallèle entre les conditions d'exercices d'impartialité d'un juge et celles nécessaires au plein exercice de la fonction d'un responsable de l'état. Ce dernier gère des ressources financières et matérielles qu'il pourrait être tenté de détourner. De même, l'exercice du pouvoir le rend plus facilement sujet aux pressions des lobbyistes de toute nature. Une rémunération convenable le prémunirait contre les tentations de croquer la carotte de l'état.

Un salaire convenable permet aussi de le motiver davantage pour le bon exercice de ses fonctions.

Quant aux risques que vous évoquez, ils sont bien plus importants et plus divers dans le cas de hautes fonctions gouvernementales que dans les fonctions que remplirait Madame et Monsieur tout le monde, aussi élevées soient-elles.

Par ailleurs, une évaluation des tâches montre l'ampleur des responsabilités du président par rapport à celles de l'ingénieur. Est-il pertinent de rappeler que c'est quand même le président qui a le pouvoir d'engager le pays dans la guerre ? Faut-il rappeler aussi que c'est le président qui, en dernier ressort, appuie sur le bouton actionnant le lancement d'une bombe atomique ?

Les ministres, toujours par comparaison à l'ingénieur et au directeur d'entreprise, ont une responsabilité départementale qui engage le devenir de tout le secteur placé sous la tutelle de leur département ministériel.

Les députés sont là pour représenter leurs électeurs et la population générale du territoire qu'ils représentent. Leur rémunération doit les mettre à l'abri de toute insécurité financière et de tout risque de se transformer en lobbyiste illégal.

En somme, il conviendrait dès lors d'être plus réaliste dans la comparaison de la fonction de président de la République ou de premier ministre et d'un ingénieur ou d'un directeur d'une entreprise.

_________________

Valente c. La Reine, [1985] 2 R.C.S. 673; http://csc.lexum.umontreal.ca/fr/1985/1985...85rcs2-673.html

E24, 2009 :

"Nous avons donc dans le nouveau gouvernement 18 ministres à 13.000 euros, 19 secrétaires d'Etat à 12.000 euros, et un Premier ministre à 21.000 euros, hors avantages. "

Big-Kaz,

Vous dites qu'il s'agit là de salaires parfaitement normaux, voire même faibles par rapport aux risques et aux enjeux de tels postes. Das salaires normaux ?

Si on retire 5% à ces messieurs, ça donne 650¿ en moins, soit 12350¿. Franchement, quelle perte !

Quand je vous lis, j'ai l'impression que les ministres sont au bord d'un ravin, j'y vais ou pas ? Carotte pour ne pas frauder, corruption envisageable, sécurité financière (et celle des sans-abris, smicards et chômeurs, vous en faites quoi ?), détournement de fonds, franchement vous prenez nos élus pour des Al Capone ?

Le pouvoir, ils le veulent.

Saint-Thomas dit : un nouvel avion de luxe de 68 millions en pleine crise pour le président. Eh oui, bel exemple déconomies.

Je ne comprends pas votre position au sujet du manque d'argument convaincant.

Les députés sont là pour représenter leurs électeurs et la population générale du territoire qu'ils représentent. Leur rémunération doit les mettre à l'abri de toute insécurité financière et de tout risque de se transformer en lobbyiste illégal.

_________________

Valente c. La Reine, [1985] 2 R.C.S. 673; http://csc.lexum.umontreal.ca/fr/1985/1985...85rcs2-673.html

T'inquiéte pas Big-kaz... Ils sont bien à l'abri!!!

Je veux bien croire que quelques restrictions sur les indenmités versées aux Ministres ne seraient qu'une goutte d'eau dans l'océan des économies qu'il faut faire! (vu que ces économies ne touchent qu'une cinquantaine de personnes) mais un pt' effort sur les avantages en nature, appart. véhicule etc. serait bien vu par l'ensemble des français... histoire de se dire qu'on est tous dans le même bâteau...

Un p'tit rappel cependant en ce qui concerne les députés dont le nombre est bien plus conséquent, et les absences remarquées aux séances de l'Assemblée:

Indemnité mensuelle 5.177 Euros (net )... Ce n'est pas en soi la lune... mais... C'est surtout leur indemnité de chomage ( en cas de non réelection...) qui me fait tiquer, elles se limitaient a six mois, or dans la plus absolue discrétion elles sont passées à CINQ ans....cadeau de Débré avant de quitter le perchoir en 2007.(sources Canard Enchainé,Midi Libre du 7/02/2007 et 1/3/2007) Inutile de vous dire que ni l'UMP ni l'UDF pas plus d'ailleurs le PS que le PCF n'ont protesté... merci Debré! merci Debré!

Donc durant cinq ans le député non reélu touchera 417.120 euros ( cinq ans, étant bien sûr le laps de temps pour esperer être reéligible) Bof me direz vous...Mais le pire c'est que le député "chomeur" n'est tenu à aucun travail justifiant cette indemnité!!! grrrr c'est là que je vois rouge!!! attendez, attendez ce n'est pas fini... Enfin il recevra 20% de son indemnité a VIE soit 1.390 Euros. par mois

SVP M'sieurs les Députés, vus les circontances, vous ne pourriez pas réduire un peu le temps oû vous vivez à nos crochets?

Non!...

J'le savais bien

Baisser leur salaires ,impossible,ils baissent déjà leur froc,n'exagérez pas..Le pire étant qu'ils sont tous derrière Nabotléon,je cherche celui qui est le dernier il est épargné,en aucun cas ce n'est un pékinus vulgaris,car lui l'a bien profond...