évolution vs création

Ce n'est pas un argument , dans tout les domaines scientifiques on trouveras des experts stupides

Ta fermeture d'esprit atteint de nouveau sommets.

S'ouvrir à la science est admirable, mais nier qu'il y a des imbéciles qui font n'importe quoi avec la science, c'est une autre chose.

Quand tu es un bon ingénieur et que tu installe une usine nucléaire en Afrique, tu dois bien sur avoir l'amour du nucléaire, mais ton devoir est également d'etre sur que les ouvriers Africains sont formés pour faire tourner l'usine.

Si tu nie qu'il y a des cons qui vont voler le matériel pour le revendre, t'as complètement louper ton intervention d'ingénieur.

quelqu'un a un autre exemple pour nous démontrer la fausseté de l'évolution?

''D'autre'' exemple ? Il faudrait deja commencer par en donner un pertinant puisque l'exemple de la giraffe ne démontre rien du tout .

quelqu'un a un autre exemple pour nous démontrer la fausseté de l'évolution?

J'ai l'impression que tu as limité drastiquement tes interventions à quelques exemples auxquels tu as déjà réfléchi.

Les arguments contre la théorie de l'évolution [modifier]

Article détaillé : Historique des critiques des théories de l'évolution. Ceux-ci peuvent être rapidement classés en diverses origines :

• Critiques idéologiques.
  
• Critiques scientifiques (notamment par rapport aux fossiles).
  
• Critiques religieuses (créationnisme par exemple).
  

je vois pas pourquoi les gens prieraient si foncièrement il n'y avait pas de Dieu. S'il n'y avait pas de Dieu à aucun moment une ou plusieurs personnes n'auraient n'y même penser à prier.

Ce serait vide de sens.

J'ai l'impression que tu as limité drastiquement tes interventions à quelques exemples auxquels tu as déjà réfléchi.

Les arguments contre la théorie de l'évolution [modifier]

Article détaillé : Historique des critiques des théories de l'évolution. Ceux-ci peuvent être rapidement classés en diverses origines :

• Critiques idéologiques.
  
• Critiques scientifiques (notamment par rapport aux fossiles).
  
• Critiques religieuses (créationnisme par exemple).
  

je ne tiendrais pas compte des critiques idéologiques et religieuses qui ne présentent aucun intérêt (débattre sans logique est impossible)...

mais je pourrais te donner des liens t'amenant à cours sur l'évolution, des réponses à ces arguments... mais si tu veux débattre, soit gentil et apporte les arguments ici pour qu'on puisse en discuter... je ne vais pas poster un par un les contres-arguements de ton lien...

je vois pas pourquoi les gens prieraient si foncièrement il n'y avait pas de Dieu. S'il n'y avait pas de Dieu à aucun moment une ou plusieurs personnes n'auraient n'y même penser à prier.

Ce serait vide de sens.

Des millions de gens ont aussi penser que la terre été plate , des millions de gens ont aussi penser qu'éliminé tout les juifs rendrait la société meilleurs, etc.... les exemples sont nombreux , ont ne mesure pas la véracité d'un propos en fonction du nombre de personnes qui y croivent c'est bien la la pire des erreurs qui puisse être commise .

je ne tiendrais pas compte des critiques idéologiques et religieuses qui ne présentent aucun intérêt (débattre sans logique est impossible)...

mais je pourrais te donner des liens t'amenant à cours sur l'évolution, des réponses à ces arguments... mais si tu veux débattre, soit gentil et apporte les arguments ici pour qu'on puisse en discuter... je ne vais pas poster un par un les contres-arguements de ton lien...

Un croyant n'est pas forcément illogique...

Je ne vais pas poster un par un les arguments de ce lien Lien

Mais voici le 1er:

L'homme de Piltdown

Pendant 40 ans des millions d'étudiants ont contemplé des représentations de l'homme de Piltdown (ou de Dawson) "reconstitué", dont la silhouette ornait les parois de tous les musées du monde. On avait trouvé (en 1912) le "chaînon manquant" de l'évolution: l'homme - singe de Darwin !

Quarante ans plus tard, lorsqu'on eut découvert le test au fluorure, on y soumit la mâchoire et le crâne. Il en résulta que le crâne (d'homme) n'était pas vieux de 500.000 ans comme on l'affirmait, mais seulement d'environ 2 000 ans! Quant à la mâchoire (de singe), elle n'avait que quelques douzaines d'années! On l'examina ensuite au microscope et on découvrit que les dents avaient été soigneusement limées afin de leur donner une apparence humaine. Le tout avait été badigeonné au bichromate et aux sels de fer afin de lui donner une apparence de grand âge. La mâchoire avait été enterrée en vue d'être "découverte", probablement par le Dr. Dawson (le "découvreur"), lequel devint célèbre grâce à cet "homme de Piltdown"... une mystification destinée à prouver la théorie de l'évolution. L'Homme de Piltdown s'avéra être une fraude de A à Z.

je vois pas pourquoi les gens prieraient si foncièrement il n'y avait pas de Dieu. S'il n'y avait pas de Dieu à aucun moment une ou plusieurs personnes n'auraient n'y même penser à prier.

Ce serait vide de sens.

Les Chinois fêtent les dragons depuis des milliers d'années et pourtant personne n'a jamais vu de dragons. Pareil pour les licornes, les loups§garous, les vampires, le dahu etc, tous ces animaux n'existent pas et pourtant tous le monde les connais.

Un croyant n'est pas forcément illogique...

Je ne vais pas poster un par un les arguments de ce lien Lien

Mais voici le 1er:

L'homme de Piltdown

Pendant 40 ans des millions d'étudiants ont contemplé des représentations de l'homme de Piltdown (ou de Dawson) "reconstitué", dont la silhouette ornait les parois de tous les musées du monde. On avait trouvé (en 1912) le "chaînon manquant" de l'évolution: l'homme - singe de Darwin !

Quarante ans plus tard, lorsqu'on eut découvert le test au fluorure, on y soumit la mâchoire et le crâne. Il en résulta que le crâne (d'homme) n'était pas vieux de 500.000 ans comme on l'affirmait, mais seulement d'environ 2 000 ans! Quant à la mâchoire (de singe), elle n'avait que quelques douzaines d'années! On l'examina ensuite au microscope et on découvrit que les dents avaient été soigneusement limées afin de leur donner une apparence humaine. Le tout avait été badigeonné au bichromate et aux sels de fer afin de lui donner une apparence de grand âge. La mâchoire avait été enterrée en vue d'être "découverte", probablement par le Dr. Dawson (le "découvreur"), lequel devint célèbre grâce à cet "homme de Piltdown"... une mystification destinée à prouver la théorie de l'évolution. L'Homme de Piltdown s'avéra être une fraude de A à Z.

je suis converti... jamais quelqu'un n'a oser falsifier ses recherches... ca doit être l'influence du diable.

heureusement que cette déduction n'est pas utilisée dans d'autres matières scientifiques... des physiciens qui mentent sur le résultat de leurs recherches pourraient remettre en cause les lois de la physique.

ce n'est pas parce qu'un idiot cherchant la gloire et le respect de ses collègues prend une mauvaise décision de falsifier un bout d'os que la théorie entière de l'évolution doit être remise en cause.

je suis sur que tu comprends.... donc ne m'arrête là.

Nous en venons maintenant aux Australopithèque ou "singes du Sud", comme on les appelle. Les paléontologues concentrent maintenant leur attention sur l'Afrique d'où nous viennent des noms tels que le Zinjanthropus, l'Homo habilis, le crâne 1470 et "Lucy", la dernière trouvaille de Donald Johanson. On nous affirme avec assurance que nous avons là les précurseurs de l'homme.

Mais en est-il bien ainsi? Pour les tenants de l'hypothèse de l'évolution, il y a à considérer de très sérieux n¿uds.

Lord Solly Zuckerman, un des anatomistes anglais les plus en vue, a passé quinze ans à étudier les restes de l'Australopithèque. Il est arrivé à la conclusion qu'il s'agit d'un singe à cent pour cent. Le Dr Charles Oxnard, précédemment attaché à l'Université de Chicago puis à celle de Californie du Sud, a procédé à des analyses sur ordinateur multiples et variées de ces ossements et en a conclu que les Australopithèques ne se tenaient pas debout, contrairement à ce qui avait été affirmé auparavant, mais plutôt qu'ils avaient de longs bras et marchaient en s'appuyant sur les poings "knucklewalkers"). Donc, pas du tout des pré-humains, mais simplement des singes!

Lord Zuckerman a déclaré que si l'homme a évolué à partir d'un ancêtre singe, il l'a fait sans laisser la moindre trace dans les archives fossiles. Est-ce là ce qu'on laisse entendre à vos enfants à l'école?

Où est le mea culpa pour avoir mis ces "preuves" de l'évolution dans les manuels scolaires pendant des années? Toute une génération a cru en s'appuyant sur des mensonges délibérés et n'a jamais été informée de cela.

quelqu'un a un autre exemple pour nous démontrer la fausseté de l'évolution?

L'ete, meme moi, j'evolue: je bronze et je change donc de couleur. Il s'agit d'un systeme evolutif (ou adaptatif). C'est un fait indeniable (je le constate toutes les annees a la meme epoque). Et pourtant, il ne s'agit pas d'un processus evolutif tel que celui decrit par darwin.

Est-ce suffisant?

[quote name='hadpludingburg' date='samedi 01 mai 2010 à 10h43' post='5048484']

je me demandais s'il existait encore des créationistes en france...

question intéressante, à moitié pour juger de l'efficacité de l'éducation nationale mais aussi, permet d'analyser l'ampleur ou l'impact des groupes sectaires en france.

car l'on se demande comment certaines personnes, à notre époque, pourraient perpétuer ce genre de jobardise...

nul besoin de me légitimer sur ma prise de parti... la logique et la science le fait pour moi... créationistes, expliquez-vous!!!

Deux théories sont sur le marché: le créationisme et l'évolutionisme Darwinien.

Darwin a étudié l'évolution des espéces à partir d'échantillons vivants et en prenant comme réferents des fossiles pour remonter ses chaines à travers le temps jusqu'au point zero, top chrono. Son chronométre s'est arreté juste quelques secondes dans l'echelle de l'évolution.

Une théorie demeure une théorie jusqu'à preuve du contraire.La théorie de l'évolution est valable dans ses limites: celle de l'évolution,de la transformation pour l'adaptation et la survie de l'espéce par rapport aux autres.

Un être vivant,un organisme quelconque,un objet, une machine,une idées doit éxister d'abord pour prétendre à l'évolution.Pour prétendre à l'éxistence,il faut une création,donc un créateur et un processus de création bien précis et bien pensé; avec un plan d'éxécution sans failles et minuté.

Pour remplir toutes ces conditions, deux choses s'offrent à notre entendement:

1.-Le créateur a créé l'univers, le systéme solaire dont la terre pour ensuite injecter la vie.Tout le monde sait que la terre etait une boule de feu sans vie et stérilisée,refroidie aprés un certain laps de temps.Pour lui confier la vie,il fallait mettre en place les conditions necessaires et suffisantes en créant une bio-sphére compléxe et sans la moindre faille susceptible de remettre en cause l'ordre vital.

Donc, il y a eu volonté de créer,décision de planifier et d'éxécuter d'aprés un scénario préétabli.Il fois la création faite,il y eu évolution jusqu'à épuisement de l'energie solaire.

2.-Depuis le début, tout n'a été qu'évolution et le fruit d'un heureux hasard qui a bien fait les choses depuis le top chrono jusqu'à nos jours,tout au moins.

Pour faire le hasard,il faut un autre hasard pour faire éxister ce même hasard et les autres générations qui ont fait le dernier hasard depuis le commencement qui est lui même le fruit du hasard sans origine.C'est une théorie stupide, irrationnelle et sans fondements scientifiques en dehors des spéculations.

La machine que j'ai devant les yeux n'est pas le fruit du hasard et de l'évolution de son espéce depuis sa création par l'homme.Elle a été pensée,conçue,planifiée et réalisée sur la base de données précises et sans failles.La premiére génération étant réalisée,la machine a évolué en fonction de son maitre.

En conclusion: le hasard seul est insuffisant pour faire les choses perfectionnées et compléxes ,y compris un virus.

[quote name='hadpludingburg' date='samedi 01 mai 2010 à 10h43' post='5048484']

je me demandais s'il existait encore des créationistes en france...

question intéressante, à moitié pour juger de l'efficacité de l'éducation nationale mais aussi, permet d'analyser l'ampleur ou l'impact des groupes sectaires en france.

car l'on se demande comment certaines personnes, à notre époque, pourraient perpétuer ce genre de jobardise...

nul besoin de me légitimer sur ma prise de parti... la logique et la science le fait pour moi... créationistes, expliquez-vous!!!

Deux théories sont sur le marché: le créationisme et l'évolutionisme Darwinien.

Darwin a étudié l'évolution des espéces à partir d'échantillons vivants et en prenant comme réferents des fossiles pour remonter ses chaines à travers le temps jusqu'au point zero, top chrono. Son chronométre s'est arreté juste quelques secondes dans l'echelle de l'évolution.

Une théorie demeure une théorie jusqu'à preuve du contraire.La théorie de l'évolution est valable dans ses limites: celle de l'évolution,de la transformation pour l'adaptation et la survie de l'espéce par rapport aux autres.

Un être vivant,un organisme quelconque,un objet, une machine,une idées doit éxister d'abord pour prétendre à l'évolution.Pour prétendre à l'éxistence,il faut une création,donc un créateur et un processus de création bien précis et bien pensé; avec un plan d'éxécution sans failles et minuté.

Pour remplir toutes ces conditions, deux choses s'offrent à notre entendement:

1.-Le créateur a créé l'univers, le systéme solaire dont la terre pour ensuite injecter la vie.Tout le monde sait que la terre etait une boule de feu sans vie et stérilisée,refroidie aprés un certain laps de temps.Pour lui confier la vie,il fallait mettre en place les conditions necessaires et suffisantes en créant une bio-sphére compléxe et sans la moindre faille susceptible de remettre en cause l'ordre vital.

Donc, il y a eu volonté de créer,décision de planifier et d'éxécuter d'aprés un scénario préétabli.Il fois la création faite,il y eu évolution jusqu'à épuisement de l'energie solaire.

2.-Depuis le début, tout n'a été qu'évolution et le fruit d'un heureux hasard qui a bien fait les choses depuis le top chrono jusqu'à nos jours,tout au moins.

Pour faire le hasard,il faut un autre hasard pour faire éxister ce même hasard et les autres générations qui ont fait le dernier hasard depuis le commencement qui est lui même le fruit du hasard sans origine.C'est une théorie stupide, irrationnelle et sans fondements scientifiques en dehors des spéculations.

La machine que j'ai devant les yeux n'est pas le fruit du hasard et de l'évolution de son espéce depuis sa création par l'homme.Elle a été pensée,conçue,planifiée et réalisée sur la base de données précises et sans failles.La premiére génération étant réalisée,la machine a évolué en fonction de son maitre.

En conclusion: le hasard seul est insuffisant pour faire les choses perfectionnées et compléxes ,y compris un virus.

C'est un message sérieux ou c'est une parodie ?

Trés, trés sérieux et je persiste et signe :D

C'est ma nouvelle théorie à partir du top chrono : Decision,Planification,création ,adaptation,évolution,disparition,réaparition

l'evolution est un processus dont on n'a pas encore trouvé l'algorythme ...

ce qui doit être quelque chose d'aussi profond qu'une graine plantée au fond d'un pot.

la théorie du créationnisme

ne sert qu'un seul intérêt

en dehors de toute recherche de la vérité

c'est imposer l'idée d'un dieu créateur du monde et démontrer sa toute-puissance...

l'évolutionnisme

cherche tous les chemins qu'à pu emprunter la vie pour, de l'unicellulaire arriver à l'homme...

le créationnisme est un postulat affirmé...

l'évolutionnisme, une recherche qui n'est pas encore terminée...

Nous en venons maintenant aux Australopithèque ou "singes du Sud", comme on les appelle. Les paléontologues concentrent maintenant leur attention sur l'Afrique d'où nous viennent des noms tels que le Zinjanthropus, l'Homo habilis, le crâne 1470 et "Lucy", la dernière trouvaille de Donald Johanson. On nous affirme avec assurance que nous avons là les précurseurs de l'homme.

Mais en est-il bien ainsi? Pour les tenants de l'hypothèse de l'évolution, il y a à considérer de très sérieux n¿uds.

Lord Solly Zuckerman, un des anatomistes anglais les plus en vue, a passé quinze ans à étudier les restes de l'Australopithèque. Il est arrivé à la conclusion qu'il s'agit d'un singe à cent pour cent. Le Dr Charles Oxnard, précédemment attaché à l'Université de Chicago puis à celle de Californie du Sud, a procédé à des analyses sur ordinateur multiples et variées de ces ossements et en a conclu que les Australopithèques ne se tenaient pas debout, contrairement à ce qui avait été affirmé auparavant, mais plutôt qu'ils avaient de longs bras et marchaient en s'appuyant sur les poings "knucklewalkers"). Donc, pas du tout des pré-humains, mais simplement des singes!

Lord Zuckerman a déclaré que si l'homme a évolué à partir d'un ancêtre singe, il l'a fait sans laisser la moindre trace dans les archives fossiles. Est-ce là ce qu'on laisse entendre à vos enfants à l'école?

Où est le mea culpa pour avoir mis ces "preuves" de l'évolution dans les manuels scolaires pendant des années? Toute une génération a cru en s'appuyant sur des mensonges délibérés et n'a jamais été informée de cela.

hahahah.... ton lien il est vraiment expiré.. beaucoup d'autres trouvailles nous apprennent plus sur l'australopithèque...

mais en ce qui concerne lucy, ce n'est qu'un petit amas de scientifiques créationistes butés qui nient ce fait...

de plus, ce n'est encore une fois, pas parce qu'un petit élément n'est pas juste que la théorie entière ne l'est pas (mais celle-ci est juste). il reste encore des choses à découvrir, à réformer... mais nous commençons à nous faire une idée de ce qu'était la vie sans nous... ce n'est pas grace aux croyants.

[quote name='hadpludingburg' date='samedi 01 mai 2010 à 10h43' post='5048484']

je me demandais s'il existait encore des créationistes en france...

question intéressante, à moitié pour juger de l'efficacité de l'éducation nationale mais aussi, permet d'analyser l'ampleur ou l'impact des groupes sectaires en france.

car l'on se demande comment certaines personnes, à notre époque, pourraient perpétuer ce genre de jobardise...

nul besoin de me légitimer sur ma prise de parti... la logique et la science le fait pour moi... créationistes, expliquez-vous!!!

Deux théories sont sur le marché: le créationisme et l'évolutionisme Darwinien.

Darwin a étudié l'évolution des espéces à partir d'échantillons vivants et en prenant comme réferents des fossiles pour remonter ses chaines à travers le temps jusqu'au point zero, top chrono. Son chronométre s'est arreté juste quelques secondes dans l'echelle de l'évolution.

Une théorie demeure une théorie jusqu'à preuve du contraire.La théorie de l'évolution est valable dans ses limites: celle de l'évolution,de la transformation pour l'adaptation et la survie de l'espéce par rapport aux autres.

Un être vivant,un organisme quelconque,un objet, une machine,une idées doit éxister d'abord pour prétendre à l'évolution.Pour prétendre à l'éxistence,il faut une création,donc un créateur et un processus de création bien précis et bien pensé; avec un plan d'éxécution sans failles et minuté.

Pour remplir toutes ces conditions, deux choses s'offrent à notre entendement:

1.-Le créateur a créé l'univers, le systéme solaire dont la terre pour ensuite injecter la vie.Tout le monde sait que la terre etait une boule de feu sans vie et stérilisée,refroidie aprés un certain laps de temps.Pour lui confier la vie,il fallait mettre en place les conditions necessaires et suffisantes en créant une bio-sphére compléxe et sans la moindre faille susceptible de remettre en cause l'ordre vital.

Donc, il y a eu volonté de créer,décision de planifier et d'éxécuter d'aprés un scénario préétabli.Il fois la création faite,il y eu évolution jusqu'à épuisement de l'energie solaire.

2.-Depuis le début, tout n'a été qu'évolution et le fruit d'un heureux hasard qui a bien fait les choses depuis le top chrono jusqu'à nos jours,tout au moins.

Pour faire le hasard,il faut un autre hasard pour faire éxister ce même hasard et les autres générations qui ont fait le dernier hasard depuis le commencement qui est lui même le fruit du hasard sans origine.C'est une théorie stupide, irrationnelle et sans fondements scientifiques en dehors des spéculations.

La machine que j'ai devant les yeux n'est pas le fruit du hasard et de l'évolution de son espéce depuis sa création par l'homme.Elle a été pensée,conçue,planifiée et réalisée sur la base de données précises et sans failles.La premiére génération étant réalisée,la machine a évolué en fonction de son maitre.

En conclusion: le hasard seul est insuffisant pour faire les choses perfectionnées et compléxes ,y compris un virus.

si ce n'est pas une parodie, je t'invite à comprendre l'évolution en t'instruisant un minimum sur le sujet avant de balbutier de l'illogicité que tout créationiste a apprit à citer 1 siècles avant que l'humanité comprenne vraiment le mécanisme de l'évolution.

si ce n'est pas une parodie, je t'invite à comprendre l'évolution en t'instruisant un minimum sur le sujet avant de balbutier de l'illogicité que tout créationiste a apprit à citer 1 siècles avant que l'humanité comprenne vraiment le mécanisme de l'évolution.

A quel mechanisme, au singulier dans ton commentaire, tu fais reference?