évolution vs création

Si la theorie d'Encephale est que l'homme et le singe "partagent une grande part (plus de 90%) de leur génome". Si l'on trouve une proportion de moins de 90%, cela aurait comme consequence naturelle de falsifier sa prediction. Si en revanche il affirme que cela ne change rien

J'ai mis en rouge l'erreur de raisonnement.

Pour qu'une théorie ne soit pas falsifiable, il faut qu'aucune observation ne permette de la falsifier. Dire que cela ne permet pas de la falsifier ne permet pas de conclure qu'aucune autre observation ne permettrait de falsifier sa théorie.

Une théorie ne décrit que partiellement le réel, il est donc normal que certains faits (par exemple observer une similarité de 89% entre le génome du singe et celui de l'humain) ne permette pas de la falsifier.

Par contre, d'autres observations permettrait elles, de falsifier la théorie (par exemple si on constatait que le singe et l'Humain avait 0% de leur génome en commun, ou pire, si on constatait qu'ils avaient un code génétique complètement différent).

J'ai mis en rouge l'erreur de raisonnement.

Pour qu'une théorie ne soit pas falsifiable, il faut qu'aucune observation ne permette de la falsifier. Dire que cela ne permet pas de la falsifier ne permet pas de conclure qu'aucune autre observation ne permettrait de falsifier sa théorie.

Ton raisonement est absurde.

Cela voudrait dire que si j'affirme que "il existe des individus ayant 7 doigts et 3 pairs de yeux", cette "theorie" entrerait dans le domaine des affirmation refutable et donc serait une theorie valable selon le critere de popper. D'apres ton raisonement, cette theorie est refutable: en effet tu affirmes que "Pour qu'une théorie ne soit pas falsifiable, il faut qu'aucune observation ne permette de la falsifier". En d'autre terme, selon ta propre definition de ce qui est refutable, tant que l'on aura pas compter le nombres de doigts et de yeux de toutes les creatures sur terre et dans tous l'Univers, cette theorie sera une theorie refutable (et valide sur le plan scientifique).

Une théorie ne décrit que partiellement le réel, il est donc normal que certains faits (par exemple observer une similarité de 89% entre le génome du singe et celui de l'humain) ne permette pas de la falsifier.

Par contre, d'autres observations permettrait elles, de falsifier la théorie (par exemple si on constatait que le singe et l'Humain avait 0% de leur génome en commun, ou pire, si on constatait qu'ils avaient un code génétique complètement différent).

Ok, et si c'est 0.00001 pourcent, est-ce que cela falsifie cette theorie ou non?

Ton raisonement est absurde.

Cela voudrait dire que si j'affirme que "il existe des individus ayant 7 doigts et 3 pairs de yeux", cette "theorie" entrerait dans le domaine des affirmation refutable et donc serait une theorie valable selon le critere de popper. D'apres ton raisonement, cette theorie est refutable: en effet tu affirmes que "Pour qu'une théorie ne soit pas falsifiable, il faut qu'aucune observation ne permette de la falsifier".

Tu mélanges un peu tout.

Concrètement, quelle est l'observation qui, selon toi, pourrait falsifier la théorie "il existe des individus ayant 7 doigts et 3 pairs de yeux".

Cette théorie ressemble beaucoup à la théorie du Yéti : "Il existe des Yéti".

Et la théorie du Yéti n'est pas falsifiable, car aucune observation ne permet de la falsifier. On peut toujours dire que le Yéti est ailleurs, quelque soient les observations.

De même, aucune observation ne permet de falsifier ta théorie bizarre des 7 doigts. Donc elle n'est pas falsifiable. CQFD

+1

toute la diference entre les vrais science qui essaye de donner une theories sur la base des information qu'elel a verifier et les speudos science qui donne une theorie masi qui di qu'il n'y a pas de preuve contraire

Tu mélanges un peu tout.

Concrètement, quelle est l'observation qui, selon toi, pourrait falsifier la théorie "il existe des individus ayant 7 doigts et 3 pairs de yeux".

Je l'ai ecrit plus haut: il suffit d'examiner tous les individus et verifier si ils ont 7 doigts et 3 paris de yeux. Si tu n'en trouves pas c'est que la theorie a ete falsifiee.

Cette théorie ressemble beaucoup à la théorie du Yéti : "Il existe des Yéti".

Et la théorie du Yéti n'est pas falsifiable, car aucune observation ne permet de la falsifier. On peut toujours dire que le Yéti est ailleurs, quelque soient les observations.

De même, aucune observation ne permet de falsifier ta théorie bizarre des 7 doigts. Donc elle n'est pas falsifiable. CQFD

Si: il suffit d'observer toutes les creatures possedant des doigts.

C'est la meme chose avec la theorie d'Encephale: si il donne un critere (90 pourcents de genome en commun comme preuve d'ancestralite) mais ne respecte pas ce critere (lorsque je lui est fait remarquer que l'on avait moins de 90 pourcent de genome en commun il m'a dit que cela ne changeait rien), alors sa theorie devient impossible, dans les faits a refuter. Comme ton exemple du Yeti ou mon exemple. Si il n'accepte pas une refutation par rapport a un critere qu'il a lui meme etablis, alors meme si je montre qu'il n'y a que 0.0000000000000000001 pourcent de genome en commun entre le singe et l'homme, cela ne refutera pas sa theorie.

Si il n'accepte pas une refutation par rapport a un critere qu'il a lui meme etablis, alors meme si je montre qu'il n'y a que 0.0000000000000000001 pourcent de genome en commun entre le singe et l'homme, cela ne refutera pas sa theorie.

Bah si par exemple les singes n'avaient que moins de 1% du génome en commun avec l'homme alors que les poissons en auraient encore dans les 70% tu l'aurais ta réfutation de la Théorie de l'Evolution et pas qu'un peu!

En fait si les grands singes étaient plus éloignées de nous génétiquement que ne le sont les baleines là aussi il y aurait problème et donc réfutation! De même que l'existence de pégases, de griffons et autres créatures chimériques de ce genre réfuteraient là aussi la Théorie de l'Evolution de même que des fossiles de lapins ou de mésanges datant de la période cambrienne!

Inversement la découverte d'une similitude et homologie forte entre l'homme et les grands singes de la correspondance existant entre notre chromosomes deux et celui des chromosomes séparés des grand singes (voir la petite vidéo que j'avais posté à la page 27 du présent topic) ainsi que les insertions d'éléments mobiles (par exemple les rétrovirus endogènes) sont autant de confirmations de l'ascendances communes! Tout comme le sont d'ailleurs les intermédiaires structuraux du registre fossile, eux aussi des prédictions réalisé de l'ascendance commun que l'homme partage avec les autres grands singes!

Tient je te remet en ien ce sympathique petit dossier avec les réfutations potentiels pouvant être apportées à l'ascendance commune des différentes espèces!

Mais sinon t'inquiète Kyrilluk je te propose également d'aller à une conférence qui peut t'intéresser au plus haut point si par hasard tu venais à passer en Suisse!

Bah si par exemple les singes n'avaient que moins de 1% du génome en commun avec l'homme alors que les poissons en auraient encore dans les 70% tu l'aurais ta réfutation de la Théorie de l'Evolution et pas qu'un peu!

Voui.... Ou plus probablement, les evolutionistes auraient invente un autre concept (du genre convergence, transfer horizontale, l'existence d'une mysterieuse pression selective ayant exister dans le passe mais n'existant plus aujourdhui, etc..) pour sauver leur theorie comme a chaques fois que leur prediction se retournent contre eux (comme par exemple la queue du paon, le coup de la giraffe, la sois disante adn poubelle ou encore les "mauvaises conception" comme l'oeil des mamifere, les proteines dans divers animaux sans liens de parentee, le goufre abysales dans les records fossil, l'explosion du cambrien, j'en passe et des meilleurs). Tiens, par exemple, ils pourraient tout simplement dire que la mesure du genome n'est pas une bonne mesure (apres tout, on a 50% ADN en commun avec la banane.. ).

En fait si les grands singes étaient plus éloignées de nous génétiquement que ne le sont les baleines là aussi il y aurait problème et donc réfutation! De même que l'existence de pégases, de griffons et autres créatures chimériques de ce genre réfuteraient là aussi la Théorie de l'Evolution de même que des fossiles de lapins ou de mésanges datant de la période cambrienne!

Ce serait pas une refutation de l'evolution en tant que tel, mais une refutation a toute la biologie. Un createur serait veritablement un mauvais concepteur si il reinventait la roue a chaque nouvelle creation. Donc ton exemple refuterait non seulement l'evolutionisme mais aussi du meme coup le creationisme.

Inversement la découverte d'une similitude et homologie forte entre l'homme et les grands singes de la correspondance existant entre notre chromosomes deux et celui des chromosomes séparés des grand singes (voir la petite vidéo que j'avais posté à la page 27 du présent topic) ainsi que les insertions d'éléments mobiles (par exemple les rétrovirus endogènes) sont autant de confirmations de l'ascendances communes! Tout comme le sont d'ailleurs les intermédiaires structuraux du registre fossile, eux aussi des prédictions réalisé de l'ascendance commun que l'homme partage avec les autres grands singes!

Non, pas du tout. Deja parce que l'on partage des fonctionnalitees identiques avec les singes, par consequent, ce serait curieux de ne pas avoir des portions d'adn similaire, impliquees dans ces structures similaires. Ce qui par contre n'a jamais ete prevue par la theorie de l'evolution c'est de trouver des animaux vivant dans differents millieu et n'ayant pas de liens genetiques et ayant les memes portions d'ADN.

Voui.... Ou plus probablement, les evolutionistes auraient invente un autre concept (du genre convergence, transfer horizontale, l'existence d'une mysterieuse pression selective ayant exister dans le passe mais n'existant plus aujourdhui, etc..) pour sauver leur theorie comme a chaques fois que leur prediction se retournent contre eux (comme par exemple la queue du paon, le coup de la giraffe, la sois disante adn poubelle ou encore les "mauvaises conception" comme l'oeil des mamifere, les proteines dans divers animaux sans liens de parentee, le goufre abysales dans les records fossil, l'explosion du cambrien, j'en passe et des meilleurs). Tiens, par exemple, ils pourraient tout simplement dire que la mesure du genome n'est pas une bonne mesure (apres tout, on a 50% ADN en commun avec la banane.. :D ).

Tu es toujours à débiter n'importe quoi en ignorant tel le dernier des trolls tout ce qui t'a pourtant été expliqué!

Déjà tu inventes des anomalies qui n'existent pas, par exemples les transferts horizontaux de gènes existent et ont déjà été observé, voir des bouffons créationnistes comme Casey Luskin dire que les conséquences des transferts latéraux (donc les nombreuses sections du génome que l'on retrouvent entre lignées phylogénétiquement éloignée) réfutent l'évolution c'est littéralement jouer à l'attardé! C'est également prendre les scientifiques pour des cons que de dire qu'ils ne remettraient par leur théorie génétique en cause face à des observations pareilles, pareil procès d'attention venant d'un gogol comme toi c'est vachement crédible! :D

Idem pour les convergence et les contraintes structurales qui sont souvent associé à ces dernières, ne parlons même pas du sophisme le plus ridicule voulant que les gouffres du registre fossile réfuterait l'évolution!

Ce serait pas une refutation de l'evolution en tant que tel, mais une refutation a toute la biologie. Un createur serait veritablement un mauvais concepteur si il reinventait la roue a chaque nouvelle creation. Donc ton exemple refuterait non seulement l'evolutionisme mais aussi du meme coup le creationisme.

Qu'est-ce que t'en sais?! Voilà maintenant que tu juges selon ton petit anthropocentrisme étriqué, ce que devrait être un bon créateur dont tu ne définis même pas la nature ni même les capacités! :D

Tu n'apportes non plus aucun mécanismes sur la manière dont procède la créateur, tu n'as rien absolument que dalle! :D

Surtout qu'un créateur pourrait très bien réutilisé les pièce pour faire un cheval et les mêlé à celle d'un oiseaux, il pourrait aussi éviter de faire des nageoire de baleine avec des os qui correspondent à ceux des vertébrés terrestres mais qui semblent avoir été juste incroyablement déformés, ils pourrait éviter de laisser les embryons de baleines développer des membres postérieurs qui disparaissent ensuite! Il pourrait éviter à ce pauvre Kiwi de n'avoir que des moignons ridicules qui ressemblent étrangement à des ailes atrophiés ainsi que de lui éviter de pondre des ¿ufs aussi gros par apport à sa taille! Et on peut continuer longtemps comme ça! :D

Mais remarque tu peux te rattraper et dire que le créateur à le sens de l'humour! :D

Non, pas du tout. Deja parce que l'on partage des fonctionnalitees identiques avec les singes, par consequent, ce serait curieux de ne pas avoir des portions d'adn similaire, impliquees dans ces structures similaires. Ce qui par contre n'a jamais ete prevue par la theorie de l'evolution c'est de trouver des animaux vivant dans differents millieu et n'ayant pas de liens genetiques et ayant les memes portions d'ADN.

Putain, on voit à quel point ton ignorance est crasse et c'est sur celle-ci que tu te bases pour affirmer n'importe quoi! Les convergences y compris au niveau génétique sont intégrés depuis un moment car c'est évident qu'elles peuvent se produire c'est pour cela que pour établir une phylogénie solide il faut comparer des sections suffisamment importantes du génome! Par ailleurs l'exemple auquel tu fais référence concerne un gène hérité d'un ancêtre commun ayant subit les mêmes modifications dans le cadre d'une adaptation similaires (mais donc on parle toujours du même gène)! L'explication adaptative se mêle ici à une plus structuraliste à savoir un gène qui possède une potentialité particulière, c'est-à-dire susceptible d'avoir une propriété particulière suite à certaines mutations particulières!

Par ailleurs les portions d'ADN similaires avec les singes ne s'expliquent que par des fonctionnalités similaires mais aussi des insertion d'origine externe! L'ADN d'origine rétroviral insérer aux mêmes endroits du génome ne peut s'expliquer que par l'ascendance commune! Par ailleurs c'est amusant comme tu tournes malhonnêtement ta veste au grés de tes préférences, tu reconnais l'existence d'une ascendance commune avec Néanderthal et d'un métissage avec celui-ci, en raison de séquences d'ADN similaires alors qu'un autre clown de ton genre pourrait très bien dire qu'on a créé les mêmes séquences d'ADN similaires chez ces deux hominidés et que les séquences communes qu'on les eurasiens avec Néanderthal s'expliquent simplement parce que les créateur les a trouver utiles pour le climat eurasiens! En fait avec toi l'ADN ne prouve même plus l'ascendance commune des différentes populations humaines puisqu'on pourrait dire que le créateur a créé les africains et européens séparément tout en leur donnant la capacité d'avoir des enfants ensembles! Idem pour les ours polaires, les loups et les coyotes et j'en passe! :D

Mais remarque tu peux te rattraper et dire que le créateur à le sens de l'humour!

Visiblement il l'a puisqu'il a créer les créationnistes .

Desole, je zap le blablabla sur la convergence et le transfer horizontale. Tu es de mauvaise foi: jamais, je dis bien jamais, les evolutionistes n'avaient prevu un tel system. En faite, c'est apres coup, quand ils ont decouvert des especes possedant des proteines et des characteristiques genetique ne pouvant pas etre le produit d'une evolution (mutation+selection) qu'ils ont inventer ces concepts et les appliquent a present a chaque fois que la theorie de l'evolution n'est plus capable d'expliquer la diversite et l'unite du vivant.

Par ailleurs les portions d'ADN similaires avec les singes ne s'expliquent que par des fonctionnalités similaires mais aussi des insertion d'origine externe! L'ADN d'origine rétroviral insérer aux mêmes endroits du génome ne peut s'expliquer que par l'ascendance commune!

Non, ils s'expliquent tres bien par le faite que ces virus sont aussi capable de modifier l'ADN des etres humains (d'autant plus que ces portions d'adn ne sont pas selectionnees au hasard). On en a deja parler, la aussi.

Par ailleurs c'est amusant comme tu tournes malhonnêtement ta veste au grés de tes préférences, tu reconnais l'existence d'une ascendance commune avec Néanderthal et d'un métissage avec celui-ci, en raison de séquences d'ADN similaires alors qu'un autre clown de ton genre pourrait très bien dire qu'on a créé les mêmes séquences d'ADN similaires chez ces deux hominidés et que les séquences communes qu'on les eurasiens avec Néanderthal s'expliquent simplement parce que les créateur les a trouver utiles pour le climat eurasiens! En fait avec toi l'ADN ne prouve même plus l'ascendance commune des différentes populations humaines puisqu'on pourrait dire que le créateur a créé les africains et européens séparément tout en leur donnant la capacité d'avoir des enfants ensembles! Idem pour les ours polaires, les loups et les coyotes et j'en passe!

Non mon coco, t'as rien pige. Je reconnais l'ancestralite de tous les etres humains, neandertales y compris. Donc le faite que cette race humaine soit - peut etre - eteinte possede un adn commune avec des blancs europeens ne m'etonne pas le moins du monde.

Tu es de mauvaise foi

, tu devrais peut être te regarder dans la glace de temps en temps .

Non mon coco, t'as rien pige. Je reconnais l'ancestralite de tous les etres humains, neandertales y compris. Donc le faite que cette race humaine soit - peut etre - eteinte possede un adn commune avec des blancs europeens ne m'etonne pas le moins du monde.

Et moi je ne reconnait pas l'ancestralite de tout les êtres humains, moi je dit que c'est le créateur qui avait juste pas envie de réinventer la roue . C'est facile de sortir des arguments que quand sa nous arranges, je devrait faire sa plus souvent .

Je l'ai ecrit plus haut: il suffit d'examiner tous les individus et verifier si ils ont 7 doigts et 3 paris de yeux. Si tu n'en trouves pas c'est que la theorie a ete falsifiee.

Si: il suffit d'observer toutes les creatures possedant des doigts.

C'est comme pour le Yéti, il n'est pas possible d'examiner tout le monde.

D'une manière générale, les propositions du type "il existe un truc tel que..." ne sont, en général, pas falsifiables.

C'est la meme chose avec la theorie d'Encephale: si il donne un critere (90 pourcents de genome en commun comme preuve d'ancestralite) mais ne respecte pas ce critere (lorsque je lui est fait remarquer que l'on avait moins de 90 pourcent de genome en commun il m'a dit que cela ne changeait rien), alors sa theorie devient impossible, dans les faits a refuter. Comme ton exemple du Yeti ou mon exemple. Si il n'accepte pas une refutation par rapport a un critere qu'il a lui meme etablis, alors meme si je montre qu'il n'y a que 0.0000000000000000001 pourcent de genome en commun entre le singe et l'homme, cela ne refutera pas sa theorie.

Il suffit de séquencer le génome, ce qui est faisable actuellement. Si on trouve rien en commun, ça falsifierait sa théorie. Il y a donc bien une observation qui permet de falsifier la théorie, et cette théorie est donc falsifiable.

En plus, tu confonds une observation qui permet de falsifier, avec une observation qui permet de confirmer.

ce n'est pas parce que "plus de 90%" permet de confirmer, que "moins de 90%" permet d'infirmer.

Desole, je zap le blablabla sur la convergence et le transfer horizontale. Tu es de mauvaise foi: jamais, je dis bien jamais, les evolutionistes n'avaient prevu un tel system. En faite, c'est apres coup, quand ils ont decouvert des especes possedant des proteines et des characteristiques genetique ne pouvant pas etre le produit d'une evolution (mutation+selection) qu'ils ont inventer ces concepts et les appliquent a present a chaque fois que la theorie de l'evolution n'est plus capable d'expliquer la diversite et l'unite du vivant.

Non mais tu es autiste c'est pas possible autrement!

Les scientifiques n'ont pas inventer les transferts horizontaux bougre de bourricot, ils les ont observé, ces transferts horizontaux expliquent même certains cas de résistance aux antibiotiques, les transferts horizontaux de gènes sont donc des facteurs importants en matière d'évolution et il est donc normal que cela se répercute dans la phylogénie!

Ca rentre dans ta tête?! Manquerait plus que tu dises que le registre fossile met à mal l'évolution! :D

Non, ils s'expliquent tres bien par le faite que ces virus sont aussi capable de modifier l'ADN des etres humains (d'autant plus que ces portions d'adn ne sont pas selectionnees au hasard). On en a deja parler, la aussi.

Comme déjà dit les rétrovirus insèrent leur ARN qui est traduit en ADN, ADN qui s'insère dans la cellule! Les séquences d'ADN d'origine virales peuvent s'insérer en différents endroits du génome quand bien même ils ont plus tendance à s'insérer à certains endroit que d'autres, si bien que lorsque deux individus de la même espèce ou non partagent de nombreuses séquences identiques et situées au même endroit d'ADN d'origine viral cela ne peut provenir d'un ancêtre commun qui était déjà porteur des séquences en question (certains séquences étant impliquer dans certaines maladies ou prédispositions à certaines maladies)! Le nier c'est de la pure mauvaise foi pire de la connerie pur jus! :D

Les rétrovirus ne sont par ailleurs pas les seuls éléments mobiles du génome dont les insertions confirment là encore les ascendances communes partagées par différentes espèces!

Non mon coco, t'as rien pige. Je reconnais l'ancestralite de tous les etres humains, neandertales y compris. Donc le faite que cette race humaine soit - peut etre - eteinte possede un adn commune avec des blancs europeens ne m'etonne pas le moins du monde.

Si mon Kyrillukounet j'ai bien capté ce que tu dis là et cela confirme que tu pratique de manière gratuite et totalement injustifié un double standard! Les séquences communes prouvent l'ascendance commune des populations humaines mais ne prouvent pas l'ascendance commune de l'espèce humaines avec les espèces les plus proches (et cela malgré notamment les rétrovirus endogènes ou encore les prédictions concernant les deux chromosomes fusionnés avec séquences correspondantes)! Bref tu te contredis totalement tu ne peux pas évoquer des séquences communes comme preuve de parenté un coup et nier que pareilles séquences communes démontrent la même chose simplement parce que la parenté remonte à plus loin dans le temps, c'est même totalement ridicule!

D'ailleurs une question selon toi tu isoles deux populations l'une de l'autre pendant 10 à 20 millions d'années, tu crois qu'elles seront toujours semblables génétiquement?!

Aller tient je te donne un exemple amusant!

Un Dromadaire

Un Lama

Date de séparation des deux lignées estimée autour de 20 millions d'années voir même d'avantage! Tu reconnais leur ascendance commune à ces deux là?!

si y a un truc dans le regard

Si mon Kyrillukounet j'ai bien capté ce que tu dis là et cela confirme que tu pratique de manière gratuite et totalement injustifié un double standard! Les séquences communes prouvent l'ascendance commune des populations humaines mais ne prouvent pas l'ascendance commune de l'espèce humaines avec les espèces les plus proches (et cela malgré notamment les rétrovirus endogènes ou encore les prédictions concernant les deux chromosomes fusionnés avec séquences correspondantes)! Bref tu te contredis totalement tu ne peux pas évoquer des séquences communes comme preuve de parenté un coup et nier que pareilles séquences communes démontrent la même chose simplement parce que la parenté remonte à plus loin dans le temps, c'est même totalement ridicule!

Ce qui est valable au sein d'une meme espece ne l'est pas ENTRE les especes.

si y a un truc dans le regard

Ouais c'est juste!

Quoi que remarque je connais aussi des types tout ce qu'il de plus Homo sapiens sapiens et qui pourtant ont exactement le même regard que ces deux là!

Ce qui est valable au sein d'une meme espece ne l'est pas ENTRE les especes.

Et pourquoi elle ne le serait pas entre différentes espèces?! Sur quoi se justifie concrètement ta présente affirmation?!

Une fois que tu auras répondu à cette question répond également à celles-ci!

Comment définis-tu une espèce?! Définis-tu une espèce par la seule interfécondité?!

Ensuite l'âne et le cheval qui donne des hybrides pour la plupart du temps stérile tu reconnais leur ascendance commune?!

Le tigre et le lion donnent des hybrides qui peuvent dans certains cas être fertiles mais pas tous, reconnais-tu leur ascendance commune?!

Et lorsqu'une population se divise rapidement en deux populations qui ne sont désormais plus fécondes (par exemple suite à un réarrangement du caryotype) tu en fais quoi?!

Comme déjà dit les rétrovirus insèrent leur ARN qui est traduit en ADN, ADN qui s'insère dans la cellule! Les séquences d'ADN d'origine virales peuvent s'insérer en différents endroits du génome quand bien même ils ont plus tendance à s'insérer à certains endroit que d'autres, si bien que lorsque deux individus de la même espèce ou non partagent de nombreuses séquences identiques et situées au même endroit d'ADN d'origine viral cela ne peut provenir d'un ancêtre commun qui était déjà porteur des séquences en question (certains séquences étant impliquer dans certaines maladies ou prédispositions à certaines maladies)! Le nier c'est de la pure mauvaise foi pire de la connerie pur jus!

Je le nie.

Lorsque deux individus de la même espèce partagent de nombreuses séquences identiques et situées au même endroit d'ADN d'origine viral cela peut provenir d'un ancêtre commun.

Aller Grenouille Verte une fois n'est pas coutume cette fois tu as bien mérité une gros plussoiement de ma part pour la méchante, que dis-je, l'ignoble, méprisable et très stupide faute de frappe!

Hip Hip Hourra pour Grenouille Verte, Hip Hip Hourra pour Genouille Verte, Grenouille Verte on t'aimeeeuuuuuhhhhhhhh!!

Aller Grenouille Verte une fois n'est pas coutume cette fois tu as bien mérité une gros plussoiement de ma part pour la méchante, que dis-je, l'ignoble, méprisable et très stupide faute de frappe!

Par contre toutes tes insultes sont bien orthographiées.

Quand apprendras-tu à débattre avec des arguments plutôt qu'avec des injures ?