évolution vs création

encore uen foi je comprend pas ou tu veux alle oui en effet la religion et la science ne couvre pas les mem domaines c'est pour sa qu'il y a deux nom diferents lool

la science socupe des lois qui regisse le monde la religion celle qui regisse nos ames de la je vois pas le problem du moment qu'on les melanges pas

oui mon petit génie, mais lorsqu'on parle de créationisme, c'est le mélange religion/science qui est en train d'esssayer d'être fait.

ou je veux aller? je veux que les créationistes s'expliquent...

arte d'etre condecendnat stp je le susi pas avec toi en fin je crois pas

oui donc en gros on est d'accord sur le fond du problem religion et science ne doivent pas s'associe

lorsque je vais sur ces forums, je ne m'attend pas à tomber sur des enfants... donc lorsqu'il m'est difficile d'expliquer certaines choses, pusique la personne en face de moi ne comprend pas une logique simple, je retombe en plein dans les vielles habitudes d'un langage particulier...

comme je te l'ai di nous somme tous des gamins ce qui ne veut pas dire que nosu somme touds denuer de culture

Lis des articles. éa sert à rien de demander des explications à des gens qui ne sont pas là.

En général en plus, les ultra créationnistes sont pas très malins, donc n'entrerons certainement pas dans un débat contradictoire.

Bonne quête de la vérité ^^

j'en ai déjà rencontré sur ce site...

il n'y a vraiment personne qui veut débattre de ce sujet?

ben je veux bien te sortir des arguments de créationniste, juste pour faire plaisir, mais ca me fait mal.

- comment l'évolution peut elle avoir abouti a un truc aussi parfait que l'oeil ? Non sérieux, vous avez rien compris c'est l'oeuvre de Dieu.

- de toute façon l'évolution c'est n'importe quoi, personne a jamais vu un poisson sortir de l'eau sur ses deux jambes

- a part des pierres qui veulent rien dire, vous avez aucune preuve

postulat de départ, un jour égal un milliard d'années. L'homme a été créé (par l'univers) le sixième jour, nous sommes le treizième jour. l'homme est alors apparu il y a sept jours. La terre existe depuis quatre jours et l'homme y est apparu il y a une minute, ce qui fait que l'homme n'est pas né sur cette terre mais qu'il est est un colon.

Bonjour

Moi le creationisme me parait plus logique. D'ailleur dans tout les domaines scientifique tu trouveras des experts qui ne croient pas a la theorie de l'evolution.

Pour l'efficacite de l'education nationale il n'y a pas de probleme des tout petit on te parles de big bang, que tu descend du singe, ect...Alors que ca reste de la theorie.

Si nul n'a besoin de legitimer sa prise de parti parceque la science et la logique le fait, je voudrais te demander un ou deux trucs:

-qu'y a t il de logique en un univers en expension, sans limites, car il s expend dans quoi cet univers?

je pense que

- dans l'antiquite les scientifiques etaient tous d'accord sur le fait que la terre etait plate, malgres qu'en levant les yeux ils pouvaient voir la rondeur de la Lune.

- jusqu'a recemment les scientifiques pensaient que l'atome etait le plus petit element.

Moi je dirai que la science etudie ce qu 'elle voit, c'est plus delicat de savoir ce qui s'est passe dans le temps avec precision.

Il y a des animaux qui defie l'evolution comme la girafe, le scarabe bombardier ect...

Par exemple la girafe a besoin d'un coeur tres puissant pour envoyer le sang jusqu au cerveau, probleme, quand la girafe se baisse pour boire, si le sang est envoye avec la meme puissance le cerveau explose sous la pression.

alors pour palier il y a une eponge derriere le cerveau qui sert de reserve de sang lorsque le cou se penche vers le bas des vannes se ferment dans les arteres et le cerveau est oxygene par la reserve de sang contenu dans l eponge.

Autre exemple le corps humain, nombreux sont les medecins qui commence a croire a un createur durant leur carierre devant la complexite du corps humain, c'est fabuleux, tu te coupes , ca se repare tout seul.

Ps: j'oublie les abeilles et la polinisation.

car si sans les abeilles la polinisation est si limite, moi je me demande comment ca se passait en attendant que l'evolution les cree

Moi le creationisme me parait plus logique.

Vous commencez bien (ironie) .

D'ailleur dans tout les domaines scientifique tu trouveras des experts qui ne croient pas a la theorie de l'evolution.

Ce n'est pas un argument , dans tout les domaines scientifiques on trouveras des experts stupides , et l'avis d'un géologue, d'un climatologue, ou tout autre domaine n'ayant pas de rapport avec l'évolution sur le sujet n'a aucune pertinance .

Pour l'efficacite de l'education nationale il n'y a pas de probleme des tout petit on te parles de big bang, que tu descend du singe, ect...Alors que ca reste de la theorie.

On ne descend pas du singe et le big bang n'a rien à voir avec le sujet .

-qu'y a t il de logique en un univers en expension, sans limites, car il s expend dans quoi cet univers?

je pense que

Aucun rapport avec l'évolution .

- dans l'antiquite les scientifiques etaient tous d'accord sur le fait que la terre etait plate, malgres qu'en levant les yeux ils pouvaient voir la rondeur de la Lune.

Aucun rapport toujours .

- jusqu'a recemment les scientifiques pensaient que l'atome etait le plus petit element.

Toujours pas de rapport, à quand un argument pertinant ?

Il y a des animaux qui defie l'evolution comme la girafe, le scarabe bombardier ect...

Par exemple la girafe a besoin d'un coeur tres puissant pour envoyer le sang jusqu au cerveau, probleme, quand la girafe se baisse pour boire, si le sang est envoye avec la meme puissance le cerveau explose sous la pression.

alors pour palier il y a une eponge derriere le cerveau qui sert de reserve de sang lorsque le cou se penche vers le bas des vannes se ferment dans les arteres et le cerveau est oxygene par la reserve de sang contenu dans l eponge.

Défier l'évolution ? quesque sa veut dire que se charabia la ?

Autre exemple le corps humain, nombreux sont les medecins qui commence a croire a un createur durant leur carierre devant la complexite du corps humain, c'est fabuleux, tu te coupes , ca se repare tout seul.

Si tes médecins ne connaissent pas le processus de cicartrisation (qui d'ailleurs n'est pas explusif à l'homme) je vous conseilles d'en changer .

Faudrait peut être que vous pensiez un jours à avoir des arguments en rapports avec le sujets .

Tu sais y en a qui croient toujours pas a la tectonique des plaques ou aux théories de la résistance des matériaux, ça les empêche pas d'être fiable...

Justifier ses arguments sur "oui mais y en a qui sont pas d'accord", bof quoi. Y en a qui sont pas d'accord avec le fait que Michael Jackson, Elvis ou Marylin sont mort, ça va pas les faire revivre.

Tu parles de la girafe : pourquoi un créateur quelconque se serait fait chié a monter un animal si mal foutu ? Le créateur est censé être parfait, pourquoi n'a t il pas créé tous les animaux parfaits, ou en tout cas totalement adaptés a leur environnement ? N'est il pas plus logique de voir dans toutes ces caractéristiques (long cou permettant de récupérer les feuillages, c¿ur puissant pour alimenter le cerveau, réserve de sang dans la tête), le résultat de siècles d'évolution patiente : les solutions qui fonctionnent, même bancales, sont retenues par sélection naturelle.

Tu parles de l'humain, nombre de chercheurs se pose la question du genou : c'est fragile (contrairement au coude), ca n'apporte aucune puissance, c'est mal articulé. C'est un peu de la merde quoi...

Alors le créateur il a fait quoi là ? un coup de fatigue ? un roti sur le feu ?

Comme toute théorie, l'évolution n'est pas parfaite ni complète.

Tu cites l'atome, mais quel rapport ? quand on a pu casser un atome, on a pas jeté l'ancienne théorie aux orties pour une autre, extraite de la bible ou d'un album de Tintin. On a enrichi la théorie existante pour la rendre meilleure et plus efficace.

Avec l'évolution, c'est pareil : la théorie de Darwin a été considérablement modifiée depuis. Enrichie, elle est devenue de plus en plus fiable. Comment le créationnisme explique t il les évolutions constatées dans les essais sur boite de Petri ? Comment le créationnisme explique t il les nombreux caractères communs que l'ont trouve entre certains dinosaures et certains oiseaux ? Comment le créationnisme explique t il que le singe partagent 90% de notre ADN ? Comment explique t il Lucy ?

Après je comprend que l'évolution heurte certaines personnes. Beaucoup de gens n'acceptent pas la notion de chaos et d'aléatoire, et n'acceptent pas que tout n'a pas à avoir un but ni une cause précise.

Le rejet du chaos est même un des fondements des croyances religieuses (partant de là, comment s'étonner que les plus réfractaires à l'évolution y opposent invariablement des idées religieuses, notamment celle d'un démiurge tout puissant, et généralement barbu).

Je me poserais des questions sur le bien fondé de l'évolution le jour où on m'y opposera autre chose qu'une lecture d'un quelconque livre religieux, ou des pseudo théories bancales (et surtout incapable de prédire ou expliquer quoi que ce soit) qui sentent fort le bénitier.

Vous commencez bien (ironie) .

Ce n'est pas un argument , dans tout les domaines scientifiques on trouveras des experts stupides , et l'avis d'un géologue, d'un climatologue, ou tout autre domaine n'ayant pas de rapport avec l'évolution sur le sujet n'a aucune pertinance .

On ne descend pas du singe et le big bang n'a rien à voir avec le sujet .

Aucun rapport avec l'évolution .

Aucun rapport toujours .

Toujours pas de rapport, à quand un argument pertinant ?

Défier l'évolution ? quesque sa veut dire que se charabia la ?

Si tes médecins ne connaissent pas le processus de cicartrisation (qui d'ailleurs n'est pas explusif à l'homme) je vous conseilles d'en changer .

Faudrait peut être que vous pensiez un jours à avoir des arguments en rapports avec le sujets .

il est question de creationisme et d'evolution, or le si l'evolution se restreint aux especes vivantes, le creationisme suggere un createur, pas seulement pour les especes vivantes mais pour tout l univers.

Tu parles de la girafe : pourquoi une créature quelconque se serait fait chié a monter un animal si mal foutu ? Le créateur est censé être parfait, pourquoi n'a t il pas créé tous les animaux parfaits, ou en tout cas totalement adaptés a leur environnement ? N'est il pas plus logique de voir dans toutes ces caractéristiques (long cou permettant de récupérer les feuillages, c¿ur puissant pour alimenter le cerveau, réserve de sang dans la tête), le résultat de siècles d'évolution patiente. Les solutions qui fonctionnent, même bancales, sont retenues.

Comment le pot pourrait pretendre expliquer pourquoi le potier fait des pots ronds, d'autres ovales, alors que le plus pratique pour le rangement c'est les pots carres

excuse moi mais ton histoire de feuillage ca n 'explique rien au contraire car les arteres qui se bloquent l 'eponge et le coeur puissant doivent etre tous present pour fonctionner, mais ne servent a rien sans long cou.

Tu parles de l'humain, nombre de chercheurs se pose la question du genou : c'est fragile (contrairement au coude), ca n'apporte aucune puissance, c'est mal articulé. C'est un peu de la merde quoi...

Alors le créateur il a fait quoi là ? un coup de fatigue ? un roti sur le feu ?

Comme toute théorie, l'évolution n'est pas parfaite ni complète.

Tu cites l'atome, mais quel rapport ? quand on a pu casser un atome, on a pas jeté l'ancienne théorie aux orties pour une autre, extraite de la bible ou d'un album de Tintin. On a enrichi la théorie existante pour la rendre meilleure et plus efficace.

Avec l'évolution, c'est pareil : la théorie de Darwin a été considérablement modifiée depuis. Enrichie, elle est devenue de plus en plus fiable. Comment le créationnisme explique t il les évolutions constatées dans les essais sur boite de Petri ? Comment le créationnisme explique t il les caractères communs que l'ont trouve entre certains dinosaures et certains oiseaux ? Comment le créationnisme explique t il que le singe partagent 90% de notre ADN ?

Comment explique t il Lucy ?

Moi et mon ordinateur on a aussi des points communs ca ne fait pas de nous des cousins, seulement les gars qui ont inventes les pc se sont servis de certains systeme qui existent deja.

Il n'y a pas d'incohérence entre le fait de croire qu'il existe un créateur et le fait de savoir que les particules élémentaires ont évolué.

La question qui se pose est au niveau de la description qu'en fait les textes religieux. Description mise en comparaison avec les découvertes scientifiques récentes.

La science progresse chaque jour et propose des modèles de description.

Il faut distinguer dans les travaux de Darwin ses découvertes (qui ont ouvert la voix à la génétique) et ses convictions (la religion condamnant à cette époque le progrès).

Aujourd'hui les choses sont différentes. Il est possible de croire en Dieu et de ne pas être religieux.

Créationnisme :Le créationnisme est une doctrine religieuse fondée sur la croyance selon laquelle la Terre, et par extension l'Univers, ont été créés par Dieu, selon des modalités conformes à une lecture littérale de la Bible.

Les mots en -isme ...

Les croyants ne croient pas forcément à cette doctrine. Qu'ils soient scientifiques ou non.

En effet, certains croyants n'ont pas une lecture littérale des textes religieux mais une approche historique et sociétale de la religion comme outil d'évolution des moeurs (positive ou négative); avec comme preuve de l'existence de Dieu les découvertes scientifiques (on suppose les lois universelles).

l'évolution et la création ne s'oppose pas. le créationnisme et l'évolutionnisme sont deux doctrines et s'opposent.

Ne croyant strictement ni l'une ni l'autre, on peut reconnaître que la seconde a permis d'avantage de progrès mais est largement critiquable (Evolutionnisme).

principales critiques: finalisme téléologique et ethnocentré et "darwinisme social"

Comment le pot pourrait pretendre expliquer pourquoi le potier fait des pots ronds, d'autres ovales, alors que le plus pratique pour le rangement c'est les pots carres

Hé ben si, il y a une raison : les pots ont historiquement été fait sur une roue, par rotation (pour que la glaise ne s'écroule pas) et formage a la main. Hors, ce serait une insulte a ton intelligence que d'avoir a te rappeler qu'il est beaucoup plus simple ainsi de faire un objet circulaire que carré (tu me crois toujours pas ? OK. essaie de former un cylindre sur un tour de potier. C'est plutot simple, meme si ton objet est moche in fine. Maintenant essaie le rectangle, ou pire, le triangle....)

Tu ne veux pas plutôt répondre aux questions que j'ai posé ? La pirouette pour éluder, c'est sympa, mais ça atteint vite ses limites.

excuse moi mais ton histoire de feuillage ca n 'explique rien au contraire car les arteres qui se bloquent l 'eponge et le coeur puissant doivent etre tous present pour fonctionner, mais ne servent a rien sans long cou.

Ok, je crois comprendre ton problème, tu penses que selon la théorie de l'évolution, un giraffon serait né un mardi avec tout d'un coup et qu'il aurait ainsi foutu la branlée à ses congénères avec un petit cou.

Laisse moi te raconter une fiction évolutive (probablement pleine d'erreur, mais je ne suis pas biologiste :

Mon histoire se déroule sur des milliers de générations de girafes.

Au début de mon histoire, les girafes ont un cou court, un coeur normal et pas d'éponge.

Certains giraffons naissent "difformes", certains ont un embryon de 5e patte, d'autres ont des pattes plus longues. Certains ont également un cou légèrement plus long que les autres. En grandissant, ceux-ci ont un avantage évolutif clair : là où les girafes "cou court" doivent partager leur nourriture avec les zèbres et les gazelles, les girafes "cout long" peuvent manger le feuillage plus en hauteur, et donc moins disputé. Profitant d'un avantage évolutif (meilleure nourriture, plus abondante => meilleure survie en période difficile => plus d'enfants), les girafes au cou le plus long prennent le dessus, et donc le cou des girafes s'allonge progressivement.

Seulement, passé un certain point, un cou plus long provoque une moins bonne irrigation du cerveau. Les girafes au cou "très long" ont un avantage nutritif sur les girafes "cou long" (elles peuvent atteindre un feuillage que personne ne dispute, comme le feuillage d'acacia), mais réagissent moins vite, donc sont des proies plus simple. Jusqu'à ce que certaines de ces girafe cou "très long" naissent avec un coeur plus puissant, irriguant aussi bien leur cerveau que l'est celui des girafes "cou long". Les girafes "cou très long + coeur puissant" cumulent deux avantages évolutifs : accès a une nourriture abondante (l'acacia) et réactions intactes. Elles prennent petit à petit le pas sur les autres girafes.

Seul soucis : lorsqu'elles se baissent pour boire, ces girafes sont quasiment privées de sang dans la tête, ce qui les rend vulnérables aux prédateurs à ce moment là.

Des générations passent, et certains girafons naissent avec une sorte de caillot près du cerveau, comme une malformation qui se gorge de sang. Ainsi, en position basse, il y a toujours un peu de sang dans le cerveau. Meilleur réactivité en période de vulnérabilité => avantage évolutif => victoire finale des girafes actuelles, après des milliers et des milliers de générations.

Tu veux un autre exemple de l'évolution, à une échelle plus palpable cette fois ?

La myopie.

Depuis l'aube des temps, si une très légère myopie n'est pas très handicapante, les fortes myopies sont quasiment mortelles. Bref seules les myopies très légères n'ont pas eu à subir les foudres de la sélection naturelle.

Mais au fil des siècles est apparu l'opthalmologie et depuis deux siècles, la myopie n'est plus rédhibitoire, avoir une bonne vue n'est plus un avantage évolutif pour l'Homme. Les gens atteints d'une très légère myopie peuvent toujours se reproduire. Et comme la myopie est héréditaire (et qu'elle est très facilement transmise à ses descendants), des enfants de deux personnes très faiblement myopes sont faiblement myopes. Et des enfants de deux personnes faiblement myopes sont myopes, etc... de la même façon, une personne myope peut transmettre sa mauvaise vue a ses descendants, ou en tout cas à une partie, augmentant ainsi le nombre de myopes (a une époque, le XIXe siècle, ou avoir 5 enfants est généralement un minimum, il suffit qu'une personne myope la transmette a 40% de ses enfants pour augmenter le nombre de myopes à la génération suivante)

Puisque la myopie n'est plus un problème , elle peut se répandre parmi nous. Et de nos jours il y a de plus en plus de myopes.

Ton avis sur la myopie passé au crible du Créateur ? "rha le con, il aurait pu faire l'oeil vraiment nickel (et de préférence capable de voir tout le spectre lumineux plutot qu'une frange infime), mais bon, y avait Dr House qu'allait commencer, il a pas pu finir" ?

Moi et mon ordinateur on a aussi des points communs ca ne fait pas de nous des cousins, seulement les gars qui ont inventes les pc se sont servis de certains systeme qui existent deja.

Vous avez des points communs ? ca veut dire que t'es une chose stupide incapable de la moindre initiative qui ne fait que cracher ce qu'on lui demande de cracher ?

Ah ben merde, c'est triste d'avoir une si faible opinion de soi même, je suis sûr que tu vaux mieux que ça.

C'est triste également d'user d'un exemple tellement hors sujet.

Je suis sûr que tu peux trouver bien mieux que ça.

Pour Toto-du-19e : en effet, cette position, bien qu'en contradiction avec ce que je pense, est tout a fait défendable pour qui a la foi. Et j'imagine qu'un bon nombre de croyants la partage. Mais leur point de vue est rarement relayé.

De la même façon il existe le déterminisme comme "variante" de la théorie de l'évolution.

C'est pour cela que je parle d'évolution (de la théorie de l'évolution pour être exact) et non d'évolutionnisme, mais que je critique le créationnisme, pas la création.

je remercie celui qui a apporté l'exemple de la girafe... argument utilisé souvent par les créationistes...

alors, pourquoi la girafe survie avec une anatomie pareille?

"Quand la girafe baisse la tête, son cerveau se retrouve à deux mètres au-dessous du c¿ur. Il devrait être inondé par le brusque afflux de sang. Cela ne se produit pas grâce au réseau admirable et a la veine jugulaire, pourvue de 9 valvules qui empêchent le sang remontant vers le c¿ur de redescendre vers le cerveau par son propre poids"

il possède un coeur très puissant aussi...

mais maintenant, comment se fait-il que la girafe a pu évoluer d'une facon pareille sans admettre une forme d'intelligence dans sa création?

élément intéressant à prendre en compte: le Sivatherium possède les memes caractéristiques morphologiques (cette admirable veine jugulaire à plusieurs valves) alors qu'il n'en a meme pas besoin...

ce n'est pas un changement majeur de l'anatomie de l'animal... il suffit de quelques mutations pour en arriver là. l'animal possédait déjà cette carotide... grace à la sélection naturelle (les spécialistes sont d'accord pour dire que ce n'est pas le fait de manger les feuilles des arbres plus hauts qui a permit cette croissance, mais plutot leur mode de combat qui donne l'avantage à celui qui a le plus long cou et qui peut donc donner de plus forts coups de boules...(en plus c'est vrai)) le cou s'est allongé...

et puis pour le coeur, ce n'est meme pas la peine d'expliquer le processus de la sélection naturelle qui est simple comme tout....

on peut reconnaître que l'Evolutionnisme a permis d'avantage de progrès récent mais est critiquable

principales critiques: finalisme téléologique et ethnocentré et "darwinisme social"

Si le débat continuait, il faudrait s'interroger là maintenant??

Ce n'est pas un argument , dans tout les domaines scientifiques on trouveras des experts stupides , et l'avis d'un géologue, d'un climatologue, ou tout autre domaine n'ayant pas de rapport avec l'évolution sur le sujet n'a aucune pertinance .

Ta fermeture d'esprit atteint de nouveau sommets. C'en est presque carricaturale.

Pour ta gouverne, de nombreuses decouvertes ont ete faites par des scientifiques provenant de domaines completement differents. La decouverte de l'ADN en est un exemple (Francis Crick est un physiciens qui a decouvert avec Watson L'ADN et qui est l'un des pionniers de la biologie moleculaire).