Une skinhead violée

comme si ce genres d'actes bestiaux et immondes pouvaient être justifiables ...

mais bien sur,violeurs pour la bonne cause...pffff,avec des opinions pareils,y'à pas à s'étonnés

que la socièté régresse lamentablement!

pardon j'ai une question :D

skinhead c'est quoi? une secte ? :D

merci

Le phénomène skinhead est né au Royaume-Uni à la fin des années 1960. Il est apparenté à la mouvance modernist (les mods). Sa bande-son originale fut le reggae. A la fois mode vestimentaire et musicale, cette première vague skinhead n'est rattachée à aucun mouvement politique. Mais en s'étendant au reste du monde dix ans plus tard, le phénomène skinhead a connu des évolutions importantes. Aujourd'hui, pour beaucoup, les skinheads apparaissent surtout comme des activistes d'extrême-droite. Pour d'autres au contraire les termes skinhead et nationaliste, ou raciste, ne peuvent s'accoler.

Source wikipédia

"violé(ée)" rien que le mot me fait vomir, devant un viol on es tous

dans la même douleur, l' odeur, la souillure de notre intimité,

l' eau propre d' une douche pour laver le mal d' une intrusion,

se sentir comme la bouche d' un égout, et continuer à aimer,

le toucher, le corps, la chair de la personne qui nous aime,

Violer, envioler la tendresse, l' amour même les plus simples caresses.

Le phénomène skinhead est né au Royaume-Uni à la fin des années 1960. Il est apparenté à la mouvance modernist (les mods). Sa bande-son originale fut le reggae. A la fois mode vestimentaire et musicale, cette première vague skinhead n'est rattachée à aucun mouvement politique. Mais en s'étendant au reste du monde dix ans plus tard, le phénomène skinhead a connu des évolutions importantes. Aujourd'hui, pour beaucoup, les skinheads apparaissent surtout comme des activistes d'extrême-droite. Pour d'autres au contraire les termes skinhead et nationaliste, ou raciste, ne peuvent s'accoler.

Source wikipédia

tout comme les punks différemment

merci pr la réponse

Le phénomène skinhead est né au Royaume-Uni à la fin des années 1960. Il est apparenté à la mouvance modernist (les mods). Sa bande-son originale fut le reggae. A la fois mode vestimentaire et musicale, cette première vague skinhead n'est rattachée à aucun mouvement politique. Mais en s'étendant au reste du monde dix ans plus tard, le phénomène skinhead a connu des évolutions importantes. Aujourd'hui, pour beaucoup, les skinheads apparaissent surtout comme des activistes d'extrême-droite. Pour d'autres au contraire les termes skinhead et nationaliste, ou raciste, ne peuvent s'accoler.

Ouais, sauf que là il s'agit bien d'une raciste prônant le "white power".

Bref, pour en rev'nir au débat houleux et aux semi-accusations qu'on a lancées sur ceux qui disaient ne pas ressentir de compassion... : c'est quand même assez dingue le nombre de gens qui confondent le fait de dire "cette femme le méritait" et "je n'arrive pas à ressentir de compassion". Pour ma part, cette dernière option est mienne. Non, je n'arrive pas à ressentir de compassion pour une femme comme ça... Après, est-ce que c'est une fille complètement paumée ou non, je n'sais pas, c'est possible. Mais pour moi, prôner la haine et la suprématie d'une race, ça annule toute tristesse que j'aurais pu ressentir pour un tel acte.

Alors selon un certain animal à bec de canard et autres Forumeurs ayant probablement mal lu mes interventions, je serais un chieur mal élevé, parce que j'ai eu le malheur politiquement incorrect de signaler que cet acte ne me rendait pas triste.

Si c'est comme ça qu'on débat entre personnes qui ne ressentent pas les mêmes choses (ce n'est ici même pas une question d'opinions...), ça m'déçoit pas mal.

Je suis totalement contre la peine de mort et autres actes de barbarie, et je n'ai nullement dit que cette femme méritait son sort.

Merci de bien lire les interventions de chacun avant de s'acharner

(Edit : les quote ont un peu foiré...)

à Kégéruniku 8 :

Pour quelqu'un qui traite certains d'abrutis parce qu'ils préconisent des actions extrêmes en réponse à des crimes, ta question en tant que telle est un peu radicale en elle-même, là, non ?

Car la loi étant ce qu'elle est et pourtant la même pour tout le monde, on a quand même besoin d'en savoir un peu plus sur les circonstances, les personnes en cause et les intentions pour pouvoir rendre un jugement adapté. D'où l'intérêt d'analyse, de prudence et de nuance, il me semble.

A ta question, je ne répondrais que tout dépend du contexte et des circonstances. Mais et toi, qu'y répondrais-tu toi-même, surtout dans le cas qui nous concerne ici ?

Ce sont tes propos qui m'inspirent cette question, j'ai l'impression que c'est ce que tu dis. Le fait de tuer, si c'est un tribunal qui le décide, ce n'est pas grave. Comme si c'est le fait que l'acte soit légal ou pas qui primait. Auquel cas, il suffirait qu'on légalise une action pour qu'elle ne soit pas critiquable. Comme si c'était à l'homme de respecter la loi avant que ce ne soit à la loi de respecter l'homme.

Personnellement, je considère que tuer est la pire chose qu'on puisse faire à une personne. La violer, je considère ça comme moins grave, puisque moins radical. De fait, je ne comprend même pas qu'on puisse réclamer la peine de mort pour un violeur, déjà que je ne le comprend pas pour un meurtrier. De même, dire que l'on souhaiterait qu'un violeur se fasse violer me semble idiot et abject. Une personne qui demande ceci me semble aussi médiocre que celle qui a commis le crime, seulement la seconde aura malheureusement manqué de lâcheté. Et quand bien même elle ne fait que le dire sous le coup de l'émotion, sans assumer ses propos, c'est déjà une démonstration de bêtise que d'exprimer des idées aussi "mûrement réfléchies".

Le crime ne justifie pas qu'on y réponde par un crime. C'est pourquoi je suis content de voir qu'une majorité dise que le fait qu'elle soit skinhead (ce qui n'est pas un crime de surcroit, juste une connerie) ne justifie pas le fait qu'elle ait été violée.

Ce que je dis depuis le départ, c'est que j'espère trouver d'avantage de réactions comme celles ci à l'avenir. Après tout, ce n'est pas parce qu'un type a violé qu'il devrait subir je ne sais quelles sévices sortis d'esprits tordus.

error

(...) le viol est un acte de lâcheté (...)

C'est avant tout un crime.

Je vois pas ce qu'il y a de "politiquement incorrect" à ne pas avoir de compassion parce qu'elle a gardé un tatouage "white power", ce qui a ajouté encore à son calvert... tout au contraire.

C'aurait été doublement dégueulasse pour toi si cette même "skingirl" arborait un signe bolchévique et que des anti-communistes s'étaient acharné sur cette pauvre paumée (non pas à cause de ces idées, mais pour le fait de se droguer et de suivre des tarlouzes pareilles), et c'est là justement ou tu tombes dans le politiquement correct...

Inutile de faire le type qui rame à contre-courant.

j'ai beaucoup d'empathie pour elle.d'autant plus que je n'ai jamais été une de ses victimes.

Inutile de faire le type qui rame à contre-courant.

Je fais nullement le mec à contre-courant, ça semble juste incroyable, ici, de ne pas ressentir de compassion pour cette personne.

A le lire, finirons-nous par le croire ?

je vois pas pourquoi il y à débat là ou c'est juste un drame...

vous la connaissez drolement bien pour savoir qui étais la victime et quel monstre elle es...

c'est vrai que comparativement aux enflures qui défendent leurs "idéologies" d'ouverture à grand renfort de bit*s

et en meutes,elle est méprisable hein!

pffffffff tissu de connerie étalé que voilà...

attention, à dire cela on va aussi te traité de gamine mal élevé, doubler d'une merdeuse sans respect qui est bien suffisante pour venir dire que le débat est finis ...

Expérience personnelle hein

bref, je te plussoie en sommes (oui, c'est rare !)

:D :D :D champomy!!

ben oué moi suis une gamine mal élevée hihi

j'assume mes mauvaises manières ,les bonnes j'les gardes pour ceux qui les méritent :D

Sujet sur facebook

Rien de bien dangereux, c'est pour ça d'ailleurs que l'incitation à la haine est interdite, parce que personne ne lis hein.

Et puis, ça ne s'est jamais vu, un type qui, incité par ce qu'il lisait sur le net, est partis en aggresser d'autres...

Bien sûr, bien heureusement, c'est tout de même plus rare qu'un de ces crétins agissent, néanmoins cela ne change rien à la bêtise des propos.

Je ne dis pas qu'on ne peut pas influencer par des paroles quelqu'un à agir violemment, il y a toujours des tordus. Mais ton lien n'illustre pas le propos, il n'est pas dit dans l'article que le criminel est allé en tuer un autre parce qu'il avait été influencé par la Toile.

Donc, une victime qui souffre moins parce qu'elle supporte mieux, doit forcément avoir subit un préjudice moins grave?

Deux victimes qui subissent la même choses, si elles réagissent diffférement, cela rend l'acte plus ou moins condamnable?

Ah bah oui, et tuer c'est moins grave qu'agresser? Puisque quand est mort on ne sent rien, alors que le type qui se fait agresser il a bobo.

Oui, pour la même agression sur deux personnes différentes, la plus grave sera celle qui aura le plus fait souffrir la victime, mais ça ne veut pas dire que l'une est moins condamnable que l'autre ; à crime égal je pense qu'il faut la même punition. Le concept de gravité s'attache plus selon moi aux dommages causés qu'à l'action en elle-même. Autre exemple. Une tornade violente qui ne fait pas de victimes est moins grave qu'une autre qui décime une ville entière. Ce qui ne signifie pas que l'une est moins condamnable que l'autre, puisque les deux actions risquaient d'occasionner de graves effets...

Quant à savoir si tuer est moins grave qu'agresser, j'avoue que je n'en sais rien ; ça dépend de l'agression, certaines traumatisent à vie, d'autre font très peu de dommages ; d'autre part je ne pense pas que la mort soit quelque chose de grave, sauf bien sûr pour les personnes qui subissent la perte d'un être cher, mais la mort est normale dans la vie, on ne peut y échapper, et si l'on ne souffre pas c'est bien. Je vais essayer de me positionner sur ce point : je pense qu'une agression traumatisante est plus grave qu'un décès, mais en règle générale je suppose que le meurtre est plus condamnable que l'agression, enfin ça dépend laquelle, quoiqu'un meurtre puisse être occasionné involontairement tandis qu'une agression peut être du fait d'un pervers prenant du plaisir à faire du mal à autrui, et dans ce cas de figure je pense que l'agression est plus condamnable que le meurtre.

-_- , non, personne n'a dit qu'il fallait tuer qui que ce soit ici, c'est justement pour ça que je suis intervenu, parce qu'il n'y avait personne pour dire: "tuons les criminels!". Alors que sur la plupart des sujets sur le viol, on voit des choses semblables.

Bon, c'est peut être dû au fait que la victime, ici, soit skinhead, donc ce n'est pas très glorieux, mais c'est déjà ça.

Sinon, je n'ai pas dis que la prison était une solution civilisée, mais qu'elle me semble tout de même plus civilisée que la peine de mort.

Ce sujet est peut-être différent d'autres faits divers dans la mesure où certains approuvent plus ou moins le viol de la fille sous prétexte qu'elle a un tatouage douteux, semblent dire qu'elle le mérite ; dans d'autres sujets souvent il est évident à tout le monde que la victime ne méritait pas ces dommages et il n'y a donc pas de débat sur la potentielle bonne raison que pouvait avoir l'agresseur, donc la seule chose à dire est qu'il est un enculé de sa mère.

D'un, je ne parle pas de l'empathie.

Deux, je parle de la compassion malsaine. Lorsqu'on rajoute un adjectif, il n'est pas là juste pour décorer.

Trois, néanmoins, c'est vrai que je trouve l'incongruité quasi-systémique de la compassion, qui fait qu'une personne ose déclarer qu'elle partage la souffrance d'une autre, alors qu'elle ne l'a pas vécu et qu'elle ne la comprend probablement pas, écoeurante. Voir des personnes dire: "oulala, c'est horrible ce que je vois, je souffre, comme toi qui l'a vécu." Je trouve ça d'une prétention, d'un égoïsme et d'une bêtise affligeante et dégueulasse. A vrai dire, je considère la compassion comme le plus exécrable des sentiments, avec la pitié.

Soutenir la victime, je le comprend. Dire qu'on souffre avec elle, qu'on partage sa souffrance, qu'on comprend sa souffrance sans connaître la personne, ça, effectivement, je trouve que c'est écoeurant.

D'un, le sentiment dont tu parles ressemble plutôt à l'empathie puisqu'il consiste à ressentir ce que ressent quelqu'un d'autre. Donc quelqu'un qui dit "je partage ta souffrance", "je souffre, comme toi qui l'a vécu" est une personne empathique à moins qu'elle ne mente.

Deux, la compassion se rapproche plutôt de la pitié il est vrai, mais d'une part la pitié n'est pas forcément un sentiment malsain c'est-à-dire condescendant, et d'autre part, comme l'empathie, ce n'est pas un sentiment qui se commande et on ne peut pas se forcer à rester indifférent aux malheurs des autres. Ce n'est ni égoïste, ni bête, ni dégueulasse.

Trois, tout le monde n'a peut-être pas la faculté de s'inquiéter du bien-être de son prochain, c'est peut-être pour cela que certains qui ne comprennent pas la compassion et l'empathie, si, j'insiste, en viennent à tirer des conclusions fantaisistes sur les sentiments des gens.

Pour finir, "soutenir la victime" relève je pense de la compassion, tandis que souffrir avec elle ressemble plus à de l'empathie.

Donc, la résistance de la victime détermine la gravité du crime? Deux personnes se font violer, l'une parvient à refaire sa vie, pas l'autre, alors le second viol est plus grave?

Deux personnes se font voler un objet de même valeur, la première est plus touchée par cette perte que la seconde, donc le premier vol est plus grave, il doit être plus sévèrement puni?

Exemple plus tordu. Une personne se fait violer mais parvient à refaire sa vie, une autre se fait insulter et se suicide à cause de ça. L'insulte est plus grave que le viol? Celui qui a insulté doit être plus sévèrement puni?

En fait, il me semblait que c'était la nature de l'acte et l'intention qui en déterminaient la gravité.

Cf plus haut. Je rappelle qu'il faut distinguer les termes "grave" et "condamnable".

De deux maux, il faut choisir le moindre. Personnellement, je considère la prison comme une solution plus civilisée que la peine de mort. Je ne dis pas pour autant que c'est une solution parfaite, loin de là.

En ce qui me concerne, je préfère dire que l'une des solutions est moins grave que l'autre. Quoique, encore une fois. Si des gens se suicident en prison, c'est peut-être parce qu'ils pensent qu'ils souffriront moins une fois morts, non ? Dans ce cas, si la prison engendre tant de souffrances que la vie en devient insupportable, comment considérer qu'une institutions qui gâche des vies entières est plus civilisée qu'une autre qui en enlève ?

Le crime ne justifie pas qu'on y réponde par un crime. C'est pourquoi je suis content de voir qu'une majorité dise que le fait qu'elle soit skinhead (ce qui n'est pas un crime de surcroit, juste une connerie) ne justifie pas le fait qu'elle ait été violée.

Ce que je dis depuis le départ, c'est que j'espère trouver d'avantage de réactions comme celles ci à l'avenir. Après tout, ce n'est pas parce qu'un type a violé qu'il devrait subir je ne sais quelles sévices sortis d'esprits tordus.

Est-ce un crime d'être skinhead ou bonhead ou je ne sais quoi ? Non, avoir telle idéologie ne veut pas forcément dit commettre des crimes. Donc aucun rapport entre la défense de la fille violée et l'incitation à la haine contre les criminels d'autres topics.

La violence appelle à la violence, ça a toujours été. Mais je pense que si les types ressortent de taule, ils se feront dégommer à la sortie.

Est-ce un crime d'être skinhead ou bonhead ou je ne sais quoi ? Non, avoir telle idéologie ne veut pas forcément dit commettre des crimes. Donc aucun rapport entre la défense de la fille violée et l'incitation à la haine contre les criminels d'autres topics.

Exactement