Risque de guerre civile entre français et arabes

Moi des quartiers de la mort !!!

donne le nom du quartier :D

donne le nom du quartier :D

En MP si tu veux !!!

Ce qu'on a inculqué aux jeunes de banlieues avec comme fond l'antiracisme est tout aussi catastrophique.

Quand il peut y avoir discussion avec un jeune de la ZUP près de chez moi que ce soit à la salle de sport ou autres on retrouve toujours le même schéma : tout est basé dans la société sur le racisme et l'antiracisme. Voila dans quoi on les a cantonné.

La politique se résume à ça pour eux, les racistes et les pas racistes.

La vie économique se résume à ça aussi. Le patron est raciste ou pas raciste.

Le regard des gens qu'ils croisent dans la rue est raciste ou pas raciste (quand il baisse les yeux...).

Un bouquin est raciste ou pas raciste.

Un animateur TV est raciste ou pas raciste.

Une chaine de TV est raciste ou pas raciste.

Un village est raciste. Tout se qui se trouve à gauche, pas raciste, tout ce qui se trouve un peu plus à droite : raciste. (j'en ai fait l'expérience en collage et tractage pendant les législatives).

Flics : racistes. Tous ceux qui ne donnent pas, tous ceux qui disent non, le type qui se dresse et n'admet pas certaines choses est raciste.

Les valeurs ? Quelles valeurs leur ont été inculquées ? J'aimerais savoir...

Et est-ce que ces valeurs sont moins dommageables et catastrophiques que ceux qui choisissent de se replier ?

J'ai grandi en banlieue, dans un quartier dit difficile. Je n'ai pas du tout ce sentiment : cette dichotomie. Mes amis d'enfances, aujourd'hui dans bien des situations différentes, ne l'expriment pas non plus. En revanche on est tous d'accord pour dire que la politique culturelle telle qu'elle a été menée par l'Etat fut un échec. Ce miroir aux alouettes de l'égalité des chances et de l'ascension sociale par la culture. Et c'est peut-être là, un noeud coulant autour des valeurs républicaines qui ne font plus rêver.

Les jeunes ce font monter le caberlo par certains rappeurs qui diffusent la haine raciale dans leurs chansons et clips !

Sinon l'attaque selon laquelle je serai pro-musulman est complètement conne puisque je suis athée et que je n'aime aucune religion, quelle qu'elle soit.

Mais ce que je déteste par dessus tout, c'est le fait d'affirmer d'une manière assez stupide que le catholicisme serait la seule religion ayant droit de cité en France. Alors même qu'il n'y a aucune religion officielle et de ce fait aucune religion historique. Donc Delenda, navré pour vous mais le catholicisme peut bien disparaître avec l'islam et vous itou nous gagnerions en paix sociale et civile.

Le catholicisme est bel et bien religion historique en France puisque la France c'est le peuple Franc donc chrétien sans schisme (mtn on dit catho mais à l'époque non) . Donc si le catholicisme est bel et bien le religion historique française monsieur Liutprande.

c'est complètement faux puisqu'historiquement la France fût catho puis catho-protestante, que les juifs ont toujours été présents dans le royaume et que depuis le premier tiers du 19ème l'islam faisait partie de l'Empire...

D'où les juifs on toujours été présent XD ? Les francs étaient bel et bien chrétien et donc ancêtre des catho car il n'avaient fait aucun schisme avec l'église.

Donc ne t'en déplaise mais a la base la France est catholique bien que d'ailleurs on s'en foute pertinemment.

c'est complètement faux puisqu'historiquement la France fût catho puis catho-protestante, que les juifs ont toujours été présents dans le royaume et que depuis le premier tiers du 19ème l'islam faisait partie de l'Empire...

Encore en flagrant délit de dire des conneries! mais les affirmations de mensonges ne vous gênent pas monsieur le professeur! incroyables ces gauchistes

D'où les juifs on toujours été présent XD ?

Ben oui... ils ont toujours été là, rien de méconnu

Ce sont eux qui faisaient les intermédiaires entre marchands européens et marchands arabes. Ils ont également traduit les traités et ouvrage de l'antiquité grecque qui avaient été conservés en arabe par les peuples orientaux.

c'est complètement faux puisqu'historiquement la France fût catho puis catho-protestante, que les juifs ont toujours été présents dans le royaume et que depuis le premier tiers du 19ème l'islam faisait partie de l'Empire...

L'évènement qui marque historiquement la naissance de la France, c'est le baptême de Clovis. La France a un lien culturel et identitaire avec le christianisme qu'elle n'a pas avec les autres religions.

Tiens, un adepte de l'historiographie façon Lavisse :smile2:

Quel(s) lien(s) les catholiques français actuels ont-ils avec Abélard Laon ? Saint Felix ? Avec tout simplement les viri rustici ? Quelles valeurs partagent-ils exactement ? L'eucharistie ? Et encore pour le peu qui s'y adonnent.

En vérité, vous seriez bien incapable de le dire. Les historiens, à l'instar de Paul Veyne, vous répondent : si peu... La quête du salut, la mystique de la pauvreté, sont plus que moribondes depuis bien longtemps. Nous sommes bien plus proches et héritiers d'un F. Nietzsche que d'un Guillaume de Champeaux. Soutenir le contraire, serait tout de même assez ridicule pour qui connaît les atours culturels de l'Occident médiéval.

Ben oui... ils ont toujours été là, rien de méconnu

Ce sont eux qui faisaient les intermédiaires entre marchands européens et marchands arabes. Ils ont également traduit les traités et ouvrage de l'antiquité grecque qui avaient été conservés en arabe par les peuples orientaux.

... Oui mais en aucun cas toujours on vient quand même de faire un petit bon de 100 a 200 ans depuis l'invasion des francs là ^^'

Quel(s) lien(s) les catholiques français actuels ont-ils avec Abélard Laon ? Saint Felix ? Avec tout simplement les viri rustici ? Quelles valeurs partagent-ils exactement ? L'eucharistie ? Et encore pour le peu qui s'y adonnent.

En vérité, vous seriez bien incapable de le dire. Les historiens, à l'instar de Paul Veyne, vous répondent : si peu... La quête du salut, la mystique de la pauvreté, sont plus que moribondes depuis bien longtemps. Nous sommes bien plus proches et héritiers d'un F. Nietzsche que d'un Guillaume de Champeaux. Soutenir le contraire, serait tout de même assez ridicule pour qui connaît les atours culturels de l'Occident médiéval.

On ne dit pas le contraire on s'évertue juste a faire comprendre qu'il y a bel et bien une religion dite historique en france :)

Tout comme le paganisme dont on tire héritage. Sol Invictus, cela n'est pas rien encore aujourd'hui et au sein même du Christianisme.

... Oui mais en aucun cas toujours on vient quand même de faire un petit bon de 100 a 200 ans depuis l'invasion des francs là ^^'

Contrairement à ce que dit Scolo, le baptême de Clovis n'est pas un des actes fondateurs de la France, mais le début de la christianisation de la France par les élites du royaume de l'époque.

La conquête des Francs a eu lieu bien avant.

Je ne me souviens plus trop de mes cours d'histoire ancienne, mais il me semble bien avoir lu quelque part que les juifs ont suivis les Romains dans leurs conquêtes, ce qui inclue les Gaules... c'était une ou deux centaines d'années avant les Francs ça, non ?

Tout comme le paganisme dont on tire héritage. Sol Invictus, cela n'est pas rien encore aujourd'hui et au sein même du Christianisme.

On ne dit pas le contraire on s'évertue juste a faire comprendre qu'il y a bel et bien une religion dite historique en france :)

Ca fait plaisir aux cathos de répéter que leur superstition est la religion "historique" en France.

Mais en fait ça veut dire quoi ? Ca a quel effet pratique ?

Est-ce que les athées et les français qui suivent d'autres superstitions doivent suivre les préceptes de cette secte ?

c'est complètement faux puisqu'historiquement la France fût catho puis catho-protestante, que les juifs ont toujours été présents dans le royaume et que depuis le premier tiers du 19ème l'islam faisait partie de l'Empire...

Et ça se prétend prof d'Histoire...

Vous ne faites jamais que confirmer ce que je dis à propos de l'enseignement de ma passion dans l'EN: pire que pitoyable.

Historiquement, la France n'a jamais été catho-protestante.

Le catholicisme était religion d'Etat et religion publique. Les protestants, les juifs, les musulmans pouvaient pratiquer leurs religions mais en privé. Uniquement en privé. Et pratiquer ces religions ne donnait droit à aucun statut social.

Oui, les juifs ont toujours été présents en le Royaume de France. Mais jamais leur culte n'y a été publique avant la chute de la monarchie.

Les protestants, c'est presque pareil. Les différents édits, comme celui de Nantes (qui n'était pas le premier, loin de là) n'avaient pas pour but de placer le protestantisme sur un pied d'égalité avec le christianisme. Leurs buts étaient de calmer les choses en attendant que "l'hérésie protestante" se résorbe devant la seule Vraie Foi.

Pratiquer un autre culte que le catholicisme dans le Royaume de France signifiait se placer en dehors de la communauté des français: la religion publique et d'Etat en France, c'était le catholicisme.

Cela signifiait qu'un protestant n'aurait absolument aucun statut social. Tout comme les juifs.

L'une des grandes peurs des protestants fut longtemps que les Rois décident de leur accorder une liberté de culte privée semblable à celle des juifs ou des musulmans (quasiment inexistants, eux).

Raconter, comme vous le faites, que la France fut catho-protestante, c'est de la connerie.

Surtout que la Religion Prétendument Réformée ne concerna jamais qu'une fraction infime de la population française. Très active, certes. Énormément aidée par les puissances étrangères, aussi, comme la Perfide Albion et les Pays-Bas (qui méritent bien leurs noms).

Mais la grande, l'immense majorité de la population restait catholique.

Ca fait plaisir aux cathos de répéter que leur superstition est la religion "historique" en France.

Mais en fait ça veut dire quoi ? Ca a quel effet pratique ?

Est-ce que les athées et les français qui suivent d'autres superstitions doivent suivre les préceptes de cette secte ?

Le catholicisme est la principale religion en France. Au cours de l' Ancien Régime , la France avait toujours été considérée comme la fille aînée de l'Eglise, et le roi de France toujours entretenu des liens étroits avec le pape . ^[1] Cela a conduit à divers conflits, en particulier au cours de la Réforme entre catholiques et huguenots (français calvinistes ) . Bien qu'une forte protestante de la population résidant en France, ils ont été persécutés par l'Etat. Ces guerres ont continué tout au long du 16ème siècle, avec le fameux 1572 Saint- Le massacre de Barthélemy comme son plus sombre moment, jusqu'à ce que le 1598 Édit de Nantes émises par Henri IV . Pour la première fois, huguenots étaient considérés par l'État comme plus que de simples schismatiques ethérétiques . L'édit de Nantes a ainsi ouvert la voie pour la laïcité et de la tolérance. En offrant général la liberté de conscience des individus, l'édit offert de nombreuses concessions spécifiques aux protestants: l'amnistie , le rétablissement de leurs droits civils , y compris le droit de travailler dans n'importe quel domaine ou pour l'État et de leurs griefs directement au roi.

L

Contrairement à ce que dit Scolo, le baptême de Clovis n'est pas un des actes fondateurs de la France, mais le début de la christianisation de la France par les élites du royaume de l'époque.

Le Baptême de Clovis n'est absolument pas le début de la christianisation de la Gaule par les élites. Mais le début de la conversion des élites barbares franques au christianisme.

La population gallo-romaine, elle, fut christianisée avant l'arrivée des francs. On trouve des martyrs chrétiens en Gaule dès le IIe siècle après Jésus Christ.

Lors des invasions barbares du Ve siècle, les populations gallo-romaines se sont réfugiées dans les villes, auprès des évêques locaux.

Alors balancer qu'avec Clovis commence la christianisation de la France...

La conquête des Francs a eu lieu bien avant.

Parler de conquête de la part des Francs est en fait plutôt inexact. Pas tout à fait vrai, mais pas tout à fait faux.

Tout d'abord, il faut savoir que les Francs se divisaient en deux groupes. Les Francs Rhénans, ou Francs Ripuaires, et les Francs Saliens.

Clovis est issus des Francs Saliens, de la famille de Mérovée.

Les Francs des deux branches ne sont absolument pas des inconnus pour l'Empire au Ve siècle. Tout comme la plupart des peuples barbares germaniques.

En fait, cela fait longtemps qu'ils sont installées sur les frontières de l'Empire par ce dernier lui-même. En effet, incapable d'assurer efficacement sa défense contre tous les potentiels envahisseurs à ses frontières, Rome va mener une politique pas si stupide que ça: offrir les terres frontalières à certains peuples barbares qui devront en échange assurer la défense de ces terres pour l'Empire.

Ce qui, de facto, inclut ces peuplades barbares dans l'enceinte de l'Empire. Le traité employé pour cela porte le nom de feodus.

Les Francs -Saliens comme Ripuaires- ont passés des foedus avec Rome, et se sont installés sur les rives du Rhin depuis déjà un bout de temps, quand les invasions du Ve commencent.

Les francs vont respecter leurs foedus. Plus ou moins, ça va dépendre des circonstances.

Ainsi, ils vont suivre Aetius aux Champs Catalauniques contre ce cher "Fléau de Dieu". Attila, pour ceux qui n'ont pas saisis, et ses Huns (plus quelques Ostrogoths, Wisigoths, etc...).

[ Petite parenthèse: aux Champs Catalauniques, on trouve absolument tout le monde. Et ds deux cotés. Burgondes, Francs, Vandales, Romains... Les Wisigoths, par exemple, combattront dans les deux camps. ]

A cette époque, la situation en Gaule est extrêmement compliquée. Des royaumes barbares se constituent un peu partout, les romains essaient de maintenir leur domination (et échouent).

Les francs vont en profiter pour s'étendre depuis les rives du Rhin jusqu'à la Seine.

A la même époque, un royaume Romain de Syagrius vient de se composer, et s'étend de la Loire à la Seine. Dirigé par Syagrius, général romain fidèle à l'Empire. Les francs vont s'allier à lui. Childéric Ier, père de Clovis, sera même le général en chef des armées pour Syagrius et obtiendra la régence du royaume à la mort de ce dernier. Il rendra les rênes au fils de Syagrius dès sa majorité.

Plus tard, ce royaume sera phagocité par les francs suite à la faiblesse de son prince.

Les Francs ont conquis pas mal de territoires par la suite. Mais il faut remarquer que leur royaume fut reconnu par l'Empire Romain: les insignes de Consuls furent envoyés par l'empereur à Clovis.

Childéric Ier, lui, était vêtu en général romain. Il l'était.

Les Francs ne se sont pas installés par la force, mais par traités et avec l'accord de l'Empire. Qui ne voyait pas d'un mauvais oeil ces barbares fidèles.

Ils se sont étendus par la force, ça oui. On est barbare ou on ne l'est pas. Les francs l'étaient.

Mais parler de "conquête franque", c'est un peu inexact.

Je ne me souviens plus trop de mes cours d'histoire ancienne, mais il me semble bien avoir lu quelque part que les juifs ont suivis les Romains dans leurs conquêtes, ce qui inclue les Gaules... c'était une ou deux centaines d'années avant les Francs ça, non ?

Les juifs étaient présent à Marseille lorsque la ville était encore colonie grecque (ce qui signifie avant la guerre civile Pompée-César).

Mais jamais la religion juive n'a été publique et officielle en le Royaume de France. Et pas plus chez les Francs.