le socialisme dans tous ses états

T'as pas encore compris ça : le socialisme totalitaire, s'appelle : communisme. Est-ce-que tu penses que les socialos français sont communistes ? Ils sont libéraux.

Non, vous faites une légère confusion, cela s'appelle le Stalinisme...

A gauche on défend les gens qui travaillent, qui galèrent, tous ceux qui subissent des injustices et qui sont exploités, tous ceux qui sont poussés dans la précarité, on défend la liberté pour tous, l'égalité et la fraternité. A gauche on défend la démocratie.

A droite vous défendez les gens qui s'enrichissent sans travailler, vous défendez les gens qui exploitent les autres, vous défendez les injustices, vous défendez l'avidité et l'égoisme, les inégalités, et l'individualisme. Vous défendez la dictature d'une oligarchie et l'état policier associé pour protéger leurs miches et leurs propriétés des incivilités des gens qui résultent des mécontentements que vos politiques ont généré.

Donc c'est plutôt normal qu'on ait une meilleure réputation que vous et que vous ayez honte d'être de droite.

Moi je dirais que c'est plutôt l'inverse.

Moi je dirais que c'est plutôt l'inverse.

Non, ce n'est pas l'inverse.

en fait, aucun parti actuel ne défend les gens qui travaillent, qui galèrent, tous ceux qui subissent des injustices et qui sont exploités, tous ceux qui sont poussés dans la précarité.

A gauche on défend la démocratie

Plus depuis qu'elle a voté avec la droite pour le traité européen, en contradiction avec un referendum, on ne peut plus dire ça...

La politique c'est un peu comme les extrémistes de certaines religions, tout le monde est pour son camp et l'autre camp c'est des impies...

Et a coté de ces gens, de ces boulets il y a la grande majorité celle qui subit...

Tout juste peut-on dire mieux, thornodar nous explique que le socialisme doit être totalitaire, il écrit d'ailleurs "soyons totalitaire", l'inefficacité, l'irresponsabilité de cette idéologie et de ses militants les condamne aux horreurs totalitaires. Le socialisme ne peut exister qu'en développant le rejet de l'homme, de sa liberté, de sa propriété ( la première étant celle de son corps et de sa pensée), de sa sécurité.

L'histoire du socialisme ne fût que la démonstration de cette volonté absolue de maitriser les êtres et leur esprit.

Article 2 - Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l'homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté et la résistance à l'oppression.

La politique c'est un peu comme les extrémistes de certaines religions, tout le monde est pour son camp et l'autre camp c'est des impies...

Et a coté de ces gens, de ces boulets il y a la grande majorité celle qui subit...

Si tu parles de la gauche et la droite contre le FN, je suis d'accord. Car il faut bien le dire la droite et la gauche c'est quif quif bourricot.

Les idéaux de base de la gauche ont été dévoyés. C'est bien triste.

Et cela fait longtemps. Jean Jaures fut probablement le dernier vrai socialiste humaniste, avec plus tard peut-être Léon Blum, mais déjà au début du XX siècle de socialisme était dévoyé.

En partie d'accord rapidement on a voulu? on a confondu social ou socialisme, nous voulons tous ( quasiment presque tous) du social mais tous ( presque tous) ne veulent pas du socialisme... Tout nos débats en partie stérile, le sont parceque nous n'avons pas mis le vrai contenu nécessaire au mot social, sachant ce qu'est le contenu du socialisme ( malheur, misère, ruine pour finir dans la nuit la plus noire).

Arriverons-nous à parler de social en toute sérénité sans s'appuyer sur la base d'idéologie intransigeante, elle-même manipuler par des individus intransigeants prêts à prendre des mesures extrêmes pour avoir raison, peut-on accepter ce type d'attitude dans notre pays.

Rappelons:

La République n'est pas à l'origine du monde, elle arrive et se construit après l'origine.

La République n'est pas d'essence divine, elle refuse à quiconque de ce faire passer pour le représentant, le porte-parole d'un Etre Supérieur et à ce titre de mobiliser la haine qui manifestement sommeil dans le c¿ur d'un grand nombre d'êtres humains.

OUI POUR LE SOCIAL, NON AU SOCIALISME

L'inégalité de richesse le plus grand mal d'une société d'êtres humains, insistent les socialiste. Mais si grand que soit ce mal, celui qui résulterait de l'égalité de richesse serait pire encore. Si chacun était content de son sort, si chacun croyait ne pouvoir l'améliorer, la société humaine tomberait dans un état de léthargie, d'apathie, de régression telle que tous les pays socialistes l'ont connu. Or l'homme est fait de telle sorte qu'il ne peut stagner ou pire régresser. Le mécontentement pour chacun de sa propre condition est le pouvoir moteur de tout progrès humain.

Oui pour la promotion d'une politique sociale qui permet d'organiser une répartition des richesses dans une société ou chacun peut trouver la juste place qui peut lui revenir selon son travail, son talent, ses mérites.

Le socialisme n'a agi sur les sociétés qui l'ont subi que comme une immense vague de froid, une force de congélation, d'immobilisation et surtout de régression sociétale.

SOCIAL OUI, SOCIALISTE NON

On parle de programme socialiste, parlons-en donc. Qu'est ce que le socialisme? Nous n'avons à faire face qu'à une construction purement intellectuelle. Les esprits qui ont pensé cette idéologie,ont imaginé naïvement que l'on pouvait passer du rêve à la réalité comme on claque des doigts. Le socialisme réel c'est contenté de mettre en place qu'un seul maître de la vie économique comme de la vie politique et sociale, le parti et ses séides qui tire les ficelles de l'ETAT et qui n'a conduit à faire de l'homme qu'un robot privé de toute responsabilité et de toute liberté, noyé dans une masse amorphe d'individus indifférenciés et désincarnés.

Au plan économique le socialisme n'a fait que livrer " la plus value' du travail à la société ( sans se préoccuper de l'entretien de cette "plus value" ) et le pouvoir à un parti incapable de rien comprendre au fonctionnement réaliste d'une société;

Le programme socialiste se résout, finalement, qu'à un abus de confiance et on ne me fera jamais croire que SUPERSOCIALO ( vert ou rose ou rouge), est capable d'imaginer autre chose comme avenir sociétal et social

Le programme socialiste c'est donner la gestion à une clientèle grossissante de fonctionnaires improductifs et irresponsables. La bureaucratie naît de toute organisation socialiste pour le malheur de l'ensemble des citoyens dont les plus pauvres....

On parle de programme socialiste, parlons-en donc. Qu'est ce que le socialisme? Nous n'avons à faire face qu'à une construction purement intellectuelle.

N'est-ce pas précisément le propre d'une idéologie ? C'est d'ailleurs ce qui fait la différence entre le socialisme et les chiraquisme/balladurisme/sarkozysme/copéisme/lepénisme, ces derniers limitant leur idéologie à leur messie respectif et à son indéfectible tout pour ma gueule.

Les esprits qui ont pensé cette idéologie,ont imaginé naïvement que l'on pouvait passer du rêve à la réalité comme on claque des doigts.

Les socialistes en ont rêvé, les libéraux l'ont fait !

Le socialisme réel c'est contenté de mettre en place qu'un seul maître de la vie économique comme de la vie politique et sociale, le parti et ses séides qui tire les ficelles de l'ETAT et qui n'a conduit à faire de l'homme qu'un robot privé de toute responsabilité et de toute liberté, noyé dans une masse amorphe d'individus indifférenciés et désincarnés.

Effectivement, il n'existe aucune différence avec le libéralisme réel.

Vive le socialisme irréel !

c'est ça, vive le socialisme irréel ou supersocialo....

Voici où nous en sommes : sur notre sol, au milieu de nous des hommes ont fait voeux d'obéissance et d'allégeance aux ordres d'une idéologie , le socialisme, dirigée par une bande d'intellectuels irresponsables et totalement détachés des réalités du quotidien de chaque citoyen. Ils ont pour but de parvenir à la dictature chez nous , comme ailleurs. Pour eux qui invoquent à grands cris la justice sociale et l'affranchissement des masses, il s'agit, en réalité, de plier notre pays à un régime de servitude totalitaire, tel qu'il en a existé au 20° siècle et tel qu'il en existe encore, où chaque être humain ne disposerait plus ni de son corps, ni de son âme, et par lequel la France, comme les autres pays, seraient soumis à une colossale hégémonie.

vive le socialisme irréel et supersocialo

Le socialisme en jouant de l'illusion des uns et de l'inconsistance des autres, a réussi à pousser la République dans un régime d'impuissance. Alors que nous avons tant de mal à trouver un équilibre économique, social, financier, sur lequel nous pourrions bâtir notre avenir, les socialistes interviennent aux moments et sous la forme les mieux appropriés pour jeter à bas l'édifice à mesure qu'il se construit.

Les socialistes travaillent depuis des décennies, sans honte ni remords, pour soulever de frustes passions et saper l'autorité de la République.

vive supersocialo, bien sûr

Pour eux qui invoquent à grands cris la justice sociale et l'affranchissement des masses, il s'agit, en réalité, de plier notre pays à un régime de servitude totalitaire, tel qu'il en a existé au 20° siècle et tel qu'il en existe encore, où chaque être humain ne disposerait plus ni de son corps, ni de son âme, et par lequel la France, comme les autres pays, seraient soumis à une colossale hégémonie.

vive le socialisme irréel et supersocialo

Etes vous encore certain de disposer de toutes vos facultés ?

A mon avis vos maîtres à penser vous les ont sérieusement entamés..!!!

Ce qui est excessif, difficilement imaginable dans le pays des DDHC , c'est la persistance d'individus favorable à une idéologie exclusive, hégémonique, qui condamne tous les Hommes au silence, à l'allégeance totale parce que cette idéologie nous promis le nouveau paradis qui viendra c'est sûr, soyez patients, et qui nous jure " croix bois , croix de fer si je mens je vais en enfer", oui qu'ils aillent au diable. Toutes les religions nous ont fait le coup, la religion socialiste ne nous apportera pas la cité des fins où chacun baigne dans le bonheur et la félicité absolue.

Oui les maîtres à penser socialistes ont réussi le lavage de cerveau mais je vous le dis ça se traite et on en sort...

Dire ce que l'on pense du socialisme me parait salubre, la liberté de penser et de s'exprimer n'est pas encore interdite, en effet, nous ne sommes pas en socialie...

Comme je le disais plus haut, c'est le propre de l'idéologie politique que de vouloir faire le bonheur des gens malgré eux. Tout ce que tu dis est exact mais ce n'est en rien exclusif au socialisme. L'utopie libérale ne déroge pas à la règle - hélas pour nous. Seule la sainte Anarchie se propose de laisser les êtres s'auto-déterminer et s'auto-organiser selon leurs affinités et leurs désirs^^

D'accord narine mais si cette idéologie prétend à l'exclusif, en pratiquant l'exclusion de celui qui ne pense pas socialiste, je ne peux pas être favorable à cette idéologie.

Que choisir liberalisme, socialisme, social démocratisme etc... tout le panel des partis et idéologies qui veulent notre bonheur. Les hommes et femmes politiques que nous subissons sont manifestement incapables de nous proposer ne société où chacun pourra trouver sa place dans le respect de l'autre, malgré nos différences culturelles, cultuelles, physiques, sociales etc....

Cette société que chacun appelle de ses voeux laquelle est-elle? on cherche personne ne trouve réellement si ce n'est à proposer des solutions qui attisent les ressentiments.

La réflexion des penseurs qui ont permis la République reste une bonne base de travail ainsi que les articles de la DDHC, mais cette société c'est celle de l'individu autant que d'un collectif, pour l'instant, on ne sait exiger que l'un ou l'autre.

Pour moi un bon exemple d'un futur possible se sont les entreprises de production collective, à savoir que des individus, pour pouvoir conserver leur emploi, rachétent leur entreprise, ils sont tous actionnaires mais ils existent parcequ'ils ont mis leurs talents, leurs mérites, leurs volontés de travailler en commun, mais chacun gardant sa liberté de rester, ou de quitter cette entreprise.

On peut imaginer une société de ce type, il faut que l'on se détermine sur un socle commun auquel chacun adhère, l'article 2 de la DDHC est une bonne base de travail.

Le socialisme ne permet pas, n'autorise pas ce type de réflexion, tout est bouclé on prend ou on disparait... et en disant cela je ne défend pas le libéralisme, je dis seulement ce que je pense du socialisme.

Le problème dépasse même l'idéologie politique, socialisme, libéralisme, nationalisme, etc. Il repose tout entier sur le mode d'expression politique de notre société. La démocratie représentative au suffrage universel, même si elle parait être une avancée considérable par rapport au bon vieux despotisme de l'ancien régime, persiste à concevoir la société comme un tout uniforme (par opposition à la multiplicité - et sans possibilité d'en-dehors pour tous ceux qui n'y trouvent pas leur place). La même potion-remède pour tous les malades, peu importe leur maladie.

L'idée même d'un contrat social à l'échelle nationale, implicite - ne pouvant être consenti puisque prenant effet dès notre naissance -, porte en germe une bonne dose d'oppression. Ce n'est d'ailleurs pas pour rien que certains auteurs contemporains trouvent les racines du totalitarisme politique dans l'oeuvre idéaliste des Lumières.

Là où le socialisme a historiquement coupé les ponts avec cette conception monolithique de la société, c'est avec Proudhon et son fédéralisme communaliste, avec son mutuellisme (ce que tu évoques à juste titre : les Scop et la propriété collective des moyens de production par les travailleurs eux-mêmes), avec son soucis d'organiser la société en fonction des besoins des individus et non pas en fonction de grands principes transcendants rédigés par des cons pédants et inscrits dans le marbre une fois pour toutes (DDHC en tête).

Evidemment ce socialisme libertaire a été combattu par Marx avec acharnement et nous connaissons tous la suite historique - ô combien tragique - de la mainmise marxiste sur le socialisme international. Rien de commun non plus avec le PS du XXème et XXIème siècle mais c'est tellement flagrant qu'il me semble inutile de préciser pourquoi

Proudhon a été le premier à théoriser l'auto-détermination et l'auto-organisation des individus selon leurs affinités et leurs désirs, sans jamais avoir recours à l'hypothèse d'un pouvoir institutionnalisé. Il devrait par conséquent beaucoup t'intéresser si toi aussi tu t'exaspères de tous ces politicards qui veulent faire notre bonheur malgré nous. Tu n'es pas obligé d'adhérer à ses idées - comme s'il ne devait jamais en exister d'autres (d'ailleurs il y a beaucoup de scories dans ses écrits) ; néanmoins c'est une bonne base de réflexion s'il s'agit d'imaginer une société permettant aux individus qui la composent de reprendre en main le contrôle de leur vie sans avoir à passer par le bulletin de vote.

Je comprends parfaitement que tu critiques le socialisme, encore faut-il savoir de quel socialisme on parle car celui-ci n'est pas monolithique. S'il s'agit de condamner le socialisme autoritaire, centralisé et gouvernemental hérité des socialistes allémanistes et dont le PS reste le cousin putatif, je suis Ok avec toi. Il ne vaut pas mieux que le dirigisme droitiste réactionnaire :p