Les hommes et les femmes sont ils égaux ?

Pour moi, l'Homme est supérieur.

Comment explique -tu que Jésus, Moise, Mohamed, ... soient des hommes

Dieu peut-il prendre l'apparence d'une femme ? On pense plutot à un homme sage avec une barbe !

Tu te prends pour Jésus?

ça se soigne tu sais... :blush:

Modifié le 30 mars 2010 par Kat Mandou

Satant aussi est masculin!

Pas faux :blush:

Satant aussi est masculin!

D'ailleurs Satan t'habite. :blush:

Les hommes sont tous différends, les femmes sont toutes différentes.

Les hommes et les femmes sont différends.

L'égalité n'existe pas dans les faits, quel que soit le sexe.

L'inégalité de principe entre hommes et femmes existe dans les faits, mais rien ne la justifie. Comme toutes les autres formes d'inégalité.

évidement qu'on est pas égaux.

On a des différences, c'est évident. Non seulement culturelle, mais aussi physiques (et même génétique ^^ pour ceux qui considèrent que c'est le plus important :blush: )

Il y a plus de différence génétique entre un homme et une femme qu'entre un homme et un singe (mâle) ^^

Il y a largement de quoi introduire des différences.

Après, qui dit différence ne dit pas supériorité de l'un ou de l'autre.

En math, la notion de supériorité, elle n'a aucun sens dès qu'on considère plus d'un critère :

¿ Elle n'existe que si on peut regarder UNE dimension, (essayez de déterminer lequel est supérieur : le grand mince ou le petit gros ?)

¿ Résumable par un seul chiffre, donc chiffrable. (lequel est supérieur : la couleur verte ou la couleur rouge)

¿ Et encore, à condition que cette dimension soit orienté.

Ex : un liquide est supérieur en chaleur à un autre, l'autre est supérieur en fraîcheur... faut une orientation pour parler de supériorité.

Et il y a beaucoup plus d'un critère qui diffèrent entre les hommes et les femmes, et un nombre innombrable ne sont pas chiffrable.

Donc c'est crétin de parler de supériorité de l'un sur l'autre.

Même si on n'est pas égaux.

( Et c'est d'ailleurs une évidence dès qu'on ouvre un peu les yeux )

Les hommes sont tous différends, les femmes sont toutes différentes.

Les hommes et les femmes sont différends.

L'égalité n'existe pas dans les faits, quel que soit le sexe.

L'inégalité de principe entre hommes et femmes existe dans les faits, mais rien ne la justifie. Comme toutes les autres formes d'inégalité.

Voilà. Cela résume bien ma pensée.

Je sais pas.. difference ou variance? les hommes ou les femmes obeissent au mm lois de la nature... les réactions de peur, souffrance joies, impulcivité, colere, tendresse... puis Ok pr les traits de caracteres & de sociabilité, certains sont plus accordés sur un que sur l'autre ms il y a des exceptions fréquentes qd mm!... tt pareil... les reflexes sont bien les memes! bon OK il y en a des plus rapides, des plus forts, des plus doués... ms comme ds toutes les especes... vraiment non ...je sais pas .. on est idem... enfin il me semble!

Je pense qu'il faut faire un travail de distinction conceptuelle si on veut être clair. Je distingue les inégalités physiques, provenant de la naissance, et les inégalités sociales, provenant de l'organisation de la société. On peut supposer que les nouvelles technologies (par exemple les camions, dont la conduite devient beaucoup plus souple) vont compenser peu à peu les inégalités physiques homme/femme.

Pour ce qui est des inégalités sociales, je préfère encore une fois distinguer les inégalités juridiques et les inégalités morales, c'est à dire les différences relevant de la politique (par exemple travail égal = salaire égal), et les différences relevant de la vie quotidienne (par exemple la galanterie). Les inégalités ressortant de cette dernière catégorie me semblent irréductibles, et en toute honnêteté, je n'ai aucune envie qu'elles changent.

OUI bon trés simplement aussi.. (trés simplement !) les hommes ne sont pas attirés par les femmes trop "masculines "et les femmes n'aprécient pas plus que ca pas les hommes" éffeminés " non plus ... ... ... quelque part...!

Tout à fait, c'est l'idée... Je trouve que la séduction n'aurait plus aucun intérêt sans certaines différences conventionnelles...

évidement qu'on est pas égaux.

On a des différences, c'est évident. Non seulement culturelle, mais aussi physiques (et même génétique ^^ pour ceux qui considèrent que c'est le plus important :blush: )

Il y a plus de différence génétique entre un homme et une femme qu'entre un homme et un singe (mâle) ^^

Il y a largement de quoi introduire des différences.

Après, qui dit différence ne dit pas supériorité de l'un ou de l'autre.

En math, la notion de supériorité, elle n'a aucun sens dès qu'on considère plus d'un critère :

¿ Elle n'existe que si on peut regarder UNE dimension, (essayez de déterminer lequel est supérieur : le grand mince ou le petit gros ?)

¿ Résumable par un seul chiffre, donc chiffrable. (lequel est supérieur : la couleur verte ou la couleur rouge)

¿ Et encore, à condition que cette dimension soit orienté.

Ex : un liquide est supérieur en chaleur à un autre, l'autre est supérieur en fraîcheur... faut une orientation pour parler de supériorité.

Cela me semble assez simpliste.

En mathématique, la notion de supériorité, ou plutôt d'ordre, est beaucoup plus riche que cela.

On peut très bien définir un ordre sur plusieurs dimensions, sur N² ou sut R² par exemple. Il est même possible de dfinir un ordre sur les suites de réels (une infinité de dimensions).

Il existe plusieurs ordres classiques. L'ordre lexicographique, qui consiste à dire que (a,b) < (c,d) si et seulement si a<c ou (a=c et b<d).

L'ordre produit, définit par (a,b) <= (c,d) si et seulement si a<= b et c <= d.

On remarque que, pour l'ordre lexicographique (1,100) est plus petit que (2,0). Par contre, pour l'ordre produit, (1,100) et (2,0) sont incomparables.

Autre exemple : (1,1) est plus petit que (2,2) pour l'ordre produit.

(Je met en gras les parties non mathématiques, et en normal celle qui parles de maths, pour ceux à qui ça donne la migraine )

Non, la notion d'ordre dans des espaces à plusieurs dimensions passe d'abord par l'établissement d'une forme normale de cet espace.

Et tu remarquera que l'opération de norme consiste précisément à ramener (à projeter) les multiples dimensions sur une seule unique pour pouvoir comparer une supériorité. Précisément parce que la notion de supériorité et d'infériorité n'a aucun sens dans de multiples dimensions.

Selon les définitions que tu as apportée, (je vais prendre (a,b) < (c,d) ssi a <b ET c <d ) pour chaque valeur (c,d), tu te retrouve avec la moitié de ton espace qui n'est pas ordonné vis à vis d'elle. (si a>b et c<d par exemple)

Cette définition de la supériorité n'est donc pas capable d'ordonner ton espace à deux dimensions.

Et le problème d'une norme, (une moyenne on va dire, pour ceux qui ont pas fait de math poussée :blush: )

C'est que ça écrase de plus en plus d'information au fur et à mesure qu'on a de plus en plus de dimensions différentes.

ça représente de moins en moins de choses (ça perd de son sens).

Pour dire les choses autrement, plus on prend en compte de dimension différentes, plus on se retrouve avec une part importante d'éléments qui se retrouvent mit à égalité.

(Une moyenne ne te montre pas la différence entre un super matheux, et un super littéraire... par exemple. Tu perds ces informations )

é deux dimensions, pour chaque élément, tu te retrouve avec tout une ligne d'élément qui lui sont "égaux", à trois on a deux infinités (un plan) qui deviennent égaux... à 120 dimensions, on a un espace à 119 dimensions d'éléments qui lui sont "égaux" ceci pour une seule dimension d'élément qui ne le sont pas...

Si tu tends vers l'infini, tu te retrouve avec tous les éléments de ton espaces qui se retrouvent "égaux".

Autant dire que ça devient vraiment le cas super super particulier de plus être égaux.

La fnac l'a bien compris avec leur diagrame en "toile d'araigné" pour nous présenter les qualités de leur produits en fonction de différents critères sans établir une moyenne qui ne voudrait pas dire grand chose.

Ceci amène que les notions de comparaison d'éléments appartenant à des espaces de dimension nombreuses (voir infini) doivent s'effectuer sur d'autres critères que la "norme".

(Mais j'avoue que manier des éléments qui appartiennent à des espaces de dimensions infini sort très largement du programme, même des écoles d'ingénieurs... ça devient de la haute voltige si j'ose dire ^^ )

PS : au passage, une suite de réel est une suite sur une seule dimension.

Tu me parlerais de suite de polynôme encore ^^ ça s'approcherait un peu plus d'espace à dimension N.

Modifié le 1 avril 2010 par Titsta

Non, la notion d'ordre dans des espaces à plusieurs dimensions passe d'abord par l'établissement d'une forme normale de cet espace.

Et tu remarquera que l'opération de norme consiste précisément à ramener (à projeter) les multiples dimensions sur une seule unique pour pouvoir comparer une supériorité.

Précisément parce que la notion de supériorité et d'infériorité n'a aucun sens dans de multiples dimensions.

Selon les définitions que tu as apportée, (je vais prendre (a,b) < (c,d) ssi a <b ET c <d ) pour chaque valeur (c,d), tu te retrouve avec la moitié de ton espace qui n'est pas ordonné vis à vis d'elle. (si a>b et c<d par exemple)

Cette définition de la supériorité n'est donc pas capable d'ordonner ton espace à deux dimensions.

Je vois le problème : tu considères considères (à tord) que deux éléments ne peuvent pas être incomparables. Mais pourquoi ?

Un exemple tout bête, tu achète des boîtes de laits.

Ces boîtes, tu les juges selon deux critères (deux dimensions donc) :

• la qualité
  
• le prix
  

Considérons trois boîtes de lait :

La boîte A : bonne qualité, 3¿

La boîte B : très bonne qualité, 2¿

La boîte C : mauvaise qualité 0,50¿

La boîte B est meilleure sur tous les critères que la boîte A, elle est donc supérieure selon l'ordre produit que j'ai décrit dans mon précédent message. Par contre, la boîte C est moins bonne que la boîte A pour la qualité, mais meilleure pour le prix. Les deux boîtes sont incomparables.

Tout cela pour dire que, dans les ordres produits, dans la vie de tous les jours, il y a des choses incomparables et d'autres qui sont comparables.

Un ordre ne permet pas de tout comparer.

Et on se retrouve avec de plus en plus d'éléments qui sont quasiment identiques "en moyenne" alors qu'en fait, ils sont très différent, voir totalement opposé.

Normalement, les deux devraient être incomparables.

La fnac l'a bien compris avec leur diagrame en "toile d'araigné" pour nous présenter les qualités de leur produits en fonction de différents critères sans établir une moyenne qui ne voudrait pas dire grand chose.

Mais cela permet de comparer deux produits. Si la toile de l'araignée d'un produit A est strictement incluse dans celle d'un produit B, c'est que le produit B est meilleur (sur tous les plans) au produit A.

PS : au passage, une suite de réel est une suite sur une seule dimension.

... :blush:

Comment compares-tu deux suites ?

Par exemple, comment tu compares la suite 1 ; 0 ; 1 ; 0 ; 1 ; 0....

avec la suite 2 ; 2 ; 2 ; 2 ; 2 ; ...

(Mais j'avoue que manier des éléments qui appartiennent à des espaces de dimensions infini sort très largement du programme, même des écoles d'ingénieurs... ça devient de la haute voltige si j'ose dire ^^ )

Les espaces vectoriels de dimension infinie sont au programme de prépa (CPGE) scientifiques.

On y voit notamment l'espaces des suites réelles et l'espace des fonctions de R dans R.

Le concept de Banach (espaces vectoriels normés complets) est introduit en prépa, pour utiliser de tels espaces. De plus, on voit aussi les transformées de Fourrier, qui, traitent aussi d'un espace de dimension infinie (le principe de la transformée de fourrier est d'exprimer les fonctions comme somme infinie d'éléments d'un sous-espace vectoriel dense de dimension infinie, espace engendré par les cos(nx) et sin(nx)).

Ouééé, je sais, je suis passé par là :blush:

Ils disent ça pour faire bien et prestigieux dans les programmes. en fait, ils l'étudient pas vraiment.

On étudie des méthodes pratiques. qui plus est, on n'étudie jamais les subtilités de ces méthodes.

On demande seulement aux étudiants d'appliquer bêtement la formule et certainement pas de se prendre la tête sur les concepts mathématiques eux mêmes.

Et au sortir des école d'ingénieur, t'en a pas un seul qui a retenu le rapport entre les espaces de dimensions infini et les transformation de fourrier. (déjà, savoir faire une transformation de fourrier, c'est limite... en école d'ingé, c'est l'ordi qui les faits, ça fait longtemps qu'ils les font plus à la main)

De surcroit, on étudie les espaces à N dimensions, et on n'approche les espaces infini qu'en parlant de limite. On étudie certainement pas les objets qui se trouvent à cette limite.

Qui plus est, tu remarquera qu'on étudie TOUJOURS les cas extrêmement particulier dans ces conditions en évacuant d'emblée tout les cas qui se comporteraient de façons pas très convenables, et feraient que les outils qu'on prend ne marcheraient plus.

Rien que la démonstration que je t'ai refaite selon laquelle la norme disparait quand on fait tendre les dimensions vers l'infini, c'est pas un truc qu'on aborde en prépa, ou on essaye déjà péniblement de faire prendre conscience aux élèves de ce que c'est qu'une norme.

(désolé, je réécris toujours mes message, j'arrive pas à perdre cette habitude, je sais pas si tu l'as lu)

(Et pour ce qui est des suites, tu remarquera qu'on ne les compares pas élément par élément, on ne les compares qu'aux limites Qui plus est, il ne s'agit que d'un espace à deux dimensions. La valeur, et l'indice...)

PS : En ce qui concerne ton exemple du prix, tu sais très bien que si la qualité n'arrive pas à être représentée par le simple prix d'un objet, c'est précisément parce que quand on regarde le prix tout seul, on a finalement très très peu d'information sur l'objet.

Dans ton exemple, tu ne reprend que deux dimensions (en supposant que la qualité n'en ai qu'une seule), comme je t'ai dis à deux dimension, tu a encore la moitié de l'espace qui peut être comparé. (50% d'élément plus comparable)

avec 3 élément, tu n'aurais plus qu'un quart des éléments qui pourraient être comparés. (75% d'élément plus comparables)

avec 4, un 8 ème. (88% d'élément plus comparables) à la fnac, c'est 5 ou 6 élément qu'ils comparent (donc un rapport qualité/prix qui plus est)

Très vite, l'immense majorité des éléments deviennent incomparables selon ta méthode, sauf les cas vraiment extrêmes. C'est ce que j'appelle perdre son sens.

Et je te l'ai déjà expliqué.

(Mais bon, je vais allez me coucher, je sais que, même preuves mathématique à l'apuis, tu ne sera jamais convaincu... et le sujet, c'est pas les maths... c'que c'est que d'être borné... )

Modifié le 1 avril 2010 par Titsta

Les femmes ne sont pas égales aux hommes :

En effet, elles n'ont rien dans la culotte !!!

J'ai l'impression qu'en parlant ici de mathématiques, on oublie qu'il s'agit d'une science qui ne se confronte pas directement à l'expérience. Dans la vie réelle, la supériorité supposée ne dépend pas seulement d'un critère, mais également du contexte présidant à sa pertinence. C'est ainsi que se comporte le vivant (interaction des gènes et de l'environnement). Par exemple, je vois mal comment on pourrait nier qu'il est plus pratique, si on souhaite acquérir une grande force physique, de posséder dans le sang de la testostérone qui augmentera automatiquement la puissance des muscles.

L'homme est la femme sont faits l'un(e) pour l'autre dans le même moule de l'espéce humaine.les deux different dans leur genre respectif,leur physique et surtout dans leurs organes de reproduction.Les deux possédent les mêmes capacités mentales et sont capables de ressentir les mêmes sentiments et émotions.

Les différences sont plutôt dans les esprits misogynes retardataires qui veulent etouffer la femme pour faire valoir leur supériorité virtuelle.

Dans ton exemple, tu ne reprend que deux dimensions (en supposant que la qualité n'en ai qu'une seule), comme je t'ai dis à deux dimension, tu a encore la moitié de l'espace qui peut être comparé. (50% d'élément plus comparable)

Et alors ?

Dans la vie aussi il y a des choses incomparables. Mon grille-pain est incomparable avec mon ordinateur, il ne font pas la même chose, par contre je pourrais comparer ses performances avec un autre grille-pain.

Deux ordinateurs ne sont pas toujours comparables, si l'un a une meilleure carte graphique mais un moins bon processeur, il n'y en a aucun qui est "mieux" dans l'absolu que l'autre.

Parfois ils sont comparables (un ordinateur peut être meilleur qu'un autre sur tous les plans, de la carte graphique au processeur en passant par la consommation électrique).

Pourquoi tu voudrais que mathématiquement tout soit comparable alors que dans la vie de tous les jours ça ne l'est pas ?

En maths, une relation d'ordre n'est pas forcément totale, il peut y avoir des choses incomparable (voir ce site pour la définition d'un ordre en maths).

PS : Tes pourcentages ne sont pas rigoureux. Dirais-tu que 50% des entiers sont pairs alors qu'il y a autant d'entiers que d'entiers pairs ?

Dirais-tu que 50% des entiers sont divisibles par 10 puisque à chaque entier divisible par 10 on peut associer deux entiers ?