racisme et race

eu sa doit etre aussi le pays le plus raciste que je conaisse

Et c'est bien pour ça qu'ils ont un président noir.

Nissard, sociologue français spécialiste des états-unis oOOoO

les USA utilisent le mot race en place de type( type caucasien, type africain, etc...), comment expliquer dans ce cas l'existence de la race hispanique?????le racisme est toujours aussi présent la bas. Ce n'est pas parce qu'un président metis a été élu que cela ne veut pas dire que le racisme n'existe pas.

xris :blush:

Ce n'est pas du racisme de classé les gens par "race". Le racisme serait le fait que ces classe soient hiérarchisées.

Non syntaxe, le concept de race a été défini comme une hiérarchisation des populations humaines, croire en l'existence des races, c'est de toutes les manières croire en leur hiérarchisation, on ne peut pas utiliser un concept sans connaitre son historique( sons sens d'origine et l'évolution de celui la) et ce qu'il cherche à définir.

xris

croire en l'existence des race c'est être raciste au sens littéral du terme. :blush: tel que sons sens original le définissait.

C'est faux, il s'agit là uniquement du sens figuré du mot race. Le sens propre est différent, il désigne une lignée familiale sans pour autant la définir hiérarchiquement.

Il est tout à fait possible d'utiliser le terme de cette façon : la race des riches, la race des pauvres. Dans cet exemple ce n'est pas le mot race qui désigne une hiérarchisation mais les termes riche et pauvre. Il existe également "la race des poètes" dont l'utilisation ne dénote aucune connotation hiérarchique.

Dans la même idée, il est tout à fait possible de parler de race de raciste et de race d'anti-raciste. Dans cet exemple il n'est guère difficile d'y trouver une hiérarchisation ni laquelle des deux races se croit supérieure à l'autre :blush:

Pour le côté scientifique, j'invite l'ensemble des lecteurs à prendre note de ceci (surtout le second paragraphe):

La notion de race humaine est une tentative d'application à l'espèce Homo sapiens du concept de race, terme qui définit des sous-groupes d'espèces domestiqués du règne animal^[1]. La définition zoologique du terme race est la suivante : « subdivision d'une espèce qui hérite des caractéristiques la distinguant des autres populations de l'espèce. Au sens génétique une race est une population qui diffère dans l'incidence de certains gènes des autres populations, conséquence d'une isolation, le plus souvent géographique ». En l'état actuel des connaissances, la pertinence scientifique de ce terme appliqué à l'espèce Homo sapiens est rejetée par l'immense majorité des scientifiques qui évoquent l'impossibilité de prédire avec précision l'ascendance d'une personne par l'analyse de ses gènes.

Toutefois, un certain nombre d'analyses génétiques basées sur des polymorphisme génétiques permettent de distinguer une répartition géographique de certains de ces polymorphismes. Par exemple, l'équipe de Luigi Luca Cavalli-Sforza ^[2] suggère que les Homo sapiens se répartissent en 9 subdivisions : africains, européens, nord-africains, asiatiques de l'est, amérindiens, peuples de l'arctique, aborigènes d'Australie, sud-est asiatique îles du pacifique. Ces nouvelles découvertes génétiques sont reprises à leur compte par les tenants du racialisme.

Source

Quoi qu'il en soit, le problème majeur repose sur la vision ethnocentrique du terme race. Ce qui, en soi, révèle une hiérarchisation présomptueuse d'un courant de penser, principe identique à celui combattu.

Je maintiens mon interrogation, la hiérarchisation communautaire étant une pratique condamnable, comment se fait-il qu'elle ne le soit pas sous toutes ses formes ?! J'entends par là une étendue à d'autre domaines que ceux concernant la race ou l'ethnie, comme par exemple une communauté gouvernante.

Le terme de "race humaine" prête quand même beaucoup à confusion avec les races animales. Certains ici ont même confondus les deux concepts.

non grenouille j'ai essayé de faire comprendre la différence entre espèce et race mais apparemment ça serre a rien d'expliqué .

ce qui suit ce n'est pas moi qui l'ai inventé

La notion de race humaine est une tentative d'application à l'espèce Homo sapiens du concept de race, terme qui définit des sous-groupes d'espèces domestiqués du règne animal^[1]. La définition zoologique du terme race est la suivante : « subdivision d'une espèce qui hérite des caractéristiques la distinguant des autres populations de l'espèce. Au sens génétique une race est une population qui diffère dans l'incidence de certains gènes des autres populations, conséquence d'une isolation, le plus souvent géographique ». En l'état actuel des connaissances, la pertinence scientifique de ce terme appliqué à l'espèce Homo sapiens est rejetée par l'immense majorité des scientifiques qui évoquent l'impossibilité de prédire avec précision l'ascendance d'une personne par l'analyse de ses gènes.

Toutefois, un certain nombre d'analyses génétiques basées sur des polymorphisme génétiques permettent de distinguer une répartition géographique de certains de ces polymorphismes. Par exemple, l'équipe de Luigi Luca Cavalli-Sforza ^[2] suggère que les Homo sapiens se répartissent en 9 subdivisions : africains, européens, nord-africains, asiatiques de l'est, amérindiens, peuples de l'arctique, aborigènes d'Australie, sud-est asiatique îles du pacifique. Ces nouvelles découvertes génétiques sont reprises à leur compte par les tenants du racialisme.

>> http://fr.wikipedia.org/wiki/Race_humaine

si plusieurs caractéristique génétique veux dire plusieurs race , et je ne voie pas le problème a qu'il y ai plusieurs race , je trouve même cela bien la la diversité

Il me semble que les zoologues n'utilisent plus le concept de race.

De plus, la définition de "race" que tu donnes n'est pas celle qui est utilisée pour les chiens et les chats. :blush:

Les zoologues français, mais pas ceux des autres pays. Je me répète : le problème majeur repose sur une vision ethnocentrique du terme race.

Non syntaxe, le concept de race a été défini comme une hiérarchisation des populations humaines

Voilà. Et les auteurs de la DDH étaient des méchants racistes, comme les Américains.

Et bien déjà le mot race a été repris par les racistes mais ils ne viens pas d'eux , après si le mot race dérange certaine personne qui ne comprenne pas le contexte ils n'ont qu'a utiliser le terme "différente population" qui reviens a la même chose ..

By

En lisant des articles de génétique humaine, je n'ai vu à aucun moment l'utilisation de ce mot race, dans ces articles il est question de groupes humains, de populations et d'entités culturelles et ethniques régionnales mais pas de races.

cette division en 9 groupes est remise en cause depuis que l'on a vu que par exmple le groupe indo-européen( en gros les occidentaux) est decsendant du groupe Ouralo- altaique ( peuples de Sibérie)de même que le groupe sino-mongole. les austronésiens decsendent du groupe sino-mongole. Au niveau génétique les 9 groupes tel que donnés par wikipedia ne représente pas une division linéaire et figée parce qu'on retrouve graduellement suivant les migrations des sapiens toute les variations génétiques

:"Luigi Luca Cavalli-Sforza [2] suggère que les Homo sapiens se répartissent en 9 subdivisions : africains, européens, nord-africains, asiatiques de l'est, amérindiens, peuples de l'arctique, aborigènes d'Australie, sud-est asiatique îles du pacifique."

aujourd'hui nous savons que les groupes afro-asiatiques sont proches au niveau génétique( il y a eu afflux de gènes de part et d'autre autrement dit métissage) du groupe nigero-congolais(bantus, khoisans et pygmés quoique ces 2 derniers pourraient occuper une place légèrement à part du au grand âge de la formation de ces populations - 40 000 ans alors que le groupe bantu a lui moins de 8 000 ans) que les populations Ouralo-altaique( - 30 000 ans) sont parents des groupes sino-mongole et indo-européens( respectivement -12 000 ans et peut ^tre -8 000 ans), ainsi que des populations asiatiques, articques et amérindiennnes et populations des îles du Pacifique, que les aborigènes australiens sont proches des populations mélanoides negritos ou australoides( - 40 000 ans) mais aussi indo-européènnes par certains aspects de leur génome( peut être un échange génétique dans des temps trés reculés) cette subdivision en 9 groupes n'est pas totalement reconnue par tous les généticiens car elle néglige des liens de parenté directe entre populations.

xris :blush:

Ahh l'homo-sapiens...

L'alibi du mondialiste/universaliste.

Actuellement, les races de chiens et de chats sont décidés arbitrairement par les éleveurs. La seule contrainte est que les critères doivent être transmissibles.

Régulièrement des éleveurs crées de nouvelles races de chiens/chats.

Rien de comparable chez les humains.

Rien de comparable chez les humains.

et si , imagine ont croise un pygmée avec un inuits , voila une nouvelle race ...

Et le métissage pourrait être considéré comme une nouvelle race , du fait q'avant elle n'existai pas .

Qu'ils y ai plus de race chez les animaux est compréhensible car il y a plus de diversité

C'est facile la science.

"L'humanité a horreur des races" donc il n'y a pas de races.

oOoOOoOo

C'est facile la science.

"L'humanité a horreur des races" donc il n'y a pas de races.

oOoOOoO

Cela s'appelle l'inobjectivité , certain appelle sa l'éthique , il est claire que si un extra terrestre fesait une classification phylogénétique de la terre la branche concernant l'homme serait un peu plus détailler .

Ou pas.

Quoi qu'il en soit, j'ai infiniment plus de respect pour ceux qui disent ne pas savoir plutôt que pour ceux qui font semblent de savoir. Savoir qu'on ne sait rien sur un sujet, voilà bien la première et la seule démarche possible pour apprendre quelque chose.

Combien de débats scientifiques pollués par ces thèses de ménagères ? Peut-on imaginer pire terrorisme intellectuel que celui qui consiste à dire que l'existence d'une vérité s'accompagne nécessairement d'une discrimination ?

Preuve en est, s'il en faut, que l'esprit scientifique est supérieur à tout les autres. Lui ne cherche qu'une chose, la vérité. Et peu lui importe que cette dernière ne convienne pas aux férus de la masturbation intellectuelles et aux pseudo-tolérants.

Evidemment oui car les races n'existent que dans le conscient des racistes.

Les races n'existent pas.