racisme et race

donc tu me traite par défaut de raciste !!!

et bien je suis un raciste avec des copain de toute race , et ça c'est pas courant

Pour Encéphale non. Il ne croit les scientifiques que quand ceux-ci confirme ses croyances, sinon, c'est un complot.

Enfaite je ne donne pas de points vue, j'énonce des arguments pour et des arguments contre , après si tu veut que le débat se résume à cité un scientifique fesant des comparaisons de génome pas besoin de forum pour sa il suffit de google .

En plus je te rapelle que qui dit croyance au sens ou tu l'entend dit interêt personnel derrière , or je n'ai aucun interêt personnel en jeux .

donc tu me traite par défaut de raciste !!!

En plus je te rapelle que qui dit croyance au sens ou tu l'entend dit interêt personnel derrière

Non, on peux croire sans aucun intérêt personnel.

Non, on peux croire sans aucun intérêt personnel.

Ha oui ? Cite moi un exemple de croyance déraisonné sans interêt personnel derrière , à moins que la personne ait une maladie mentale ou se fasse complétement entuber par un charlatant cela n'existe pas .

Non, pas "par défaut".

OK d'accord je suis raciste mais raciste a des gens comme toi

La je suis gentil car ont n'est sur un forum , mais franche ment si ont aurai un contacte réel , je te jure que tu prendrai chère

Ha oui ? Cite moi un exemple de croyance déraisonné sans interêt personnel derrière , à moins que la personne ait une maladie mentale ou se fasse complétement entuber par un charlatant cela n'existe pas .

Il y a des gens qui croient que les chats noirs portent malheur. Quel intérêt ont-ils ?

Il y en a certains qui croient un peu en l'astrologie, et lisent parfois leur horoscope, quel intérêt ont-ils ?

Il y en a qui croient en l'Intelligent Design, il n'y ont pas tous un intérêt.

De plus, une croyance n'est pas forcément déraisonnée. Une croyance peut être raisonnable, peut être prouvée par des éléments tangibles.

Et dans ce cas, on peut parfaitement croire sans intérêt, mais juste parce qu'on a des preuves.

OK d'accord je suis raciste mais raciste a des gens comme toi

La je suis gentil car ont n'est sur un forum , mais franche ment si ont aurai un contacte réel , je te jure que tu prendrai chère

L'avantage des forums est qu'on peut s'exprimer sans craindre un censure par la violence, par la force.

C'est énervant pour toi de ne pas pouvoir tabasser tous ceux qui ne pensent pas comme toi ? :blush:

Personnellement, je suis raciste contre la racaille, l'insécurité, les voyous de toutes sortes, l'intégrisme, la race d'une personne ne me dérange pas, au contraire, ce sont nos différences qui nous enrichissent à condition que chacun respecte l'autre et n'essaie pas de le soumettre à sa cause.

bien oui

Depuis un moment , ceux qui dise qu'il y a des race son traité de raciste , c'est donc une réponse qui fallait s'attendre , pour moi il y a diversité et j'en suis contant et chez moi la diversité ce défini par le mot race , il n'y a aucun racisme d'accepter qu'ont soit différent et justement ne pas accepter la différence relève du racisme

A ton avis pourquoi??? alors qu'il est prouvé que le concept de race est né d'une pensée raciste hiérarchisante, quel homme voyant la totale vacuité ou l'inefficacité d'un concept continue t'il de s'en servir????? race ne veut à aucun moment dire diversité, il y a le mot diversité pour cela, c'est une lapallisade tellement énorme..... SIC

quant à retourner contre ceux qui justement te montrent que ce mot a des connotations historiques réèlles et datées, je te laisse le soin de réfléchir à l'énormité de tes propos... ENORMMEEEEEEEE :blush:

xris

Personnellement, je suis raciste contre la racaille, l'insécurité, les voyous de toutes sortes, l'intégrisme, la race d'une personne ne me dérange pas, au contraire, ce sont nos différences qui nous enrichissent à condition que chacun respecte l'autre et n'essaie pas de le soumettre à sa cause.

a lire ce type de prose on voit bien que ce mot race qui ne s'appuie sur rien de concret a de beaux jours devant lui. Je suis épidermiquement allergique à ce type de propos démagogiques qui emploient un mot dans le sens inverse de son sens initial en se pronant défenseur de la diversité alors que justement le raciste ou le racialiste a la diversité humaine en horreur. démagogique et malsain car se contredisant totalement entre la première phrase et la dernière.

xris :blush:

xris

OK d'accord je suis raciste mais raciste a des gens comme toi

La je suis gentil car ont n'est sur un forum , mais franche ment si ont aurai un contacte réel , je te jure que tu prendrai chère

Un exemple flagrant du pont qui unit les extrémes(gauche comme droite) cela dénote d'une vraie ouverture au dialogue et à la contradiction, d'une véritable culture de la démocratie. ce sont des menaces même pas voilées, crois tu que ce type de propos a sa place sur un forum de discussion publique qui est un espace démocratique par nature???????.

xris

Pour Encéphale non. Il ne croit les scientifiques que quand ceux-ci confirme ses croyances, sinon, c'est un complot.

Je ne crois pas en des scientifiques je croit en des arguments scientifiques merci de ne pas déformer la réalité .

Pour quelqu'un qui condamné les arguments d'autorité tu retournes bien vite ta veste ma petite grenouille troll , finalement tes arguments tu les sorts quand sa t'arrange, tient cette théorie ne te plait pas : ''elle est fausse arretez avec vos arguments d'autorité '', tient celle-ci est pas mal : ''Un scientifique a décréter que : ¿¿.''

Voila ce qu'on peut trouver en cherchant sur les deux scientifiques qui sont très représentatif de la communauté scientifique et qui ont fait des travaux dans le but visible de démontrer leurs propos et non de faire des recherches objectives:

Albert Jacquard :

'' Il est généticien et a été membre du Comité consultatif national d'éthique.''

'' Albert Jacquard consacre l'essentiel de son activité à la diffusion d'un discours humaniste destiné à favoriser l'évolution de la conscience collective.''

'' Il est un des soutiens de l'association Droit au logement. Il est membre du comité de parrainage de la Coordination française pour la Décennie de la culture de paix et de non-violence. .''

Etonnant palmarès n'est-ce pas ? C'est bien le genre de personne à avoir tout les interêt du monde à démontrer que l'homme n'est pas divisible en race .

Concernant André Langaney :

'' Pour « sa contribution à l'étude des races humaines », le Prix Lyssenko lui a été décerné en 1996 par le Club de l'Horloge, »''

Visiblement ton esprit n'a rien de critique puisque tu n'arrives en rien à faire la part des choses entre ce qui méritent septicisme et ceux qui ne le mérite pas , moi je ne peut croire aveuglement en deux scientifiques seul dont l'objectivité est à remettre en cause , je ne peut croire non plus aveuglement en une classification paraissant inobjective aux points de vue de l'humain ,

Enfin le débat sur se forum n'est clairement pas objectif puisque certaine personne pense qu'admettre l'existance de race c'est être raciste , le racisme étant péjoratif il n'ont nullement l'intention de réfléchir autrement que de façon obtus et inobjective . Enfaite tout comme ces deux scientifiques le but des intervenants de se forum n'est pas de savoir si oui ou non il existe des races mais le but est bel et bien de prouver qu'il n'en existe pas .

De toute façon j'ai déjà tout dit , je ne peut pas obligé les gens à être intelligent, à ne pas être naïf et encore moins les obliger à être objectif, si vous n'avez même pas envie de vous interrogez une seule seconde sur la question je n'ai plus aucun interet à intervenir .

Il n'y a aucune différence entre celui qui ne veut regarder et réfléchir que dans un sens et le fanatique religieux ou le raciste temps de fois condamné .

Il y a des gens qui croient que les chats noirs portent malheur. Quel intérêt ont-ils ?

Il y en a certains qui croient un peu en l'astrologie, et lisent parfois leur horoscope, quel intérêt ont-ils ?

Il y en a qui croient en l'Intelligent Design, il n'y ont pas tous un intérêt.

De plus, une croyance n'est pas forcément déraisonnée. Une croyance peut être raisonnable, peut être prouvée par des éléments tangibles.

Et dans ce cas, on peut parfaitement croire sans intérêt, mais juste parce qu'on a des preuves.

Je ne répondrait pas à sa vu que c'est HS et que ta mauvaise foi est évidente .

Personnellement, je suis raciste contre la racaille, l'insécurité, les voyous de toutes sortes, l'intégrisme, la race d'une personne ne me dérange pas, au contraire, ce sont nos différences qui nous enrichissent à condition que chacun respecte l'autre et n'essaie pas de le soumettre à sa cause.

Voilà un discours qui fait peur.

Simpliste, ce sophisme fait croire que la diversité enrichit. Si cela est parfaitement vrai dans le fond, exprimé comme cela il est dévoyé. Qui est voyou ?. qu'entendez vous par insécurité ? Quel intégrisme (sous entendu musulman)

Qu'entendez vous par respect car pour un "manque de respect" on envoi des vieux sous rames de métro...

A ton avis pourquoi??? alors qu'il est prouvé que le concept de race est né d'une pensée raciste hiérarchisante, quel homme voyant la totale vacuité ou l'inefficacité d'un concept continue t'il de s'en servir????? race ne veut à aucun moment dire diversité, il y a le mot diversité pour cela, c'est une lapallisade tellement énorme..... SIC

quant à retourner contre ceux qui justement te montrent que ce mot a des connotations historiques réèlles et datées, je te laisse le soin de réfléchir à l'énormité de tes propos... ENORMMEEEEEEEE :blush:

xris

A ton avis pourquoi??? alors qu'il est prouvé que le concept de race est né d'une pensée raciste hiérarchisante, quel homme voyant la totale vacuité ou l'inefficacité d'un concept continue t'il de s'en servir?????

Enfaite je ne comprend pas la non plus , un policier disant dans son micro : individu de race noirs en délie de fuite dans tel voiture , pensez vous réellement que celui-ci réflechis à l'historique du mots race avant de l'employé ?

Je ne crois pas en des scientifiques je croit en des arguments scientifiques merci de ne pas déformer la réalité .

Pour quelqu'un qui condamné les arguments d'autorité tu retournes bien vite ta veste ma petite grenouille troll , finalement tes arguments tu les sorts quand sa t'arrange, tient cette théorie ne te plait pas : ''elle est fausse arretez avec vos arguments d'autorité '', tient celle-ci est pas mal : ''Un scientifique a décréter que : ¿¿.''

Voila ce qu'on peut trouver en cherchant sur les deux scientifiques qui sont très représentatif de la communauté scientifique et qui ont fait des travaux dans le but visible de démontrer leurs propos et non de faire des recherches objectives:

Albert Jacquard :

'' Il est généticien et a été membre du Comité consultatif national d'éthique.''

'' Albert Jacquard consacre l'essentiel de son activité à la diffusion d'un discours humaniste destiné à favoriser l'évolution de la conscience collective.''

'' Il est un des soutiens de l'association Droit au logement. Il est membre du comité de parrainage de la Coordination française pour la Décennie de la culture de paix et de non-violence. .''

Etonnant palmarès n'est-ce pas ? C'est bien le genre de personne à avoir tout les interêt du monde à démontrer que l'homme n'est pas divisible en race .

Concernant André Langaney :

'' Pour « sa contribution à l'étude des races humaines », le Prix Lyssenko lui a été décerné en 1996 par le Club de l'Horloge, »''

Visiblement ton esprit n'a rien de critique puisque tu n'arrives en rien à faire la part des choses entre ce qui méritent septicisme et ceux qui ne le mérite pas , moi je ne peut croire aveuglement en deux scientifiques seul dont l'objectivité est à remettre en cause , je ne peut croire non plus aveuglement en une classification paraissant inobjective aux points de vue de l'humain ,

Enfin le débat sur se forum n'est clairement pas objectif puisque certaine personne pense qu'admettre l'existance de race c'est être raciste , le racisme étant péjoratif il n'ont nullement l'intention de réfléchir autrement que de façon obtus et inobjective . Enfaite tout comme ces deux scientifiques le but des intervenants de se forum n'est pas de savoir si oui ou non il existe des races mais le but est bel et bien de prouver qu'il n'en existe pas .

De toute façon j'ai déjà tout dit , je ne peut pas obligé les gens à être intelligent, à ne pas être naïf et encore moins les obliger à être objectif, si vous n'avez même pas envie de vous interrogez une seule seconde sur la question je n'ai plus aucun interet à intervenir .

Il n'y a aucune différence entre celui qui ne veut regarder et réfléchir que dans un sens et le fanatique religieux ou le raciste temps de fois condamné .

Je ne répondrait pas à sa vu que c'est HS et que ta mauvaise foi est évidente .

Tristesse et désolation de comparer deux scientifiques aussi géniaux.

Dans quel état de non-arguments doit-on être arrivé pour sortir de telles bassesses.

Que cela veut-il démontrer ? :blush:

Enfaite je ne comprend pas la non plus , un policier disant dans son micro : individu de race noirs en délie de fuite dans tel voiture , pensez vous réellement que celui-ci réflechis à l'historique du mots race avant de l'employé ?

Par manque d'instruction, je pense, comme beaucoup....

Tristesse et désolation de comparer deux scientifiques aussi géniaux.

Les trouvez vous géniaux car il rentre dans vos idéaux? On est plus dans la science la .

Que cela veut-il démontrer ? :blush:

Cela veut remettre en cause l'objectivité de la classification phylogénétique de l'homme .

Dans quel état de non-arguments doit-on être arrivé pour sortir de telles bassesses.

Mes arguments ont toujours été les mêmes , vous pensez que des scientifiques racistes sont inobjectif et que des scientifiques humanistes sont objectif ? On rentre alors dans ce cas la dans un débat d'idéologie et dans ce cas le débat ne m'interesse plus .

C'est amusant quand même , si quelqu'un aurait cité des scientifiques racistes voulant démontrer l'existance de race au seins de l'espèce humaine tout le monde l'aurait pointé du doigts en criant à l'inobjectivtié et à l'impacte que l'idéologie du scientifique à eu sur sa reflexion et sur sa démarche (moi le premier) , quelqu'un cite deux scientifique humaniste et tout le monde s'incline .

Les trouvez vous géniaux car il rentre dans vos idéaux? On est plus dans la science la .

Cela veut remettre en cause l'objectivité de la classification phylogénétique de l'homme .

Mes arguments ont toujours été les mêmes , vous pensez que des scientifiques racistes sont inobjectif et que des scientifiques humanistes sont objectif ? On rentre alors dans ce cas la dans un débat d'idéologie et dans ce cas le débat ne m'interesse plus .

C'est amusant quand même , si quelqu'un aurait cité des scientifiques racistes voulant démontrer l'existance de race au seins de l'espèce humaine tout le monde l'aurait pointé du doigts en criant à l'inobjectivtié et à l'impacte que l'idéologie du scientifique à eu sur sa reflexion et sur sa démarche (moi le premier) , quelqu'un cite deux scientifique humaniste et tout le monde s'incline .

Oui mais cherchez les deux scientifiques qui démontrent l'existence des races ? :blush:

L'amalgame, toujours l'amalgame. Géniaux parce que ce sont des génies de la biologie. Aucun idéaux là dedans. Simple constatation.

Ainsi, dans éloge de la différence (1981), Albert Jacquard affirme que pour la génétique moderne la notion de race des anciennes classifications ne convient pas à l'espèce humaine. André Langaney va plus loin en indiquant que « la notion de race est dépourvue de fondements et de réalité scientifique », puisqu'on ne peut, d'après lui, distinguer les populations des différentes parties du globe en se fondant sur des différences génétiques.

Cependant, les scientifiques, qu'ils soient généticiens, anthropologues ou ethnologues s'accordent, avec des arguments différents, sur l'arbitraire de la définition de races au sein de l'espèce humaine. Ainsi, la pertinence biologique de cette notion est notamment remise en question. Luigi Luca Cavalli-Sforza précisera son point de vue ainsi :

«

Toute tentative de classification en races humaines est soit impossible, soit totalement arbitraire

. »

et, dans l'ouvrage Qui sommes-nous ? :

«

En réalité, dans l'espèce humaine, l'idée de « race » ne sert à rien

. »

Le simple fait d'affirmer que d'une population à l'autre il n'existe pas d'innovation génétique s'avère fausse puisque la couleur de peau témoigne deja d'une différence génétique d'une population à l'autre , il s'avère que si il existe une différence de couleur de peau témoignant d'une différence génétique entre deux populations il y a fort à parier qu'il existera d'autre différence génétique d'une population à l'autre , or c'est bien des différences génétique que l'on cherche pour classer une espèce en différente sous-espèces .

La génétique n'est pas une science aboutie, elle est en plein essor, et "ce n'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort qu'ils on raison."

Bref, race est un mot qui comme beaucoup a plusieurs sens, le nier relève d'un véritable manque d'instruction.

Encéphale:"Le simple fait d'affirmer que d'une population à l'autre il n'existe pas d'innovation génétique s'avère fausse puisque la couleur de peau témoigne deja d'une différence génétique d'une population à l'autre , il s'avère que si il existe une différence de couleur de peau témoignant d'une différence génétique entre deux populations il y a fort à parier qu'il existera d'autre différence génétique d'une population à l'autre , or c'est bien des différences génétique que l'on cherche pour classer une espèce en différente sous-espèces ".

Pas forcément, on cherche pôur classer entre espèce et sous espèces, l'isolation géographique, l'isolation reproductive et enfin la différence génétique.

Cites moi une seule population humaine isolée reproductivement des autres.

Un autre point, on sait que Homo neandertalensis avait la peau blanche or il s'agit d'une espèce différente de la notre. Il peut donc y avoir la même couleur de peau au sein de 2 espèces différentes. que peut donc prouver ton propos à la lumière de ceci?????

Deux populations peuvent être quasiment similaires au niveau génétique et avoir la même couleur de peau cf les populations afro-asiatiques du Sahara et Est de l'Afrique ou blancs et noirs partagent le même patrimoine génétique sans pour autant avoir la même couleur de peau, c'est donc infondé comme argument.

L'exemple flagrant de la mauvaise foi que tu prètes aux autres s'exprime dans la petite phrase sur la policier ou l'utilisation du mot race est en fait l'utilisation du type( il s'agit donc là d'un problème d'ignorance dont tu te sers pour justifier ton propos, c'est b^te parce que cela ne colle pas, je suis étonné qu'ayant suivi des cours de biologie, tu ne saches pas faire la différence entre type et espèce entre espèce et sous espèce, t'es sûr que tu écoutais quant ton prof parlait??????

xris

:blush:

Ainsi, si Luigi Luca Cavalli-Sforza, dans son ouvrage « Gènes, Peuples, et Langues », pose la définition suivante en évoquant l'usage de certains dictionnaires, dans le cadre d'un chapitre portant sur la question de la pertinence du terme :

« Une race est un groupe d'individus qu'on peut reconnaître comme biologiquement différent des autres. »

Jusque la la définition donne bien raison à l'existence de race .

Avec l'étude de la variabilité génétique apparait une nouvelle définition, plus axée sur la notion de variabilité génétique. Theodosius Dobzhansky proposera ainsi sa définition du concept de race (au sens large) :

« Une population d'espèces qui diffèrent selon la fréquence de variants génétiques, d'allèles ou de structures chromosomiques. »

Jusque la on est toujours en faveur de l'existance de race .

Cependant, comme l'indique Marcus Feldman (du département de biologie de l'université de Stanford) et ses collègues : « comme deux populations différentes présentent toujours de tels variants, cette définition est en réalité synonyme de population ».

On transforme la arbitrairement le terme race en population pour l'espèce humaine .

Au sein de cette approche apparait une nouvelle donnée : la variabilité au sein d'une population est plus grande que celle existant entre les populations^[37].

On nous énonce la le principe de variabilité génétique , rappelons la définition de race donné précèdement : '' « Une population d'espèces qui diffèrent selon la fréquence de variants génétiques, d'allèles ou de structures chromosomiques. »''

Quels rapport existe-t-il entre la variabilité génétique au sein d'une population et la définition de race , il n'y a aucune discordance entre les deux . On constate même que la définition donné de race prend en compte les variations génétique au sein des populations puisque il y a bien la notion de fréquence et non plus simplement d'innovation .

puisqu'on ne peut, d'après lui, distinguer les populations des différentes parties du globe en se fondant sur des différences génétiques.

Donc d'après lui il y a une homogénéité parfaite de la répartition génétique , quels AS de la génétique celui la .

« Toute tentative de classification en races humaines est soit impossible, soit totalement arbitraire. »

Impossible cela reste à démontrer , arbitraire certainement puisque comme toute classification cela est fait de façon arbitraire .

IL n'y a pas de démonstration scientifique de la non existance des races dans l'espèce humaine dans se texte , l'introduction de la notion de fréquence va même en faveur de l'existance des races .