Zemour sous surveillance du CSA.

De toutes les manières , ce monsieur grassement payé à polémiquer(c'est son job aprés tout) a présenté des excuses. Donc tous ceux qui excusaient, légitimaient, défendaient, dédouannaient ses propos se sont lourdement trompé.

Point final à l'affaire pour moi.

xris :blush:

Bah... Zemmour, c'est le front à la télé, faut avouer qu'ils avaient pas trop de représentants médiatiques les pauvres, ironie du sort, il est d'origine juive.

Je pense que pour certains puristes du front, ça doit leur émoustiller quelque peu la machine à comprenette.

Bon, propos racistes ? Mouai... La finalité serait plutôt de faire entendre "les noirs et les arabes sont des délinquants" plutôt que "les délinquants sont noirs et arabes".

Si, si y'a une différence, c'est subtil

Par contraste avec qui ? Avec Bernard Henry Levi ? :blush:

Levy plutôt, il ne sera jamais Primo mais plutôt Marc.

Mais pour ce qui est du rapprochement avec BHL, il n'est pas infondé. Aussi caricaturaux l'un que l'autre, l'un dans la défense du politiquement correct l'autre dans l'anti-politiquement correct. Et tous les deux squattant l'espace médiatique à l'aide de divers procédés, dont un usage éprouvé du renvoi d'ascenseurs.

A donner des renvois tout ça.

J'apprécie l'amateur de rhétorique qui me fait moi-même pas mal réfléchir. Il n'y a guère que son amour inconditionnel pour l'Algérie de son enfance qui arrive à le rendre moins acide. Ayant l'aisance des mots et la connaissance des médias, Zemmour a tellement lynché, parfois tombant dans la mesquinerie la plus condescendante pour amuser la galerie que je ne peux m'empêcher d'avoir un petit sourire ironique sur ce procès injuste qui lui ai fait. Je ne sais pas si, comme le fait remarquer Yop! il l'a cherché. Mais il ne l'a sans doute pas volé... Retour d'acide ^^

De toutes les manières , ce monsieur grassement payé à polémiquer(c'est son job aprés tout) a présenté des excuses. Donc tous ceux qui excusaient, légitimaient, défendaient, dédouannaient ses propos se sont lourdement trompé.

Point final à l'affaire pour moi.

xris :blush:

Ah, et où seraient ces fameuses excuses ?

Zemmour a simplement explicité ses propos, en évoquant les causes sociales de la délinquance.

Mais ne les a pas retirés.

Il peut en tout cas remercier tous ceux qui ont sur-réagi à ses propos au vu de la notoriété que ça lui a apporté.

Tain dingue ça, Zemmour qui évoque des "causes sociales" pour la délinquance...

Pourquoi il commence pas par là ?

C'est sur, ça fait un peu plus coco que réac' ce genre de sortie, autant commencer par "les noirélézarabes".

habituellement j'aurais tendance à dire que zemour m'enerve (sa critique systématique, son habitude de descendre les artistes sur les plateaux télé...) mais dans ce cas présent j'aurais tendance à le défendre.

je trouve que sous pretexte de se voir accuser de racisme on ne peut meme plus exposé un fait.

il faut arreter de se voiler la face, c'est un fait: la plupart des grands délinquants de notre pays son noir ou arabe.

j'ai travaillé quelques temps dans un tribunal et c'est vérifiable: la plupart des personnes jugées pour délinquances, usage de drogue ou agression sont noires ou arabes.

je n'ai aucune haine particulière pour les personnes issues de ces minorités seulement c'est un fait qu'on ne peut pas nier.

Eh oui comme aux USA ou noirs et hispaniques sont les plus représentés en prison alors qu'ils sont minoritaires, les causes sociales, il aurait trés bien pu les citer quant il a déclenché la polémique. Tout ça pour rien finalement.

xris

Lol:)

Bah... Zemmour, c'est le front à la télé, faut avouer qu'ils avaient pas trop de représentants médiatiques les pauvres, ironie du sort, il est d'origine juive.

Je pense que pour certains puristes du front, ça doit leur émoustiller quelque peu la machine à comprenette.

Bon, propos racistes ? Mouai... La finalité serait plutôt de faire entendre "les noirs et les arabes sont des délinquants" plutôt que "les délinquants sont noirs et arabes".

Si, si y'a une différence, c'est subtil

Une bonne nouvelle de vous lire ici.

"Délinquants - noirs - arabes", quand on sait comment fonctionnent, hélas, les circuits cognitifs du téléspectateur moyen, la seule association de ces trois vocables suffit à son oeuvre. Alors ensuite on peut effectivement ratiociner des jours entiers pour tromper son ennui, remplumer ses convictions ou justifier ses accointances, n'importe quel pédagogue saura lui que le mal est fait.

la plupart des grands délinquants de notre pays son noir ou arabe.

Et voilà, prenez un gogo qui pense sans doute que ce qu'il pense est de l'ordre du bien pensé, filez-lui un mentor téléhygiénique, et vous aurez le résultat escompté : le veau beugle, en étendant déormais la délinquance des scooters au grand banditisme, un bonus.

Olé.

Il peut en tout cas remercier tous ceux qui ont sur-réagi à ses propos au vu de la notoriété que ça lui a apporté.

Ben c'était fait pour non ? Il devrait partager ses droits d'auteur plutôt. Et pourquoi pas avec un assoc de réinsertion des délinquants puisqu'il paraît que ce gueux a la nostalgie d'un temps où l'on avait du panache.

Epoque par laquelle il serait depuis longtemps au fond du trou d'ailleurs, car les offensés qu'il fabrique à chaque chronique lui auraient fait alors en répondre au petit matin blafard, dans le froid d'un pré. Ben oui.

Une bonne nouvelle de vous lire ici.

C'est gentil ça, alors comment ça vanne ?

"Délinquants - noirs - arabes", quand on sait comment fonctionnent, hélas, les circuits cognitifs du téléspectateur moyen, la seule association de ces trois vocables suffit à son oeuvre.

En fait ce serait moins grave si Zemmour "de Montreuil" (rude boy du ghetto qui sait de quoi il parle t'as vu) ne le savait pas.

Bon après il se répand en explication sociologique pour appuyer son truc... Bizarrement il a préféré appuyer de prime abord son propos sur les ethnies.

Un hasard sans doute.

Surement pour tester la liberté d'expression ?

Un hasard sans doute.

Evidemment que tout ça est calculé, y compris l'endroit où cela devait s'opérer (chez Ardisson, c'est un peu comme jouer un derby en Argentine, on vous pardonnera le carton rouge). L'homme est brillant, rompu à l'audiovisuel, contrôle parfaitement son affect.

Une machine à sous, relookée en conscience universelle. Et ça marche.

Ben c'était fait pour non ? Il devrait partager ses droits d'auteur plutôt. Et pourquoi pas avec un assoc de réinsertion des délinquants puisqu'il paraît que ce gueux a la nostalgie d'un temps où l'on avait du panache.

Epoque par laquelle il serait depuis longtemps au fond du trou d'ailleurs, car les offensés qu'ils fabriquent à chaque chronique lui auraient fait alors en répondre au petit matin blafard, dans le froid d'un pré. Ben oui.

Entre la panégyrie de l'ornithorynque et la descente en flammes morokonesque, il me semble qu'il y a un peu de marge.

Dans laquelle je me situe.

Zemmour n'est pas mon héros ni quelqu'un dont je partage les idées, mais je trouve une fois encore qu'on lui fait un mauvais procès, avec sa dose d'excès et de pathos.

Et je réitère ma surprise devant votre attitude, alors que je vous ai lu défendre un Frêche, dont je pourrais aussi dire qu'il a suffisamment l'habitude des médias pour éviter certains propos pouvant être mal interprétés.

Je suis daccord avec toi Sympatik, l'attaquer en justice est contre productif, toutefois faut accepter de fait ce qu'est, et ce que fait Zemmour, de la drague aux guguss du FN et de l'amalgame intelligent délinquance/noirs/arabes.

Mais bon ce mec est plus médiocre qu'il n'y parait.

Je suis daccord avec toi Sympatik, l'attaquer en justice est contre productif, toutefois faut accepter de fait ce qu'est, et ce que fait Zemmour, de la drague aux guguss du FN et de l'amalgame intelligent délinquance/noirs/arabes.

Mais bon ce mec est plus médiocre qu'il n'y parait.

Il tranche quand même un peu dans le discours ambiant particulièrement mièvre et convenu.

Bien qu'il ne soit pas à mon sens particulièrement brillant.

Et je trouve quand même inquiétant que la 1ère réaction à ses propos n'ait pas été de les démonter, ou du moins d'en expliquer les causes sociales, mais de l'attaquer en justice pour incitation à la haine raciale et de faire pression sur ses employeurs (et le CSA) pour le faire virer.

J'allais dire que cette 2e couche m'a + choqué que la 1ère, à savoir les propos en eux-mêmes.

Parce que je suis plutôt un adepte de la liberté d'expression. Dans certaines limites, du moins, que Zemmour n'a selon moi pas franchies.

Beh oui il tranche mais il dit quand même beaucoup de merde et la distribue un peu trop allègrement.

Si le but c'est d'amalgamer immigration/délinquance, beh c'est gagné, bravo.

Après, vu qu'il revient en mode pleurniche dire "oui mais raison sociologique blablabla", pourquoi n'a t'il pas alors appuyé sur le fait que la grande majorité des délinquants viennent de milieu sociaux pauvres, que beaucoup d'immigrés faisaient partie de classes sociales les plus pauvres et que, peut être y'avait un rapport logique ?

Non lui il part direct dans le "noir, arabe, délinquance", en prenant pour un ténor de la liberté d'expression.

Bhe oui mon conno mais amalgamer des populations à des délinquants c'est pas jojo.

Bon après ses dirigeants veulent lui botter l'cul hors du torchon qui lui sert de planque à boulot. Beh j'vais pas pleurer, il passe sa vie à défendre l'idéologie de la droite, beh il se prend le retour de manivelle pleine gueule "on pense pareil que toi, mais bon tu pourris notre image, dégage".

ahaha... Ca en devient presque rigolo.

Moi aussi je suis un adepte de la liberté d'expression et l'attaquer en justice pour ses propos ca ne sert à rien, mais dire et répandre que Zemmour fait de l'amalgame puant c'est une vérité, et une vérité, on la martèle.

Entre la panégyrie de l'ornithorynque et la descente en flammes morokonesque, il me semble qu'il y a un peu de marge.

Dans laquelle je me situe.

Zemmour n'est pas mon héros ni quelqu'un dont je partage les idées, mais je trouve une fois encore qu'on lui fait un mauvais procès, avec sa dose d'excès et de pathos.

Et je réitère ma surprise devant votre attitude, alors que je vous ai lu défendre un Frêche, dont je pourrais aussi dire qu'il a suffisamment l'habitude des médias pour éviter certains propos pouvant être mal interprétés.

Tatoche, vous n'allez tout de même pas mettre dans la même carnassière votre lilliputien qui se cache sans mal derrière son micro et mon bon et grand Georges, dites ?

Frêche est un homme remarquable qui bâtit à 95 % et déconne pour le restant. Quand il avance qu'il aurait dû se présenter en Midi-Pyrénées car vu qu'étudiant il a baisé la moitié des toulousaines, il aurait eu la garantie des suffrages de tous ses enfants naturels, moi je suis plié en quatre, car comme lui, voyez-vous, je ne suis pas très fin, et évidemment bien moins que Fabius avec sa geuel bien sympatik de la Place des Grands Hommes.

Il vous a fait rire un jour, Zemmour ? Il a créé quoi dans sa vie de chronicateur mondain, de ses petites pattes de fouine ?

Vous confondez un omniprésent parasite des médias qui distille sa haine sous couvert d'analyses sociologiques avec un homme plébiscité par une région qui le connaît, qui connaît la puissance de sa vision, qui connaît la dérision qu'il s'adresse parfois en feignant (mais non, pas vous) d'en recouvrir autrui.

Tatoche, vous voulez vraiment me courroucer hein.

Je suis daccord avec toi Sympatik, l'attaquer en justice est contre productif, toutefois faut accepter de fait ce qu'est, et ce que fait Zemmour, de la drague aux guguss du FN et de l'amalgame intelligent délinquance/noirs/arabes.

Je suis le premier à affirmer que Zemmour ne doit faire l'objet d'aucune censure ni d'ailleurs de poursuites judiciaires.

Tatoche, vous voulez vraiment me courroucer hein.

Tel n'est pas mon but, et je ne mesurais pas à quel point vous étiez chatouilleux du Frêche.

Ma comparaison se plaçait non pas sur le terrain de la personnalité des 2 hommes mais sur celui des procès qu'on leur a intenté pour des propos au pire maladroits, à mes yeux.

Dans les 2 cas, il me semble que s'opère un réquisitoire médiatique sur des bases tronquées, ne laissant guère de place à la défense.

Et dans les 2 cas, je prédis d'ailleurs l'échec complet de l'opération voire un effet contre-productif.

M'est ainsi avis que le dernier bouquin de Zemmour sera l'un des succès d'édition de l'année... même si je ne ferai pas partie des acheteurs.

Mais évidemment que ce sera un succès.

Sauf que Frêche aura été bien involontairement l'objet d'attaques justifiant leur fondement par un article anodin paru plusieurs mois avant, tandis que Zemmour se promène lui des cercles concentriques multicolores sur le front en tendant des flèches à tous les passants, non sans leur tirer la langue.

On a voulu faire payer à Frêche le fait que la fédération de l'Hérault, deuxième de France en importance, se soit placée en ordre de bataille derrière S.Royal en 2007, raté.

Enfin, Frêche n'avait nul besoin en la matière pour être réélu, Zemmour lui ne peut pas exister sans cela.

Si la plupart des délinquants ne sont pas noirs ou arabes, ils sont donc asiatiques ou blancs en gros. Mais la aussi, on peut pas vraiment le dire sans choquer quelqu'un, donc si je comprend bien au final, on peut pas donner un constat, même s'il existe forcément.

Il est donc interdit de constater. C'est bon à savoir.

Il me semble qu'il parlait des trafiquants de rue des cités, des dealeurs lambda. D'ailleurs, la majorité est-elle noire ou arabe ?

Etant donné que des individus ne se définissent pas uniquement par un type ethnique, il est TOUJOURS dangereux d'opérer des réductions raciales sur ce genre de sujets chauds, pouvant vite faire plonger dans l'accusation raciste. C'est assez évident,non ?

Il n'est pas interdit de constater, encore faut-il avancer un vrai constat de manière objective.

Ici, Zemmour l'avoue lui-même, il s'est énervé et a sciemment usé d'une statistique (s'il en est) pour répondre de façon conne et grossière à une question également conne et grossière. Globalisation, réduction, simplisme volontaire... On n'est loin d'un constat, là, mais dans de la bêtise pure.

Incroyable qu'on puisse soutenir sa sortie, parce qu'en ce faisant, il insulte beaucoup de gens et apporte un pierre à a simplification des perceptions, une pierre au racisme... en cela, je le trouve peu défendable.

Cela n'excuse pas les débauches de violences langagières et accusatoires à son encontre mais il peut s'en prendre en grande partie à lui-même. Il pourrait au moins admettre qu'il a été trop loin et qu'il regrette son propos au lieu d'essayer de se dédouaner par tous les moyens, de minimiser la chose, de reporter la faute sur les autres. Cette posture orgueilleuse ajoute à l'indignation générale, même chez ceux qui le défendent.

Quant à tout ceux qui chialent sur la liberté d'expression, je vous signale que Zemmour a bien eu le tout temps qu'il lui fallait d'en dire, des trucs limites. Y compris d'exprimer sa position légitimant la discrimination raciale à l'embauche. Si c'est ça la tyrannie du politiquement correct, ça va !

Je la trouve vraiment très souple pour une tyrannie. :blush:

Pour l'embauche, je crois que c'est encore pire. Pourquoi on parle principalement des noirs ou des arabes ? Parce que le reste peut être refuser sans crainte d'être vu comme du racisme. En gros, un patron peut bien refuser qui il veut, sauf que lorsqu'il s'agit de blanc ba y a pas besoin de se justifier autant qu'un noir ou un arabe alors malheureusement de temps en temps il faut rappeler qu'un patron peut aussi refuser un noir ou un arabe. Le soucis est le même, faut être maso pour juste le souligner, sous peine de devoir s'excuser au monde entier.

Il faut présenter un motif (non racial) aujourd'hui mais oui, la suspicion raciste a tendance à souvent peser. Simplement parce que le racisme existe toujours, larvé ou de plus en plus décomplexé, et qu'il est difficile de toujours faire la part des choses quand on en a été victime, ou de faire preuve de laxisme quand on le combat.

C'est une dérive mais elle est due au racisme lui-même.

@yop!

Ouais, ouais.

Parfaitement !

Vous n'êtes même pas capable de comprendre la différence entre critiquer les propos de quelqu'un et le traiter de raciste, entre énoncer des faits statistiques réels et justifier les camps de concentration et que ce n'est pas idéaliser quelqu'un que de ne pas laisser se faire démolir à coup d'accusations abjectes.

Oh si, rassurez-vous. C'est peut-être vu qui méprisez tant votre interlocuteur que vous lui déniez la faculté d'observer et comprendre.

Nul besoin d'aller jusqu'à justifier les camps pour être touché par certains "simples constats", surtout s'ils sont gratuits et clairement dans le but de jouer à la guéguerre ou de faire de la provocation. C'est inacceptable; et quand on se permet d'être léger ou idiot sur un sujet qui touche tant de gens, qu'on ne vienne pas ensuite se plaindre de ramasser des foudres totalement indues.

Quant bien même tout ça serait attisé et monté en épingle par des experts-moralistes boboïsants, ou encore des médias avides d'amplifier artificiellement le biscuit, le courroux derrière reste légitime.

On peut très bien -pour votre gouverne- dénoncer les abus des sensationnalistes sans absoudre Zemmour (cet être de lumière) qui a péché une fois de trop par orgueil.

Personne ne vous demande de l'aimer. Seulement de ne pas le traiter de raciste et de ne pas défendre ce qui le font. Ce n'est pas être un héros ou vouloir se distinguer que de ne pas laisser une horde de chiens galeux hurler haro sur un homme lorsque l'envie leur prend et que l'équivoque leur permet. C'est ne pas être le dernier des souillons.

Je ne défends que les gens qui se sont élevés sincèrement et lucidement contre cette impunité Zemmourienne à tenir des propos de plus en plus nuisibles et stériles, des perches tendues au racisme et donc une insulte à l'injustice dont sont victimes des individus qui n'ont rien demandé. Ces gens, sous prétexte que le discours se voit accaparé par d'autres, on les méprise. On méprise leur colère.

(ce mépris est vécu de la même façon par un sympathisant FN dont la souffrance réelle n'est plus écoutée dès lors qu'on l'affilie au racisme)

Je bous à chaque fois qu'on se fait traiter de mouton de la bien-pensance à chaque fois qu'on s'exprime contre certains propos crétins de Zemmour, puisqu'il sont objectivement très critiquables, peu importe les ergotages développés derrière pour atténuer ou empirer la chose.

En cela, il est aussi méprisable que la "horde de chiens galeux" que vous critiquez (insultez ? notez qu'à aucun moment je n'ai traité Eric Zemmour de raciste mais uniquement d'avoir tenu des propos cons).

Ils sont tous dans le même jeu du sensationnalisme : qu'ils se mangent entre eux.

Quelqu'un qui se dit sociologue n'a pas à entrer dans cette spirale médiatico-mercantile de bas étage, qui incite à aller au-delà de la vulgarisation sociologique pour tomber dans le vulgaire crasseux de comptoir, avec le poids médiatique en plus.

C'est valable pour Zemmour, ça l'est aussi pour Frèche ou pour n'importe qui d'autres. Des accusations aussi graves ne se lancent pas à l'emporte-pièce.

Cela se soigne, le racisme ! On est dans une époque où le politiquement correct nous autoriserait à dire n'importe quoi n'importe comment sur "les noirs et les arabes" mais pas à appeler quelqu'un qui fait preuve de propos incitant au racisme... de raciste ?

C'est pourtant un raccourci du même acabit.

L'obsession et l'acharnement sont condamnables, de même que les accusations gratuites (rassurez-vous, je bous aussi quand je vois des imbéciles crier "Zemmour sale raciste" sans pouvoir argumenter quoi que ce soit et sans aucune mesure).

je trouve que sous pretexte de se voir accuser de racisme on ne peut meme plus exposé un fait.

Ce qui lui est reproché n'est pas "d'énoncer un fait" mais d'instrumentaliser un fait pour répondre provoc'... provoc' et dangereux : les gens sont assez cons pour ne pas leur lancer de telles quenelles au caca.

La façon dont c'est fait, la façon de raccourcir la vérité aussi (ce qui en fait un mensonge par omission, une analyse tronquée)... Ce que je lui reproche, en tout cas, c'est de faire le con avec des sujets sensibles.

Ce qui ne veut pas dire qu'il est interdit d'en parler, interdit d'évoquer... Je peux le dire aussi : dans le 93 -et en moyenne nationale, la majorité des délinquants regroupe des noirs et des arabes.

Ensuite, on ne peut pas se permettre de sortir ça à la légère, juste pour agacer son interlocuteur qui posait une question du même niveau. On se doit de développer car une phrase laissée telle qu'elle mène au racisme par logique primaire : l'esprit humain, laissé seul face à deux proposition va les ordonner entre elles, par association même inconsciente.

Ce n'est pas parce que moi ou vous êtes assez armés pour dépasser cette association que d'autres le sont, ni même que ça ne laisse pas de trace dans nos esprits.