Encore faut il prouver qu'un candidat n'ait pas été retenu à cause de son nom ou de sa couleur. Comme si donner des amendes allait changer l'état d'esprit d'une personne. La première des discriminations à l'embauche concerne les femmes. Donne t'on des amendes aux employeurs qui n'embauchent que des hommes ?

Donc, si je te suis bien, le postulant restant devra toujours se considérer comme discriminé ? Et ben, ça va donner :blush:

non uniquement s'il estime l'être et si les faits confortent ses soupçons.Le reste c'est à la justice d'en décider.

bah oui s'il choisi un blanc après avoir éconduit un noir à compétences égales.

En général, si le premier arrivé est compétent, il est pris. Surtout dans les situations où il y a une demande urgente. Il peut il y avoir rejet pour raisons racistes mais c'est assez dur à prouver sauf si c'est explicite, et encore. Celui qui arrive après n'a rien à voir.

Ensuite quand plusieurs personnes sont en concurrence, il ne choisit pas de choisir selon un quota négatif ou positif. Il s'agit d'écarter la question de la race (en théorie) la concurrence pour un même emploi provoquant forcément un choix excluant l'un ou l'autre des postulants.

Qu'on soit en concurrence ou seul postulant, la question reste la même : forcer l'employeur à ne pas être raciste. Difficile combat.

En attendant, on met des quotas puisqu'il faut bien que la majorité travaille, qu'il faut bien pallier au racisme et que la populace ait l'impression qu'on fait quelque chose. Mais le problème restera posé.

Je pense que le quota peut être utile dans le cas d'un DRH raciste dans une entreprise qui ne l'est pas. éa peut faire tomber des malveillances.

En attendant, on met des quotas puisqu'il faut bien que la majorité travaille, qu'il faut bien pallier au racisme et que la populace ait l'impression qu'on fait quelque chose. Mais le problème restera posé.

y'en a pas des quotas, on parle toujours de la france là ?

Je pense que le quota peut être utile dans le cas d'un DRH raciste dans une entreprise qui ne l'est pas. éa peut faire tomber des malveillances.

accessoirement ça permet aussi à des gens de bouffer :blush:

En général, si le premier arrivé est compétent, il est pris. Surtout dans les situations où il y a une demande urgente. Il peut il y avoir rejet pour raisons racistes mais c'est assez dur à prouver sauf si c'est explicite, et encore. Celui qui arrive après n'a rien à voir.

Ensuite quand plusieurs personnes sont en concurrence, il ne choisit pas de choisir selon un quota négatif ou positif. Il s'agit d'écarter la question de la race (en théorie) la concurrence pour un même emploi provoquant forcément un choix excluant l'un ou l'autre des postulants.

Qu'on soit en concurrence ou seul postulant, la question reste la même : forcer l'employeur à ne pas être raciste. Difficile combat.

En attendant, on met des quotas puisqu'il faut bien que la majorité travaille, qu'il faut bien pallier au racisme et que la populace ait l'impression qu'on fait quelque chose. Mais le problème restera posé.

Je pense que le quota peut être utile dans le cas d'un DRH raciste dans une entreprise qui ne l'est pas. éa peut faire tomber des malveillances.

Mais si c'est un blanc qui arrive en même temps qu'un noir ?

Goldie je trouve ta facon de penser un peu trop... hum pragmatique!

c'est sure qu'on a tous besoin d'argent pour subvenir a ses besoins et qu'en règle général c'est par son travail qu'on en gagne.

mais ta facon de voir a savoir: "je n'ai aucun investissement personnel et aucune satisfaction de mon travail, tout ce qui compte c'est de s'en débarrasser et de toucher sa paie" est pour moi trop déprimante.

d'ailleurs je pense que c'est le genre de psychologie qui fait foirer son entretient d'embauche direct:

le manque de motivation.

donc pour en revenir au sujet, je pense que yop à bien poser la problèmatique:

Qu'on soit en concurrence ou seul postulant, la question reste la même : forcer l'employeur à ne pas être raciste. Difficile combat.

et la seule solution qui me vient a l'esprit c'est alors de chercher son bonheur ailleurs ou de lancer sa propre entreprise. mais si c'etait plus facile ca se saurait...

donc au final il vaut mieux ne pas faire parti des minorités discriminées quand on cherche un boulot.

:blush:

Goldie je trouve ta facon de penser un peu trop... hum pragmatique!

c'est sure qu'on a tous besoin d'argent pour subvenir a ses besoins et qu'en règle général c'est par son travail qu'on en gagne.

mais ta facon de voir a savoir: "je n'ai aucun investissement personnel et aucune satisfaction de mon travail, tout ce qui compte c'est de s'en débarrasser et de toucher sa paie" est pour moi trop déprimante.

ce n'est pas du tout ce que je dis

pas grave :blush:

y'en a pas des quotas, on parle toujours de la france là ?

Certains pays en mettent. J'extrapole pour la France en disant que le problème restera posé. Il l'est.

Même une embauche peut elle-même être discriminante et méprisante. Qu'on vous recale à un poste sous-payé ou en dessous de ce que vous valez, qu'on vous brime. Je sais bien que la recherche d'emploi met les gens aux abois, mais ça ne doit pas être outil de chantage.

accessoirement ça permet aussi à des gens de bouffer :blush:

Peut-être mais ça ne règle qu'une petite partie, le reste des gens continue à ne pas bouffé car exclu par des manigances et de la malveillance. Je ne conteste pas que le quota puisse régler quelques situations personnelles, et c'est très bien, mais je n'arrive pas à m'en réjouir puisque ça me paraît bien maigre et fragile.

De même, l'interdiction de discriminer à l'embauche et les moyens de faire respecter cette mesure me semble aussi minuscule.

Je me dis qu'on arrivera pas à empêcher ce genre de chose, ni à punir ou prévenir totalement. Le problème doit-il être pris dans ce sens là pour mieux le juguler ?

sauf que tu vois ça comme un texte qui permettrait de supprimer les discriminations, moi je vois ça comme un texte qui permet à tout le monde de bosser.

un peu comme quand on a permis aux femmes de voter, ça n'a pas fait reculer la misogynie, ça leur a juste permis de voter ^^

En même temps, il est temps de dire certaine vérité, à savoir que, si les annonces de pôle-emploi respectent la loi au millimètre, les employeurs donnent verbalement leurs directives ( illégales ) aux conseillers, qui les respectent. D'où poubellisation de nombres de C.V " indésirables".

précision qd même : un conseiller du PoleEmploi qui accepterait une offre discriminatoire commettrait une faute professionnelle. Mais c'est vrai que la conscience professionnelle ne les anime pas tous sur ce point et même si rien de discriminatoire ne doit paraitre dans les annonces diffusées la mise à l"écart des candidatures indésirables tacitement convenue avec l'employeur existe sûrement et c'est du clientélisme : plutôt faire du chiffre que de refuser une offre d'emploi ... C'est une hypocrisie en effet...inadmissible d'ailleurs qd on sait le salaire minable que touche un conseiller du PoleEmploi : 1400 euros net en début de carrière et 2000 euros en fin de carrière ...

sauf que tu vois ça comme un texte qui permettrait de supprimer les discriminations, moi je vois ça comme un texte qui permet à tout le monde de bosser.

un peu comme quand on a permis aux femmes de voter, ça n'a pas fait reculer la misogynie, ça leur a juste permis de voter ^^

Quand y'a du boulot. :blush:

Quand y'a du boulot. :blush:

et même quand y'en a pas, ça marche aussi ^^

sauf que tu vois ça comme un texte qui permettrait de supprimer les discriminations, moi je vois ça comme un texte qui donne à tout le monde une chance de se retrouver au pôle emploi.

En général, si le premier arrivé est compétent, il est pris. Surtout dans les situations où il y a une demande urgente. Il peut il y avoir rejet pour raisons racistes mais c'est assez dur à prouver sauf si c'est explicite, et encore. Celui qui arrive après n'a rien à voir.

Ensuite quand plusieurs personnes sont en concurrence, il ne choisit pas de choisir selon un quota négatif ou positif. Il s'agit d'écarter la question de la race (en théorie) la concurrence pour un même emploi provoquant forcément un choix excluant l'un ou l'autre des postulants.

Qu'on soit en concurrence ou seul postulant, la question reste la même : forcer l'employeur à ne pas être raciste. Difficile combat.

En attendant, on met des quotas puisqu'il faut bien que la majorité travaille, qu'il faut bien pallier au racisme et que la populace ait l'impression qu'on fait quelque chose. Mais le problème restera posé.

Je pense que le quota peut être utile dans le cas d'un DRH raciste dans une entreprise qui ne l'est pas. éa peut faire tomber des malveillances.

pas forcément si on s'y prend bien.

Certains employeurs contournent la loi par certains critères qu'ils établissent eux-mêmes.

Mort de rire!! Encore heureux que les employeurs utilisent LEUR critere et non pas ceux de "machin" pour diriger leur entreprise. Apres tout, c'est LEUR entreprise, c'est eux qui vont prennent des risques.

En général, si le premier arrivé est compétent, il est pris.

Non.

Pour la bonne raison que determiner la competence de quelqu'un ne se fait pas selon une grille de competence rigide. Je participe a des decisions d'embauche et je n'ai jamais vu-- mais reellement jamais vu-- deux CV rigoureusement identique. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle, l'on departage les candidats apres 2 voirs 3 entretiens. Et la maniere dont ces personnes vont etre departagees sera en fonction de l'impression que ces personnes vont nous donner.

Je te donne un exemple: une bonne femme possede un CV avec disons un bac et une petite experience en marketing. Un autre candidat avec une licence de communication/marketing et 2 ans d'experiences est lui aussi selectionne. Les deux se pointes a l'interview. Il est arrive que la personne qui a ete prise apres l'interview a ete la personne la moins qualifiee. Non pas pour des raisons purement racistes/sexistes ou je ne sais quoi d'autre mais simplement parce que le "feeling" passait mieux avec les personnes qui allait travailler avec elle.

L'embauche, notament dans les PME, se fait plus au feeling et a l'impression generale que sur les sois-disantes competences qu'une personne affirme avoir. Parce qu'a la fin, c'est bien sympas un CV, mais on sait tous que pas mal de personnes mentent sur ce qu'ils ont fait ou sont capable de faire.

Il y a également une chose qui rentre en ligne de compte le jour de ton entretien, la présentation tout simplement.

Une personne qui aura fait le geste d'avoir une tenue vestimentaire correct et celle qui viendra en ayant fait aucun effort.

Je m'explique : recrutement pour une place de vendeur en ameublement.

1er ex)un blanc qui se présente avec des piercings de partout sur le visage, ou des tatouages sur le visage, ou des pantalons tailles basses avec la raie des fesses bien visible, un langage de charretier, avec de super diplômes de vente en main.

2ème ex)un noir ou un arabe qui se présente sans percing, sans tatouage sur le visage, un pantalon qui ne laisse rien dépasser, un langage correcte et poli. Aucun diplôme et peu ou pas d'expérience dans cette branche.

M'est avis quand même que l' exemple numéro 2 aura plus de chance d'être embauché que l'exemple 1, ce qui me semble normal au vu du poste à pourvoir.

Et pourtant on entendra quand même parler de discrimination par ce que le choix de l'embauche aura été fait sur l'impression générale et non pas sur les compétences. Il y en aura toujours pour dire que la tenue vestimentaire et l'apparence et le langage ne devrait pas rentrer en ligne de compte mais uniquement les compétences.

éa aussi ça peut être une raison de ne pas être embauché.

Mais le patron qui aura décidé d'embaucher celui de l'ex 2 plutôt que le 1 risque fort aussi de se retrouver au prud'homme pour discrimination et préjugés.

Mes exemples dans le cas 1 était extrême, mais c'est aussi pour démontrer que des fois il n'est pas question de couleur ni de d'origine mais tout simplement de présentation

Merci.

Merci alcina, c'est un bon exemple. :blush:

De quoi Zemmour est-il le nom ? L'exploit est passé inaperçu : samedi dernier, le saltimbanque réactionnaire Eric Zemmour a réussi le tour de force de commettre, en moins de 24 heures et sur deux chaînes différentes, deux saillies verbales dont il a le secret. Alors que ses propos, sur Canal+, relatifs aux « trafiquants, pour la plupart, noirs et arabes » ont déchaîné les passions sur le web, sa tolérance, déclarée le même jour sur France O, à l'égard du racisme à l'embauche, n'a pas été remarquée par les internautes. Une injustice médiatique qu'il était temps de réparer.

« Les employeurs ont le droit de refuser des Arabes ou des Noirs ! ». Stupeur et agaçements sur le plateau. Ce samedi 6 mars, dans l'émission L'Hebdo diffusée sur la chaîne dédiée à l'Outre-Mer, France O, Eric Zemmour donne son avis (à 2'45) dans un débat consacré aux statistiques ethniques et suscite en réaction l'indignation des autres invités.

[ Lire la suite de l'Article.. ]

Source: Oumma.com

Si ce que tu avances est vrai, pour cette fois, je suis de ton côté la grenouille.

Je m'explique : recrutement pour une place de vendeur en ameublement.

1er ex)un blanc qui se présente avec des piercings de partout sur le visage, ou des tatouages sur le visage, ou des pantalons tailles basses avec la raie des fesses bien visible, un langage de charretier, avec de super diplômes de vente en main.

2ème ex)un noir ou un arabe qui se présente sans percing, sans tatouage sur le visage, un pantalon qui ne laisse rien dépasser, un langage correcte et poli. Aucun diplôme et peu ou pas d'expérience dans cette branche.

M'est avis quand même que l' exemple numéro 2 aura plus de chance d'être embauché que l'exemple 1, ce qui me semble normal au vu du poste à pourvoir.

Et pourtant on entendra quand même parler de discrimination par ce que le choix de l'embauche aura été fait sur l'impression générale et non pas sur les compétences. Il y en aura toujours pour dire que la tenue vestimentaire et l'apparence et le langage ne devrait pas rentrer en ligne de compte mais uniquement les compétences.

J'aimerais que tu me donnes l'exemple d'un jugement où la décision a condamné un patron en stipulant que pour un vendeur en ameublement qui est en contact permanent avec le public, la présentation ne pouvait pas être un critère d'embauche. :blush:

Zemmour dit tout haut ce que beaucoup pensent tout bas, et dans le pays des Droits de l'Homme il me semble que la liberté d'expression est de plus en plus remise en cause grâce à des associations comme la Halde ou SOS racisme qui crient au loup un peu facilement, et sont (mollement, certes) soutenues par des lois idiotes telle que celle sur la discrimination positive....un employeur pourra de toute façon toujours embaucher qui il veut, et c'est heureux....on veut aboutir à créer une société de quotas qui aura pour finalité de monter les populations les unes contre les autres, ce qui est déjà le cas...

Zemmour dit tout haut ce que beaucoup pensent tout bas, et dans le pays des Droits de l'Homme il me semble que la liberté d'expression est de plus en plus remise en cause grâce à des associations comme la Halde ou SOS racisme qui crient au loup un peu facilement,

Tu as raison, la liberté d'expression est menacée en france, et ça empire de jour en jour. :blush:

J'ai eu à une époque un copain très sympa dont la blague favorite était : " rallumez les fours !" .

C'était il y a 15 ans. J'ai bien peur qu'aujourd'hui, il ne puisse plus avoir ce genre d'humour...

( Je précise que la 1ère et la dernière phrase c'est du énième degré au cas où on est jamais trop prudent.)