Zemour pour la préférence raciale à l'embauche

Je rappelle que ce sujet se consacre aux propos sur la discrimination à l'embauche de Zemmour.

Rappelons que la discrimination à l'embauche est illégale et que la loi interdit la promotion de comportements illégaux. Zemmour a essayer de faire croire qu'on avait le droit, et qu'il était normal de commettre cet acte illégalCela a entraîné une réaction du CRAN, qui demande à Zemmour de ne plus appeler les employeurs à violer la loi

Voici le communiqué du CRAN sur la question : Lettre ouverte au président du CSA et au président de France Télévision

Quelle inteprétation débile.

Il a dit qu'ils ont le droit de les refuser, certainement pas qu'il était préférable de le faire et que c'est ce qu'il prônait.

Sic.

Faire croire que quelque chose est légal quand c'est illégal, c'est assez douteux. Je comprends les inquiétude du Cran : un employeur qui croirait Zemmour pourrait être incité à discriminer.

De plus, Zemmour ne se contente pas de dire qu'on a le droit de discriminer à l'embauche, il approuve aussi ces discriminations.

De plus, Zemmour ne se contente pas de dire qu'on a le droit de discriminer à l'embauche, il approuve aussi ces discriminations.

Affirmation gratuite et fausse.

Faire croire que quelque chose est légal quand c'est illégal, c'est assez douteux. Je comprends les inquiétude du Cran : un employeur qui croirait Zemmour pourrait être incité à discriminer.

C'est vrai que l'avis d'une organisation pro-communautariste compte beaucoup en la matière et qu'ils ont toute légitimité à critiquer Zemmour. Non, mais sérieusement... le CRAN il pleurniche parce qu'un Français blanc joue le rôle d'un Français métisse. Pour qui se prennent t-ils ? S'il y en a bien pour opérer des discriminations du fait de la couleur de peau de quelqu'un, c'est bien eux.

En plus, Zemmour parle de "ont le droit" dans un sens moral. Quand tu dis à quelqu'un qu'il n'a pas le droit de faire ci ou ça, ce n'est pas nécessairement d'un point de vue législatif.

Vous n'avez que ça à faire de traquer toutes les ambiguïtés à la manière de ces associations antiracistes dont le terrorisme intellectuel est le principal moteur ? Si vous voulez réellement lutter pour le vivre-ensemble et la cohésion sociale et raciale, battez-vous pour l'universalisme. Pas pour la traque des propos équivoques.

La discrimination est l'action de distinguer des choses ou des personnes, et de prendre en compte cette différence.

Le sens de ce terme est a priori neutre, mais il a pris une connotation péjorative dans le contexte des luttes sociales. Dans ce contexte, la discrimination est le fait de séparer un groupe social des autres en le traitant plus mal.

La discrimination des individus

Du point de vue du droit, la discrimination ne consiste pas à léser un groupe, mais un individu. Cet individu est dit victime d'une discrimination lorsqu'il est, dans une situation, traité différemment des autres sans motif légitime : « Une distinction ou une difference de traitement n'est une discrimination que quand elle est illicite »[7]. Là où devrait prévaloir une égalité entre individus, l'un d'entre eux est traité de manière différente (et négative) sur la base d'un ou plusieurs critères illégitimes. La discrimination est donc une violation du principe d'égalité.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discrimination

Conclusion : Le fait de dire « Les employeurs ont le droit de refuser des Arabes ou des Noirs ! » n'implique pas que ces employeurs se basent sur des critères illégitimes (à savoir le fait même qu'ils soient noirs ou arabes)

Conclusion : Le fait de dire « Les employeurs ont le droit de refuser des Arabes ou des Noirs ! » n'implique pas que ces employeurs se basent sur des critères illégitimes (à savoir le fait même qu'ils soient noirs ou arabes)

éa serait bien de lire la suite de l'article avant de vouloir défendre Zemmour: « C'est un délit, Eric Zemmour ! », lui rétorque l¿animateur Jean-Marc Bramy. Entre haussements de sourcils et soupirs appuyés, l'intéressé, dédouanant les recruteurs d'un tel comportement délictueux, s'amuse tout au long de la discussion de la réprobation de ses voisins, considérant de toute manière que « discriminer, c'est choisir, c'est la vie et la vie est injuste ».

Donc, il est faux d'admettre que Zemmour ne lance pas cette phrase dans l'optique d'inciter les employeurs à pratiquer la discrimination, puisque sa première intervention 10 secondes après confirme qu'il sait très bien qu'il parle de discrimination à l'embauche. :blush:

Donc, il est faux d'admettre que Zemmour ne lance pas cette phrase dans l'optique d'inciter les employeurs à pratiquer la discrimination, puisque sa première intervention 10 secondes après confirme qu'il sait très bien qu'il parle de discrimination à l'embauche. :blush:

Il parle de discrimination mais n'incite pas pour autant les employeurs a pratiquer la discrimination.

La discrimination des individus

Du point de vue du droit, la discrimination ne consiste pas à léser un groupe, mais un individu. Cet individu est dit victime d'une discrimination lorsqu'il est, dans une situation, traité différemment des autres sans motif légitime : « Une distinction ou une difference de traitement n'est une discrimination que quand elle est illicite »[7]. Là où devrait prévaloir une égalité entre individus, l'un d'entre eux est traité de manière différente (et négative) sur la base d'un ou plusieurs critères illégitimes. La discrimination est donc une violation du principe d'égalité.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discrimination

Conclusion : Le fait de dire « Les employeurs ont le droit de refuser des Arabes ou des Noirs ! » et « discriminer, c'est choisir, c'est la vie et la vie est injuste » n'implique pas que ces employeurs se basent sur des critères illégitimes (à savoir le fait même qu'ils soient noirs ou arabes)

Il parle de discrimination mais n'incite pas pour autant les employeurs a pratiquer la discrimination.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discrimination

Conclusion : Le fait de dire « Les employeurs ont le droit de refuser des Arabes ou des Noirs ! » et « discriminer, c'est choisir, c'est la vie et la vie est injuste » n'implique pas que ces employeurs se basent sur des critères illégitimes (à savoir le fait même qu'ils soient noirs ou arabes)

Non, puisque la phrase qui parle de discrimination vient de suite après celle sur le droit de refuser et ce afin de l'appuyer. D'ailleurs l'article précise " l'intéressé, dédouanant les recruteurs d'un tel comportement délictueux". Zemmour appelle à la désobéissance civile en déclarant que les employeurs n'ont pas à respecter le code du travail, il est assez étonnant de constater que des mecs le défendent en essayant de démontrer qu'il ne transgresse aucun interdit, tout en dénonçant le politiquement correct de ceux qui désapprouvent ses interventions ciblées. Il faudrait savoir, est il un gentil monsieur qui n'a pas de chance car on lui prête des intentions qui ne sont pas les siennes? Ou bien un subversif révolutionnaire qui veut changer la société?

Personnellement je pense que c'est un manipulateur habile, qui fait du buzz pour vendre son bouquin et se paie une couverture publicitaire gratuite grâce à des types qui croient se reconnaitre dans sa démagogie primaire. Les gens que je connais autour de moi et qui sont les plus fervents défenseurs de Zemmour sont ceux qui en petit comité sortent des phrases du genre "Ils nous gonflent ces arabes, il faut les virer" ou ""Les négros s'ils ne sont pas contents, qu'ils retournent en Afrique" , et encore j'édulcore le discours. Dois je en conclure qu'une majorité de personnes qui le soutiennent, ont des pensées beaucoup plus radicales à l'égard de l'arabe ou du noir, mais qu'ils n'ont pas les balls pour les afficher ouvertement? :blush:

Non, puisque la phrase qui parle de discrimination vient de suite après celle sur le droit de refuser et ce afin de l'appuyer. D'ailleurs l'article précise " l'intéressé, dédouanant les recruteurs d'un tel comportement délictueux".

L'auteur de l'article est, de toute évidence, partial.

Zemmour appelle à la désobéissance civile en déclarant que les employeurs n'ont pas à respecter le code du travail, il est assez étonnant de constater que des mecs le défendent en essayant de démontrer qu'il ne transgresse aucun interdit, tout en dénonçant le politiquement correct de ceux qui désapprouvent ses interventions ciblées. Il faudrait savoir, est il un gentil monsieur qui n'a pas de chance car on lui prête des intentions qui ne sont pas les siennes? Ou bien un subversif révolutionnaire qui veut changer la société?

Il n'est ni un "gentil monsieur malchanceux", ni "subversif révolutionnaire". Ce sont des caricatures.

Personnellement je pense que c'est un manipulateur habile, qui fait du buzz pour vendre son bouquin et se paie une couverture publicitaire gratuite grâce à des types qui croient se reconnaitre dans sa démagogie primaire. Les gens que je connais autour de moi et qui sont les plus fervents défenseurs de Zemmour sont ceux qui en petit comité sortent des phrases du genre "Ils nous gonflent ces arabes, il faut les virer" ou ""Les négros s'ils ne sont pas contents, qu'ils retournent en Afrique" , et encore j'édulcore le discours. Dois je en conclure qu'une majorité de personnes qui le soutiennent, ont des pensées beaucoup plus radicales à l'égard de l'arabe ou du noir, mais qu'ils n'ont pas les balls pour les afficher ouvertement? :blush:

Les "gens que vous connaissez autour de vous" ne représentent qu'une infime partie de la population.

Vous pouvez en conclure ce que vous voulez.

Le fait est que là, vous faites un procès d'intention au personnes qui soutiennent Zemmour.

L'auteur de l'article est, de toute évidence, partial.

Il n'est ni un "gentil monsieur malchanceux", ni "subversif révolutionnaire". Ce sont des caricatures.

Les "gens que vous connaissez autour de vous" ne représentent qu'une infime partie de la population.

Vous pouvez en conclure ce que vous voulez.

Le fait est que là, vous faites un procès d'intention au personnes qui soutiennent Zemmour.

L'auteur de l'article ne fait que reprendre les propos de Zemmour qui précise bien qu'il parle du délit lié à la discrimination. En faire une autre interprétation que ce qu'il affirme lui même relève là de la partialité, de la caricature ou du procès d'intention. Il parle d'un délit fabriqué, ce qui est le principe du code pénal que de "fabriquer " des délits.Tuer est un délit fabriqué,Voler aussi, les lois sont là pour mettre des restrictions aux envies de chacun, ce n'est pas à Zemmour de donner son aval ou son véto à chaque article de loi.

Les personnes qui soutiennent Zemmour en édulcorant ou en niant la teneur de ses propos tout en invoquant la partialité des autres, démontre un état d'esprit assez particulier :blush:

(...) ce n'est pas à Zemmour de donner son aval ou son véto à chaque article de loi.

A-t-il encore le droit de donner son avis ?

Les personnes qui soutiennent Zemmour en édulcorant ou en niant la teneur de ses propos tout en invoquant la partialité des autres, démontre un état d'esprit assez particulier :blush:

Si vous le dites

A-t-il encore le droit de donner son avis ?

Il ne fait pas que donner son avis, il incite à ne pas respecter la loi, ce qui en soi est punissable par cette même loi.

C'est marrant la façon dont on passe en quelque secondes de "La partialité, la caricature ou le procès d'intention" des détracteurs de Zemmour à "Est ce qu'il a le droit de donner son avis?".

Il faudrait que certains comprennent que la France à des lois, et que ce n'est pas uniquement aux personnes d'origines étrangères de les respecter, mais à tous ceux qui se trouvent sur le territoire national, Zemmour et ses supporters compris :blush:

Il ne fait pas que donner son avis, il incite à ne pas respecter la loi, ce qui en soi est punissable par cette même loi.

C'est à la justice d'en décider, si, éventuellement, l'affaire y est portée.

C'est marrant la façon dont on passe en quelque secondes de "La partialité, la caricature ou le procès d'intention" des détracteurs de Zemmour à "Est ce qu'il a le droit de donner son avis?".

Ce n'est pas contradictoire.

Il faudrait que certains comprennent que la France à des lois, et que ce n'est pas uniquement aux personnes d'origines étrangères de les respecter, mais à tous ceux qui se trouvent sur le territoire national, Zemmour et ses supporters compris :blush:

Zemmour sait que les lois doivent être respectées par tous les citoyens.

Pour moi, ce propos de Zemmour est celui qui mérite le plus la censure (contrairement à l'autre sortie sur les trafiquants, qui est un peu simpliste et mise abusivement hors contexte mais reste discutable).

Se prononcer contre la loi de cette façon, c'est en quelque sorte inciter au crime ou du moins prôner des valeurs criminelles. La censure étant la punition adéquate car sur l'expression (il n'ira pas en prison pour des propos, ni pour ses avis). Rappelons qu'il oeuvre sur le service public, ce chroniqueur, et que cela rend donc l'état encore plus responsable.

Mais fi de la chose légale ! :blush: J'aime pas ça !

Je préfère de loin analyser les conséquences rhétoriques de ses propos. Dire "les employeurs ont le droit de refuser des noirs et des arabes", ça n'est pas la même chose que de dire "les employeurs ont le droit de refuser des noirs et des arabes s'ils sont incapables, non qualifiés, non motivés (ou autre motif)"

La réduction du propos INDUIT le motif du refus dans son énonciation : "noir", "arabe". Pourquoi ? Car le propos APPELLE une justification qui n'est pas avancée, ni suggérée et que deux critères définissent déjà l'individu postulant : "noir" et "arabe". La discrimination est déjà opérée dans sa phrase car ce genre de propos est typiquement celui d'une personne qui aura déjà discriminé par la couleur (ou l'ethnie).

Dans la logique linguistique, l'esprit s'accroche à ces deux critères avancés particulièrement.

Nota bene : NOIR et ARABE sont des qualificatifs décrivant un individu, donc un critère. C'est déjà une sélection entre les gens qu'on veut définir ou cibler. Idem pour BLANC.

Le plus correct serait : " ils ont le droit de refuser des individus, même s'ils sont arabes ou noirs ". "Même" et la virgule détachent les deux propositions, ce qui rend le propos pertinent. Eric Zemmour est indéniablement assez intelligent pour le faire et est donc condamnable.

Si je disais : "Ils ont le droit d'accepter des noirs et des arabes ! ", le lien logique apparaît bien plus facilement, peut-être, aux yeux de qui cela ne semble pas évident. Ici, on oppose l'acceptation à l'idée du refus de noirs ou d'arabe. Ne précisant pas le motif d'acceptation (s'ils sont qualifiés, etc...) on en déduit inévitablement en premier lieu que le critère excluant est phénotypique, racial.

Idem avec "mais ils ont le droit de refuser des blonds !", "mais ils ont le droit de refuser des gros", "mais ils ont le droit de refuser des gauchers".

Ou le pompon : " Ils ont le droit de refuser des blancs ! "

La phrase inclue cette logique là, parce qu'elle est réductrice. J'espère que ça vous montre bien le danger de propos réducteurs.

Il ne s'agit pas de théoriser à l'infini sur ce qu'il a dit, sur les sens cachés au 24ème degré de la moitié du 3ème mot de sa phrase... Ce logique est celui qui s'impose en premier, le sens premier de la phrase. De plus, le reste de son propos pourrait faire mentir ce qui serait alors une maladresse (il aurait le droit de mal formuler des phrases, quand même), mais non. Il insiste. Dès lors, il n'est plus défendable.

Pour donner un aperçu, c'est comme si je disais : " Mais si ! On a le droit de tuer des noirs et des arabes !".

Et que je tergiversais sur : " Oui, mais je disais : au Texas, si on est médecins assermentés, selon une procédure et si ces gens sont des criminels condamnés à mort. Vous êtes de mauvaise foi d'aller chercher midi à 14 heures ! Je ne défendais pas le meurtre raciste ! "

La proposition de Zemmour se passant de toute précaution (propos réducteur ou raccourci), il en revient à signifier exactement ce qu'on lui reproche. La suite de son argumentaire ne faisant qu'aggraver ce propos légitimisant moralement la discrimination raciale, et s'opposant clairement à la loi en incitant au délit (le problème n'étant pas la critique de la loi mais l'incitation au délit).

On peut ergoter dessus si vous voulez, mais défendre Zemmour ici revient à s'amuser à trouver des arguments de mauvaise foi tellement la position "on lui fait dire ce qu'il n'a pas dit" est intenable. On pourrait qualifier ce qu'il fait de "propos pro-raciste par omission volontaire", l'omission étant ici volontaire, sans aucun doute (peu importe le motif : provoc', racisme, instinct criminel, esprit de contradiction, bêtise,...) mais certainement pas une maladresse.

Voili voilou !

Que les dealers soient noires, robeus, blancs qu'est ce qu'on en a ciré de toute façon, et si ya des dealers c'est tout simplement c'est qu'il y a des consommateurs. Bah oui si yavait plus de consommateurs, bah yorai plus de dealers, donc en gros critiquer les dealers qui soient noires ou beurres ou blancs c'est pas la véritable cause, ce sont les consommateurs qui choississent de se droguer, c'en est de leur responsabilité, en plus ca changera rien du tout de faire de la discrimination, cela informe tout simplement que Zemmour est un raciste , un fachiste et que ce genre de personne alimente le mal de la société. Puis moi meme ca me dérangerai pas de dealer, tu te fais tellement un fric de malade. Point barre

rectification "alimente le mal-être de cette société"

Pour moi, ce propos de Zemmour est celui qui mérite le plus la censure (contrairement à l'autre sortie sur les trafiquants, qui est un peu simpliste et mise abusivement hors contexte mais reste discutable).

Se prononcer contre la loi de cette façon, c'est en quelque sorte inciter au crime ou du moins prôner des valeurs criminelles. La censure étant la punition adéquate car sur l'expression (il n'ira pas en prison pour des propos, ni pour ses avis). Rappelons qu'il oeuvre sur le service public, ce chroniqueur, et que cela rend donc l'état encore plus responsable.

N'exagérons rien, la discrimination n'est pas un crime mais un délit.

Le plus correct serait : " ils ont le droit de refuser des individus, même s'ils sont arabes ou noirs ". "Même" et la virgule détachent les deux propositions, ce qui rend le propos pertinent. Eric Zemmour est indéniablement assez intelligent pour le faire et est donc condamnable.

Si je disais : "Ils ont le droit d'accepter des noirs et des arabes ! ", le lien logique apparaît bien plus facilement, peut-être, aux yeux de qui cela ne semble pas évident. Ici, on oppose l'acceptation à l'idée du refus de noirs ou d'arabe. Ne précisant pas le motif d'acceptation (s'ils sont qualifiés, etc...) on en déduit inévitablement en premier lieu que le critère excluant est phénotypique, racial.

Idem avec "mais ils ont le droit de refuser des blonds !", "mais ils ont le droit de refuser des gros", "mais ils ont le droit de refuser des gauchers".

Ou le pompon : " Ils ont le droit de refuser des blancs ! "

La phrase inclue cette logique là, parce qu'elle est réductrice. J'espère que ça vous montre bien le danger de propos réducteurs.

Non, je ne suis toujours pas d'accord. Je pense que lorsqu'on dit "les patrons ont le droit de refuser des blancs", cela ne signifie pas que c'est parce qu'ils sont blancs qu'on les refuse. Cette phrase ne me choque absolument pas.

Mais si vous reprochez à Zemmour uniquement de ne pas avoir dit "même si ils sont noirs et arabes", alors ce n'est pas si grave finalement...

Il ne s'agit pas de théoriser à l'infini sur ce qu'il a dit, sur les sens cachés au 24ème degré de la moitié du 3ème mot de sa phrase... Ce logique est celui qui s'impose en premier, le sens premier de la phrase. De plus, le reste de son propos pourrait faire mentir ce qui serait alors une maladresse (il aurait le droit de mal formuler des phrases, quand même), mais non. Il insiste. Dès lors, il n'est plus défendable.

Pour donner un aperçu, c'est comme si je disais : " Mais si ! On a le droit de tuer des noirs et des arabes !".

Et que je tergiversais sur : " Oui, mais je disais : au Texas, si on est médecins assermentés, selon une procédure et si ces gens sont des criminels condamnés à mort. Vous êtes de mauvaise foi d'aller chercher midi à 14 heures ! Je ne défendais pas le meurtre raciste ! "

Le meurtre est un des crimes les plus graves.

Comment peux-tu dire que le droit de tuer est comparable au droit de refuser un emploi à quelqu'un ?

On pourrait qualifier ce qu'il fait de "propos pro-raciste par omission volontaire", l'omission étant ici volontaire, sans aucun doute (peu importe le motif : provoc', racisme, instinct criminel, esprit de contradiction, bêtise,...) mais certainement pas une maladresse.

Ce que j'ai souligné s'appelle un procès d'intention.

(...) si ya des dealers c'est tout simplement c'est qu'il y a des consommateurs. Bah oui si yavait plus de consommateurs, bah yorai plus de dealers (...)

C'est l'inverse : si il y autant de consommateurs, c'est qu'il y a des dealers.

S'il n'y avait plus de dealer, il y aurait moins de consommateurs .

(...) cela informe tout simplement que Zemmour est un raciste , un fachiste et que ce genre de personne alimente le mal-être de la société.

Dès qu'on est pas d'accord avec Zemmour sans savoir expliquer pourquoi, on dit qu'il est racise, fasciste, etc.

Puis moi meme ca me dérangerai pas de dealer, tu te fais tellement un fric de malade. Point barre

Tu te fais "un fric de malade" jusqu'au jour ou tu finis en prison. La prison ne te dérangerais pas non plus ?

C'est l'inverse : si il y a des consommateurs, c'est qu'il y a des dealers.

S'il n'y avait plus de dealer, il y aurait moins de consommateurs .

Dès qu'on est pas d'accord avec Zemmour sans savoir expliquer pourquoi, on dit qu'il est racise, fasciste, etc.

Tu te fais "un fric de malade" jusqu'au jour ou tu finis en prison. La prison ne te dérangerais pas non plus ?

D'une part si tu connais un peu en économie, on crée le besoin, c'est la même chose pour la drogue.

Donc si il n'y plus de consommateurs, ya plus de dealer. Si Personne achète par exemple de téléphone portable, on ne trouveras plus de magasin qui en vendent, tu piges?

De deux, les propos de Zemour sont le reflet de son attitude de son malêtre, son jugement est le reflet de ce qu'il est , un raciste !!!

Faut pas faire 5 ans d'études pour comprendre que ce sale mec est un raciste et que ce genre de personne alimente le mel être de cette société. Un monde sans jugement est un monde de mieux être.

De trois j'ai pas besoin de leçon de moral du genre " mais c'est pas bien de dealer".

Pigé?

Non, je ne suis toujours pas d'accord. Je pense que lorsqu'on dit "les patrons ont le droit de refuser des blancs", cela ne signifie pas que c'est parce qu'ils sont blancs qu'on les refuse. Cette phrase ne me choque absolument pas.

N'exagérons rien, la discrimination n'est pas un crime mais un délit.

Le délit est pénalement répréhensible aussi. :blush:

Le meurtre est un des crimes les plus graves.

Comment peux-tu dire que le droit de tuer est comparable au droit de refuser un emploi à quelqu'un ?

étre sur un territoire en toute illégalité aussi c'est moins grave que de tuer quelqu'un, pourtant Zemmour parle plus souvent des clandestins que des assassins

Ce que j'ai souligné s'appelle un procès d'intention.

Le procès d'intention est une discipline que tu sembles bien maitriser, Zemmour revendique la discrimination dans son propos, il persiste et signe (voir la vidéo plus haut). Remarquer ce qu'il exprime n'est pas lui faire un procès d'intention, c'est juste un constat. Par contre défendre quelqu'un en déformant ou occultant ses propos et en dénigrant ceux qui les reproduisent à l'identique c'est quoi?

C'est l'inverse : si il y autant de consommateurs, c'est qu'il y a des dealers.

S'il n'y avait plus de dealer, il y aurait moins de consommateurs .

S'il n'y avait plus de consommateur il n'y aurait plus du tout de dealer

Hors-sujet nettoyé (y compris le mien :blush: ).
Merci de ne pas mélanger les débats sous prétexte
de "Zemmour a dit".

étre sur un territoire en toute illégalité aussi c'est moins grave que de tuer quelqu'un, pourtant Zemmour parle plus souvent des clandestins que des assassins :blush:

Cela n'a rien à voir.

Il ne s'agit pas de "parler plus souvent" d'une chose que d'une autre mais de comparer ces deux choses.

Remarquer ce qu'il exprime n'est pas lui faire un procès d'intention, c'est juste un constat.

Je répondais à yop! qui disait : "l'omission étant ici volontaire, sans aucun doute"

Le procès d'intention est un sophisme consistant à condamner les actes d'une personne en lui prêtant des intentions inavouables et condamnables. Le caractère invalide de ce raisonnement vient du fait que les intentions ne sont pas prouvées, voire invérifiables. Elles constituent donc une prémisse insuffisante.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Proc%C3%A8s_d%27intention