Nadine Morano envoie les gendarmes dans un café où des clients fumaien

La loi, cest la loi. La secrétaire d'Etat à la Famille Nadine Morano a fait contrôler samedi dernier le patron dun bar lorrain par les gendarmes. Les clients fumaient dans l'établissement, une pratique interdite par la loi anti-tabac. Lire la suite l'article

Qu'est-ce qu'il y a de choquant, la loi est la loi.

Qu'une ministre aille faire de la délation chez le pandore pour si peu je trouve ça lamentable, a son image. :blush:

Elle aurait du a la rigeur ce contenter d'un rappel a la loi.

De toute maniere ce patron de bar ne pénalise que lui même,car les non fumeurs n'iront pas dans son bar.

Il est des choses bien plus graves.

L'image de la délation m'écoeure.

Dans un bar de MA ville en + !!!

Elle avait mis son QG au centre ville de Neuneu pendant les élections et sa vitrine avait été brisée plusieurs fois... Pas assez faut croire.

Qu'une ministre aille faire de la délation chez le pandore pour si peu je trouve ça lamentable, a son image. :blush:

Elle aurait du a la rigeur ce contenter d'un rappel a la loi.

De toute maniere ce patron de bar ne pénalise que lui même,car les non fumeurs n'iront pas dans son bar.

Il est des choses bien plus graves.

L'image de la délation m'écoeure.

Moi aussi ça me dérange cette ministre qui va chouiner.

Mais en même tempe je ne supporte pas les fumeurs, je serais pour une condamnation à vingt ans de prisons pour avoir fumer en public... et à la décapitation pour récidive

Qu'une ministre aille faire de la délation chez le pandore pour si peu je trouve ça lamentable, a son image. :blush:

Elle aurait du a la rigeur ce contenter d'un rappel a la loi.

De toute maniere ce patron de bar ne pénalise que lui même,car les non fumeurs n'iront pas dans son bar.

Il est des choses bien plus graves.

L'image de la délation m'écoeure.

Alors acceptons tout.

Si même la ministre ne peut pas faire respecter la loi, qui la respectera. Les gens se diront allez hop tout est donc permis puisque même la ministre ne fait pas respecter la loi.

C'est comme cela que le bordel s'installe, en permettant tout, en permettant le laxisme.

Je vois souvent des petites incivilités autour de moi, mais il ne me viendrait pas à l'idée d'appeler les gendarmes!!

De plus je suis persuadé qu'à mon niveau ils me riraient au nez et ne se déplaceraient même pas.

Enfin, dans ce genre de circonstance on peut directement s'adresser aux personnes sans les agresser.

N'est-ce pas plus simple? :blush:

Ce n'est pas tant le fond que la forme qui est chiante. Même si je n'aime pas dû tout cette madame Sans-Gêne, elle n'avait pas vraiment le choix. Mais a-t-on besoin de médiatiser ce genre de conneries ? J'aurai préféré un sujet sur le programme de Laurent Hénart Y_Y C'est vraiment de la politique au raz des pâquerettes cette campagne des régionales.

Et puis c'est là que les gens n'ont pas le geste citoyen : moi, j'ai Nadine Morano dans le bar où je me trouve, j'appelle la police ! :blush:

Puant

Et puis c'est là que les gens n'ont pas le geste citoyen : moi, j'ai Nadine Morano dans le bar où je me trouve, j'appelle la police !

:blush:

Dire qu'elle a osé revenir dans ma ville, oh Neuves-Maisons mon amour, défends-toi !! ( et ré-élit mon père à la mairie ^^ )

D'après l'article, Nadine Morano est allée dire au tenancier du bar qu'il devait respecter la loi. Ce n'est que devant le refus de ce dernier d'obtempérer qu'elle a prévenu les force de l'ordre.

On ne peut pas parler de "délation" dans ces conditions. La délation, c'est dénoncer quelqu'un en douce pour lui nuire. Là, Nadine Morano a joué carte sur table, elle a essayé de régler le problème avec le gérant (sans succès) avant d'appeler la police.

Morano c'est pas la grenouille de bénitier du gouv ?

Ce café est connu , j'en ai entendu parlé à la radio sur RMC et je ne suis pas lorrain . Il autorise les fumeurs depuis un bail et il n'est pas situé dans les plus belles avenues que fréquentent la Morano.

Je pense que sa venue n'est pas dûe au hasard , elle a eu des renseignements et a fait son numéro, elle y allait exprés pour ça, le cafetier en a vu d'autres

enfin un type qui a le cran de dire NON , chaque patron de bar doit pouvoir avoir le choix d'autoriser ou non les gens à fumer , c'est leur boîte , ils l'ont payée de leurs deniers .

enfin un type qui a le cran de dire NON , chaque patron de bar doit pouvoir avoir le choix d'autoriser ou non les gens à fumer , c'est leur boîte , ils l'ont payée de leurs deniers .

La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres.

Or la liberté de fumer (qui n'est pas un droit d el'Homme) se heurte au droit à la vie (qui est un droit inaliénable de l'Homme).

Morano c'est pas la grenouille de bénitier du gouv ?

si, si, c'est elle ^^

Ce café est connu , j'en ai entendu parlé à la radio sur RMC ( pas de bol c'est pas le même )et je ne suis pas lorrain ( moi si : carrément néodomien -habitant de Neuves-Maisons ) . Il autorise les fumeurs depuis un bail et il n'est pas situé dans les plus belles avenues que fréquentent la Morano. ( faux aussi , il se trouve dans la rue principale de Neuves-Maisons - Rue Capitaine Caillon, MA rue , et Nadine y avait située son QG !!! Donc c'est une belle avenue qu'elle connaît bien ^^ )

Je pense que sa venue n'est pas dûe au hasard , elle a eu des renseignements et a fait son numéro, ( ça, ok. Elle connaît bien mon père car ils sont adversaires ) elle y allait exprés pour ça, le cafetier en a vu d'autres

enfin un type qui a le cran de dire NON , chaque patron de bar doit pouvoir avoir le choix d'autoriser ou non les gens à fumer , c'est leur boîte , ils l'ont payée de leurs deniers .

Voir en italique mes annotations Même si je contredis la moitié de ce que tu dis, je suis un anti-morano convaincu ^^

La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres.

Or la liberté de fumer (qui n'est pas un droit d el'Homme) se heurte au droit à la vie (qui est un droit inaliénable de l'Homme).

:blush:

La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres.

Or la liberté de fumer (qui n'est pas un droit d el'Homme) se heurte au droit à la vie (qui est un droit inaliénable de l'Homme).

L'homme est libre de disposer de sa vie et de son corps ( ça doit être quelque part dans les droits de l'homme je suppose) et de disposer du bien qu'il a payé avec ses sous

Si on part de ton principe , faut vite supprimer l'avortement , faut supprimer la bagnole (trop mortelle surtout lorsqu'un type est fauché par un chauffard et les bb dans les poussettes sont à hauteur des pots d'échappement , sans compter la pollution , t'as remarqué ? ) , faut supprimer l'alcool dans les bars(les alcoolos finissent mal et peuvent en prime être violents sans compter qu'ils prennent le volant) , faut supprimer le droit de baiser aux grands cardiaques (trop dangereux pour leur santé) , faut supprimer le bruit trop fort et donc les balladeurs ( c'est dangereux pour les oreilles des djeunes , ces p'tits les mettent à tue tête ) , faut supprimer les scooters ( énormément sont débridés à tel point que si tu en achétes un d'occas faut l'apporter au garage pour qu'ils vérifient ) , faut supprimer le coca et les bombons (15 morceaux de sucre dans un seul verre , pour l'obésité c'est pas le top et l'obésité ça réduit l'espérance de vie) , faut supprimer les fasts foods (là je dirais pas non !! ) , faut supprimer les usines (elles polluent l'air de tout le monde et en prime ne font rien pour mettre des filtres , ma petite santé toussote)

Et aprés tout ça , on relira les droits de l'homme , on ne sera plus conformes aux textes et on cherchera ce qu'on a le droit de faire ! :blush:

Si on part de ton principe , faut vite supprimer l'avortement

Pourquoi donc ? Explique nous donc en quoi "mon principe" interdirait l'avortement, qu'on rigole un petit peu...

Le droit à la vie , le foetus est l'innocence même et tu vas le tuer , c'est plus radical que les longues années de tabac qui finissent (pas toujours ) par un cancer et dans le trou.

C'est pire , si on part de ton principe évidemment, d'enlever une vie sans demander avant son avis au concerné.

Moi , je fume , je me suis demandé mon avis , je suis d'accord, j'ai pas eu le pistolet sur la tempe

Mais le foetus , lui , pauvre être , il était d'accord ?

(J'adore cet exercice , surtout que je suis pour l'avortement, m'enfin je connais par coeur les arguments des militants anti avortement et ça va tellement te mettre en délicatesse , c'est un jeu , pour le fun , prends le ainsi , grenouille)

Je te le dis tout de suite le contre argument : la femme dispose de son corps , ne tient pas , au cas où l'idée germe dans tes neuronnes perspicaces

Un foetus ne fait pas partie du corps de la femme , il héberge juste un corps qui n'est pas le sien , une femme peut vivre sans foetus , un toubib dira que tout va bien , que son corps est parfait.

Le droit à la vie , le foetus est l'innocence même et tu vas le tuer

Essaye encore... :blush:

Le droit à la vie ne concerne que les êtres humains finis. D'une manière générale, le foetus ne dispose pas des droits de l'Homme.

Essaye encore... :blush:

Un polyhandicapé physique et mental (le légume) c'est un être fini ou pas ? Parce que lui non seulement il ne pense pas mais en prime il n'a pas de corps entier

Un foetus n'a pas encore la capacité de penser (mais y'a espoir de guérison compléte sur le créneau) , il n'a pas de corps complet (mais y'a bon espoir qu'il guérisse aussi ) ; bref c'est mieux que le polyhandicapé qui lui , n'a aucun espoir au niveau de la finition ultérieure.

A noter qu'un grand prématuré n'est pas un être fini ,c'est pour être fini qu'il va en couveuse en soins intensifs , on devrait les tuer ces pas finis, les droits de l'homme c'est pour les êtres finis.

Un polyhandicapé physique et mental (le légume) c'est un être fini ou pas ? Parce que lui non seulement il ne pense pas mais en prime il n'a pas de corps entier

Et alors ? C'est bel et bien une personne juridique, au contraire du foetus.

Encore un faux argument...

Essaye encore :blush:

A noter qu'un grand prématuré n'est pas un être fini ,c'est pour être fini qu'il va en couveuse en soins intensifs

Si, il est protégé par les droits de l'Homme dès sa naissance.

La frontière est claire. Tous les êtres humains qui sont né, quelque soit leur état, bénéficient des droits de l'Homme.