Une oeuvre d'art doit-elle être belle?

Sans parler de conception, c'est effectivement ce qui se passe.

Aussi l'art est bel et bien esthétique. Ce n'est pas le fait d'utiliser des thèmes comme l'amour ou la haine, la lumière ou les ténèbres, les rires ou les pleurs etc... qui rend l'art esthétique, mais le fait de réussir à retranscrire tous les sentiments, et c'est ça qui est objectivement beau.

Je comprends.... mais n'accroche toujours pas.

" le fait de réussir à retranscrire tous les sentiments, et c'est ça qui est objectivement beau."

Je n'en suis pas sûr. Si c'était objectivement beau, personne ne pourrait dire que cela ne lui plait pas. Or les oeuvres d'art ont pour beaucoup des admirateurs et des détracteurs, de même que les artistes eux même. Toucher quelqu'un par le sentiment, c'est ne pas le laisser indifférent, et donc susciter la critique (qu'elle soit exprimée ou non). Et la critique est subjective.

Je pense que l'art fait apelle justement à notre subjectivité. C'est sa manière de s'exprimer : aller toucher ce qui nous touche... Ce qui nous touche, génère des sentiment, est subjectif. Retranscrire un sentiment est une chose, encore faut il que la retranscription soir perceptible. C'est en ce sens que l'art est subjectif pour moi

je regardais l'autre jour une émission sur l'art justement et le journaliste en parlant d'une ¿uvre d'art à dit ces mots :" c'est une ¿uvre d'art magnifiquement belle" il voulait peut être donner de la profondeur à ses mots.

Et bien après 10 minutes à regarder la dite moi je dis : "c'est "une ¿uvre d'art" magnifiquement laide".

Par ce que pour moi "une oeuvre" ça reste quelques chose d'unique; "l'art" faire ou transcrire ou créer quelque chose avec talent; et "belle" mes critères à moi de la beauté.

Au final pour vous dire que dans ce qu'il montrait comme une "¿uvre d'art magnifiquement belle" je n'y retrouvait rien de tout ça, mais que lui oui surement dans son approche de la description du mot "¿uvre d'art magnifiquement belle"

Ce n'est que mon opinion.

Merci.

Je n'en suis pas sûr. Si c'était objectivement beau, personne ne pourrait dire que cela ne lui plait pas.

A qui l'art ne plait-il pas ?

A qui l'art ne plait-il pas ?

Certaines oeuvres (d'art moderne notamment) ne me plaisent pas d'un point de vue esthétique. Mais je ne leur enlève pourtant leur appartenance à l'art.

Ces oeuvres ne me plaisent effectivement pas. Pourtant, elles m'ont posées des questions : "qu'est ce que l'art ?" " Pourquoi des artiste peuvent faire des oeuvres visiblement "choquante" " ? ... et j'en passe.

Sans elles, sans ces oeuvres qui ne me plaisent pas, je me serait contenter de penser "l'art c'est beau". Peut être est ce une preuve d'étroitesse d'esprit, mais je ne serait pas allé plus loin Je ne me serai pas intérroger sur le sentiment, l'éventuel message, et finalement l'expression de l'artiste.

Certaines oeuvres (d'art moderne notamment) ne me plaisent pas d'un point de vue esthétique. Mais je ne leur enlève pourtant leur appartenance à l'art.

C'est là la différence entre la beauté subjective et objective de l'art.

Aussi l'art est bel et bien esthétique. Ce n'est pas le fait d'utiliser des thèmes comme l'amour ou la haine, la lumière ou les ténèbres, les rires ou les pleurs etc... qui rend l'art esthétique, mais le fait de réussir à retranscrire tous les sentiments, et c'est ça qui est objectivement beau.

+1 SN3 : Tu viens d'exprimer dans le message que je cite l'idée que j'avais précisément en tête. Je pense que la cohésion et l'unité de ce qui constitue l'art est mêlé de plaisir et de surprise ; c'est vrai qu'il y a toute une palette d'émotions qui peuvent être provoquées par l'artiste, mais une "grande" oeuvre d'art ne me semble réunir que dans la recherche de ces émotions particulières.

Merci d'ailleurs à sfc qui me donne ici un bon exemple, c'est à dire qu'exactement comme on va payer un ticket de cinéma pour voir un film d'horreur, et qu'on finit par le trouver être un grand film, c'est parce qu'on aura saisi son unité dans le plaisir et/ou la surprise, malgré la palette des émotions suscitées.

Si la perception qu'on a de la beauté est subjective, mais que la beauté est objctive (et donc absolue), cela enferme à mon avis l'oeuvre d'art dans des critère qu'elle ne peut admettre.

Dans cette conception des choses, alors, si je comprends bien, chaque personne à la possibilité de définir une oeuvre en tant qu'oeuvre d'art, ou oeuvre tout court, et la subjectivité de nos perception fait que ce qui est une oeuvre d'art pour l'un ne le sera pas pour l'autre, et que, de plus, le temps joue un rôle important...

On peut aussi considérer que ne correspond véritablement à l'art que ce qui est perçu comme beau, ou simplement se dire que ce n'est pas ce en quoi une oeuvre d'art manque de beauté qui nous la fait considérer comme une oeuvre d'art. Un peu comme les musulmans vont dire que les islamistes ne sont pas de vrais musulmans, même si ils concèdent qu'ils s'inspirent du même livre qu'eux.

On peut aussi considérer que ne correspond véritablement à l'art que ce qui est perçu comme beau, ou simplement se dire que ce n'est pas ce en quoi une oeuvre d'art manque de beauté qui nous la fait considérer comme une oeuvre d'art.

Oui et non... Par exemple, si j'écris une démonstration mathématique que je trouve très esthétique (si si... il y en a ), peut on considérer cela comme de l'art ?

Pas certain.

Je je suis aussi d'accord que ce n'est pas parce que ça manque d'esthétisme que c'est de l'art. Justement. Je pense que le critère d'esthétisme est de trop, tout simplement. Il n'a pas sa place dans la définition de l'art pour moi. Après, une oeuvre d'art peut tout à fait être consiédérée comme belle ou pas.

EDIT : Par expérience, j'ai supprimé de ma citation la fin de ta phrase... certains serait trop content de détourner le sujet :blush:

Qu'est-ce qu'une oeuvre d'art à part une créations parmis tant d'autre qui attire l'attention de plus d'une personne?

Pour moi, non!

Les goûts de chacuns sont différents (heureusement d'ailleurs).

Je ne pense pas que beaucoups de personnes qualifiées "d'artistes" qui se respectent (ou du moins que je puisse respecter en tant que tel) n'arrivent à juger d'eux-même si leurs oeuvres qualifiées ainsi la beauté de celles-ci.

Certains possèdent d'autres critères, visions, interprétations et ouverture d'esprit pour trouver de la beauté là où une majorité ne trouvent que laideur...

A mon avis, non.

D'abord parce que la beauté est subjective, donc on ne peut pas réellement la prendre pour un critère dominant, et ensuite parce que pour moi, une grande ¿uvre d'art ne l'est pas par son esthétisme (ce qui est assez superficiel) mais plus par ce qu'elle représente.

Le fait qu'une oeuvre d'art represente quelque chose c'est une forme de beauté, si une oeuvre nous plait c'est qu'elle nous touche, qu'elle nous fait ressentir quelque chose de profond, donc au dela de l'aspect hestetique de la chose on voit au travers de l'art une beauté quel soit esthetique ou emotionelle.

definition de l'art:

"Création d'objets ou de mises en scène spécifiques destinées à produire chez l'homme un état particulier de sensibilité, plus ou moins lié au plaisir esthétique : Les révolutions de l'art moderne." source: larousse.fr

definition de la beauté:

"Qualité de quelqu'un, de quelque chose qui est beau, conforme à un idéal esthétique : La beauté d'une femme, d'une ¿uvre musicale.

"Caractère de ce qui est digne d'admiration par ses qualités intellectuelles ou morales : La beauté d'un acte désintéressé." source: larousse.fr

l'art conciste a toucher l'homme a travers des criteres hestetique ou emotionel, or la beauté c'est aprecier une chose selon des criteres physique ou moraux.

donc la beauté est indispensable a l'art, bien qu'elle soit subjective.

La notion de beauté est bien relative. Par exemple, je ne me suis jamais exalté devant un Picasso. Je trouve le cubisme et le surréalisme particulièrement laid. Fort heureusement, les goûts personnels ne sont nullement des références.

Picasso n'as pas fait que du cubisme.

Il n'a pas dit que Picasso était du cubisme, mais qu'il n'aimait pas non plus le cubisme et le surréalisme :blush:

Les canons esthétiques changent avec les époques, les cultures, les individus, les milieux, les modes, l'évolution des mentalités.

Certains concepts peuvent innover dans la représentation/perception esthétique (ex : l'expressionnisme, le fauvisme... en peinture, en opposition au réalisme, l'abstrait,...).

Certains sujets sont perçu comme beaux ou pas.

L'oeuvre dépend essentiellement de sa perception par le public. Un artiste prétendant avoir une approche géniale de la représentation poétique du caca peut rester un inepte hurluberlu ou un génie de la poésie.

L'oeuvre, sa qualité artistique et sa beauté émergent principalement de nous. Le rôle de l'artiste étant de nous confronter et/ou nous guider vers "autre chose".

"Oeuvre", "art", "beau", aucun de ces mots n'est fixe. Donc je n'ai aucune réponse formelle à la question du sujet... :blush:

avis perso: le but d'une oeuvre d'art est de susciter une émotion. :blush:

Une oeuvre d'art doit-elle être belle?....

Cette notion de beau ou pas beau et incompatible dans l'art,l'art et "l'expression"d'un individu,d'un groupe,cette expression peut-être,douleurs ou bonheurs,rires ou pleurs,guerres ou paix ou le vide sidérale totale...l'artiste(photographe,sculpeur,peintre,écrivain,musicien etc etc) exprime son "senti"son "ressenti"on est touché ou pas,faut s'oublier souvent pour pouvoir approcher,entendre,deviner l'autre(l'artiste)la "transmission"a travers l'acte artistique dépends de "l'oublie" de soi-même trés souvent :blush: