La pensée unique: nouvelle forme dictature ?

Définition depuis Wikipédia

On ne peut pas tout dire ni tout cautionner au nom de la liberté d'expression je suis tout à fait d'accord sur ce point.

Mais qu'aujourd'hui beaucoup ne peuvent plus rien dire ni rien faire à cause de cette pensée unique et de peur d'être montrer du doigt et être accuser de chose dont ils sont étrangers, ils ne peuvent s'exprimer librement alors que ces propos ne sont même pas juridiquement condamnable.

De très nombreux exemple en sont la preuve: l'euthanasie, la burqa, l'identité nationale, l'immigration clandestine , le mariage homo etc, etc...

Pensez-vous que la pensée unique soit une nouvelle forme de dictature ?

Définition depuis Wikipédia

On ne peut pas tout dire ni tout cautionner au nom de la liberté d'expression je suis tout à fait d'accord sur ce point.

Mais qu'aujourd'hui beaucoup ne peuvent plus rien dire ni rien faire à cause de cette pensée unique et de peur d'être montrer du doigt et être accuser de chose dont ils sont étrangers, ils ne peuvent s'exprimer librement alors que ces propos ne sont même pas juridiquement condamnable.

De très nombreux exemple en sont la preuve: l'euthanasie, la burqa, l'identité nationale, l'immigration clandestine , le mariage homo etc, etc...

Pensez-vous que la pensée unique soit une nouvelle forme de dictature ?

La pensée unique c'est pas ça, la pensée unique c'est 1984 de George Orwell ...

Ensuite, tu es libre (dans le cadre de la loi) d'exprimer ce que tu veux comme propos, du moment (pour moi) que tu restes courtois et respectueux ....

Après peu m'importe le discours, qu'on me dise que l'homosexualité c'est l'avenir ou au contraire que c'est une honte, je n'y vois pas d'inconvénient. Seule la forme du discours compte (tant que, je le répète, on reste sous couvert de la loi [et non de la morale]).

Simplement, et, comme toujours, quand on s'éloigne de ce que la morale pourrait nous dicter il faut savoir faire fâce à ses détracteurs .....

ce qui est marrant avec la pensee unique c est qu il y en a plusieurs :blush:

Pour moi c est surtout sortir ce mot quand on est a court d arguments

De très nombreux exemple en sont la preuve: l'euthanasie, la burqa, l'identité nationale, l'immigration clandestine , le mariage homo etc, etc...

Tu oublie le féminisme !!! :blush:

Aussi ouai.

Le monde et toutes les sociétés qui y tournent, ont plus ou moins tourné avec la dictature, avec plus ou moins d'énergie.

Tu crois que même en démocratie, on influence pas tes pensées, et qu'on ne cherche pas à te faire penser exactement comme on veut que tu penses ?

:blush:

Comme le dit très bien l'article que tu cites Anksunamun, est une invention de journaliste. De fait, elle est à prendre avec 4 paires de gants ^^ C'est, comme il a été dit, bien pratique pour certains pour étayer des arguments qui ne se suffisent pas à eux même. Pour ma part, les opinions majoritaires n'ont jamais été une dictature tant que les autres voix peuvent s'exprimer.

Il me semble que, en dehors de quelques domaines punis raisonnablement par la loi, on peut dire n'importe quoi dans ce pays sans risquer la potence. Ce n'est donc pas pour moi une nouvelle forme de dictature.

ce qui est marrant avec la pensee unique c est qu il y en a plusieurs :blush:

Pour moi c est surtout sortir ce mot quand on est a court d arguments

Oui, c'est étrange mais je trouve qu'il y a beaucoup de courants de pensée. Et le qualificatif "pensée unique" apparaît systématiquement quand un interlocuteur se trouve en minorité ou en difficulté, quand son propos est condamné.

Pensée majoritaire ne veut pas dire pensée unique. La pensée unique, c'est quand un totalitarisme impose activement une seule ligne, un peu comme en Chine avec les contestataires réprimés.

Sinon, le monde est fait de lobbies, d'instrumentalisation et bien sûr, les industriels ou les religieux ont tendance à essayer de ranger les masses dans leur intérêt seul, en rabotant.

En France, on reste libre de parler de quasiment tout. Et totalement libre de ses idées. La loi sert à punir les abus et empêcher la promotion d'idéologies entraînant directement au crime.

Le reste de la régulation ne tient qu'aux gens, à leur cerveau, leur coeur, leur lucidité ou leur émotion.

La pensée unique, c'est un concept-épouvantail gras, servant à faire culpabiliser quelqu'un de "penser comme la masse et d'être un mouton". La masse a parfois raison. Pas parce que c'est la masse, mais quand elle a des arguments.

Oui, c'est étrange mais je trouve qu'il y a beaucoup de courants de pensée. Et le qualificatif "pensée unique" apparaît systématiquement quand un interlocuteur se trouve en minorité ou en difficulté, quand son propos est condamné.

Non: quand est-ce la derniere fois tu as deja vu/entendu dire a quelqu'un disant: "les arabes forment la majorite des detenus en France" dire: "eh ho, arretes d'etre Politiquement Correcte"?

Le politiquement correcte correspond aux idees et propagandes d'une certaine fraction des medias.

Pensée majoritaire ne veut pas dire pensée unique. La pensée unique, c'est quand un totalitarisme impose activement une seule ligne, un peu comme en Chine avec les contestataires réprimés.

Les contestataires en France peuvent etre tout autant reprimee (prison, banissement de certains partis politiques, etc..)

Sinon, le monde est fait de lobbies, d'instrumentalisation et bien sûr, les industriels ou les religieux ont tendance à essayer de ranger les masses dans leur intérêt seul, en rabotant.

Tu as oublier les lobbys homos, droits-de-l'hommistes, etc..

La pensée unique, c'est un concept-épouvantail gras, servant à faire culpabiliser quelqu'un de "penser comme la masse et d'être un mouton". La masse a parfois raison. Pas parce que c'est la masse, mais quand elle a des arguments.

Non, la pensee unique a pour but de faire taire les dissidents et de promovoir certains ideaux.

La masse a parfois raison. Pas parce que c'est la masse, mais quand elle a des arguments.

Mais parfois elle a tord, ce qui conduis parfois à de grave désastre. Un simple exemple extrême mais qui fera comprendre:

* La guerre franco-prussienne de 1870, qui entraîne la guerre de 1914-1918 qui entraîne la seconde guerre mondiale.

Tout cela à cause d'un empereur, Napoléon III et quelque personne lucide qui savaient très bien comment cela se terminerai mais à cause de sa maladie qui l'affaiblissait et à l'insistance de l'impératrice qui voyait dans cette guerre un moyen de placer son fils au pouvoir ainsi que la presse et donc l'opinion publique étaient favorable à la guerre.

Non: quand est-ce la derniere fois tu as deja vu/entendu dire a quelqu'un disant: "les arabes forment la majorite des detenus en France" dire: "eh ho, arretes d'etre Politiquement Correcte"?

Le politiquement correcte correspond aux idees et propagandes d'une certaine fraction des medias.

il ne faut pas confondre la "bien pensance/ politiquement correct" et la pensee unique, par exemple ici tu as 2 pensees uniques

Apres tout depend comment l une se retrouve en majorite par rapport a l autre,

si la majorite des medias citeraient ton exemple comme verite, ce serait alors le politiquement correct dominant et penser l oppose serait etre reactionnaire et sa reaction serait de dire "arretes d etre dans la pensee unique"

En faite c est ca, tout depend du facteur politique et mediatique, il y a plusieurs pensees uniques mais apres certaines seront plus en avant car une majorite de gens pense pareil

La burqua, le mariage homo, l'immigration clandestine ont peut pas vraiment dire que ceux qui sont pour en France sont baillonés et emprisonnés comme dans une dictature, il ya des gens pour des gens contre les deux parties sont représentées dans les médias. C'est quand on entend qu'un seul son de cloche qu'il faut se méfier (selon moi).

La masse a parfois raison. Pas parce que c'est la masse, mais quand elle a des arguments.

Alors ça, je suis pas forcément d'accord. La masse aura raison effectivement. Mais a-t-elle forcément des arguments fondées ? Ou s'appuie-t-elle justement sur le fait qu'elle compte un grand nombre de gens ?

Tu te vois tout seul, face à une vingtaine, lui dire non, et les conte-argumenter ? En vrai, te mettre devant eux, et dire "non".

Faut du cran pour ça.

La burqua, , l'immigration clandestine

Dans ces cas on voit surtout un "camp" traiter l'autre "camp" de racisme. Voilà le débat.

Non: quand est-ce la derniere fois tu as deja vu/entendu dire a quelqu'un disant: "les arabes forment la majorite des detenus en France" dire: "eh ho, arretes d'etre Politiquement Correcte"?

Le politiquement correcte correspond aux idees et propagandes d'une certaine fraction des medias.

Je ne suis pas sûr de comprendre ta réponse à mon propos. Le terme "pensée unique" peut aussi bien être appliqué à la masse nationaliste qu'à la masse altermondialiste.

Il correspond (voir le lien wikipédia de l'intitulé) à la pensée de groupe, à la réduction de la pertinence personnelle en l'accusant de n'être que véhicule mongolien d'une doctrine lui échappant.

Les contestataires en France peuvent etre tout autant reprimee (prison, banissement de certains partis politiques, etc..)

Lesquels ?

Ceux qui enfreignent la loi ? Encore heureux ! D'autres ?

Tu as oublier les lobbys homos, droits-de-l'hommistes, etc..

Lobby du tabac, lobby Intelligent Design, lobby auvergnat, lobby familial, lobby yopesque,...

Je n'ai pas "oublié" puisque je dis "le monde est fait de lobbies", dans le but de vous laisser compléter la liste que je ne fais qu'entamer légèrement.

Non, la pensee unique a pour but de faire taire les dissidents et de promovoir certains ideaux.

Oui, c'est ce que je dis !

Tu ne sais pas lire ? Pour un idéologiste issu d'une minorité, le terme "dissident" représente l'ensemble du monde qui n'est pas en accord avec lui. L'idéologue est tellement persuadé d'avoir raison que les notions de "majorité" ou "minorité" n'existent pas pour lui.

Dans sa vision du monde, l'idéologue est souverain. Les autres sont soit des ignorants, soit des ennemis.

Donc accuser autrui de souscrire à la "pensée unique" est qu'une tentative de décrédibilisation.

La preuve en est qu'elle employée par la majorité comme par les minorités diverses. Dans tous les camps, on accuse son antagoniste de souscrire à la "pensée de groupe".

Alors ça, je suis pas forcément d'accord. La masse aura raison effectivement. Mais a-t-elle forcément des arguments fondées ? Ou s'appuie-t-elle justement sur le fait qu'elle compte un grand nombre de gens ?

Tu te vois tout seul, face à une vingtaine, lui dire non, et les conte-argumenter ? En vrai, te mettre devant eux, et dire "non".

Faut du cran pour ça.

Pour mon cas, oui : j'emmerde l'absolu tant qu'il ne se justifie pas.

En ce qui concerne la masse, je développe mon propos :

Accuser de "pensée unique" est une tentative de décrédibilisation. Quand on profère ça, on exprime clairement que l'individu a une pensée soumise à une doctrine, qu'il ne réfléchit pas et ne fait que suivre un groupe.

Or, le groupe peut avoir raison (la majorité étant le groupe dominant). Pas parce son nombre mais par sa pertinence.

C'est donc l'argumentaire qu'il faut juger. Un mouton répétant un argumentaire béton (et même pas de lui) aura toujours raison face à un esprit libre dans l'erreur. Seulement, le mouton, incapable de soutenir des arguments qu'il ne maîtrise pas, se fera laminer par le penseur.

:blush:

Tu crois que même en démocratie, on influence pas tes pensées, et qu'on ne cherche pas à te faire penser exactement comme on veut que tu penses ?

:)

Je suis d'accord...

Pour moi cela concerne en particulier les médias, qui, sous couvert d'une liberté hypocrite de la presse, tentent de nous orienter en fonction de leur propre conviction politique...Pour moi, ce sont eux, les nouveaux "dictateurs" : Tous les craignent : Politiques, Justice...Ils font bouger les "masses" et ces derniers l'ont bien compris...

Ensuite, pas la peine de "crier au loup" non plus... Il existe, en France, assez de supports pour que chacun puisse faire le trie et forger sa propre opinion et ainsi trouver la vérité.

Il faut juste savoir lire entre "les lignes", "regarder entre les images", en clair réfléchir et ne pas laissé "l'autre" penser à notre place... :blush:

Notre "matière grise" est le premier barrage face à la manipulation... :p

Les contestataires en France peuvent etre tout autant reprimee (prison, banissement de certains partis politiques, etc..)

Ah bon....????? :p

Désolé, mais en France, la contestation n'est pas puni d'emprisonnement.(sinon, il y aurait déja belle lurette que ce forum aurait fermé "ses portes" et aurait vu beaucoup de ses membres croupir en taule.

Seule est répréhensible la diffamation...Manquerait plus que le contraire existe...

Tout à fait d'accord avec "Yop" de ce point de vue...

Concernant le bannissement, il n'y a rien de choquant...Les idées, comme les hommes, évolues au grés du temps. Cela relève de la plus belle des logiques..."Le troupeau de brebis s'éloigne de l'un de ses congénères si ce dernier à une légère tendance à se transformer en loup"....

c'est juste une conséquence de la pensée libre...

Dans ces cas on voit surtout un "camp" traiter l'autre "camp" de racisme. Voilà le débat.

C'est une stratégie comme une autre... :D Quand elle n'est pas justifiée ou abusive, cette forme de "défense" perd en crédibilité et nuie aux véritables victimes du racisme.

User de cet argument à répétition, cela évite aussi de réfléchir, de trouver des arguments constructifs et viables, d'utiliser ses "boyaux de la tête" et de frapper directement au coeur par peur du débat, c'est une facilité "crasse"...

La France est un pays qui, malgré tout, reste trés compassionnelle et "aime" les opprimés. Bien mal agit, celui qui tente d'abuser de sa sensibilité...

Pour mon cas, oui : j'emmerde l'absolu tant qu'il ne se justifie pas.

En ce qui concerne la masse, je développe mon propos :

Accuser de "pensée unique" est une tentative de décrédibilisation. Quand on profère ça, on exprime clairement que l'individu a une pensée soumise à une doctrine, qu'il ne réfléchit pas et ne fait que suivre un groupe.

Or, le groupe peut avoir raison (la majorité étant le groupe dominant). Pas parce son nombre mais par sa pertinence.

C'est donc l'argumentaire qu'il faut juger. Un mouton répétant un argumentaire béton (et même pas de lui) aura toujours raison face à un esprit libre dans l'erreur. Seulement, le mouton, incapable de soutenir des arguments qu'il ne maîtrise pas, se fera laminer par le penseur.

Si tu développes correctement des faits réels, et que tu as à faire avec 20 personnes normales, alors peut être qu'elles t'écouteront. Et rectifieront.

Mais... Si 2 dans le lot, possèdant la même culture que toi, trouveront forcément une faille dans ton raisonnement, te contrera dessus. Et dans le pire des cas, te déstabilisera en tentant de t'attaquer sur ta forme du message (comme dans un forum en fait).

C'est très difficile de soutenir plusieurs personnes. Et de maintenir la raison.

Toi par exemple tu te diras dans ta tête (je sais pas je ne fais que supposer :blush: ) "ah yes je l'ai contré, il a rien pu dire, haha il était tout rouge de honte !"

Mais dans la leur ce sera "pff quel abruti.. Allez t'as raison va.." et finalement, la victoire ne sera pas la tienne.

La fable du loup et de l'agneau est véridique