le plein emploi

Le chômage est très important dans l'économie d'un pays.

Et ce qui fait son importance n'a été que vaguement cité vers la 4ième page il me semble, c'est l'inflation.

En effet, la notion de chômage n'a été surveillé par les états que suite à la découverte de Phillips et de ce lien entre chômage et inflation.

En fait, même si c'est plus complexe et que cette théorie est contestable et contesté, il peut apparaître évident que lorsqu'il y a du chômage, il y a un plus grand choix de main d'œuvre sur le marché du travail et donc que les patrons et entreprises peuvent se permettre d'embaucher à faible salaire. étant donner la concurrence, les chômeurs vont avoir tendance à accepter des salaires plus faibles. Ce qui va se répertorier sur le pouvoir d'achat et la consommation qui vont diminués. Donc, on peut en gros faire le rapprochement chômage=déflation.

Par contre, dans le cas du plein emploi, la situation est différente. Les patrons et entreprises n'arrivent pas à trouver la main d'œuvre nécessaire à leur fonctionnement. Alors pour attirer cette main d'œuvre ils vont proposer des salaires plus attrayants. Ainsi, hausse des salaires plus ou moins générale. Ce qui va augmenter le pouvoir d'achat et la consommation. Donc, dans ce cas: plein emploi=inflation

Ainsi, le chômage apparaît une variable importante à tenir compte pour contrôler l'inflation. Les différentes politiques ont donc rechercher cette équilibre entre chômage (pas trop élevé) et inflation (pas trop grande). Mais avec le temps et les anticipations de chômage et d'inflation, on a eu affaire à la stagflation. C'est à dire hausse du chômage et de l'inflation...C'est ce qui à créer toute ces mesures divergentes en fonction des pays pour lutter contre le chômage et l'inflation.

Le chômage rentre aussi en compte dans la pauvreté d'un pays, comme un grand pourcentage de "pauvre" (40% il me semble) sont sans emploi. Il va influencer la condition de vie (qualité, sureté de l'emploi) et les ressources (bon salaire, avantages) alors c'est en ce sens que d'autres mesures contre le chômage peuvent être prises...

*Par contre, il faut différentié le chômage structurel (lié à un excès d'offre sur le marché) du chômage frictionnel (lié au temps mis par le chômeur/l'employeur pour trouver ce qu'il cherche) qui sera toujours présent même en plein emploi (on ne peut pas trop contrôler ce chômage frictionnel, mis à part le réduire avec par exemple anpe/unedic ou maintenant pôle emploi).

Voilà, j'espère t'avoir éclaircit tout en étant assez concis... :blush:

Le chômage est très important dans l'économie d'un pays.

Et ce qui fait son importance n'a été que vaguement cité vers la 4ième page il me semble, c'est l'inflation.

En effet, la notion de chômage n'a été surveillé par les états que suite à la découverte de Phillips et de ce lien entre chômage et inflation.

En fait, même si c'est plus complexe et que cette théorie est contestable et contesté, il peut apparaître évident que lorsqu'il y a du chômage, il y a un plus grand choix de main d'¿uvre sur le marché du travail et donc que les patrons et entreprises peuvent se permettre d'embaucher à faible salaire. étant donner la concurrence, les chômeurs vont avoir tendance à accepter des salaires plus faibles. Ce qui va se répertorier sur le pouvoir d'achat et la consommation qui vont diminués. Donc, on peut en gros faire le rapprochement chômage=déflation.

Par contre, dans le cas du plein emploi, la situation est différente. Les patrons et entreprises n'arrivent pas à trouver la main d'¿uvre nécessaire à leur fonctionnement. Alors pour attirer cette main d'¿uvre ils vont proposer des salaires plus attrayants. Ainsi, hausse des salaires plus ou moins générale. Ce qui va augmenter le pouvoir d'achat et la consommation. Donc, dans ce cas: plein emploi=inflation

Ainsi, le chômage apparaît une variable importante à tenir compte pour contrôler l'inflation. Les différentes politiques ont donc rechercher cette équilibre entre chômage (pas trop élevé) et inflation (pas trop grande). Mais avec le temps et les anticipations de chômage et d'inflation, on a eu affaire à la stagflation. C'est à dire hausse du chômage et de l'inflation...C'est ce qui à créer toute ces mesures divergentes en fonction des pays pour lutter contre le chômage et l'inflation.

Le chômage rentre aussi en compte dans la pauvreté d'un pays, comme un grand pourcentage de "pauvre" (40% il me semble) sont sans emploi. Il va influencer la condition de vie (qualité, sureté de l'emploi) et les ressources (bon salaire, avantages) alors c'est en ce sens que d'autres mesures contre le chômage peuvent être prises...

*Par contre, il faut différentié le chômage structurel (lié à un excès d'offre sur le marché) du chômage frictionnel (lié au temps mis par le chômeur/l'employeur pour trouver ce qu'il cherche) qui sera toujours présent même en plein emploi (on ne peut pas trop contrôler ce chômage frictionnel, mis à part le réduire avec par exemple anpe/unedic ou maintenant pôle emploi).

Voilà, j'espère t'avoir éclaircit tout en étant assez concis... :D

Permet moi de te dire qu'il y a de nombreux non-sens dans ce que tu affirmes!!

La théorie de Phillips ou courbe de Phillips vise à démontrer une corrélation entre chômage et inflation.

Cette théorie qui a connu un léger succès dans les année 70, a définitivement été mise aux oubliettes,et cela pour diverses raisons!

Globalement,selon Phillips plus l'inflation augmente autrement dit plus le coût de la vie augmente,plus le chômage augmente!

Mécanisme de baisse de la demande!

Cela s'est vérifié durant de nombreuses années!

Mais vers la fin des années 70,avec le choc pétrolier nous avons connu une grave récession et donc une augmentation du chômage,alors que bizarrement l'inflation était maitrisée! Ceux sont les années de stagflation!

En revanche,au début des années 80,nous avons encore un chômage qui augmente et une inflation faible!

On constate que la courbe de Phillips se vérifie de moins en moins!

Début des années 2000,nous avons un chômage plus qu'élevé alors que l'inflation est nulle!

Certains mois de l'année c'était de la déflation,tellement la politique monétaire est rigoureuse! :)

Ainsi, le chômage apparaît une variable importante à tenir compte pour contrôler l'inflation.

:blush: Toi dire quoi,là?

Le chômage est une variable qui contrôle l'inflation??? :D

Parce qu'en ce moment y'a pas d'inflation et y'a du chômage! :)

Donc,la courbe de Phillips Morris!! :p :p

Oublie là! :D

Mais,je vois que tu connais plein de théories,c'est bien! :p

bon donc padak et nytho vous me confirmer que si certaines personnes aujourdui sont au chomage, c'est non pas parce qu'il n'y a pas de travail a leur offrir, mais bien parce que certaines personnes ont interet a ce qu'il y ait des chomeurs afin de rester en position de force.

bref le chomage aurait pour principale cause la mechanceté humaine de l'Homme envers son congénère!?

:blush:

@PADAK: Je comprends ta déception sur le fait que la théorie du complot est encore plus aberrante après ce rappel historique, mais de la à parler de non sens dans ce que je raconte...

J'ai préféré insister sur la théorie de Phillips en précisant qu'elle était contesté et contestable, et qu'elle avait une limite: la stagflation->

Ainsi, le chômage apparaît une variable importante à tenir compte pour contrôler l'inflation. Les différentes politiques ont donc rechercher cette équilibre entre chômage (pas trop élevé) et inflation (pas trop grande). Mais avec le temps et les anticipations de chômage et d'inflation, on a eu affaire à la stagflation. C'est à dire hausse du chômage et de l'inflation...C'est ce qui à créer toute ces mesures divergentes en fonction des pays pour lutter contre le chômage et l'inflation.

Parce qu'elle aide bien à comprendre d'où sort le chômage et que cherchaient les gouvernements avec leur mesure. Mesure encore présente de nos jours même si cette théorie s'est complexifié comme je pensais l'expliquer avec la stagflation due aux mesures et anticipations. Ce qui n'a rien à voir avec vos propos plus où moins gauchiste de la chose (théorie du complot, manipulation des plus riches, causes sarkozyste, ...).

J'ai essayé d'expliquer ce phénomène inversement proportionnel (en dehors de toutes convictions politiques ) qu'il y avait entre eux, avec les raccourcis chômage=inflation et plein emploi=déflation, mais je n'ai pas due être clair vu que tu essayes de l'approfondir...

Ce petit rappel historique pour comprendre comment naît le chômage, qui n'existait pas, et pourquoi il est devenu la cible de nombreux gouvernements; même encore après ce phénomène de stagflation pour l'approche de la pauvreté dans un pays ou de l'insécurité financière de la population entre autres... (mais je me répète, non?! :blush: )

bon donc padak et nytho vous me confirmer que si certaines personnes aujourdui sont au chomage, c'est non pas parce qu'il n'y a pas de travail a leur offrir, mais bien parce que certaines personnes ont interet a ce qu'il y ait des chomeurs afin de rester en position de force.

bref le chomage aurait pour principale cause la mechanceté humaine de l'Homme envers son congénère!?

Non, cela n'a rien avoir avec l'intérêt de quiconque, c'est bien un phénomène naturel qui prend place. Le chômage est une notion récente (environ fin des années) que les économistes essayent de cerner et de comprendre encore aujourd'hui. Mais, il faut surtout voir que le chômage peut avoir certains liens important avec d'autres variables économiques (comme la consommation, la pauvreté, les salaires, etc.). S'il y aurait une solution toute faite pour le plein emploi et les performances économiques, elle serait en place...

bon donc padak et nytho vous me confirmer que si certaines personnes aujourdui sont au chomage, c'est non pas parce qu'il n'y a pas de travail a leur offrir, mais bien parce que certaines personnes ont interet a ce qu'il y ait des chomeurs afin de rester en position de force.

bref le chomage aurait pour principale cause la mechanceté humaine de l'Homme envers son congénère!?

:D

:) :)

@PADAK: Je comprends ta déception sur le fait que la théorie du complot est encore plus aberrante après ce rappel historique, mais de la à parler de non sens dans ce que je raconte...

J'ai préféré insister sur la théorie de Phillips en précisant qu'elle était contesté et contestable, et qu'elle avait une limite: la stagflation->

Parce qu'elle aide bien à comprendre d'où sort le chômage et que cherchaient les gouvernements avec leur mesure. Mesure encore présente de nos jours même si cette théorie s'est complexifié comme je pensais l'expliquer avec la stagflation due aux mesures et anticipations. Ce qui n'a rien à voir avec vos propos plus où moins gauchiste de la chose (théorie du complot, manipulation des plus riches, causes sarkozyste, ...).

J'ai essayé d'expliquer ce phénomène inversement proportionnel (en dehors de toutes convictions politiques :D ) qu'il y avait entre eux, avec les raccourcis chômage=inflation et plein emploi=déflation, mais je n'ai pas due être clair vu que tu essayes de l'approfondir...

Ce petit rappel historique pour comprendre comment naît le chômage, qui n'existait pas, et pourquoi il est devenu la cible de nombreux gouvernements; même encore après ce phénomène de stagflation pour l'approche de la pauvreté dans un pays ou de l'insécurité financière de la population entre autres... (mais je me répète, non?! )

Non, cela n'a rien avoir avec l'intérêt de quiconque, c'est bien un phénomène naturel qui prend place. Le chômage est une notion récente (environ fin des années) que les économistes essayent de cerner et de comprendre encore aujourd'hui. Mais, il faut surtout voir que le chômage peut avoir certains liens important avec d'autres variables économiques (comme la consommation, la pauvreté, les salaires, etc.). S'il y aurait une solution toute faite pour le plein emploi et les performances économiques, elle serait en place...

Je te présente mes excuses Nytho!

J'ai trouvé ma réponse légèrement désinvolte! :blush:

moi je cherche juste dans mon sujet a savoir s'il ya un "responsable" au chomage global, ou si c'est un effet naturel.

Non, cela n'a rien avoir avec l'intérêt de quiconque, c'est bien un phénomène naturel qui prend place. Le chômage est une notion récente (environ fin des années) que les économistes essayent de cerner et de comprendre encore aujourd'hui. Mais, il faut surtout voir que le chômage peut avoir certains liens important avec d'autres variables économiques (comme la consommation, la pauvreté, les salaires, etc.). S'il y aurait une solution toute faite pour le plein emploi et les performances économiques, elle serait en place...

donc selon toi c'est "naturel" le chomage.

un peu comme la pluie par exemple.

parfois yen a... parfois yen a pas!

Franchement, je ne sais pas quoi te répondre. C'est pas aussi net.

C'est plutôt comme le vent, il peut être naturel, on peut le faire artificiellement, ou un peu des deux.

En ayant à l'esprit qu'on peut aussi sans servir pour faire tourner des éoliennes...

Le chômage est par défaut une fatalité, mais sur laquelle on peut avoir une influence (plus ou moins grande et surtout plus ou moins efficace...).

Nytho_0 a une vision naïve de la politique et de l'économie. Concernant le chômage, il a été étudié qu'il y a "un taux pour qu'il n'y ait pas d'inflation" (le NAIRU). Je suppose que c'est un taux calculé si on suppose qu'il n'y a pas de création monétaire sans endettement des états.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Taux_de_chôma...l'inflation

Par ailleurs, le chômage permet de donner des bas salaires, des mauvaises conditions de travail et des heures supplémentaires non rémunérées. En effet, le travail est un généralement contrat d'adhésion, c'est-à-dire qu'une partie impose ses conditions. La personne qui postule ne peut qu'alors chercher autre part. C'est rare que l'employé potentiel puisse négocier son salaire.

Mais en France, il y a le SMIC, qui fait qu'il y a un minimum obligatoire à donner pour tous les emplois. Il est considéré comme une entrave au libre marché selon l'OMC et les accords de l'AGCS. En effet, dans la théorie hypercapitaliste, le travail est une denrée comme une autre, qui peut fluctuer avec la loi de l'offre et de la demande. En faisant augmenter l'offre par rapport à la demande, on fait baisser le prix. Dans le cas du travail, cela donne qui si l'on augmente le nombre de demandeurs d'emplois par rapport aux postes, on peut faire baisser les salaires.

C'est une façon parmi d'autres d'augmenter les profits. Les accords de l'AGCS ont aussi pour but de libéraliser les services publics partout dans le monde, de manière progressive, pour augmenter la taille du marché disponible pour les firmes multinationales de service. Ces dernières font d'ailleurs des recommandations en se réunissant au Forum européen des services, qui transmet les discussions adoptées à la Commission européenne, qui a son tour effectue les négociations à l'OMC.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Forum_européen_des_services

Nytho_0 a une vision naïve de la politique et de l'économie. Concernant le chômage, il a été étudié qu'il y a "un taux pour qu'il n'y ait pas d'inflation" (le NAIRU). Je suppose que c'est un taux calculé si on suppose qu'il n'y a pas de création monétaire sans endettement des états.

Tu supposes...

Ce n'est pas une vision naïve mais bien concise...

Le NAIRU est obtenu avec la courbe de Phillips et sa première interprétation (qui coure de 45 à 73) qui se limite à une simple courbe de court terme entre inflation et chômage.

Et non pas de la deuxième (fin des années 60) qui intègre cette nouvelle notion de stagflation sur le long terme et d'un taux de chômage naturel (environ 9% pour la France) entre une multitude de courbe de Phillips...

Le NAIRU va donc de pair avec cette vision du chômage limité (mais utile) entre inflation et plein emploi.

C'est le point ou l'inflation et le taux de chômage sont censés être stables. Et comme l'a aussi remarqué PADAK, ce point s'il a pu être atteint courant années 50, est de nos jours devenu absurde preuve en est les faits actuels...

Pour le reste, oui, il y a plein de variable qui vont pouvoir influencer le chômage et finalement, il est nécessaire de le dissocié de l'inflation, est-ce pour autant nécessaire de précisés toutes les mesures possibles et d'approfondir à ce point pour comprendre cette complexité du chômage?

Je note ton silence sur le reste de mon intervention...

Tu ferais mieux de noter les interventions d'avant sur chômage=déflation, ça répond pleinement à "mon silence"...

L'inflation, ça tue les rentiers, ça redistribue la richesse. Il est où le problème?. :blush:

éa dépend vers les poches de qui vont les sous supplémentaires qui sont ajoutés au système. En l'occurrence, l'augmentation de la masse monétaire va dans la poche des riches (si c'était dans la poche des pauvres, on aurait remarqué).

Par contre une inflation du fait de la création monétaire non taxé pour les dépenses publics, ça fait de l'inflation qui enrichit pas beaucoup les riches.

Tu ferais mieux de noter les interventions d'avant sur chômage=déflation, ça répond pleinement à "mon silence"...

C'est faux. La déflation est possible sans chômage en enlevant du système de l'argent via l'impôt.

Le problème principal, c'est pas inflation ou déflation, mais la distribution des richesses et la disponibilité de la monnaie. Si on crée de la monnaie et qu'elle est captée par les riches, ça sert à rien.

C'est faux. La déflation est possible sans chômage en enlevant du système de l'argent via l'impôt.

T'as pas relu? :blush:

Bon, je vais te quoté les morceaux important si tu y arrives pas tout seul...

On a déjà dit:

En fait, même si c'est plus complexe et que cette théorie est contestable et contesté, il peut apparaître évident que lorsqu'il y a du chômage, il y a un plus grand choix de main d'œuvre sur le marché du travail et donc que les patrons et entreprises peuvent se permettre d'embaucher à faible salaire. étant donner la concurrence, les chômeurs vont avoir tendance à accepter des salaires plus faibles. Ce qui va se répertorier sur le pouvoir d'achat et la consommation qui vont diminués. Donc, on peut en gros faire le rapprochement chômage=déflation.

[...]

Ainsi, le chômage apparaît une variable importante à tenir compte pour contrôler l'inflation. Les différentes politiques ont donc rechercher cette équilibre entre chômage (pas trop élevé) et inflation (pas trop grande). Mais avec le temps et les anticipations de chômage et d'inflation, on a eu affaire à la stagflation. C'est à dire hausse du chômage et de l'inflation...C'est ce qui à créer toute ces mesures divergentes en fonction des pays pour lutter contre le chômage et l'inflation.

Pour le reste, oui, il y a plein de variable qui vont pouvoir influencer le chômage et finalement, il est nécessaire de le dissocié de l'inflation, est-ce pour autant nécessaire de précisés toutes les mesures possibles et d'approfondir à ce point pour comprendre cette complexité du chômage?

C'est pas sensiblement le même topo que ce que tu m'as sorti?

Le problème principal, c'est pas inflation ou déflation, mais la distribution des richesses et la disponibilité de la monnaie.

Pas seulement, le rôle de l'état Providence ne se limite pas à ça. Il doit allouer une meilleur répartition des ressources, redistribuer les richesses et réguler les conjonctures économiques.

Pour cela il peut agir sur le chômage, les impôts, la masse monétaire, l'investissement, les revenus, la consommation, l'épargne,......

Toutes ses mesures se rejoignent et se recoupent entre elles, et influencer l'une peut avoir des répercussions importantes sur les autres (par exemple sur le chômage)...

(Ainsi est né le smic, les 35h, les allocations chômages, les niches fiscales et autres crédits d'impôts, le pôle emploi, la CMU, les contrats simplifiés (CAE, alternance,...) et allègements fiscales à l'embauche (pour jeune, non-diplômé, vieux,etc.), les réductions de taxes pour les biens de premières nécessités,...)

Ce que j'ai sous entendu là:

Pour le reste, oui, il y a plein de variable qui vont pouvoir influencer le chômage et finalement, il est nécessaire de le dissocié de l'inflation, est-ce pour autant nécessaire de précisés toutes les mesures possibles et d'approfondir à ce point pour comprendre cette complexité du chômage?

Donc, lire wikipédia c'est bien, mais lire les posts des forumeurs, avant de se lancer dans les sarcasmes, c'est mieux...

Bon, je vais te quoté les morceaux important si tu y arrives pas tout seul...

Je note ta façon de considérer autrui comme incapable.

C'est pas sensiblement le même topo que ce que tu m'as sorti?  :blush:

Effectivement, nous n'écrivons pas la même chose. Tu restes dans une réflexion fermée où la seule conclusion à laquelle tu peux arriver est qu'il faut qu'il y ait davantage de chômage pour faire baisser l'inflation. C'est plutôt déprimant.

Pas seulement, le rôle de l'état Providence ne se limite pas à ça. Il doit allouer une meilleur répartition des ressources, redistribuer les richesses et réguler les conjonctures économiques.

Pour cela il peut agir sur le chômage, les impôts, la masse monétaire, l'investissement, les revenus, la consommation, l'épargne,......

Justement, il ne peut pas influer sur la masse monétaire parce qu'il est subordonné aux banques privées qui ont la prérogative de la création monétaire et la banque centrale a la prérogative de la gestion de l'argent en circulation.

Donc, lire wikipédia c'est bien, mais lire les posts des forumeurs, avant de se lancer dans les sarcasmes, c'est mieux... 

Tout d'abord, tu n'es pas "les forumeurs", mais "un forumeur". Ensuite, j'ai lu tes posts, mais je ne te suis pas dans ta vision des choses, c'est tout.

J'aimerais plutôt que tu me dises ce que tu penses de cela :

Par ailleurs, le chômage permet de donner des bas salaires, des mauvaises conditions de travail et des heures supplémentaires non rémunérées. En effet, le travail est un généralement contrat d'adhésion, c'est-à-dire qu'une partie impose ses conditions. La personne qui postule ne peut qu'alors chercher autre part. C'est rare que l'employé potentiel puisse négocier son salaire.

Mais en France, il y a le SMIC, qui fait qu'il y a un minimum obligatoire à donner pour tous les emplois. Il est considéré comme une entrave au libre marché selon l'OMC et les accords de l'AGCS. En effet, dans la théorie hypercapitaliste, le travail est une denrée comme une autre, qui peut fluctuer avec la loi de l'offre et de la demande. En faisant augmenter l'offre par rapport à la demande, on fait baisser le prix. Dans le cas du travail, cela donne qui si l'on augmente le nombre de demandeurs d'emplois par rapport aux postes, on peut faire baisser les salaires.

C'est une façon parmi d'autres d'augmenter les profits. Les accords de l'AGCS ont aussi pour but de libéraliser les services publics partout dans le monde, de manière progressive, pour augmenter la taille du marché disponible pour les firmes multinationales de service. Ces dernières font d'ailleurs des recommandations en se réunissant au Forum européen des services, qui transmet les discussions adoptées à la Commission européenne, qui a son tour effectue les négociations à l'OMC.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Forum_européen_des_services

Je note ta façon de considérer autrui comme incapable.

Nan, juste toi, ne généralises pas autant.

Effectivement, nous n'écrivons pas la même chose. Tu restes dans une réflexion fermée où la seule conclusion à laquelle tu peux arriver est qu'il faut qu'il y ait davantage de chômage pour faire baisser l'inflation. C'est plutôt déprimant.

Ce n'est pas ma réflexion mais une interprétation économique du chômage selon la courbe de Phillips. Et je vois pas où la conclusion est qu'il faille augmenter le chômage...Il y a un truc que tu dois mal comprendre...

Le [...] signifie que tout le message n'est pas quoté...Tu peux aller voir le reste aussi si tu veux.

Justement, il ne peut pas influer sur la masse monétaire parce qu'il est subordonné aux banques privées qui ont la prérogative de la création monétaire et la banque centrale a la prérogative de la gestion de l'argent en circulation.

Ah bon? Bah si tu le dis alors...

Tout d'abord, tu n'es pas "les forumeurs", mais "un forumeur". Ensuite, j'ai lu tes posts, mais je ne te suis pas dans ta vision des choses, c'est tout.

J'aimerais plutôt que tu me dises ce que tu penses de cela :

Je t'ai déjà dit ce que j'en pensais... C'est nul à chi*r... Au début tu nous fais une interprétation similaire à celle que je fais pour en arriver à chômage=inflation. Les salariés acceptent plus facilement des contrats de m*rd*...............

Et après tu nous balances des infos HS. Encore, tu aurais amené le smic comme mesure ayant des conséquences sur le chômage, ça aurait été bien, mais là c'est juste HS...

Je reste sur mes position, lire wikipédia c'est bien, le comprendre c'est mieux... Surtout quand on attaque quelqu'un qui dit sensiblement pareille...

:blush: Moi,je vois pas trop le lien de cause à effet entre le chômage et l'inflation?

Le chômage n'est ni plus ni moins qu'un décalage entre l'offre de travail et la demande!

D'ailleurs,cela se vérifie parfaitement actuellement!

Plusieurs millions de chomeurs,en France et plus de 500 000 emplois non pourvus!

L'inflation est un problème d'appréciation de la monnaie et parfois dûe à une hausse abusive des prix du marché!

Je t'ai déjà dit ce que j'en pensais... C'est nul à chi*r... Au début tu nous fais une interprétation similaire à celle que je fais pour en arriver à chômage=inflation. Les salariés acceptent plus facilement des contrats de m*rd*...............

Et après tu nous balances des infos HS. Encore, tu aurais amené le smic comme mesure ayant des conséquences sur le chômage, ça aurait été bien, mais là c'est juste HS...

Je reste sur mes position, lire wikipédia c'est bien, le comprendre c'est mieux... Surtout quand on attaque quelqu'un qui dit sensiblement pareille...

Je suis désolé si je t'ai blessé, ce n'était pas mon intention. Je te demande pardon. Cela dit, je pense que ton interprétation est scolaire, et naïve par rapport au pouvoir. Tu sembles tout simplement refuser d'envisager la possibilité que le chômage puisse être voulu.

Par ailleurs, que tu aies le sentiment d'être attaqué par mes propos ne te donne pas le droit de te défouler sur moi et de me manquer de respect. Fais donc attention à tes propos.

Cela dit, je pense que ton interprétation est scolaire, et naïve par rapport au pouvoir. Tu sembles tout simplement refuser d'envisager la possibilité que le chômage puisse être voulu.

Elle peut apparaître scolaire, ou même superficiel, c'est simplement qu'avant de parler du chômage, il faut savoir dans quel contexte il est né.

Dire le chômage viens de çi, ou de ça, s'en avoir défini avant ce qu"il pouvait représenter est un peu tirer par les cheveux.

Même si je n'ai pas la prétention d'avoir éclairer le débat ou même de l'avoir influencer d'une quelconque manière...

:blush:

Par contre, je ne me rappel pas avoir été aussi tranché sur la question d'un chômage voulu. Encore en prenant cette exemple basique et contestable qu'est la courbe de Phillips, le chômage ne devrait pas (pour l'inflation) être nul donc l'Etat aurait besoin d'un minimum de chômage.

Ensuite, pour en revenir avec l'économie actuel, il y a tout un tas de politique économique possible. Des politiques qui aurait nécessiteraient du chômage, d'autre qui auraient besoin du pleine emploi, tout dépend des autres variables.

J'ai juste essayé de donner des contre arguments sur cette théorie du complot qui germait dans le débat en essayant de faire croire que l'état peut manipuler le chômage aussi facilement que ça...

Oui, il peut l'influencer, comme avec le smic (qui créé du chômage), les allègements de charges (CAE, alternance, etc, qui créent des emplois), les mesures contre les délocalisations (qui créent du chômage), les allocations chômages, etc.....

Mais l'état ne peut pas agir nettement dessus. C'est pas comme si les différents gouvernement pouvaient manipuler le chômage à leur bon vouloir, qu'il était facile d'atteindre le plein emploi, ou d'obtenir une hausse (respectivement baisse) du chômage en un claquement de doigts...

Alors pour être voulu, le chômage devrait être une variable facilement manipulable. Ce qu'il n'est pas, donc il ne peut pas être voulu.

(N'importe quelle mesure ou crise pouvant intervenir, en dehors de toutes volontés de la part du gouvernement, sur le chômage...)

Je note une nette amélioration dans ton analyse! :blush:

Même si je ne partage pas tout!

Dire que des mesures contre les délocalisations créent du chômage... Faut p'être pas abusé,non plus! C'est justement pour éviter que les entreprises se barrent à l'étranger! En revanche,là où je te rejoins c'est que l'entreprise peut dire merde à l'Etat et retirer ses capitaux de la France!Et là,effectivement chômage!

Les allocations chômage sont la résultante du chômage,et non la cause! :) Manquerai plus qu'on les retire!