un bateau japonais éperonne un bateau défenseur des baleines

Relis tes derniers posts je n'ai pas que tes quotes à faire, tu es dans l'attaque perso et la protection des baleines ou des belugas, Seasheperd ou NipponFish ça fait belle lurette que tu n'en as pas parlé.

T'as un problème de compatibilité d'humeur avec Hérissonne, ok on avait compris, tu as le mp ou ok corral pour ça, là tu floodes et est en plein HS d'animosité.

Merci de respecter le fil du topic. :blush:

OK

Alors, je soutiens le Japon dans sa volonté de chasser les baleines, pour des raisons réelles ou supposées.

Le fait est que ce sont des organismes internationaux qui prennent l'initiative d'empêcher ce pays de chasser la baleine, alors même que, culturellement, il lui est normal de chasser, tuer, et consommer de la baleine. Or c'était la dernière des choses à faire... les Japonais ont suffisamment été sous tutelle occidentale pour accepter, massivement, une telle interdiction :blush:

S'ils ont choisi de masquer leurs intentions réelles derrières l'excuse scientifique, c'est en somme à cause des lobbying qui se sont exercés.

Dans un sujet qui flirt vraiment avec les aspects culturels, tant que la décision n'est pas spontanée (de la part du Japon), faut même pas rêver de l'efficacité des mesures internationales !

La seule objection que l'on pourrait me faire, c'est le cas où la disparition de la baleine aurait un impact sur d'autres pays que le Japon. Si c'est le cas ? J'en sais rien...

Ben ouais, quand ces éléments concrets (et pas les éternels "pauvre mère nature") seront réellement abordés, je saurai y répondre. Je veux bien qu'il y ait des bouleversement dans l'écosystème ; mais en quoi consistera t-il ? Trop de poissons ? Les prédateurs ne sont pas ce qu'il manque dans le Pacifique ou la Mer du Japon.

De toute façon, tant que le Japon continue la chasse à la baleine, ça signifie que ce pays pense qu'il y a encore des baleines. Si il voit un jour qu'il y a un véritable manque, et si les intérêts privés s'avèrent exacts, alors il cessera de lui-même la chasse... enfin, je pense...

mais c'est triste que un des plus grand animal vivant sur cette terre disparaisse a cause de l'homme

tes enfants en veront jamais une baleine vivnat c'est triste

De toute façon, tant que le Japon continue la chasse à la baleine, ça signifie que ce pays pense qu'il y a encore des baleines. Si il voit un jour qu'il y a un véritable manque, et si les intérêts privés s'avèrent exacts, alors il cessera de lui-même la chasse... enfin, je pense...

Toute la question est donc de savoir si elle cessera à temps la chasse à la baleine!

Car si la population de certaines espèces de baleines continue à diminuer alors il est à craindre que la perte de diversité génétique qui en découle mène à l'extinction, ce ne serait pas la première fois que l'homme fait disparaître une espèce animale, c'est par exemple vraiment dommage que de ne plus voir de Loups de Tasmanie de nos jours!

C'est dommage, certains peuvent s'en attrister, mais y a t-il un impact ?

tu sai si tu meurt yora pas sinpacte sur ma vie

j'ai le droit de te tue

idem pour ton chien ou ton chat...

raisone en terme dinpacte c'est bien mais sa ne fait pas tout tue un chien dans la rue sa na pas dimpacte masi c'est interdit par la loie

tue une baleine sa na pas dimpacte a pare qune espece rare va dispareitre a cause de nous et pas naturelement et sa c'est pas forcement bien

C'est dommage, certains peuvent s'en attrister, mais y a t-il un impact ?

La disparition des baleines. Donc la disparition de certains planctons se nourrissant des cadavres de baleines (oui, je ne sais pas si en histoire/géo on apprend que la baleine est à la base d'une chaîne alimentaire des mers et océans). La disparition de planctons entraînerait sur long terme (tu voulais du long terme) la disparition d'autres espèces océaniques, ou alors un changement de régime alimentaire pour d'autres espèces. Ce qui, sur long terme, déséquilibrerait l'équilibre existant et en viendrait à faire disparaître certains prédateurs laissant donc s'agrandir certaines populations d'espèces vivantes nuisible à l'écosystème.

Comme, en gros, il s'est passé récemment avec le ragondin en France. Le ragondin a été introduit en Europe (à je ne sais plus quelle époque) par l'homme pour exploiter sa fourrure, mais en Europe, il n'a pas de prédateur naturel. Il s'est donc largement développé, ce qui, il y a quelques années a posé un gros problème avec pas mal de berges de rivières qui s'effondraient et devenaient dangereuses car trop de ragondins en faisaient leur terrier. Certains ponts ont été fragilisés (un s'est écroulé il me semble, c'est d'ailleurs suite à ça qu'ils ont commencés à s'affoler concernant le ragondin) à cause de leurs terriers trop nombreux, certaines espèces végétales aquatiques sont devenues rares à cause de leur surconsommation ce qui entraîne la disparition d'autres espèces se nourrissant de ces végétaux, etc, etc, etc... D'ailleurs il me semble que, depuis, il est autorisé de tuer les ragondins vu qu'ils sont nuisibles en France (ce que je trouvais triste lorsque je l'ai appris car j'en voyais plein quand je pêchais et j'adorais ça :blush: ).

Et bien à chaque fois que l'homme agit ainsi en faisant disparaître des espèces, en les exportant, en leur faisant changer d'habitude alimentaire, en les rendant plus rare, etc... Quel que soit l'espèce, ça a un impact sur d'autres espèces et ça aura un impact évidemment sur l'homme à un moment donné ou un autre de la chaîne. Il n'y a pas plus explicite comme effet papillon (il n'y a pas non plus eu une histoire de la sorte avec les abeilles récemment ?).

Donc certes, on ne sait pas exactement quelles seraient les conséquences de la disparition ou même de la raréfaction de la baleine, mais il y a une chose absolument certaine, c'est que ça aurait un impact, et sur la nature, et sur l'homme. D'ailleurs, lors de l'interdiction de la chasse à la baleine dans les 80s, la seule exception ayant été faîtes ne serait-t-elle pas pour les esquimaux, les seuls humains pour qui la baleine est encore vitale pour se nourrir ?

Les homme et donc les japonais ont suffisamment d'espèces élevées "à leur disposition" pour subvenir à leurs réels besoins, il n'ont pas à faire de tout ce qui est sur cette planète leur propriété. Ce que font ces japonais, c'est juste du braconnage.

La Haine: +1000...

C'est toujours un plaisir de lire tes posts. Merci pour leur qualité, quel que soit le terme abordé, tes arguments sont toujours intéressants et ton point de vue bien défendu.

La disparition des baleines. Donc la disparition de certains planctons se nourrissant des cadavres de baleines (oui, je ne sais pas si en histoire/géo on apprend que la baleine est à la base d'une chaîne alimentaire des mers et océans). La disparition de planctons entraînerait sur long terme (tu voulais du long terme) la disparition d'autres espèces océaniques, ou alors un changement de régime alimentaire pour d'autres espèces. Ce qui, sur long terme, déséquilibrerait l'équilibre existant et en viendrait à faire disparaître certains prédateurs laissant donc s'agrandir certaines populations d'espèces vivantes nuisible à l'écosystème.

Comme, en gros, il s'est passé récemment avec le ragondin en France. Le ragondin a été introduit en Europe (à je ne sais plus quelle époque) par l'homme pour exploiter sa fourrure, mais en Europe, il n'a pas de prédateur naturel. Il s'est donc largement développé, ce qui, il y a quelques années a posé un gros problème avec pas mal de berges de rivières qui s'effondraient et devenaient dangereuses car trop de ragondins en faisaient leur terrier. Certains ponts ont été fragilisés (un s'est écroulé il me semble, c'est d'ailleurs suite à ça qu'ils ont commencés à s'affoler concernant le ragondin) à cause de leurs terriers trop nombreux, certaines espèces végétales aquatiques sont devenues rares à cause de leur surconsommation ce qui entraîne la disparition d'autres espèces se nourrissant de ces végétaux, etc, etc, etc... D'ailleurs il me semble que, depuis, il est autorisé de tuer les ragondins vu qu'ils sont nuisibles en France (ce que je trouvais triste lorsque je l'ai appris car j'en voyais plein quand je pêchais et j'adorais ça ).

Et bien à chaque fois que l'homme agit ainsi en faisant disparaître des espèces, en les exportant, en leur faisant changer d'habitude alimentaire, en les rendant plus rare, etc... Quel que soit l'espèce, ça a un impact sur d'autres espèces et ça aura un impact évidemment sur l'homme à un moment donné ou un autre de la chaîne. Il n'y a pas plus explicite comme effet papillon (il n'y a pas non plus eu une histoire de la sorte avec les abeilles récemment ?).

Donc certes, on ne sait pas exactement quelles seraient les conséquences de la disparition ou même de la raréfaction de la baleine, mais il y a une chose absolument certaine, c'est que ça aurait un impact, et sur la nature, et sur l'homme. D'ailleurs, lors de l'interdiction de la chasse à la baleine dans les 80s, la seule exception ayant été faîtes ne serait-t-elle pas pour les esquimaux, les seuls humains pour qui la baleine est encore vitale pour se nourrir ?

Les homme et donc les japonais ont suffisamment d'espèces élevées "à leur disposition" pour subvenir à leurs réels besoins, il n'ont pas à faire de tout ce qui est sur cette planète leur propriété. Ce que font ces japonais, c'est juste du braconnage.

+1 nous sommes l'espèce dominante ( en tout cas la seule qui pense et contruit des machines...), donc nous avons la lourde responsabilité de ne pas faire n'importe quoi.

Pour les ragondins:

http://www.bretagne-environnement.org/especes-invasives/index.php/Mammiferes-/Le-Ragondin-Myocastor-coypu.html

Pour les abeilles, principaux insectes polénisateurs:

http://www.forumfr.com/sujet200732-einstein-et-les-abeilles.html

Que la phrase soit attribuée à Einstein ou non le principe reste vrai, sans insecte polénisateur pas de fruits, plus de graine, donc plus de végétations ni pour les animaux ni pour l'Homme, ainsi donc plus de vie possible sur terre. ( en tout cas sans alternative de polénisation viable à grande echelle...)

http://www.cite-sciences.fr/francais/ala_cite/science_actualites/sitesactu/question_actu.php?langue=fr&id_article=8723

Pour en revenir aux baleines et donc en finir avec le HS:

http://www.nausicaa.fr/les-baleines-dans-le-monde-narticle-754-0-fr.htm

En 1999, NAUSICAé a été désigné Centre d'Excellence pour l'Education à l'Environnement marin par la Commission Océanographique Intergouvernementale de l'UNESCO.

http://www.robindesbois.org/dossiers/de_l_utilite_des_baleines_1.pdf

Bien que rédigé par une association écologique, le contenu scientifique est avéré et vérifiable.

Le japon se comporte comme des pirates assoiffés de sang et d'argent, hormis les résolutions de l'ONU et l'intense pression internationale trop intermittante, les seuls a réellement combattrent la chasse aux baleines sont les ONG écologistes.

Sur la vidéo( filmée depuis le baleinier :blush: ...), alors que le trimaran des sea sheppers, à l'arrêt mais moteur en route, est déjà sur la trajectoire du baleinier celui-ci lui fonce dessus et l'eperonne tandis que le trimaran remettait les gaz pour tenter désespérément d'echapper au pire...

http://www.bfmtv.com/video-infos-actualite...ogiste-3528710/

Non, en histoire-géo, on n'apprend pas les chaînes alimentaires ; on apprend à lire Moby Dick.

N'empêche, il a fallu six pages pour en arriver à une explication concréte des effets de la disparition de la baleine :blush:

Pour ma part, j'estime que je n'ai pas a me soucié de ce qui ne me regarde pas.

Le seul hic de ta tirade, c'est que ça te regarde. ça nous concerne tous, la disparition ou rendre peu nombreuse une espèce telle que la baleine pourrait avoir des enjeux naturelles mondiales dont on est même pas capable de définir les conséquences exactes tellement elles pourraient être nombreuses et/ou dangereuses.

D'ailleurs, pour reprendre l'exemple des ragondins et l'associé à ton mode de pensée, si un jour tu te balades au bord d'une rivière et que la berge s'écroule à cause de ces derniers, que tu te casses une jambe (pour rester optimiste), tu penseras aussi que cette espèce venant à la base d'Amérique du Sud (merci pour les liens Enzo ^^) ne te regardait pas ? (il faut avoir lu le reste du débat pour comprendre ma question)

Après, c'est sûr, il faut savoir ne pas rester trop nombriliste. Dans le sens où l'extermination des baleines ne nous atteindra peut-être pas nous mais les générations prochaines, comme ça l'a fait avec les ragondins à plus petite échelle. Et c'est pour ça que toutes choses nous concerne et que s'en foutre des exterminations, des catastrophes, de tout notre voisinage en gros, c'est aussi penser que l'on peut individuellement vivre et survivre, ce qui n'est absolument pas le cas. Sans les autres, animaux, végétaux, humains de n'importe quel coin de la planète, nous ne sommes rien ^^

Ensuite, t'es pas cool parce qu'après les gens pensent que tout les parisiens sont comme ça et ne pensent vraiment qu'à eux (ceci est une blague :blush: )

Je me fout de l'avenir des baleines, ainsi que de celles des autres espèces.

De la même manière que je me fout que des gamins meurent de faim a des milliers de KM d'ici.

Ou que des familles meurt sous les décombres d'une catastrophe naturelle ou non.

Cela fait il de moi un homme dangereux et dépourvus de pitié ?

Je n'ai jamais fait de mal a personne.

Je n'ai jamais eu recours a la violence de toute ma vie.

Et je n'ai jamais rien fait de répréhensible.

Les paroles, les discours peuvent être dangereux, pas seulement les actes.

La seule objection que l'on pourrait me faire, c'est le cas où la disparition de la baleine aurait un impact sur d'autres pays que le Japon. Si c'est le cas ? J'en sais rien...

Comment pourrais-tu n'en rien savoir ?

Si un pays n'a plus de baleine aux large de ses côtes parce que les japonnais sont venu exterminer les baleine, cela a un impact évident : l'absence des baleines.

Cette absence de baleine peut lui-même avoir plusieurs conséquences :

• Alimentaire : les quelques pays qui chassent raisonnablement la baleine seront privé de cette source de nourriture par le Japon
  
• Scientifique : les études scientifiques sur les baleines ne pourront plus être menée, les éventuelles découvertes qui en aurait découlées sont perdues à jamais.
  
• Economique : plus de touristes/professionnels venant photographier les baleines, plus de livres culturels sur la baleine...
  
• Morales : de nombreux individus seront attristé de cette disparition car ils condamnent moralement l'extermination des espèces animales
  

A cela, s'ajoute évidemment toutes les conséquences liées à la perturbation de l'écosystème marin (mais d'autre en ont parlé avant moi).

une foi n'est pas coutume

je susi entierement d'acord avc grenouille

Des centaines d'espèces n'ont pas attendu l'homme pour s'éteindre. Et pourtant, la terre nous nourrit toujours. Parce que s'il est vrai que la disparition d'une espèce occasionne un changement dans l'écosystème concerné, celui-ci se réadapte, certes sur un temps extrêmement long à l'échelle humaine, mais il sait se réadapter !

Si je résume, tu prétends qu'il n'est pas grave que l'Homme provoque, dans la Nature, un changement qui demande à la Nature "un temps extrêmement long à l'échelle humaine" pour s'adapter ?

Tout dépend de quel point de vue on se positionne. Pour l'homme c'est grave, pour la nature non. La nature n'est pas une entité vivante, c'est un système ; et ce système a une capacité d'adaption que l'on a tendance à sous-estimer dans le courant écolo actuel.

Edit : je ne suis pas d'accord pour les effets économiques ; une disparition de la baleine en renforcera un mythe ; il n'y aura plus qu'à claquer des doigts, et un brin d'imagination, pour en faire un commerce (certes moins lucratif que le tourisme baleinier).

On ne sait pas si la nature peut se réadapter comme on ne sait pas si elle ne le peut pas.

D'ailleurs, si pour une raison quelconque, nous venions à disparaître ainsi que des millions d'espèces vivantes et que la planète ne soit qu'un désert ou il n'y que peu ou pas de vie, mais que malgré tout la terre continue de tourner sur elle-même et autour du Soleil, on pourra dire que la nature s'est réadaptée, non ?

Non, dans le cas où il n'y a plus qu'un désert, on ne pourra pas dire ça. La nature existe par une somme d'interactions (donc un système), entre espèces dites vivantes. Plus de faune ni de flore, plus de nature.

Même si le mot nature reste équivoque : dans les sciences étudiant la nature, on inclu le non-vivant. Mais ce non-vivant n'a pas de capacité d'adaptation.

Oauis, enfin c'est bien gentil cette admiration pour la faculté d'autoadaptation de la nature, mais faut peut être aussi ne pas oublier la notion de temps.

La nature met des millénaires à s'adapter à des changements, l'évolution des espèces et leur capacité à s'adapter à un changement de milieu ne se fait pas en un claquement de doigt.

Par contre, les destructions dont l'homme est responsable se font à une vitesse fulgurante. En un siècle (rien à l'échelle de l'évolution), quelle est donc la liste de tout ce que l'espèce humaine à détruit ?

Combien ont été compensées par cette fameuse "capacité d'adaptation de la nature" ?

Avoir la certitude que sur le long terme ce sera compensé me semble plus qu'optimiste, sans compter que ce n'est pas en cautionnant d'autres destructions que cela va permettre d'arranger les choses.

L'espèce humaine a la connaissance et la conscience de ce qu'elle détruit, en toute futilité. C'est impardonnable et inexcusable.

Dans ce cas, ça signifie que nous n'agissons pas dans l'intérêt de la nature. Ca signifie que la clique à Hulo et à Laborde, sous prétexte avouable de protéger la nature, ne veulent en fait que protéger l'homme... donc leur propres intérêts.

Tout de suite, c'est moins avouable...

Inutile donc d'élever la nature en entité quasi-spirituelle :blush:

C'est juste à cause de ça que je ne m'intéresse pas du tout à l'écologie mondiale. Celle de mon environnement me préoccupe suffisament. Toutes les mentions de ce thème sont largement corrompues par des faux prétextes, avec juste pour dessein la promotion d'une cause à la mode. 哭么 ! (cool, pas besoin de flouter les gros mots quand ils sont chinois)

Dans ce cas, ça signifie que nous n'agissons pas dans l'intérêt de la nature.

Qui nous ? L'espèce humaine dans sa généralité ? C'est bien ce qui est dénoncé ici, non ?

Ca signifie que la clique à Hulo et à Laborde, sous prétexte avouable de protéger la nature, ne veulent en fait que protéger l'homme... donc leur propres intérêts.

Qu'est-ce qu'ils viennent foutre la-dedans ? Procès d'intentions.

Tout de suite, c'est moins avouable...

Par qui ? Et dans quel but ?

Inutile donc d'élever la nature en entité quasi-spirituelle :blush:

Qui le fait ?

C'est juste à cause de ça que je ne m'intéresse pas du tout à l'écologie mondiale.

Alors pourquoi intervenir sur ce sujet ?

Celle de mon environnement me préoccupe suffisament.

Je n'en doute même pas une seconde.

Toutes les mentions de ce thème sont largement corrompues par des faux prétextes, avec juste pour dessein la promotion d'une cause à la mode.

Encore un procès d'intention...

哭么 ! (cool, pas besoin de flouter les gros mots quand ils sont chinois)

On se fait plaisir comme on peut.

Faire des procès d'intention aux gens qui se sentent concernés par cette affaire n'est pas un argument.

Peu importe qui cherche à se faire mousser ou pas, la seule chose importante est la destruction volontaire d'une espèce alors qu'elle ne nous est en rien nuisible.

Peut être que dans ta culture c'est sans importance, mais affirmer que c'est sans importance à l'échelle de la nature ou de l'évolution est autre chose.

Donc je pense bien résumer ta pensée en disant que tu n'en à rien à foutre de la disparition des baleines, et toute ton argumentation est sans intérêt sinon tenter de te justifier.

Partant de là, en quoi cela te gêne t'il que d'autres s'en préoccupent ? Est-ce une raison pour cautionner une agression physique ?