Benoit XVI vs euthanasie et avortement

genre d epropos qui ne font pas avancer le débat : le Pape reprend les dogmes pluriséculaires y compris les plus récents qui ne veulent pas prendre en compte les évolutions de la société! Que les ultras catholiques le veuillent ou non, il n'y a pas de morale chrétienne qui tienne! Le pape est une vieille idole qu'on encens et qui aime cela! Le pape est un magicien qui fait croire que trois ne font qu'un et que le pain et le vin sont le corps et le sang d'un homme qu'on appelle Jésus de Nazareth et qui serait plus ou moins le fils de Dieu! Ce n'est pas de moi...mais de Montesquieu! Preuve que depuis rien ne change dans l'Eglise catholique :blush:

Ce sont des faits.

Certains pays interdisent l'avortement à tous, même au non-catholiques, à cause des idées du Vatican.

Exemple : L'Irlande, le Chili...

Ce n'est pas vrai. Le pape ne se contente pas de donner "un idéal de vie" qu'on pourrait suivre ou ne pas suivre.

Le pape milite (parfois avec succès) pour que certains de ses dogmes soient imposés à tous. Par exemple, il milite contre l'avortement, menace d'excommunication les politiciens qui voteraient des lois en faveur de l'IVG, etc...

Le pape veut contraindre les femmes, par la force de la loi, à ne pas avorter.

Oui, exactement! Surtout ce pape là. :blush:

Bonjour,

Depuis que la religion existe (quelqu'elle soit), cela n'a créer que des problèmes : inquisition et tortures, bûchers à tout va, endoctrinement, guerres, intolérance, incompréhension, injustice...on pourrait continuer longtemps. Le seul but d'une religion est de donner le pouvoir à une minorité sur une majorité.

Combien de temps a-t-il fallu pour que des hommes de science puissent disséquer des cadavres afin de comprendre la physiologie humaine et d'en traiter les pathologies ? Combien de temps a-t-il fallu pour qu'on puisse admettre que la Terre est ronde, que sa création ne date pas de 6000 ans et qu'avant d'être ce que nous sommes nous avons été des bestioles qui grimpaient aux arbres et qui se reproduisaient comme tout les animaux à la saison du rut ? La religion a toujours été un obstacle à la science, au progrès et à la compréhension du monde qui nous entoure.

A chaque étape importante des progrès scientifiques, la religion se plante. Comment faire confiance, sur des questions d'ordre médical et social, à une institution qui a induit en erreur l'Humanité depuis des centaines d'années ?

Cela dit, je n'empêche pas les croyants de croire en Dieu, au Pape de faire des discours et des messes. Mais quand il s'agit de la santé physique ou morale d'un individu, il faut laisser cela à ceux qui en ont la compétence : les médecins, les magistrats...

Pour ce qui est de l'avortement, bien sûr cela doit rester un acte extrêment encadré par la loi mais peut-on reprocher à une femme, à une adolescente, qui s'est fait violer de vouloir avorter ? Peut-on reprocher à une femme qui apprend que son enfant, atteint du syndrome du cri du chat décèdera dans les semaines qui suivent la naissance de vouloir avorter ? Encore une fois, la religion va droit au mur !

L'euthanasie : c'est une décision terrible certe. Mais a-t-on le droit de la refuser à quelqu'un qui souffre au point de ne plus vouloir vivre ? C'est aussi un acte qui doit avoir un cadre juridique très clair et intransigeant. Mais l'Eglise n'a pas à donner son avis. Cela n'est pas (plus ?) de son ressort.

Bah tout le monde connait ce pape et ses idées qui n'évoluent pas. Il représente bien sa religion pour ça d'ailleurs.

Je considère l'avortement comme un droit fondamental de la femme et je suis fier qu'en France, ce droit soit respecté et ne sera jamais supprimé.

Pour l'euthanasie, je demanderai à ceux qui sont contre si vivre comme un légume signifie encore être en vie, de penser également aux familles, etc.

La mort

Bref je pense que je suis beaucoup plus respectueux de la vie en soutenant l'avortement et l'euthanasie.

qu'est-ce que tu as contre les légumes ? C'est pas honnorable d'être une carotte ?

L'avortement : c'est quand meme un pas en avant pour la liberté de la femme (elle peut decider encore + tard si elle veut garder ou pas le gamin ), pis ca permet d'arreter des grossesses qui on 100% de chances de donner un gamin atteint d'une maladie génétique (trisomie 21...), et l'euthanasie...ben pour les animaux, c'est une mort sans souffrance, et dans certain pays, elle est autorisée pour l'Homme, dans certains cas d'éternelle souffrance

alors le Pape, il est gentil, mais la, si il pouvait fermer sa grande G*

et pis il la voi ou sa loi naturelle ?

PS : jsuis totalement d'accord avec Danaos, un peu plus haut....

ne soyons pas hypocrites ; l'euthanasie et l'avortement, on voit le côté pratique et fonctionnel, c'est plus confortable ; mais ça procède de la même "philosophie" : je ne te désire pas donc je te supprime .

Guerres et mafias même procédés : je ne te désire pas donc je te supprime, rien de philosophique là dedans, juste une question de choix personnels etd'intérêts.

Sauf que l'avortement est un droit en France et d'autres pays et que c'est là pour moi, un grand signe d'humanité et de progrès, maintenant qu'un homme vienne dire à une femme ce qu'elle doit faire de son corps j'ai toujours trouvé ça lamentable.

ne soyons pas hypocrites ; l'euthanasie et l'avortement, on voit le côté pratique et fonctionnel, c'est plus confortable ; mais ça procède de la même "philosophie" : je ne te désire pas donc je te supprime .

On voit aussi le coté humain... personnellement, j'aimerai avoir le choix de dire, quand :

1/ Je ne peux plus faire ce que j'aime

2/ Je ne reconnait plus mon entourage

3/ Les personnes avec qui j'ai vécu sont décédés

4/ Ma vie se résume à avaler la soupe froide qu'on me donne, sans parler, à dormir, sans réver, à attendre... encore et toujours que cette p**** de mort veuille bien me libérer de mes maladies, de mon fauteuil roulant et du regard de pitié qu'on pose sur moi...

Avoir le le choix de dire enfin STOP !!! ... laissez ma place à quelqu'un qui la veut... S'il vous plait... ayez ce dernier geste de pitié que je ferai moi même si je le pouvais... Tuez moi... Ou plutôt... laissez moi enfin mourir...

Quand vous avez une personne devant vous de votre famille qui vous dit cela du regard... ce n'est pas le coté pratique que vous voyez e vous l'assure, et vous maudissez la planète entière de ne rien pouvoir faire...

De plus, si l'avortement est un crime, faire naitre un enfant dans un climat de conflit, le destiner à devenir orphelin ou mourir sur un parvis, le destiner à avoir des tares qui lui vaudrons des lynchages public, une dépendance totale en les autres, et surtout la conscience de tout cela... n'en est il pas un aussi...

"Obligez" une gamine de 14 ans à garder l'enfant de son violeur... voila ce qu'est l'interdiction de l'avortement... Et ne venez pas me dire que "Dieu l'a voulu"... parce que sa soit disant grandeur en prendrait un "sacré" coup...

Il y a un coté humain... pas un coté "pratique".

Guerres et mafias même procédés : je ne te désire pas donc je te supprime, rien de philosophique là dedans, juste une question de choix personnels etd'intérêts.

Sauf que l'avortement est un droit en France et d'autres pays et que c'est là pour moi, un grand signe d'humanité et de progrès, maintenant qu'un homme vienne dire à une femme ce qu'elle doit faire de son corps j'ai toujours trouvé ça lamentable.

ce qui est lamentable, c'est qu'un homme engrosse une femme et lui dise après débrouille-toi avec ton corps.

Pour ma part, l'idée qu'un jour quand j'étais embryon, ma vie a dépendu du bon vouloir de ma mère, me déplaît.

J'estime avoir trop d'importance pour qu'un autre ( ma génitrice) ait le droit de vie ou de mort sur moi. :blush:

Non justement. Le libre arbitre, tu le conserves quand tu es croyants sans appartenir à une religion ou alors en étant athée.

La religion impose une façon de vivre et même de penser. Tu n'as pas le libre arbitre.

foutaise d'idéologue le libre arbitre ; y aura toujours des lois pour les plus forts pour me "punir" si je fais des conneries.

Définissons :

1/ Libre arbitre

2/ Punir

3/ Conneries (je cite là...)

Afin de bien être d'accord. Oui les lois gèrent les relations entre différents individus (réels ou fictifs) d'une société. Cependant, la ou il y a différence, c'est que si la loi "des Hommes" peut être soumise à critique, à changement et, par ailleurs EST soumise à critique et CHANGE, évolue dans l'histoire (de manière plus ou moins violente), la loi "de Dieu" est une parole inviolable dans le sens où elle sont censées provenir d'une "entité" supérieure ayant toute connaissance. C'est en ce sens, proche de l'obscurantisme contesté déjà par certains philosophes dont les noms sont passés à la postérité, que le libre arbitre peut être vu. Ai je le choix de contester les "lois divines" sans être exclu d'une manière ou d'une autre de la communauté ? Ai je le choix de contester les "lois de Hommes" sans être exclu de la société ?

ATTENTION : Contesté ne signifie pas transgresser !!

J'aurais tendance à répondre "non" dans le premier cas (cela serait du blasphème) et "oui" dans le second (cela serait du multipartisme).

Salut, et ben je trouve que le pape a raison, et puis un truc: pourquoi est ce qu'on ne fait que taper sur le pape, les médias, ne font que tailer la religion catholique et elle ne repond pas par la repression, je sais pas mais je suis pour que les medias arretent de s'en prendre aux catholiques, on fait comme si ce pape était mauvais par rapport a jean paul 2 mais benoit XVI ne peut pas en 4 ans faire autant que Jean paul 2 en 27 ans (1978-2005) le pape jean paul 2 était du meme avis que benoit XVI, et pourtant lui n'a jamais eu de ce probleme de ce genre trop populaire........

Salut, et ben je trouve que le pape a raison, et puis un truc: pourquoi est ce qu'on ne fait que taper sur le pape, les médias, ne font que tailer la religion catholique et elle ne repond pas par la repression, je sais pas mais je suis pour que les medias arretent de s'en prendre aux catholiques, on fait comme si ce pape était mauvais par rapport a jean paul 2 mais benoit XVI ne peut pas en 4 ans faire autant que Jean paul 2 en 27 ans (1978-2005) le pape jean paul 2 était du meme avis que benoit XVI, et pourtant lui n'a jamais eu de ce probleme de ce genre trop populaire........

Si il chopait un bob cancer il changerait sûrement d'avis suer l'eut euthanasie, et quand une gamine (ce qui est arrivé y a pas si longtemps) ce fait violé a l'age de 12 ans et tombe en ceinte , vue sa corpulence c'était la mort assuré donc le pape aurait préféré que la gamine meure au lieu de l'avorté ( le monde évolue mais pas les religion pour moi c'est une >> (secte))

"L'existence de Dieu implique l'abdication de la raison et de la justice humaine, elle est la négation de l'humaine liberté et aboutit nécessairement à un esclavage non seulement théorique mais pratique."

(Michel Bakounine)

T'es bien gentil sfc, mais avant d'écrire n'importe quoi, tu ferais mieux de te renseigner... Merci.

Salut, et ben je trouve que le pape a raison, et puis un truc: pourquoi est ce qu'on ne fait que taper sur le pape, les médias, ne font que tailer la religion catholique et elle ne repond pas par la repression, je sais pas mais je suis pour que les medias arretent de s'en prendre aux catholiques, on fait comme si ce pape était mauvais par rapport a jean paul 2 mais benoit XVI ne peut pas en 4 ans faire autant que Jean paul 2 en 27 ans (1978-2005) le pape jean paul 2 était du meme avis que benoit XVI, et pourtant lui n'a jamais eu de ce probleme de ce genre trop populaire........

Justement qu'est ce qu'il a fait Jean Paul II de si extraordinaire,moi je vois pas.La seul chose est que les gens aimaient JP II parce qu'il disait des choses qu'ils voulaient entendre.A contrariaux Benoît XVI condamne la légerté morale de nos sociétés.

la légèreté morale de nos sociétés est d'une rare subjectivité! La morale dont tu réclames le respect est une morale toute chrétienne! La morale peut aussi être de ne pas accepter qu'un Pape dise que l'avortement est mal! Benoît XVI est un pape rétrograde car il estime que tous doivent être chrétiens : notre société n'est pas plus immorale qu'auparavant! Elle a juste mis en avant la nécessité pour tout à chacun de se déterminer en fonction de sa vision de la vie à venir. Mais en aucun cas, la République n'a à se soucier de la morale chrétienne ou encore juive ou musulmane mais à assurer à chacun la liberté de faire ses choix sans entraves comme celles de la religion

la légèreté morale de nos sociétés est d'une rare subjectivité! La morale dont tu réclames le respect est une morale toute chrétienne! La morale peut aussi être de ne pas accepter qu'un Pape dise que l'avortement est mal! Benoît XVI est un pape rétrograde car il estime que tous doivent être chrétiens : notre société n'est pas plus immorale qu'auparavant! Elle a juste mis en avant la nécessité pour tout à chacun de se déterminer en fonction de sa vision de la vie à venir. Mais en aucun cas, la République n'a à se soucier de la morale chrétienne ou encore juive ou musulmane mais à assurer à chacun la liberté de faire ses choix sans entraves comme celles de la religion

Moi je réclame rien Danaoas ne t'emballes pas comme un fou.Tout le monde a fait le constat que Benoit XVI est plus dogmatique que Jean Paul II.

Qu'ont-ils fait de la religion du fils, ils deviennent de ces sépulcres blanchis de la religion du Père condamnés par lui.

Ya donc plus qu'à prendre refuge dans la religion de l'esprit, libre de préférence.

Salut, et ben je trouve que le pape a raison, et puis un truc: pourquoi est ce qu'on ne fait que taper sur le pape, les médias, ne font que tailer la religion catholique et elle ne repond pas par la repression, je sais pas mais je suis pour que les medias arretent de s'en prendre aux catholiques, on fait comme si ce pape était mauvais par rapport a jean paul 2 mais benoit XVI ne peut pas en 4 ans faire autant que Jean paul 2 en 27 ans (1978-2005) le pape jean paul 2 était du meme avis que benoit XVI, et pourtant lui n'a jamais eu de ce probleme de ce genre trop populaire........

Disons qe cela n'a simplement pas été autant médiatiser. La faute aux quelques gaffes (que j'admets pouvoir attribuer à "une mauvaise manière de s'exprimer") que le Pape actuel a fait (je pense particulièrement aux propos sur le préservatifs... propos tenu sur un continent littérallement dicéminé par le Sida).

De plus, je ne trouve pas que les quelques piques lancées sur la Chrétienté n'arrive à la cheville de l'horrible amalgame qui existe aujourd'hui entre Islam, Terrorrisme, Musulman et Arabe. Il n'arrive pas non plus à l'horrible amalgame qui est fait entre Juif et Sioniste et il ne vaut en rien le silence morbide qui plane autour du Tibet... bref... on ne tape pas sur la Chrétienté, on tape sur des propos inadmissibles.

Enfin, j'ajouterai que les 2 principales religions dont on parle et qui se combattent (il faut le dire) depuis leur "rencontre" sont par nature intolérante. En effet elle ne peuvent reconnaître leur légitimité mutuelle, car la véracité des textes de l'une entraîne la discréditation de ceux de l'autre. Si Dieu est, Allah n'est pas, et inversement. Par conséquent la position du Pape en tant que "Chef" des Chrétiens (ne comptez pas sur moi pour dire "le représentant de Dieu sur Terre..." C'est hors de question...) et qui veut une monde entirement Catholique est plus que légitime.

Pour revenir sur les propos de sfc, je dirai qu'une religion est une secte... qui a réussi. C'est extrait d'une blague, mais c'est pour moi tristement vrai... Pourquoi ? Bien j'ai commencé à m'expliquer plus haut. Une religion pousse à la croyance yeux fermer. Pousse aussi au fatalisme, et ouvre grand la porte à diverses formes d'extrémismes. Ces religion, si vous le regardez bien, ont tendance à être particulièrement "vieux jeu" (c'est un euphémisme volontaire...). Pour s'appuyer en ce qui a pu être écrit il y a quelques 2000 ans (à cete échelle, on est pas à un siècle près ...), il faut que la société soit à l'image de celle qu'elle était à l'époque du fameux écrit. C'est la un gros problème pour les grandes religions, anciennes, et continuant à se fonder sur des mythes dont la puissance de conviction est décuplée par le temps. Les religions sombres donc dans leur contradiction... et n'évolue pourtant pas.

Nous sommes dans un monde où, si un Dieu, quelqu'il soit existe, il a bien malheureusement abandonner une bonne partie des habitant de notre pauvre planète... et peut être même, au train où vont les choses, il nous aurait tous abandonné... ( et s'il vous plait, ne me dites pas ce que j'entends trop souvent "il abandonne ce qui n'ont pas la foie" car d'une cela ferai un Dieu pitoyable d'arrogance, et un je vous rappelle que foie, ou pas, nous sommes tous dans la même galère...).

Je ne dit pas qu'il existe ou pas. Je dis que la conception des religions, toutes autant qu'elles sont poussent à l'obscurentisme (croire, sans comprendre, sans voir, sans chercher, sans réfléchir)... et cela en fait des sectes...

Enfin, même si les infos de sfc sont fausses, la situation de la petite fille est tout à fait propable et je suis même convaincu qu'elle a déjà existée. Parmis les raisons qui font que cette petite fille mourrait, il y a bien sur la pauvreté, les inégalité, les hopitaux ... mais nous sortons du sujet, et il y a aussi les religions.

Les propos de Bennoit XVI sont ontolérables, et, excuses ou pas, il le resteront, et resteront par ailleurs dans l'histoire. Une meneur, un chef (qui pourtant est censé être si bien guidé... :blush: ) Ne doit pas... non, ne PEUT pas se permettre ce genre de propos. Il ne s'agit pas de de Mr lambda, il s'agit du Pape. Son discrédit, et il doit l'accepter, atteindra dorénavent tous ses propos... Pour le pire et pour le meilleur...

A bientôt

Mad_