Instrumentalisation du féminisme

... pourtant les soit-disantes féministes "modérées", ne dénoncent pas les autres... pourquoi ?

Il faut leur demander.

... pourtant les soit-disantes féministes "modérées", ne dénoncent pas les autres... pourquoi ?

Ah bon ? Tu connais toutes les féministes par leur prénom et ce qu'elles pensent ?

... pourtant les soit-disantes féministes "modérées", ne dénoncent pas les autres... pourquoi ?

Ah bon ? Tu connais toutes les féministes par leur prénom et ce qu'elles pensent ?

Très "petit" comme réponse

Citez-moi une ou deux de féministes qui ont ouvertement dénoncées les soi-disants excés de certaines féministes, et nous parlerons plus concrètement...

Ce n'est pas parce qu'on ne "dénonce" pas que l'on approuve. Ce genre de sophisme, fallacieux par essence, porte un nom : le procès d'intention. Au cas contraire, devrait-on alors, par exemple, te tenir pour supporter de tous les maux de l’humanité que tu n'aurais dénoncé ? Ce n'est pas tenable comme argument.

Belles paroles, tu doit être le genre qui aime s'entendre parler, prononcer des belles phrases (creuses) pour épater la galerie!

Il ne s'agit pas de sophisme, mais de pragmatisme.

Notre société souffre de plus en plus de communautarisme, de sectarisme, etc...

La société doit se défaire de ces mouvements de division

pas besoin de féminisme, de masculinisme, ces communautarisme divisent et nuissent aux rapports femme/homme, déjà mis à mal par ailleurs.

pas besoin d'étre féministe pour dénoncer les viols, les violences faites aux femems, les injustices salariales, etc.. pas besoin d''être masculiniste pour défendre les droits des hommes, des pères, etc.....

Tous ces problèmes sont problèmes HUMAINS et doivent être résolus par les femmes ET les hommes, et non par des clans, qui ont forcément un esprit partisan.

Toujours prompt à l'attaque personnelle bel68 ^^" Tu sais pourtant combien cela te dessert...

Je ne vois pas en quoi le féminisme, ou les autres mouvements que tu cites, seraient une nuisance dans les rapports homme/femme. Cela reste tout de même à démontrer. Perso, je n'ai aucun problème d'accointance qui puisse me faire suspecter ce genre de chose.

Comme d'habitude une réponse pour renvoyer sur les autres ce que tu a toi-même commencé, et d'autre part je ne t'ai soupçonné d'aucune complicité...

o_O et tu peux me dire où je t'aurai attaqué personnellement ? Je n'ai pas affirmé non plus que tu me soupçonnais de complicité. Ce n'est pas toi qui pourfend la victimisation d'habitude ? Bref...

Il y a des femmes qui défendent une certaine idée de la cause féminines qui ne sont pas en accord avec l'orthodoxie féministe des "chiennes de garde". Elles ont du mal à s'exprimer car le lobby féministe est puissant et hai par dessus tout que des femmes leur oppose des arguments contre leur idéologie.

Par ailleurs le féminisme nuit aux relations homme femme, pour moi, car il oppose et rentre dans un rapport de force. L'homme est un ennemi et pas l'autre avec qui on veut construire un rapport plus harmonieux. Ça ne me parait pas très constructif.

Le lobby féministe puissant ? Vous rigolez ?:smile2:

Toujours les mêmes poncifs sur les féministes. C'est vraiment triste.

Je me sens féministe, bien que je ne sois pas engagée activement quelque part. Et bien, je suis en couple et mon compagnon est très heureux, il ne perçoit pas mon féminisme comme une nuisance à nos relations homme/femme, au contraire, il partage mes idées.

Je ne salue pas certains discours, comme par exemple ceux de Mme Lagarde, qui encore récemment saluait sa nomination comme une victoire pour les femmes.:gurp: Ce n'est pas pour autant que je mets tous les féministes dans le même panier.

Il y a féministes et féministes. C"est à dire le type ou la fille qui soutient la cause des femmes, voudrait que les rapports soient plus égaux, plus harmonieux, que le regard vis à vis des femmes change, etc... Puis il y a le féminisme orthodoxe, défendu exclusivement par des femmes, avec ses dogmes, et ses condamnations des hérésies même si elles se veulent bienveillant pour le statut des femmes.

Le lobby féministe est très puissant médiatiquement quand il s'agit de condamner une femme qui s'écarte du droit chemin, en osant tenir un discours différent sur sa conception de l'émancipation des femmes.oui.

Je ne vois pas pourquoi les féministes "modérés" devraient labéliser les penseures en disant "oui celle là est féministe" ou "non, elle est intégriste".

Si les gens sont trop cons pour faire la part des choses, ce que pourraient dire les "féministes modérées" n'y changerait rien.

Je ne vois pas pourquoi les féministes "modérés" devraient labéliser les penseures en disant "oui celle là est féministe" ou "non, elle est intégriste".

Si les gens sont trop cons pour faire la part des choses, ce que pourraient dire les "féministes modérées" n'y changerait rien.

Les intégristes ne supportent pas l'idée d'un féminisme hors de leur giron idéologique, voila tout. Lesz rares fois ou j'ai vu ce genre de feministe, on va dire modérées meme si c'est pas vraiment ça, se détacher de cette pensées quitte à en prendre plein la gueule médiatiquement, j'ai trouvé ça plutôt cool.

Je ne vois pas pourquoi les féministes "modérés" devraient labéliser les penseures en disant "oui celle là est féministe" ou "non, elle est intégriste".

Si les gens sont trop cons pour faire la part des choses, ce que pourraient dire les "féministes modérées" n'y changerait rien.

Le féminisme est d'abord et avant tout un mouvement de femmes pour les femmes.

Dans un premier temps (jusque dans les années70), les revendications étaient légitimes car simplement basées sur l'égalité des droits femme/homme.

Par contre le féminisme actuel cherche à organiser la vie sociétale, bien au-delà de la recherche des égalités de droits, donc cela implique les hommes....mais les hommes ne sont pas invités aux projets, ou si peu, et quand on sait la mauvaise opinion qu'on beaucoup de féministes des hommes, on imagine l'objectivité.

Le féminisme est d'abord et avant tout un mouvement de femmes pour les femmes.

Dans un premier temps (jusque dans les années70), les revendications étaient légitimes car simplement basées sur l'égalité des droits femme/homme.

Par contre le féminisme actuel cherche à organiser la vie sociétale, bien au-delà de la recherche des égalités de droits, donc cela implique les hommes....mais les hommes ne sont pas invités aux projets, ou si peu, et quand on sait la mauvaise opinion qu'on beaucoup de féministes des hommes, on imagine l'objectivité.

Franchement je ne sais pas où tu vas trouver ton "féminisme actuel" mais quand je lis Osez le Féminisme je ne me sens pas du tout agressé en tant qu'homme et j'adhère même à la plupart des idées.

Même le site des chiennes de garde pour prendre le "pire exemple" n'est pas si violent.

J'attends tes contre exemples, mais, vis à vis de ma vision du féminisme, j'ai l'impression que tu navigues plus en plein cliché qu'autre chose. Bien entendu, je t'invite à me montrer le contraire.

Soyons concrés en effet...vous citez "Osez le féminisme"

Sur ce site par exemple on peut relever cette phrase pleine de double sens..

Autre exemple, toujours sur osez le féminisme il y a un lien vers une réunion féministe qui a lieu ce week end

on y trouve différents sujets

par exemple:

"Redéfinir les rôles des femmes et des hommes : enjeux d’une meilleure articulation des temps de vie"

Donc ce sont des femmes et que des femmes qui vont débattre , concevoir le rôle des femmes mais également celui des hommes dans la société....

les hommes n'ayant pas le droit à la parole sur un sujet aussi fondamental !

etc.etc.etc...

Oui. J'en ai un peu marre de voir le fémininisme assimilé à un extrêmisme (voire une forme de terrorisme :D) et qu'aux yeux de tant de gens, certaines folles misandres qui se revendiquent féministes représentent toutes les féministes. (voir par exemple : le poste qui suit le tien...)

Maintenant, ce n'était peut-être pas le sujet adéquat, c'est vrai. Il y a celui-là aussi, peut-être :

Ben si ces "folles misandres" ne serait loué par des mouvement féministes (Sisyphe édite les textes misandres d' Andreas Dworkin, d'autres mouvement lui rendent hommage) ou ne bénéficie de soutien inconditionnel de la part de féministes ( Clémentine Autain sur Valerie Solanas), l'on pourrait tenter de faire croire qu'elles ne sont représentatives que d'elles même, malheureusement ça n'est pas le cas.

Après bon y a des extrême dans tout les idéaux.

Si le féminisme est un humanisme égalitaire, les féministes extrémistes ne devraient être sexistes et haineux(se), car il ne faut pas se laisser duper par l'aspect péjoratif du terme extrémisme, de l'humanisme extrémiste ne serait pas forcément condamnable, et surtout ne ce révélerait surement pas sexistes et haineux, contrairement au féminisme qui poussé à l' extrême nous révèle clairement son sexisme.

Tout à fait.

De l'autre côté, dans la critique du féminisme, il y a les règlements de comptes personnels : le cas du type divorcé à qui l'ex fait la misère, par exemple. Dès lors, ce n'est plus un débat de fond, mais de la basse vengeance par transfert. Ce faisant, atteint dans sa fierté peut-être, on tente d'agir ce sur quoi on pense pouvoir avoir prise - l'opinion - tandis que l'on demeure incapable de détachement et recul - de son petit cas personnel.

Toute ressemblance avec quelqu'un ne serait que fortuite

Si je voudrait caricaturer de la sorte j'avancerai le viol de Clémentine Autain ou de Valérie Solanas.

Il y a des éléments pas très clairs dans ces propos : vous êtes plusieurs à évoquer des féministes modérées et des féministes extrêmistes, donc à reconnaître qu'il ne s'agit pas d'une mouvance unique et homogène, pourtant vous soutenez mordicus que la grande majorité serait constituée d'extrêmistes castratrices et demandeuses de "pouvoir". Mais pourquoi pas le contraire ?

Est-ce parce que deux dogues aboient plus fort dans une meute de chiens de traineau que la meute n'est constituée que de dogues ?

Nous sommes résolument féministes, nous souhaitons inverser le rapport de force dans cette société encore profondément marquée par la domination patriarcale et participer à la transformer pour atteindre durablement l’égalité entre les femmes et les hommes.

lien URL

http://www.osezlefeminisme.fr/article/texte-de-lancement-du-reseau

Inverser un rapport de forces c'est bien prendre le pouvoir.... et dans la même phrase on parle d'égalité.... belle stratégie !

Là je n'ai rien à dire sur le terme d'inversion qui est effectivement mal choisi.

"Les images sexistes des « femmes » dans la publicité et dans les médias : des entraves à la libération sexuelle."

or les pubs de lingerie, placardées sur les abri bus, tels qu'Aubade avec ses leçons de séductions sont faites par l'agence "CARLIN"

cette agence est exclusivement dirigée....par des femmes

PDG, Directrices, rep finacier, reps communications, toutes des femmes..Mais pour les féministes, l'exploitation du corps de la femme, est imputé aux hommes, aux (sales) machos, etc....

Dans ce que tu cite il n'y a pas précisé que ce sont des hommes qui sont à l'origine des images sexistes. Je ne pense pas qu'être une femme accorde automatiquement la sympathie des féministes !

Autre exemple, toujours lors de cette réunion:

"Redéfinir les rôles des femmes et des hommes : enjeux d’une meilleure articulation des temps de vie"

Donc ce sont des femmes et que des femmes qui vont débattre , concevoir le rôle des femmes mais également celui des hommes dans la société....

Il n'y a pas interdiction de participer à une réunion féministe parce que l'on est un homme !

Est-ce parce que deux dogues aboient plus forts dans une meute de chiens de traineau que la meute n'est constituée que de dogues ?

Là en fait on reproche que les chiens de traîneau ne fassent pas taire les dogues.

Il y a des éléments pas très clairs dans ces propos : vous êtes plusieurs à évoquer des féministes modérées et des féministes extrêmistes, donc à reconnaître qu'il ne s'agit pas d'une mouvance unique et homogène, pourtant vous soutenez mordicus que la grande majorité serait constituée d'extrêmistes castratrices et demandeuses de "pouvoir". Mais pourquoi pas le contraire ?

Est-ce parce que deux dogues aboient plus forts dans une meute de chiens de traineau que la meute n'est constituée que de dogues ?

C' est faux, je n'ai jamais évoqué une majorité d' extrémistes et une minorité de modérés, je me suis contenté de mettre le doigt sur l'incohérence de l'idéologie qui se prétend humaniste, alors que poussé à l' extrême elle à la vertu de révéler son sexisme. L'humanisme aussi extrémiste soit il ne changera jamais au point de devenir son contraire.

Merci de bien lire et de ne pas extrapoler, le débat n'en sera que plus sain.

Là en fait on reproche que les chiens de traîneau ne fassent pas taire les dogues.

Non, de soutenir les dogues.