Obama n'est pas le seul président a être caricaturé en Singe.

Sarkozy et Bush ont eux aussi été caricaturés.

Voici quelques caricatures :

En même temps, ces caricatures sont très différente de celle de Michelle Obama

Bush est caricaturé en singe parce qu'il est considéré comme un imbécile. C'est à causes de ses "singeries."

La première et la troisième caricature le montrent d'ailleurs très bien, notamment par l'expression des visages.

Quant à Sarkosy, dans la première caricature, c'est également ses singeries, mais cette fois ci dans le sens d'imitation, qui lui valent d'être changé en singe.

Retour vers la planète des singes people Ces caricatures de personnalités politiques/médiatiques en singes sont elles racistes selon vous ? Une caricature en singe n'est-elle raciste que si on caricature un noir ? Cela signifierait-il qu'on peut caricaturer tout le monde en singe, sauf les noirs ?

[ Lire la suite de l'Article.. ]

Source: Blogborygmes

Là c'est un trip de groupe, tu pourras mettre autant de noir que tu veux dans le lot, que ce sera pas jugé raciste.

N'empêche que je vois pas bien l'intérêt des ces caricatures là.

Voici encore d'autres caricatures en singes, trouvées sur ce site : Les cro-magnons de la politique

Encore d'autres caricatures :

Voici encore d'autres caricatures en singes, trouvées sur ce site : Les cro-magnons de la politique

Encore d'autres caricatures :

Pareil que pour le truc précédent, là, une caricature d'Obama ou de Mandela en singe n'aurait pas choqué, c'est encore un trip de groupe.

Comme quoi, la forme compte, ce n'est pas le fait de caricaturer un noir en singe, mais la façon de le faire.

Voici encore d'autres caricatures de Bush politiques en singes :

Une caricature qui associe le comportement de Bush a celui d'un singe :

Cette caricature peut être retrouvée sur cet autre site : Regarder la ressemblance entre George W Bush et toute cette gamme de singes.

Une caricature de Bush, et de ses prises de position sur l'évolution (source) :

Voici quelques caricatures de Darwin, racistes selon les critères énoncés par certains :

Franchement , quand je regarde ça , j'adore mon pays

Il y fait quand même bon vivre , les caricatures sont d'un niveau plus élevées

Tu a déjà acheté Charlie Hebdo ? :blush:

Dans ces cas là, les caricatures ont un sens hein.

Bush est considéré comme si bête qu'il est représenté comme un singe pour montrer qu'il inférieur à l'Homme.

Que je sache, Michelle Obama n'a pas la réputation d'une abrutie elle.

Pour Darwin, étant donné que pas mal de gens pensent qu'il a dit que l'homme descend du singe, la caricature en singe n'a absolument rien d'extraordinaire, c'est une façon de se moquer de ses idées.

En même temps, ces caricatures sont très différente de celle de Michelle Obama

Bush est caricaturé en singe parce qu'il est considéré comme un imbécile. C'est à causes de ses "singeries."

La première et la troisième caricature le montrent d'ailleurs très bien, notamment par l'expression des visages.

Quant à Sarkosy, dans la première caricature, c'est également ses singeries, mais cette fois ci dans le sens d'imitation, qui lui valent d'être changé en singe.

Pourquoi est-ce si différent ?

Parce que tu pense que Bush se comportait comme un singe et pas Obama ?

Quand les racistes caricatures la famille Obama, peut importe en quoi ils les caricaturent : ils penseront la même chose. Ils peuvent le caricaturer en singe ou en autre chose. Je ne vois donc pas de réelle raison de se focaliser sur les caricatures en "singe".

C'est d'autant plus dangereux que la limite est où entre :

• la caricature en singe "acceptable"
  
• La caricature en singe "raciste"
  

?? ??

Je pense que cette limite reste très subjective, d'autant qu'elle ne se base que sur une intension supposée de l'auteur.

Imaginons (cas d'école), un journal qui demande à un de ses caricaturistes de représenter Obama en singe.

Imaginons que ce soit un caricaturiste raciste.

Il n'y a donc pas d'intention raciste dans la caricature en singe, mais doit-on quand même l'interdire sous prétexte que l'exécutant est raciste ? :blush:

Pourquoi est-ce si différent ?

Parce que tu pense que Bush se comportait comme un singe et pas Obama ?

Quand les racistes caricatures la famille Obama, peut importe en quoi ils les caricaturent : ils penseront la même chose. Ils peuvent le caricaturer en singe ou en autre chose. Je ne vois donc pas de réelle raison de se focaliser sur les caricatures en "singe".

C'est d'autant plus dangereux que la limite est où entre :

• la caricature en singe "acceptable"
  
• La caricature en singe "raciste"
  

?? ??

Je pense que cette limite reste très subjective, d'autant qu'elle ne se base que sur une intension supposée de l'auteur.

Imaginons (cas d'école), un journal qui demande à un de ses caricaturistes de représenter Obama en singe.

Imaginons que ce soit un caricaturiste raciste.

Il n'y a donc pas d'intention raciste dans la caricature en singe, mais doit-on quand même l'interdire sous prétexte que l'exécutant est raciste ? :blush:

Bush est considéré comme un imbécile par bon nombre de personne, donc, le fait qu'il soit caricaturé en singe pour mettre en avant ses "singeries", il y a une cohérence, un sens, de plus les les images que tu as montré là mettent en évidence cet aspect et font qu'il est impossible de penser que c'est un fait raciste.

Obama n'a pas la réputation d'imbécile, donc la caricature en singe ne peut pas s'expliquer de cette façon. Si la caricature est bien faite et qu'elle explique le pourquoi du singe, il n'y aucun problème, mais dans ce cas, il n'y a rien. Le caricaturiste c'est contenté de donner à Michelle Obama les traits d'une guenon. Sans rien d'autre. La caricature est mauvaise, de ce fait, qu'elle soit raciste ou pas, étant donné qu'elle ne donne aucune explication et que la corélation singe-noir est lourde de sens, on peut légitimement la soupçonnée de raciste.

Ce qui est gênant, n'est pas tant l'utilisation du singe que le fait qu'il n'y ait pas d'explication à cette utilisation, du fait de la médiocrité de la caricature.

Dans ces cas là, les caricatures ont un sens hein.

Bush est considéré comme si bête qu'il est représenté comme un singe pour montrer qu'il inférieur à l'Homme.

Que je sache, Michelle Obama n'a pas la réputation d'une abrutie elle.

Nous y voilà :

• Tu acceptes que Bush soit caricaturé en singe car tu penses qu'il est un abruti
  
• Tu refuses que la même caricature soit faite d'Obama parce qu'elle ne le serait pas, parce qu'elle est plus intelligente que Bush.
  

Le fait de caricaturer Obama en singe ne me dérange pas tant que c'est justifié.

Contrairement à Bush, Obama n'a pas la réputation d'être une abruti qui amuse la galerie avec ses singeries, de ce fait, la caricaturer de la même façon que Bush est injustifié et idiot. Si elle avait la même réputation que lui, il n'y aurait pas de problème.

La caricature, c'est jouer des symboles, du sens des images, alors, s'il n'y a pas de sens, c'est dérangeant quand même.

Le fait de caricaturer Obama en singe ne me dérange pas tant que c'est justifié.

Qui est juge du fait que c'est justifié ou non ?

Tout un chacun.

Les images ont un sens. On n'utilise pas n'importe quelle image n'importe comment. La caricature, ce n'est pas juste dessiner une personne comme ça sans raison, genre tiens, j'ai envie de dessiner untel en moineau, ça veut rien dire, ça sert à rien, mais ça m'éclate.

Si on choisit telle image pour représenter telle personne, il faut qu'il y ait quelque chose qui justifie le choix, et quelque chose de clair, parce qu'une caricature qui prette à confusion est une mauvaise caricature.

Là, il n'y a rien qui apparaissent clairement. Et, étant donné la forte connotation du singe, du fait de son utilisation raciste dans la représentation des noirs, il est légitime que certains soient outrés par cette image.

Je ne suis pas d'accord.

On n'a pas à justifier ses choix, et on a le droit d'exprimer les idées qu'on veut.

Je trouve extrêmement dangereux de voir du racisme (et donc une possibilité de censure) partout.

Je trouve extrêmement dangereux de voir du racisme (et donc une possibilité de censure) partout.

On peut y voir du racisme sans pour en appeler à la censure. C'est la position que j'ai tenue plus haut dans le topic.

On peut y voir du racisme sans pour en appeler à la censure.

Et pourquoi y verrait-on forcément du racisme ? Sans preuves réelles ?

De plus, le simple fait d'y voir du racisme permet à d'autres de justifier la censure. Les deux sont donc intrinsèquement liés.

Je ne suis pas d'accord.

On n'a pas à justifier ses choix, et on a le droit d'exprimer les idées qu'on veut.

Je trouve extrêmement dangereux de voir du racisme (et donc une possibilité de censure) partout.

Ah mais je ne suis pas pour que cette image soit censurée, elle pourrait être ouvertement raciste, que je ne serais pas pour la censure.

Néanmoins, le fait que cette image soit vue comme raciste est légitime. Ce n'est pas voir du racisme partout que d'en voir dans l'utilisation d'une image à connotation raciste, sans autre raison apparante justifiant/ expliquant le choix de l'image.

De même, si je dis tel noir est un macaque, sans étayer plus que ça, sans qu'aucun de ses actes ne justifie mes propos, il sera légitime de considérer mes dires comme racistes.

Ah mais je ne suis pas pour que cette image soit censurée, elle pourrait être ouvertement raciste, que je ne serais pas pour la censure.

Néanmoins, le fait que cette image soit vue comme raciste est légitime. Ce n'est pas voir du racisme partout que d'en voir dans l'utilisation d'une image à connotation raciste, sans autre raison apparante justifiant/ expliquant le choix de l'image.

De même, si je dis tel noir est un macaque, sans étayer plus que ça, sans qu'aucun de ses actes ne justifie mes propos, il sera légitime de considérer mes dires comme racistes.

En gros, ton argument c'est que, en l'absence de preuve, d'explication, on doit présupposer que c'est raciste ? :blush:

En gros, ton argument c'est que, en l'absence de preuve, d'explication, on doit présupposer que c'est raciste ? :blush:

Sans autre argument que le fait que l'image utilisée soit à forte connotation raciste.

De plus, je ne dis pas qu'on doit, mais qu'on peut légétimement.

Ici, "c'" désigne les caricatures utilisant le singe, je suppose. Et l'image dont il est question sur ce topic en fait partie, si tu ne l'admets pas ce n'est même plus de la mauvaise foi mais de la bêtise. Et si ta deuxième phrase est aussi à comprendre dans un sens général, elle parle aussi indirectement de cette caricature, puisque tu admets pas la suite que tu penses qu'elle signifie "noir = singe". Donc j'étais pas tant à côté de la plaque que ça en t'interpellant. Bref.

Et en ça, il a raison. Une caricature de noir en singe ramène immédiatement aux insultes racistes et à l'encore actuelle classification raciste des hommes (la preuve : toutes les réactions instinctives à cette image sous sa forme brute montrent en quoi ça nous parle, ce que ça nous évoque).

Seul quelqu'un d'habile pourrait amener cette caricature à être drôle en évacuant toute suspicion de référence à ce passif.

Et oui. La forme est primordiale pour moi, et quand bien même il y aurait un message derrière cette caricature de bas étage qu'elle n'aurait pas plus de valeur à mes yeux qu'un papier-cul usagé. Tu y vois de l'art, de la subversion, du fin, ma foi chacun ses goûts.

La forme est essentielle quand on joue avec une idée collective aussi dangereuse et potentiellement blessante.

On ne peut pas se permettre d'être léger ou maladroit. C'est la même chose que pour l'humour noir. Ce sont des bombes et si on les manipule comme un âne, ça explose.

La caricature de Michelle Obama n'était peut-être pas directement d'intention raciste, mais rien sur la forme ne laisse entendre (ou mieux : impose) l'interprétation contraire. Le bénéfice du doute profitant toujours au racisme dans ce cas là.

Face à cette image seule, j'ai émis immédiatement deux hypothèses :

-Racisme primaire et intentionnel

-Idiotie/inconscience/immaturité/légèreté déplacée/ignorance, blague ratée, non maîtrise du propos...

Et à mon humble avis, on ne doit laisser ni les malveillants, ni les idiots jouer avec des armes d'un tel calibre.

Bref, du simple fait que le sujet ne m'intéresse pas plus que ça, tu me rétorques que "c'est dommage, réfléchir ne fait pas de mal de temps en temps".

Tu devrais t'intéresser plus que ça à un sujet qui en fait est passionnant !

Puisque ça implique le pouvoir des images, le non-contrôle d'internet, la capacité des gens à s'estimer drôle, les nouvelles relations virtuelles, les devoirs du caricaturiste, l'imaginaire collectif, l'histoire des idées, l'Histoire,...

Voici quelques source pour celles ou ceux qui voudraient s'informer un peu mieux en vue de clarifier leurs propos:

http://www.ibtimes.com/articles/20091125/michelle-obama-pictures-google-apology-michelle-obama-offensive-images-chinese-hot-girls-state-dinne.htm

(...)

http://0hot-girls.blogspot.com/2009/10/michelle-obama.html

(...)

http://0hot-girls.blogspot.com/2009_11_01_archive.html

(...)

http://www.cyberpresse.ca/international/et...-sur-google.php

Merci Enzo37 !

Je dois dire que même en le relisant, j'ai toujours du mal à piger le mot d'excuse :

I am very sorry for this article, andthat this is the program automatically issued a document from the article. Do not the subject of race and politics make the discussion too radical and sincere hope that the world is very peaceful.

éa n'informe en rien sur l'origine de cette caricature, l'intention... La naïveté de ce mot me ferait pencher pour une tentative d'humour vraiment ratée car justement naïve. Soit c'est du cynisme et j'avoue qu'au regard du reste du blog... j'ai du mal à comprendre comment cette caricature s'est retrouvée là !

Le flou, quand même...

===============

Je ne vois donc pas de réelle raison de se focaliser sur les caricatures en "singe".

Moi si, du fait du passif de l'idéologie raciste noir/singe qui n'est évidemment pas à occulter. Ce serait être particulièrement de mauvaise foi que de prétendre que ce n'est pas l'idée première qui nous vient à la vue d'une telle image si rien ne désamorce cette idée (au profit d'une autre).

Comme pour tout ce qui est caricatural, ou l'humour noir, il y a un devoir de clarté et même de talent quand on joue avec des messages aussi sensibles que l'insulte raciste, la maladie ou la mort de quelqu'un, etc...

Si l'on n'exige pas ça, on autorise toute les insultes.

C'est d'autant plus dangereux que la limite est où entre :

• la caricature en singe "acceptable"
  
• La caricature en singe "raciste"

La caricature doit pouvoir justifier son message en elle-même. Voir Michelle Obama caricaturée en singe ne me choquerait pas si la caricature avait été porteuse d'un message clair, visant explicitement autre chose que la race (un défaut, un comportement,...).

Ici, nous avons affaire à un portrait, donc une attaque directe à l'identité de la personne. Soit, on a le droit. L'attaque consiste à caricaturer la personne en singe et apparemment, sans plus d'explications (ou elles m'ont échappées).

Dans ce cas là, le message véhiculé (du fait du passif collectif noir/singe) est celui de l'attaque raciale et personnelle.

Je pense que cette limite reste très subjective, d'autant qu'elle ne se base que sur une intension supposée de l'auteur.

L'intention de l'auteur entre en compte mais elle doit déjà être lisible dans le message.

Si je m'amuse à calomnier ou insulter quelqu'un sans jamais dire-indiquer-préciser-contextualiser clairement que c'était du second degré, ça en devient du premier.

Imaginons (cas d'école), un journal qui demande à un de ses caricaturistes de représenter Obama en singe.

Imaginons que ce soit un caricaturiste raciste.

Il n'y a donc pas d'intention raciste dans la caricature en singe, mais doit-on quand même l'interdire sous prétexte que l'exécutant est raciste ? :blush:

Ton exemple est bidon. La responsabilité reviendrait tout d'abord au journal et au commanditaire du dessin. L'exécutant n'a aucune responsabilité à moins qu'il trahisse l'intention originelle du commanditaire.

Il reste donc à extraire les intentions du commanditaire et surtout le message final délivré.

On pourrait parfaitement mettre une couverture de magazine avec Michelle Obama caricaturée en singe et titrer "Guenon !".

Il faut ensuite un contenu (par exemple un excellent dossier sur le pouvoir de l'image, le racisme, etc...), un contexte, une indication comme quoi cette image était à prendre au second degré (par exemple ici, comme démonstration du pouvoir d'une image). Et surtout, être très clair puisque sans ça, il s'agit purement d'une insulte publique et raciste, dans l'interprétation.

Le propos peut dépasser l'intention, c'est pour ça que nous avons une responsabilité sur ce qu'autrui va y comprendre. La forme est primordiale.

Mais la condamnation ne pourra se faire qu'après expression et jugement. Au nom de la liberté d'expression, pourquoi n'aurait-on plus le droit de condamner ? On doit tout entendre et laisser dire ?

Et pourquoi y verrait-on forcément du racisme ? Sans preuves réelles ?

Noir = singe ça me suffit. Certes, un bon nombre de personnalités ont été caricaturées en singes. Mais tu ne peux nier une longue histoire et la récurrence d'un cliché.

Si je me moque d'un politique en le caricaturant en pamplemousse, ça ne va pas choquer les gens. Mais si je le fais pour un Chinois, ça va choquer les Chinois.

Si je caricature un Finlandais en un patriarche bête, riche et qui pense qu'à baiser ça laissera tout le monde de marbre, mais si c'est porté contre un Arabe, ça va choquer les Arabes.

Si je parle du nez crochu d'un acteur, pas de souci. Mais tu choqueras les juifs si tu caricatures le nez d'un d'entre eux.

Et quand tu fais noir = guenon, pareil. C'est pas difficile à comprendre que des milliers de noirs soient choqués en y voyant les relents de clichés ancrés.

Je pense qu'il y a des clichés collés à chaque communauté, nationalité, religion, ethnie etc. Quand un de ces clichés ressort, surtout quand il est aussi primaire que noir = singe, je peux pas oublier que le singe a été la principale caricature des noirs durant une très longue période. Et je ne peux pas ne pas penser au racisme.

Maintenant je l'ai précisé, je n'y vois pas matière à censure. Que tout le monde caricature qui il veut en quoi il veut ne me pose pas problème, mais je ne vois pas non plus une blanche colombe en la personne qui a fait ce montage.

De plus, le simple fait d'y voir du racisme permet à d'autres de justifier la censure. Les deux sont donc intrinsèquement liés.

Je vois pas pourquoi ils seraient liés. Beaucoup crient à la censure quand ils sont choqués, mais de là à dire que c'est intrinsèquement lié, c'est trop rapide. J'ai entendu beaucoup d'avis sur les caricatures de Mahomet par exemple, beaucoup de personne n'y ont pas ri, trouvent qu'elles dénigrent l'Islam, mais n'étaient pas opposées à leur publication. Combien de gens? Je ne sais pas, tout comme tu ne sais pas quel est le pourcentage de gens qui lient obligatoirement racisme et censure. Je ne vois donc pas en quoi c'est lié.

edit: On a posté en même temps yop, vais te lire.