preuve de l'existence de Dieu

J'aime bien le concept cher Oliv's... pas le concept de concept, mais plutôt celui de discuter dans le calme et le respect de l'autre... au point où je commençais à douter de l'existence même de ce concept.

Je penchais plutôt vers le Concepteur pour ma part... alors je ne pourrais dire que je vais dans votre sens... à moins que votre conception du concepteur ne le ramène à celui d'un concept.

Je me dis que le concept implique le concepteur... et que ce concept est celui de la conception. Qu'en pensez-vous cher Oliv's...

Le concept implique une conceptualisation.

L'amour n'existe que parce qu'on a nous même créé le concept, un concept traduisant un ensemble d'émotions et de réactions.

Idem pour tous les autres "valeurs", que je nomme ici "concept". Par le besoin de nommer (afin de les rendre plus tangibles et compréhensible) des choses abstraites, nous avons créé ces concepts. Personne ne l'a fait pour nous.

Je rejoins donc Quasi modo sur son premier point.

il suffit de regarder la différence de portée des mots dans les diverses langues. Les anglais "like" et "love" traduisent deux concepts qui sont mêlés dans le français "aime".

''... L'Homme a, seul, la responsabilité de l'Histoire, à sa liberté d'action. L'Homme est Le Décideur.

La chimie et la physique ont fait que la vie est apparue sur Terre comme sûrement à différents moments de l'univers sur d'autres planètes...''

Pourquoi en serait-il autrement cher 12ansdage... chacun d'entre-nous dispose de son libre-arbitre, et attendre que Dieu fasse les choses à notre place est un non-sens... Sa part des choses était que nous puissions faire la part des choses... en ce sens, Dieu a fait que la chimie et la physique fassent que le vie apparaisse sur Terre... L'homme est Le Décideur et Dieu est Le Créateur... chacun son rôle.

Pas besoin de religion vous savez, rien n'a sa place entre vous et Dieu. Chacun le conçoit différemment et à sa façon tout comme il nous a tous conçu comme différent d'une certaine façon...

Le fait d'utiliser Dieu pour avoir réponse à tout ne suffit pas, chère Folie et pour qu'il y ait quelque chose entre dieu et moi il faut être deux. Moi je suis réel, quoi qu'en disent certains dérangés du cerveau doutant de notre réalité.

le scientifique honnete sait parfaitement que l'activité synaptique est beaucoup trop lente pour pouvoir formuler la moindre pensée, que le cerveau n'est que le support de l'âme.

Oh !!! Derieux ? des nom de scientifiques qui ont émis cette absurdité ?

De la preuve de l'existence d'une preuve... à l'existence d'une preuve de l'existence.

En cherchant la cause de l'existence on se bute à un fait... la cause précède l'effet dans la réalité, et si l'existence était l'effet d'une cause quelconque alors cette cause précèderait l'existence elle-même... et ce qui précède l'existence peut-il exister puisque l'existence vient après cette cause?

Peut-on dire dans ce cas que l'existence est cause première et logique de tout ce qui existe... qu'avant il y a rien et que rien n'existe pas.

Deux réponses dans ces élégants sophismes de La Folie :

tout d'abord, la cause de l'existence ou comment noyer un poisson. La cause de l'existence de Dieu est l'Homme vu que c'est lui qui l'a créé. C'est OBLIGATOIREMENT l'homme qui le créé car les dieux ne se sont jamais montrés ni faits quoi que ce soit pour affirmer leur présence : conclusion c'est bien l'Homme qui les a imaginé pour répondre à ses doutes et ses peurs.

L'origine de l'univers actuel, et la science parle d'univers parallèles et/ou précédents, est le big bang, cause de notre univers actuel.

Dieu n'existe que dans les civilisations qui ont l'usage d'une monnaie.

La preuve de l'existence de dieu tient essentiellement à l'intégrisme de ceux qui y croient.

La meilleure preuve étant le droit de tuer les mécréants, sans contestations, la preuve est faite.

Pour en revenir à la monnaie, sans église pas de dieux.

Amen, le tronc est ton ami.

Tu en d'autre comme ça^^ comment parler pour ne rien dire, attention révélation!!

Puis dire que dieu n'existe que dans les civilistion qui ont l'usage d'une monnaie... a tu réfléchis à ce que tu as écrit?

Dieu, t'a t il téléphoné?

a t il demander personnellement une PAF participation aux frais de vie sur terre???

à ce que je sache, non!

exception faite des illuminées, hors l'économie de la chose divine est sérieuse.

Jusque il y à pas si longtemps à Paris l' essentiel des actifs appartenaient à l'église!

Quand à Ryad...c'est inquantifiable la pompe à fric!

Dieu, t'a t il téléphoné?

ah oui avec une entame comme ça, on voit tout de suite que t'es du genre a réfléchir longuement avant de poster. Sarko m'a jamais téléphoné non plus pourtant j'arrive plutot bien a croire en son existence.

A l'inverse, le pere Noel ne m'a jamais téléphoné, et pourtant je suis sûr qu'il n'existe pas.

Dieu n'existe que dans les civilisations qui ont l'usage d'une monnaie.

La preuve de l'existence de dieu tient essentiellement à l'intégrisme de ceux qui y croient.

La meilleure preuve étant le droit de tuer les mécréants, sans contestations, la preuve est faite.

Pour en revenir à la monnaie, sans église pas de dieux.

Aucun argument, juste des assertions contestables. Développe un peu.

Néanmoins, laisse moi te pré-contredire

- bien des tribu africaines pré-coloniales vénéraient leurs dieux sans avoir de monnaie.

- être athée ne signifie pas réduire les croyants à leurs intégristes. Contrairement a ce que certaines pleureuses aimeraient faire croire, on peut très bien être athée sans mépriser les croyants.

- preuve de quoi ? preuve que l'homme aime tuer. Super.

- faux encore. religions chamaniques = pas de temple. Le vaudou est une forme de religion et n'a pas d'église non plus.

Pas grand chose a bouffer la dedans.

Si toute ta vie, on te dis que le vert, c'est du bleu.

Va démontrer que le vert, c'est du vert et j'approuverai l'existence du bleu.

Ca me fait penser à l'allégorie de la caverne.

il y a toujours payement que ce soit de sa personne où de ses biens.

décider de façon discrétionnaire au crépuscule de sa vie que seul ce prêtre où cette église mérite de recevoir ses biens suffit à justifier des justifications pour exister de toutes les religions.

Elles le savent...d'ailleurs Jean Marie n'à t il pas su capitaliser sur ce même mécanisme?

Bonnet, mais certainement pas frigiens,...et c'est dommage, que vous êtes.

Cordialement.

Je ne sais pas si l'allégorie de la caverne est vraiment appropriée à la démonstration (ou non) de l'existence de Dieu.

Si toute ta vie, on te dis que le vert, c'est du bleu.

Va démontrer que le vert, c'est du vert et j'approuverai l'existence du bleu.

Si toute ta vie, on te dis que le vert, c'est du bleu.

Va démontrer que le vert, c'est du bleu et j'approuverai l'existence du vert.

J'ai une preuve de l'innexistence de dieu:

Si les croyants croyaient, ils n'iraient pas chialer dans les cimetières.

Quel rapport avec dieu?

Le deuil, est partie prenante de la relation d'amour.

Le cimetière porte en lui, l'existence du lien qui unie ceux qui se sont aimé.

Le concepteur pourrait simplement être nous-même, non? D'une faculté innée du cerveau à généraliser, au moins dans une certaine mesure. D'où viendrait le concept de conception? De la découverte d'une pensée qui n'est pas la notre.

Encore fallait-il que le concepteur existe avant de prendre conscience de ''lui-même''... le fait est que même si on ne sait pas ou qu'on ne puisse concevoir qui nous sommes alors nous le sommes quand même. Nous sommes alors ceux qui concoivent qu'ils ne peuvent concevoir qui ils sont.

Ce n'est pas le fait de concevoir une chose qui la fait exister, c'est le fait qu'elle ait été créée au préalable, qu'elle a été l'objet d'une création... création originale d'un créateur. Dieu est créateur alors que l'homme est concepteur... Dieu crée ce qui fait l'homme et l'homme conçoit ce qui fait Dieu.

L'univers admet-il une origine ou non? Si il en admet une, alors effectivement, comment peut-on obtenir quelque chose de rien? Si il n'en admet pas, alors toute vérité ne serait-elle pas vaine? Il me semble que les deux conceptions possibles de ce mystère originel sont insatisfaisantes.

Ce qui existe, ça existe dans le temps et dans l'espace... Si absolument tout était immobile, peut-on dire que le temps existait... ce qui marque le passage du temps c'est la différence. Si rien ne bougeait alors l'espace ne bougeait pas non plus... ce qui marque le déplacement n'est-ce pas le fait que l'espace bouge... se déplacer n'est-ce pas seulement transférer de l'espace qui est devant vous derrière vous, l'étirer dans un sens et le comprimer dans l'autre...

Si toute vérité était vaine... Alors ce serait la vérité. Cette vérité n'en serait donc pas vaine en soi puisqu'elle vous dirait que le fait de dire que toute vérité est vaine serait paradoxale.

Si ce n'est pas la vérité alors la vérité est que ce n'est pas la vérité... on n'échappe pas à la vérité, c'est plutôt elle qui nous échappe.

L'existence n'est pas cause de ce qui existe (elle est cause de ce qui est), et c'est la perception qui induit le concept d'existence.

L'être est cause de ce qui est... l'existence est cause de ce qui existe. L'existence de l'être permet à l'être de prendre conscience de son existence.

Quel rapport avec dieu?

Le deuil, est partie prenante de la relation d'amour.

Le cimetière porte en lui, l'existence du lien qui unie ceux qui se sont aimé.

Ce que Tiwi voulait dire cher Adam_from_Paris, c'est que si les croyants étaient vraiment cohérent alors ils se réjouiraient pour les défunts d'avoir accès à un monde meilleur et à la vie éternelle... ce qui serait dans l'esprit de la chose et en respect avec la croyance.

Mais j'aime bien votre conclusion... en autant que celui qui pleure n'ait pas enterré l'espoir des retrouvailles avec le défunt.

J'ai une preuve de l'innexistence de dieu:

Si les croyants croyaient, ils n'iraient pas chialer dans les cimetières.

Tout le monde veut aller aux paradis mais personne veut mourrir, bizard .

Vous avez dit blizzard ? :D

Le concept implique une conceptualisation.

L'amour n'existe que parce qu'on a nous même créé le concept, un concept traduisant un ensemble d'émotions et de réactions.

L'amour en soi existait avant que nous prenions conscience de son fait... ce n'est pas le fait de nommer et définir qui donne une réalité quelconque, cela permet de mieux comprendre le fait et c'est tout.

Idem pour tous les autres "valeurs", que je nomme ici "concept". Par le besoin de nommer (afin de les rendre plus tangibles et compréhensible) des choses abstraites, nous avons créé ces concepts. Personne ne l'a fait pour nous.

Je rejoins donc Quasi modo sur son premier point.

Le fait d'utiliser le language ne représente qu'une traduction en mot d'une compréhension personnelle dans le but de partager... Ce que vous appellez ''courage'', ''fierté'', ou ''valeur'' sont à la base un ensemble de faits que vous regroupez sous ces termes dans le but d'en faire la distinction. Ces faits n'en existe pas moins et la valeur que vous leur donnez forme une échelle sur laquelle vous basez la cohérence et la différence de votre être... nous nous distinguons tous par les distinctions que nous faisons... à savoir si c'est ce que c'est ou si ça ne l'est pas.

Nous ne créons rien, nous ne faisons qu'assembler de l'existant pour produire de nouveaux assemblages, nous transformons ce qui existe déjà.

il suffit de regarder la différence de portée des mots dans les diverses langues. Les anglais "like" et "love" traduisent deux concepts qui sont mêlés dans le français "aime".

Encore faut-il pouvoir faire la distinction... En disant I love New-York... les anglais veulent-ils signifier qu'ils ''aiment'' leur ville d'un amour charnelle.

Il faut tenir compte des subtilités associés à chaque langue... Diriez-vous à l'être aimé ''Je t'aime beaucoup'' ou simplement ''Je t'aime''... Dire aimer beaucoup dans ce cas ne veut-il pas dire aimer moins qu'aimer tout court...

Le fait d'utiliser Dieu pour avoir réponse à tout ne suffit pas, chère Folie et pour qu'il y ait quelque chose entre dieu et moi il faut être deux. Moi je suis réel, quoi qu'en disent certains dérangés du cerveau doutant de notre réalité.

Le fait serait plutôt d'utiliser Tout comme étant la réponse à Dieu cher 12ansdage... Tout est l'effet et Dieu la cause.

C'est ce que je voulais dire par le fait que rien ne devrait s'insérer entre vous et Dieu... c'est ce que j'appelle être vous-même que de ne faire qu'un avec lui.

Je suis qui je suis est la traduction son Nom... et lorsque vous êtes qui vous êtes alors vous êtes comme lui... être soi-même en somme.

pour ceux qui ont fait un peu de physique, vous vous rappelez sans doute que les phénomènes sont principalement décrit par des équations différentielles

pour les résoudre, il nous faut connaître les conditions Initiales

la recherche en physique consiste principalement à trouver les modèles mathématiques (l'ensemble des équadiff) et l'estimation des conditions initiales (qui est souvent problématique en calculs physique)

à défaut de les connaître, le physicien honnête s'interroge sur l'existence de conditions initiales

et pour avancer, il suppose qu'elles existent