preuve de l'existence de Dieu

C'est même pire que ça, s'il existait un Dieu bon et tout-puissant, on serait pas dans une situation aussi catastrophique au niveau mondial. Dieu aurait fait un miracle pour que Bush soit jamais élu. Ce qui est une preuve qu'Obama n'est pas le messie.  :blush:

:blush: Bah évidemment, j'ai l'honnêteté intellectuelle de dire que "ma théorie d'un phénomène irrationnel" n'est pas définitive !

Non seulement elle n'est pas "définitive", mais en plus, actuellement, RIEN ne vient étayer cette théorie.

C'est pour cela que, dans l'ensemble, il est considéré que les "théories" sur les phénomènes irrationnels des EMI sont bidons.

Des scientifiques, comme Raymond Moody, ont recueilli les témoignages de personnes qui ont connu une expérience de mort imminente - d'ailleurs Moody est un précurseur de l'étude des EMI. Les témoignages ne s'apparentent pas à du rêve (ça, c'est sûr et certain) et sont incroyables. Voilà, je crois en la survivance de l'âme, et je me fiche du tiers comme du quart de ceux qui n'y croient pas ; je donne mon point de vue tout en admettant que je n'ai pas LA vérité. N'essaie pas de me piéger pour me convaincre.

Aucun de ces témoignages ne permet d'accréditer l'idée d'un phénomène irrationnel.

Et, même si ça avait été le cas, il faut rappeler qu'étant donner les circonstance, le témoignage doit être pris avec des pincettes.

Crois-tu aux sciences et aux données scientifiques?

J'aimerais bien avoir la réponse d'Uno à cette question :blush:

J'ai lu mais je ne vois aucune preuve de l'existence de Dieu! On y retrouve notamment l'«argument» habituelle voulant que l'univers et la matière ne peut venir du néant donc il doit forcément y avoir un créateur, ce qui n'est bien sûr qu'un sophisme, un sophisme où Dieu fait encore et toujours office de bouche-trous!

Il n'y a pas de preuve de l'existence de Dieu, Dieu est du ressort de la foi!

Je ne dis pas que sa "démonstration" (j'ai mis des guillemets pour atténuer le mot) est définitive, mais compte tenu de son bagage scientifique, c'est très intéressant à lire et à comprendre. De plus, c'est de la philo. Voilà, à part ça, je ne pense pas que Dieu soit un bouche-trou ! Désolé, uno !

J'aimerais bien avoir la réponse d'Uno à cette question

Croire aux sciences... Ca sent l'antinomie... Un chimiste vous enfoncerait ses tubes à essai dans la gorge :blush:

Non seulement elle n'est pas "définitive", mais en plus, actuellement, RIEN ne vient étayer cette théorie.

C'est pour cela que, dans l'ensemble, il est considéré que les "théories" sur les phénomènes irrationnels des EMI sont bidons.

Aucun de ces témoignages ne permet d'accréditer l'idée d'un phénomène irrationnel.

Et, même si ça avait été le cas, il faut rappeler qu'étant donner les circonstance, le témoignage doit être pris avec des pincettes.

T'as lu Raymond Moody (médecin américain), au moins ? Il ne fait pas que recueillir des témoignages ; il les analyse, et il regarde si ces témoignages se recoupent. Les "théories" purement scientifiques sont, à mon avis, bidons et biaisées ; mais, par honnêteté intellectuelle, j'estime qu'il est nécessaire que des scientifiques cherchent - ils n'ont rien trouvé de définitif ! - des explications rationnelles. Il y a des cas d'EMI qui dépasse complètement l'entendement. Dans ma famille, il y a quelqu'un qui a connu une EMI... Comment expliques-tu le fait qu'il ait pu décrire exactement ce qui se passait à l'extérieur de sa chambre, sachant que le monitoring cérébral attestait de l'absence totale d'activité électrique cérébrale ?!

J'ai lu mais je ne vois aucune preuve de l'existence de Dieu! On y retrouve notamment l’«argument» habituelle voulant que l'univers et la matière ne peut venir du néant donc il doit forcément y avoir un créateur, ce qui n'est bien sûr qu'un sophisme, un sophisme où Dieu fait encore et toujours office de bouche-trous!

Il n'y a pas de preuve de l'existence de Dieu, Dieu est du ressort de la foi!

Non, Descartes etait un grand philosophe et n'a pas recourus a de mediocres "sophismes" pour elaborer sa philosophie.

Ton atheisme t'aveugle a la plus elementaire des logiques, en realite.

Le probleme c'est que tu ne comprends pas l'argument. L'argument n'est pas seulement: "si cela n'a pas put venir par hasard, alors cela signifie que Dieu l'a fait". En faite, nos experiences journalieres, repetables a souhait, montre que certaines choses sont le resultat d'une "creation", c'est a dire necessitant une intelligence. Si l'on trouve une montre, une voiture, un vaisseau spaciale, ou un nano-robot, ou une tablette cuniforme

, meme si l'on vient a creer un modele mathematique probabilistique capable de donner un scenario de l'origine de tels objects sans tenir compte de l'hypothese d'un ou de createurs intelligent, l'enorme majorite des gens reconnaitrons toutefois que l'hypothese d'un createur est la meilleur explication.

Lorsque l'on considere l'Univers et notament le faite que les differentes constantes sont finement ajustees pour permettre la vie, lorsque l'on considere l'extreme improbabilite pour une cellule ayant "juste" suffisament d'elements pour se reproduire d'emerger d'une "soupe primitive" hypothetive, etc.. l'on arrive a la conclusion que le nombres de "coincidences" ayant resultees avec notre existence est trop extraordinaire pour etre le fruit du seul hasard. Et etant donne ce que l'on connait de notre experience journalieres (que certains objects sont trop complexes et trop specifiques pour etre le fruit du hasard et sont par consequent le fruit d'une intelligence), il est tout a fait logique d'inferer l'existence d'une ou de multiples createurs.

En d'autre terme, inferer l'existence d'un createurs, n'est pas, dans les cas que j'ai donne, un argument par ignorance (c'est a dire ignorance de la cause) mais plutot un argument positif en faveur d'une cause connue et existente.

J'ai lu mais je ne vois aucune preuve de l'existence de Dieu! On y retrouve notamment l'«argument» habituelle voulant que l'univers et la matière ne peut venir du néant donc il doit forcément y avoir un créateur, ce qui n'est bien sûr qu'un sophisme, un sophisme où Dieu fait encore et toujours office de bouche-trous!

Il n'y a pas de preuve de l'existence de Dieu, Dieu est du ressort de la foi!

Tu as lu, mais... As-tu compris ?

Tu as lu, mais... As-tu compris ?

la réponse bateau des croyants , en gros les athées sont trop bêtes pour assimiler la quintessence du message divin et seul les croyants ont l'intelligence de le percevoir et de le comprendre mon cul....te !! :blush:

Ce n'est certainement pas le cas de tous les athees. Maintenant, a voir ta ..hum..contribution au debat, cela pose effectivement certaines questions. :blush:

T'as lu Raymond Moody (médecin américain), au moins ? Il ne fait pas que recueillir des témoignages ; il les analyse, et il regarde si ces témoignages se recoupent.

Et donc ?

Il est arrivé à la conclusion qu'un phénomène irrationnel a du avoir lieu ?

Et bien non...

J'ai lu mais je ne vois aucune preuve de l'existence de Dieu! On y retrouve notamment l'«argument» habituelle voulant que l'univers et la matière ne peut venir du néant donc il doit forcément y avoir un créateur, ce qui n'est bien sûr qu'un sophisme, un sophisme où Dieu fait encore et toujours office de bouche-trous!

Il n'y a pas de preuve de l'existence de Dieu, Dieu est du ressort de la foi!

Tu es toujours autant philosophobe :blush:

Il n'y a pas de preuve de l'existence de Dieu, Dieu est du ressort de la foi!

Pourquoi ?

Il me semble un peu péremptoire d'affirmer ici haut et fort un dogme aussi controversé.

Sa sainteté Pie X disait ainsi le contraire dans le Pacendi Dominici Gregis :

Rien ne les arrête, pas même les condamnations dont l'Eglise a frappé ces erreurs monstrueuses: car le Concile du Vatican a décrété ce qui suit : Si quelqu'un dit que la lumière naturelle de l'humaine raison est incapable de faire connaître avec certitude, par le moyen des choses créées le seul et vrai Dieu, notre Créateur et Maître, qu'il soit anathème (4). Et encore : Si quelqu'un dit qu'il ne se peut faire, ou qu'il n'est pas expédient que l'homme soit instruit par révélation divine du culte à rendre à Dieu, qu'il soit anathème (5). Et enfin: Si quelqu'un dit que la révélation divine ne peut être rendue croyable par des signes extérieurs, et que ce n'est donc que par l'expérience individuelle ou par l'inspiration privée que les hommes sont mus à la foi, qu'il soit anathème (6).

Donc, à part affirmer que Saint Pie X a tord parce qu'il a tord. As-tu des arguments ?

T'as lu Raymond Moody (médecin américain), au moins ? Il ne fait pas que recueillir des témoignages ; il les analyse, et il regarde si ces témoignages se recoupent. Les "théories" purement scientifiques sont, à mon avis, bidons et biaisées ; mais, par honnêteté intellectuelle, j'estime qu'il est nécessaire que des scientifiques cherchent - ils n'ont rien trouvé de définitif ! - des explications rationnelles. Il y a des cas d'EMI qui dépasse complètement l'entendement. Dans ma famille, il y a quelqu'un qui a connu une EMI... Comment expliques-tu le fait qu'il ait pu décrire exactement ce qui se passait à l'extérieur de sa chambre, sachant que le monitoring cérébral attestait de l'absence totale d'activité électrique cérébrale?!

Selon certaines personnes les témoignages d'enlèvement par des aliens aussi se recoupent doit-on considérer que ceux-ci ont réellement eu lieu?! Je vois qu'ici tu nous demandes de croire des témoignages personnelles, ne m'en veux pas pas cela ne suffit pas! As-tu une source scientifique qui avère l'existence d'une vie après à la mort?! Bien sûr que non! Par ailleurs même si cela s'avérait vrai ce ne serait pas une preuve de l'existence de Dieu et encore moins celle d'un Dieu unique soit dit en passant!

Non, Descartes etait un grand philosophe et n'a pas recourus a de mediocres "sophismes" pour elaborer sa philosophie.

Ton atheisme t'aveugle a la plus elementaire des logiques, en realite.

Le probleme c'est que tu ne comprends pas l'argument. L'argument n'est pas seulement: "si cela n'a pas put venir par hasard, alors cela signifie que Dieu l'a fait".

Ah non c'est vrai selon toi c'est cela a forcément du être le fait de Dieu d'un intelligent Designerm youpi!

Par ailleurs on ne dit pas cela vient du hasard mais cela provient de tel ou tel cause ou alors lorsqu'on ne sait pas quel est la causalité d'un phénomène ben on admet simplement que l'on ne sait pas!

En faite, nos experiences journalieres, repetables a souhait, montre que certaines choses sont le resultat d'une "creation", c'est a dire necessitant une intelligence.

Tu parles des choses que les hommes créé eux-mêmes lors de leurs expériences journalières?!

Tient explique moi en quoi une expérience journalière peut confirmer que les êtres vivants sont le fruit d'une création qu'on rigole un peu!

Si l'on trouve une montre, une voiture, un vaisseau spaciale, ou un nano-robot, ou une tablette cuniforme

, meme si l'on vient a creer un modele mathematique probabilistique capable de donner un scenario de l'origine de tels objects sans tenir compte de l'hypothese d'un ou de createurs intelligent, l'enorme majorite des gens reconnaitrons toutefois que l'hypothese d'un createur est la meilleur explication.

Tient au fait explique moi l'apparition de telles structures par l'intervention d'une intelligence!

L'immense majorité des gens ou mieux encore des scientifiques y verront certainement l'intervention d'un créateur!

Je ne connais aucune théorie scientifique qui explique l'apparition de l'expression écrite d'un langage sur une tablette en revanche concernant l'abiogenèse oui et concernant l'évolution du vivant avec l'apparition de nouvelles espèces à partir d'espèces plus anciennes est également théorisée et démontrée en revanche je ne connais aucune démonstration et/ou preuve se basant sur une construction théorique falsifiable en faveur de l'intervention d'un créateur quand tu en aura une fait moi signe d'ici là cou-couche panier!

Lorsque l'on considere l'Univers et notament le faite que les differentes constantes sont finement ajustees pour permettre la vie, lorsque l'on considere l'extreme improbabilite pour une cellule ayant "juste" suffisament d'elements pour se reproduire d'emerger d'une "soupe primitive" hypothetive, etc.. l'on arrive a la conclusion que le nombres de "coincidences" ayant resultees avec notre existence est trop extraordinaire pour etre le fruit du seul hasard.

Parce que selon toi la majorité de l'univers n'est pas hostile à la vie peut être?! Tient ça me rappelle quelques petites questions que t'avait généreusement posé Gaelic et je te demande une réponse claire et nette avec démonstrations et sources scientifiques à l'appuie!

Peux-tu expliquer comment un univers existant autrement serait moins ou plus propice à la vie ?

Non ? Moi non plus...

Peux-tu donner les marges de conditions physiques et chimiques sine qua non à la formation de la matière vivante ?

Non ? Moi non plus...

Peux-tu affirmer que si une constante physique, p.e. la vitesse de la lumière dans le vide, était différente, mettons 600 000 km/sec. la vie serait impossible ? Peux-tu expliquer le pourquoi de cette vitesse dans le vide ? Ou mieux affirmer que cela n'aurait pas pu être autrement ?

Non ? Moi non plus..

Donc comment tu calcules les probabilité de l'apparition d'un univers où la vie peut émerger sachant justement que l'origine de l'univers (ou de ce qui a causé le Bing Bang) est inconnu?!

Idem pour l'abiogenèse je ne connais aucune démonstration concluante de l'impossibilité que celle-ci ait pu avoir lieu d'autant plus que l'abiogenèse ne stipule pas que les premières cellules ou plutôt proto-cellules étaient aussi complexes que celles existant aujourd'hui, par ailleurs les êtres vivants actuels et la complexité qui les caractérise sont issus des divers processus déjà connus et qui sont responsable de la descendance avec modification bref de l'évolution, poils au fion!

Et etant donne ce que l'on connait de notre experience journalieres (que certains objects sont trop complexes et trop specifiques pour etre le fruit du hasard et sont par consequent le fruit d'une intelligence), il est tout a fait logique d'inferer l'existence d'une ou de multiples createurs.

C'est amusant comme tu zappes tout ce qu'on t'a expliquer pour répéter les mêmes sophismes! Tu as déjà oublier nos précédents échanges sur la question, notamment que les objets type télévision ne peuvent en effet pas de part leur constitution et leur incapacités à se répliquer et/ou à se reproduire être issu des mêmes processus naturels que les espèces vivants! Processus naturels par ailleurs avérés!

J'attends toujours ta construction théorique falsifiable avérant l'existence et l'intervention d'un créateur!

En d'autre terme, inferer l'existence d'un createurs, n'est pas, dans les cas que j'ai donne, un argument par ignorance (c'est a dire ignorance de la cause) mais plutot un argument positif en faveur d'une cause connue et existente.

Ben si s'en est un puisque ton argument est celui-ci: C'est complexe, ça na 'as pu apparaître naturellement, donc c'est un créateur qui l'a fait et cela non seulement sans la moindre preuve de l'existence du créateur dont la nature n'est même pas précisé mais en plus en rejetant des explications, théorie et hypothèses scientifiques déjà connue et surtout en spéculant sans la moindre construction théorique valide!

Ah oui j'attends toujours ton argumentation concernant tes assertions sur Archaeoptéryx! :blush:

Pourquoi ?

Parce qu'il n'existe aucune démonstration concluante de son existence!

Par ailleurs si l'on prend la représentation de Dieu des religions voulant que celui-ci soit bon et tout puissant cela nécessite doublement de la foi puisque donc non seulement on croit en quelque chose de non-démontrée mais en plus on attribu à ce quelque chose des qualités qui elle ne sont non plus pas démontrés! Mais bon là aussi avec une bonne dose d'imagination on arrive à se monter des scénarios explicatifs à la Pat Robertson! :blush:

Donc, à part affirmer que Saint Pie X a tord parce qu'il a tord. As-tu des arguments?

Ben oui je ne connais aucun argument démontrant l'existence de Dieu aussi celui-ci est donc du registre de la foi mais si tu as des arguments alors n'hésite pas Grenouille j'attends! Et d'ailleurs je peux savoir où sont les argument de Pie X?! C'est quand même pas à moi de montrer que l'existence du Père Noël est du registre de la foi bordel de merde!

Selon certaines personnes les témoignages d'enlèvement par des aliens aussi se recoupent doit-on considérer que ceux-ci ont réellement eu lieu?! Je vois qu'ici tu nous demandes de croire des témoignages personnelles, ne m'en veux pas pas cela ne suffit pas! As-tu une source scientifique qui avère l'existence d'une vie après à la mort?! Bien sûr que non! Par ailleurs même si cela s'avérait vrai ce ne serait pas une preuve de l'existence de Dieu et encore moins celle d'un Dieu unique soit dit en passant!

Bien sûr, l'EMI ne peut être une preuve de l'existence de Dieu (l'EMI est un sujet qu'il faut débattre ailleurs). J'ose espérer que vous ne prenez pas pour un con :blush: Je ne demande à personne de croire des "témoignages personnels", j'expose mon opinion ; donc arrêtez de me tendre des pièges que j'ai vu 100 fois Je vous conseille de lire La Vie après la vie (1975) de Raymond Moody.

Il est vrai qu'étant donné le caractère invraisemblable de l'existence de Dieu, la charge de la preuve est du côté de ceux qui affirment sont existence.

Parce qu'il n'existe aucune démonstration concluante de son existence!

Par ailleurs si l'on prend la représentation de Dieu des religions voulant que celui-ci soit bon et tout puissant cela nécessite mais doublement de la foi puisque donc non seulement on croit en quelque chose de non-démontrée mais en plus on attribu à ce quelque chose des qualités qui elle ne sont non plus pas démontrés! Mais bon là aussi avec une bonne dose d'imagination on arrive à se monter des scénarios explicatifs à la Pat Robertson! :blush:

Ben oui je ne connais aucun argument démontrant l'existence de Dieu aussi celui-ci est donc du registre de la foi mais si tu as des arguments alors n'hésite pas Grenouille j'attends! Et d'ailleurs je peux savoir où sont les argument de Pie X?! C'est quand même pas à moi de montrer que l'existence du Père Noël est du registre de la foi bordel de merde!

Avec une bonne dose d'imagination on arrive à se monter des scénarios à la Spielberg qui nient l'existence de Dieu

Bien sûr, l'EMI ne peut être une preuve de l'existence de Dieu (l'EMI est un sujet qu'il faut débattre ailleurs). J'ose espérer que vous ne prenez pas pour un con :blush: Je ne demande à personne de croire des "témoignages personnels", j'expose mon opinion ; donc arrêtez de me tendre des pièges que j'ai vu 100 fois Je vous conseille de lire La Vie après la vie (1975) de Raymond Moody.

Je ne t'ai tendu aucun piège, mais alors vraiment aucun, j'ai simplement dit qu'il n'existe aucun élément probant démontrant l'existence de Dieu et tu n'en as toi même amener aucun, c'est tout!

Faut vraiment arrêter de voir des pièges partout!

Avec une bonne dose d'imagination on arrive à se monter des scénarios à la Spielberg qui nient l'existence de Dieu

Je me demande comment on peut nier quelque chose qui n'a jamais été prouvé! Donc je nie l'existence du Père Noël peut être?!

Par ailleurs de quel scénario à la Spielberg parles-tu?!

Avec une bonne dose d'imagination on arrive à se monter des scénarios à la Spielberg qui nient l'existence de Dieu  :blush:

Là tu renverses le problème. Le principe de la foi est de croire même si on a pas de preuves. C'est donc bien qu'il n'y a pas de preuve tangible de l'existence de Dieu.

Ben oui je ne connais aucun argument démontrant l'existence de Dieu aussi celui-ci est donc du registre de la foi

Ah ?

Uniquement de l'absence de preuves, tu en déduis que c'est du ressort de la foi ?

Voici des contre-exemples, des cas dans lesquels il n'y a pas de preuves, et où ce n'est pas du ressort de la foi :

1/ L'apparition de la vie

Par exemple, aujourd'hui, on ne sait pas encore expliquer comment la vie est apparue sur Terre (il y a plusieurs théories qui progressent, mais pas encore de preuves assez solides).

Dois-je en déduire pareillement que l'apparition de la vie est de l'odre de la foi ?

Personnellement, je dirais plutôt que c'est de l'ordre de la science. D'ailleurs, un certain nombre de chercheurs travaillent dessus.

2/ La conjecture de Riemann

Il n'existe aucune preuve de cette conjecture. Cependant, il existe une preuve qui dit que "Si cette conjecture est fausse, alors on peut prouver qu'elle est fausse".

Cette conjecture, est-elle du ressort de la foi ?

3/ Les procès

Il arrive fréquemment, dans les procès, que certaines choses ne puissent pas être prouvées. Est-ce pour autant du ressort de la foi ?

4/ Le cousin Léopold

Si une amie me parle de son cousin Léopold, mais que je ne l'ai jamais vu. Alors je n'ai aucune preuve de son existence.

Pourtant, est-ce que son existence est du ressort de la foi ?

5/ Les effets secondaires à long terme du vaccin contre la grippe A

Il n'y a aucune preuve de tels effets secondaires. Ces effets sont-ils du ressort de la foi ?

Etc....

Et d'ailleurs je peux savoir où sont les argument de Pie X?! C'est quand même pas à moi de montrer que l'existence du Père Noël est du registre de la foi bordel de merde! :blush:

On a à prouver ce qu'on affirme. Le rasoir d'Occam dispense d'avoir à prouver l'inexistence de telle ou telle entitée superflue.

Cependant, dire que quelque chose est du ressort de la foi, c'est affirmer beaucoup plus que son existence ou son inexistence, et cela doit être justifié (sinon c'est trop facile, au lieu d'argumenter il suffit de dire que tout est du ressort de la foi et que donc on n'aurait pas le droit d'argumenter sur le sujet).

Pour ma part, je pense que dire que quelque chose est du ressort de la foi est un non-sens.

En effet, rappelons les points suivants :

• La raison est à portée universelle. Certes, elle n'est ni toute puissante, si sans limite, mais elle peut parler de tout, de n'importe quelle chose même si, dans certains cas, elle ne pourra rien déduire.
  
• La philosophie est l'amour de la sagesse. Comme le disait Confucius : "La philosophie consiste à développer de remettre en lumière le principe lumineux de la raison que nous avons reçu du ciel". La philosophie, en se basant sur la raison, a hérité de sa portée universelle : la philosophie a vocation à se questionner sur tout. Les philosophes grecs ont commencés à s'intéroger sur la vie heureuse et sur la science, mais la philosophie peut traiter aussi de tous les autres domaines, comme l'éthique, la politique, la possibilité de paix perpétuelle, etc...
  
• La science est, historiquement, dérivée de la philosophies. Les premiers savants étaient savants et philosophes. Avec le temps, la science est devenue plus rigoureuse, plus exigeante, diminuant d'autant sa capacité à déduire, mais augmentant sa fiabilité. C'est la cause de sa sépération aec la philosophie : le philosophe s'autorise à déduire des choses dans certains cas, alos que le scientifique dis que les preuves ne sont pas suffisantes. La science est très exigeante au niveau des preuves.
  La science, elle aussi, s'est interrogée un peu sur tout, et à vocation à questionner tous les domaines. Ainsi, la création de la vie, autrefois question religieuse (tu dirais "du ressort de la foi"), est devenue question scientifique. La science s'est étendue au point de parler de la psychologie, de l'archéologie, etc...
  

Ainsi donc, quelque chose ne peut pas être uniquement du ressort de la foi car :

• C'est aussi du ressot de la raison
  
• C'est aussi du ressort de la philosophie
  
• C'est aussi du ressort de la science
  

Bien évidemment, la foi permettra d'affirmer plus de choses que la philosophie, qui elle même permettra d'affirmer plus de choses que la science. Moins on est rigoureux, plus on peut affirmer.

Voici des contre-exemples, des cas dans lesquels il n'y a pas de preuves, et où ce n'est pas du ressort de la foi :

1/ L'apparition de la vie

Par exemple, aujourd'hui, on ne sait pas encore expliquer comment la vie est apparue sur Terre (il y a plusieurs théories qui progressent, mais pas encore de preuves assez solides).

Dois-je en déduire pareillement que l'apparition de la vie est de l'odre de la foi ?

Ben on constate l'existence de la vie, et ensuite on démontre plus ou moins qu'il y a eu une évolution et que au départ, il n'y avait pas de vie. Donc il y a bien un moment où la vie est apparue, même si on n'arrive pas encore à expliquer toues les étapes. cqfd

2/ La conjecture de Riemann

Il n'existe aucune preuve de cette conjecture. Cependant, il existe une preuve qui dit que "Si cette conjecture est fausse, alors on peut prouver qu'elle est fausse".

Cette conjecture, est-elle du ressort de la foi ?

Alors c'est une preuve par l'absurde. C'est vrai que c'est discutable. Par exemple la proposition A qui dit "La proposition A est fausse", on voit qu'elle est ni vraie ni fausse. Donc le principe du tiers exclu est faux.

3/ Les procès

Il arrive fréquemment, dans les procès, que certaines choses ne puissent pas être prouvées. Est-ce pour autant du ressort de la foi ?

Justement, quand on arrive pas à prouver quoi que ce soit, il y a la présomption d'innocence, c'est-à-dire qu'on ne fait rien.

4/ Le cousin Léopold

Si une amie me parle de son cousin Léopold, mais que je ne l'ai jamais vu. Alors je n'ai aucune preuve de son existence.

Pourtant, est-ce que son existence est du ressort de la foi ?

Oui, c'est une forme de confiance. Dans le cas de la Bible, on est censé faire confiance à des curés qui font confiance à un éditeur qui a publié une Bible qui fait confiance aux traducteurs qui font confiance aux gens qui ont recopié les textes qui font confiance aux gens qui les ont écrit qui font confiance aux témoignages qu'ils ont entendu.

5/ Les effets secondaires à long terme du vaccin contre la grippe A

Il n'y a aucune preuve de tels effets secondaires. Ces effets sont-ils du ressort de la foi ?

Là c'est un principe de prudence, quand bien même on arrive pas à démontrer qu'il y a des effets secondaires. C'est pareil avec les OGM, sauf qu'il me semble que là les effets secondaires ont été prouvés, mais pas publiés ou diffusés dans les grands média.

Bien évidemment, la foi permettra d'affirmer plus de choses que la philosophie, qui elle même permettra d'affirmer plus de choses que la science. Moins on est rigoureux, plus on peut affirmer.

Tout à fait. Si on est trop rigoureux, on ne dit plus rien du tout.