preuve de l'existence de Dieu

Relit mes réponses, coco. Qui a créé dieu ? répond. :blush:

Il n'y a pas à prouver que ce qui n'existe pas n'est pas. C'est impossible. Devant cette impossibilité tout est possible et c'est la porte ouverte à toute les inepties et autres mythes dogmatiques et obscurantistes...

Ce qui veut dire que c'est aux croyants de prouver l'existence de leur mythe et pas l'inverse.

Tu veux un doliprane ?

Je n'ai pas à décortiquer un livre (que j'ai lu en parti) car tout cela n'a été, tout au long des siècle, que les conséquences d'actes humains. Les religions n'existent que par l'action des hommes et de leur foi dans des dogmes aussi surranés les uns que les autres. C'est donc de par l'Histoire que l'on peut juger.

La bible est ce qu'elle est. Moi je regarde les actes.

J'admets sans broncher qu'on ne peut pas démontrer qu'il y a une survivance de l'âme après la mort. Par contre, toi, tu dis péremptoirement qu'il n'y a rien après la mort : démontre ça ! Ton athéisme semble avoir réponse à tout, alors vas-y, lance-toi sur la piste ! Quand tu sauras ce qu'est l'expérience de mort imminente, tu verras ce que ça fait l'ami. Tu peux sortir tes préjugés pour dire que les expériences de mort imminente ne sont que des mythes, en tout cas, des scientifiques sérieux se sont intéressés sincèrement à ce phénomène réel (ça sort pas de la Bible !). Ils tentent tant bien que mal d'apporter des explications rationnelles, mais il n'y a rien de définitif, l'expérience de mort imminente est un phénomène impressionnant. Essayons d'avoir une discussion constructive en mettant de côté notre fierté et nos préjugés ; ça ne doit pas être une joute entre athées et croyants, nous sommes dans le même bateau. J'ai des éléments très intéressants qui peuvent te permettre de mieux comprendre ma croyance. Bien sûr, les critiques sont les bienvenues (des critiques constructives, lavées de tout préjugé). Voilà, je fais un pas vers toi ^^

Croire qu'il ne faudrait pas croire ou qu'il faudrait croire en rien... n'est-ce pas là une croyance en soi?

Certains semblent en faire une religion... devrions-nous suivre ces prêtres de la non-croyance...

Ne pas croire se résume à avoir une certitude... je ne crois pas en l'existence de Dieu car je suis certain de son existence, n'est-ce pas plus logique comme proposition.

Croire dans le doute raisonnable, celà ne devrait-il pas commencer par douter de la raison même de celui qui doute?

Charité bien ordonné commence par soi-même, si on ne croit pas déjà en soi alors quelle valeur celà aurait-il de douter de Dieu... ce serait douteux de prime abord.

Si on doute de sa propre raison, et que c'est cette même raison qui doute par la suite alors on est prisonnier du doute sans même s'en rendre compte... :blush:

Note d'après lectures, réflexion et réponses : Bon, j'avais concocté quelques autres interrogations (notamment concernant les religions) mais cela reste facultatif, j'ai déjà de quoi faire avec ça ^^ Je laisse malgré tout une partie (bien qu'en relisant ta vision des choses, on peut déjà répondre à quelques questions que je posais sur ta façon de "voir Dieu" ^^). Je ne suis en désaccord avec rien puisque j'estime ne rien savoir.

Ah et je ne suis pas athée, pas croyant (oui bon, ça revient au même :blush: ) et ai un pseudo "laid" mais je vous aime tous aussi malgré tout

Aussi, je suis évidemment preneur de toutes autres visions et/ou réponses ^^

Tout d'abord, bien et mal sont des notions relatives à la société. Dieu n'en a que fichtre, seul l'homme s'y intéresse.

D'accord, je veux bien te croire, mais pourquoi alors devons nous nous conduire sagement durant notre vie pour aspirer à une vie encore meilleure après celle-ci ? En clair, il faut me dire si je me trompe, mais Dieu nous punit du mal que nous faisons sur terre, ou alors je ne vois plus très bien l'intérêt du pardon, de la confession, ... Ce qui me pousserait à penser que Dieu s'intéresse bel et bien au mal et au bien

Donc Dieu nous a séparé de Lui et c'est son plus beau cadeau, Il nous a laissé le libre arbitre : En nous laissant la possibilité de croire en Lui, il nous permet individuellement d'expérimenter l'amour inconditionnel, la connaissance et le détachement de notre sphère physique pour aller dans une sphère "extérieure, divine", collective et spirituelle ; en nous permettant individuellement de ne pas croire en Lui, il nous permet de nous éloigner de Lui, pour pouvoir expérimenter la souffrance (en souffrant, mais aussi en faisant souffir les autres, ce qui au final revient au meme puisque nous sommes tous une partie de Dieu équivalente) qui nous ramène dans notre sphère physique individuelle. Nos vies, à travers l'éternité, sont un perpétuel recommencement de ces cheminements vers Lui et vers la négation de Lui.

Ensuite, Dieu = Amour = Vie, le tout est libre, gratuit et éternel (nos incarnations en tant qu'individu, ou en tant qu'espèce ne sont, elles, pas éternelles, mais notre ame, ce en quoi nous sommes une partie de Dieu, l'est). Nous sommes donc ici pour expérimenter l'univers des possibles, lequel est emplis de choses positives (bien) et de choses négatives (mal). La gamme des expériences que nous pouvons réaliser comprends autant les chose positives que de choses négatives, elles font toutes partie de Dieu, et libre a nous de nous (re)construire en fonction d'une chose ou de son opposé. C'est pour cela que le mal et le bien sont relatifs. L'euthanasie, par exemple, peut etre "bien" ou "mal" selon la personne qui la juge, selon son expérience personnelle. Meme si la société fait converger à peu près ces valeurs, elles restent individuellement évaluées, avec des différences pour chacun. Il en découle que chacun peut se focaliser sur le "bien" ou le "mal" qui lui convient, et décider s'il souffre de sa vie ou s'il l'aime. Comme j'aime bien le dire : les choses n'ont d'importance que celle qu'on leurs accorde.

Soit, c'est une approche qui pourrait tout à fait répondre à mon interrogation. Mais (il y a toujours des "mais" ) ça reste tout de même assez flou et pousse évidemment à poser d'autres questions plus abstraites qui amèneraient d'autres éventuelles réponses encore plus abstraites Déjà, pourquoi nous avoir créés ?? Pourquoi nous avoir créés en sachant qu'en nous permettant de nous éloigner de lui, nous en souffririons ? Pourquoi nous avoir créés en sachant que "chaque chose n'existe que par rapport a son opposé" et que forcément nous vivrions dans beaucoup de souffrances ? Pourquoi cette recherche et cette découverte du bien et du mal ? Si en restant dans le même raisonnement et en admettant que plus nous laisser souffrir lors de notre vie, alors plus nous connaîtrons le bonheur après celle-ci, cela pourrait rester plus ou moins debout (ce qui remettrait une nouvelle fois en doute les écrits sacrés, car plus nous sommes mauvais sur terre, plus nous souffrirons également après notre vie passer sur cette dernière ; Dieu punirait les mauvais sur terre, ce qui va à l'encontre de nous laisser le libre-arbitre).

Aussi et en complément, y aurait-il eu du favoritisme lorsqu'il nous a créés ? Pourquoi avoir permis à certains de le reconnaître et pas à d'autres ? Pourquoi lui et pourquoi pas moi ? Nous serions tous ses "fils" et nous laisser le libre-arbitre dans un monde où l'humain s'est éduqué seul et sans exemples m'apparaît plus comme un abandon qu'autre chose. Lorsque des parents éduquent leur enfant, ils restent avec lui en lui expliquant qui ils sont pour lui, en lui montrant l'exemple pour qu'il puisse tenir un minimum la route. S'il n'y a pas cette éducation, si on laisse un enfant seul dans la forêt dès sa naissance, ses chances de survivre sont quasi nulles et celles d'avoir l'occasion de "décider s'il souffre de sa vie ou s'il l'aime" sont encore moindre. Ce serait un peu l'image que me donne notre planète et nous dessus ^^

Pour moi, Dieu ne peut exister !

Il Apparaît tout d'abord,non pas au déutde lacréation de l'Homme, mais bie lus tard,il apparaît, qad l'homme, enfin, peut réfléchir. L'Homo Sapiens Sapiens. Qui est du latin, etvoulait dire "L'Homme savant savant". Il sat deux fois plu que l'Homo sapiens, si onsuit la logiqe des scientifiques, bon, bref. Les premiers, comme les derniers Homos Sapians, non pas inventé, (ou, si vous préférez, représentez Dieu./ Comme je ne crois pas en Dieu, ni en Dieux, vous pouez vous imaginez n'importe quels Dieux que votre conscience ou envie, qui vous fais plaisir). Bref ! L'Homo sapiens avait la particularté, par rapport a ces confrères, comme par exemple, l'Homo Erectus (Se Dresser, hein ! Pas d'autre arrièere pensée, je vous prie !!!!) de comprendre qu'une personne morte, est tout bonnement morte. Ne pouant plus revenir. Alors, ils l'entérrerèent ou brûlèrent bien souvent, mais diférents autres rithes, resseplendissant les cultures d'aujourd'hui. Certains aussi et ajoutèrent des objtes. Ce qui s'appellent communément, un deuil.

Il n'y a pas de Paradis, D'Ener, de Jardin d'Eden, aprèsla mort. La mort, c'est la mort.C'est Noir. C'est comme s on ormirais, mais en ne se reveillant jamais !! Messieurs/Mesdames, a votre avis, si l'un de ses merveilleux endroits existerait, où me le placerait vous. Où le méttriez vous ? Dans un monde parallèle ? C'est plus de l théologie, c'est de la connerie alors. Ce qu'on appelle, dans un vocabulaire ps attractif, moins défavorisant le "paranormal".

En attente de vos magnifique Réponses qui me feront jouir d'une plaisancedes plus partagés (je l'espère).

- Jeanlucbernoise -

oui, pour l'ego c'est difficile vu qu'il est voué à la tabula rasa.

D'accord, je veux bien te croire, mais pourquoi alors devons nous nous conduire sagement durant notre vie pour aspirer à une vie encore meilleure après celle-ci ? En clair, il faut me dire si je me trompe, mais Dieu nous punit du mal que nous faisons sur terre, ou alors je ne vois plus très bien l'intérêt du pardon, de la confession, ... Ce qui me pousserait à penser que Dieu s'intéresse bel et bien au mal et au bien 

Ce sont les religions qui te disent ça. Moi je te dit que Dieu ne juge pas et nous laisse le libre arbitre. Que le bien et le mal sont relatifs a la société. Maintenant, si tu fait le mal, ce n'est pas Dieu qui te juge, c'est la société, et a moins que tu soit suffisemment détaché du monde physique (comme certains ascètes), tu en souffrira. La bonne piste, selon moi, c'est de chercher a aimer. Si tes choix sont guidés par l'amour, alors il seront souvent percus comme "bien", et rarement comme "mal". Je crois aussi que tu recoit ce que tu donne. Aime, et tu en sera aimé. Fait souffir, et tu en souffrira.

Soit, c'est une approche qui pourrait tout à fait répondre à mon interrogation. Mais (il y a toujours des "mais" ) ça reste tout de même assez flou et pousse évidemment à poser d'autres questions plus abstraites qui amèneraient d'autres éventuelles réponses encore plus abstraites :blush: Déjà, pourquoi nous avoir créés ?? Pourquoi nous avoir créés en sachant qu'en nous permettant de nous éloigner de lui, nous en souffririons ? Pourquoi nous avoir créés en sachant que "chaque chose n'existe que par rapport a son opposé" et que forcément nous vivrions dans beaucoup de souffrances ? Pourquoi cette recherche et cette découverte du bien et du mal ? Si en restant dans le même raisonnement et en admettant que plus nous laisser souffrir lors de notre vie, alors plus nous connaîtrons le bonheur après celle-ci, cela pourrait rester plus ou moins debout (ce qui remettrait une nouvelle fois en doute les écrits sacrés, car plus nous sommes mauvais sur terre, plus nous souffrirons également après notre vie passer sur cette dernière ; Dieu punirait les mauvais sur terre, ce qui va à l'encontre de nous laisser le libre-arbitre).

Pourquoi pas, dans la mesure ou cela nous permet d'experimenter l'amour. C'est toi qui juge qu'il y en a moins que de souffrance.

C'est toi qui ici et maintenant peut choisir des actes guidés par l'amour, et choisir de transcender ta souffrance par ta foi en cet amour, ou alors de te croire séparé de Dieu et de la subire.

C'est la religion qui te dit qu'il faut souffir dans cette vie, maintenant pour etre heureux après cette vie, plus tard. Moi je te dit que la souffrance, c'est juste une expérimentation, qu'elle peut etre transcendée "ici et maintenant", et que c'est ça le libre arbitre, d'etre heureux ou malheureux "ici et maintenant".

Aussi et en complément, y aurait-il eu du favoritisme lorsqu'il nous a créés ? Pourquoi avoir permis à certains de le reconnaître et pas à d'autres ? Pourquoi lui et pourquoi pas moi ? Nous serions tous ses "fils" et nous laisser le libre-arbitre dans un monde où l'humain s'est éduqué seul et sans exemples m'apparaît plus comme un abandon qu'autre chose. Lorsque des parents éduquent leur enfant, ils restent avec lui en lui expliquant qui ils sont pour lui, en lui montrant l'exemple pour qu'il puisse tenir un minimum la route. S'il n'y a pas cette éducation, si on laisse un enfant seul dans la forêt dès sa naissance, ses chances de survivre sont quasi nulles et celles d'avoir l'occasion de "décider s'il souffre de sa vie ou s'il l'aime" sont encore moindre. Ce serait un peu l'image que me donne notre planète et nous dessus ^^

Nous sommes tous une part de Dieu, de la Vie, de l'Amour. Nous sommes éventuellement a des phases différentes dans un cycle éternel. Nous nous séparons de l'amour, et nous y retournons. Il n'y a aucun favoritisme, juste une possibilité laissé autant a chacun d'expérimenter ce que nous somme, comme chacun le désire au moment ou il le désire.

éduquer un enfant, ce n'est pas lui imposer ses choix, c'est le conseiller mais le laisser choisir. On apprends en commetant des erreurs. Si on impose les choix, on formate et on brise, car on rend inapte à la remise en question. Si Dieu nous avait imposé la foi, nous ne pourrions nous éloigner de lui, nous ne pourrions nous nuire les uns les autres, nous ne pourrions nous opposer aux autres, notre vie serait rigide et sans intéret, un peu comme si il n'existait qu'un seul vetement, que tout le monde portait tout le temps. Il n'y aurais aucune possibilité de variété.

Les exemples, les messages, les indications, il y en a plein, tout le temps :

-Les avatars, comme Jésus pour la religion chrétienne : Aimez vous les uns les autres. Je suis le fils de Dieu et j'ai des "pouvoirs"(oui, comme tout le monde, c'est la religion qui a occulté cette parenthèse)...

-Les messages sur ce forum, les miens, ceux des autres, et tous les débats ou les livres sur Dieu

-Tout, autour de toi. Moi par exemple, il m'arrive de poser des questions à Dieu quand j'hésite entre 2 choix, et alors en général j'ai une réponse immédiate par un média indirect (par exemple une réplique pouvant etre interprétée sans équivoque comme une réponse a ma question, et qui vient de la télé au moment meme ou je pose la question, mon regard qui se pose sur une phrase dans un article qui n'a rien a voir, mais qui cole a ma question...) Ces signes c'est un acte de foi que de les voir, et c'est difficile, mais ils sont pourtant là, tout le temps.

-Comme le dit "Dogma", une comédie : "Dieu existe, car il a de l'humour. La preuve, regardez les ornithorinques."

-Moi, je vois Dieu quand j'entends rire mes enfants ou quand je respire une fleur au printemps. C'est facile, il y a de la vie, de l'amour, partout.

J'admets sans broncher qu'on ne peut pas démontrer qu'il y a une survivance de l'âme après la mort. Par contre, toi, tu dis péremptoirement qu'il n'y a rien après la mort : démontre ça ! Ton athéisme semble avoir réponse à tout, alors vas-y, lance-toi sur la piste ! Quand tu sauras ce qu'est la mort imminente, tu verras ce que ça fait l'ami. Tu peux sortir tes préjugés pour dire que les histoires de mort imminente ne sont que des mythes, en tout cas, des scientifiques sérieux se sont intéressés sincèrement à ce phénomène réel (ça sort pas de la Bible !). Ils tentent tant bien que mal d'apporter des explications rationnelles, mais il n'y a rien de définitif, la mort imminente est quelque chose d'impressionnant et de fort. Essayons d'avoir une discussion constructive en mettant de côté notre fierté et nos préjugés ; ça ne doit pas être une joute entre athées et croyants, nous sommes dans le même bateau. J'ai des éléments très intéressants qui peuvent te permettre de mieux comprendre ma croyance. Bien sûr, les critiques sont les bienvenues (des critiques constructives, lavées de tout préjugé). Voilà, je fais un pas vers toi ^^

Aller, on va être logique. La survivance de l'âme ou de toute entité éthérée constituant le soi que l'on a été ne peut effectivement pas être prouvé. Sur l'argument de la mort imminente, il y a lieu de ne pas sous estimer la puissance du cerveau (et non pas le côté obscur de la force :blush: ) Que peut le cerveau au moment où l'inconscient se révèle au moment précis de la mort. On en sait rien. Toute les données ingérée par le cerveau peuvent ressortir et se combiner selon des clés, des formats. Le fait de parler de son vivant de puit de lumière ou de tunnel, qui dit que le cerveau ne reconstitue pas un tel schéma au moment de la mort juste avant l'extinction des feux ? Je comprends que des scientifiques s'intéresse à ce phénomène mais c'est surtout pour connaitre les arcanes du cerveau.

Ce que l'on peut analyser c'est les capacités du cerveau suivant son état. On se rend compte, par exemple, que la conscience, la mémoire diminuent lorsque celui ci se détruit (Alzheimer par exemple). On voit bien la correspondance de l'être conscient par rapport aux performance du cerveau. Si âme il y avait, nous n'aurions pas besoin du cerveau comme support mémoire.

Avant la naissance, le néant, après la mort, le néant.

Si tu avais lu mes précédents posts, je fais mienne la devise de Voltaire : "Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites mais je battrai pour que vous puissiez le dire". En clair j'ai le droit de critiquer par tous les mots qui me sont fournis par la langue française pour critiquer les religions, ces sectes qui ont réussis sans que vous n'uayez quoi que ce soit à dire sur la forme. Par contre le débat est nécessaire sur le fond.

Deux directions à cela : 1 - la réalité des dieux et des dogmes associés (Dieu, résurection, tables de la loi, virginité, Jésus, Mahomet et ses visions) 2 - l'action des religions dans l'histoire, leur implications dans la pensée, dans les traditions, les interdits, la haine des femmes,

Moi, au dela du fait que, jusqu'à plus ample information, ce sont les Hommes qui ont créé les dieux, c'est la deuxième partie qui justifie mon athéisme (contrairement à l'éthymologie du mot). Je combats toute implication dans la vie de quelque dogme que ce soit. Je refuse toute valeur religieuse et demande en permanence qu'elle ne nous soient pas imposées. Ces valeurs religieuses peuvent être suivies par quiconque en privé.

Aller, on va être logique. La survivance de l'âme ou de toute entité éthérée constituant le soi que l'on a été ne peut effectivement pas être prouvé. Sur l'argument de la mort imminente, il y a lieu de ne pas sous estimer la puissance du cerveau (et non pas le côté obscur de la force biggrin.gif ) Que peut le cerveau au moment où l'inconscient se révèle au moment précis de la mort. On en sait rien. Toute les données ingérée par le cerveau peuvent ressortir et se combiner selon des clés, des formats. Le fait de parler de son vivant de puit de lumière ou de tunnel, qui dit que le cerveau ne reconstitue pas un tel schéma au moment de la mort juste avant l'extinction des feux ? Je comprends que des scientifiques s'intéresse à ce phénomène mais c'est surtout pour connaitre les arcanes du cerveau.

Ce que l'on peut analyser c'est les capacités du cerveau suivant son état. On se rend compte, par exemple, que la conscience, la mémoire diminuent lorsque celui ci se détruit (Alzheimer par exemple). On voit bien la correspondance de l'être conscient par rapport aux performance du cerveau. Si âme il y avait, nous n'aurions pas besoin du cerveau comme support mémoire.

Avant la naissance, le néant, après la mort, le néant.

Si tu avais lu mes précédents posts, je fais mienne la devise de Voltaire : "Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites mais je battrai pour que vous puissiez le dire". En clair j'ai le droit de critiquer par tous les mots qui me sont fournis par la langue française pour critiquer les religions, ces sectes qui ont réussis sans que vous n'uayez quoi que ce soit à dire sur la forme. Par contre le débat est nécessaire sur le fond.

Deux directions à cela : 1 - la réalité des dieux et des dogmes associés (Dieu, résurection, tables de la loi, virginité, Jésus, Mahomet et ses visions) 2 - l'action des religions dans l'histoire, leur implications dans la pensée, dans les traditions, les interdits, la haine des femmes,

Moi, au dela du fait que, jusqu'à plus ample information, ce sont les Hommes qui ont créé les dieux, c'est la deuxième partie qui justifie mon athéisme (contrairement à l'éthymologie du mot). Je combats toute implication dans la vie de quelque dogme que ce soit. Je refuse toute valeur religieuse et demande en permanence qu'elle ne nous soient pas imposées. Ces valeurs religieuses peuvent être suivies par quiconque en privé.

Oui, des scientifiques s'intéressent au cerveau pour tenter d'expliquer rationnellement l'expérience de mort imminente. A mon avis, ce n'est pas le cerveau qui est à l'origine de ces récits impressionnants. On ne connaît pas vraiment les relations entre la conscience (que j'appelle âme) et le cerveau (machine à mémoriser, etc.) ; ou disons que je ne suis pas d'accord avec les explications scientifiques. Aucun modèle physiologique ou psychologique n'arrive à expliquer à lui seul toutes les caractéristiques communes des EMI (Expérience de Mort Imminente). Comment expliquer qu'une personne dans le coma a pu décrire des objets ou des situations qui se trouvaient dans une autre pièce de l'hôpital ? Comment expliquer les EMI rapportées tandis qu'un monitoring cérébral attestait de l'absence totale d'activité électrique cérébrale, avec interruption complète du flux sanguin cérébral ? Comment expliquer scientifiquement le contenu détaillé et incroyable des récits ? Qui est cet être de lumière que beaucoup de témoins disent avoir rencontré ? Le mystère reste entier d'autant plus que les scientifiques se sont intéressés au phénomène récemment.

Cela peut paraitre effectivement surprenant mais rien, dans ces phénomènes ne remet en cause mon explication par le cerveau.

Il me semble un peu trop facile d'expliquer l'inexpliqué par des forces extérieures dont on ne connait rfien . L'observation, sans ce cas, ne suffit pas. Il y a trop d'incertitude de par l'inconnue "Cerveau".

Si âme il y avait, nous devrions retrouver des traces du support mémoriel : force magnétique, électro-statique ou autre...

" nous devrions retrouver des traces du support mémoriel : force magnétique, électro-statique ou autre..." ? Pas sûr, on ne connaît pas vraiment la conscience ; il n'y a aucune définition définitive, mais, généralement, on définit la conscience scientifiquement ou philosophiquement (le point de vue philosophique se rapproche parfois du point de vue spirituel : Descartes, Pascal, etc.). Certes, peut-être que le cerveau a des capacités extraordinaires inexploitées durant la vie, puis révélées " juste avant l'extinction des feux " ; mais, comment expliquer les cas d'expérience de mort imminente où le cerveau ne fonctionne plus (d'après le monitoring cérébral) ? Or, vous avez posé cette question : " Que peut le cerveau au moment où l'inconscient se révèle au moment précis de la mort. " Vous êtes d'accord pour dire qu'un cerveau, sans activité électrique et sans flux sanguin, n'est plus normal, non ? Qu'est-ce que le cerveau peut faire dans ce cas ? Comment définir l'inconscient dont vous parlé ? Lisez Raymond Moody, si vous vous voulez être face à des témoignages sérieux.

"Ce sont les religions qui te disent ça. Moi je te dit que Dieu ne juge pas et nous laisse le libre arbitre." ==> Dieu neserai-il donc pas Maître de la religion? Dieu ne serait pas l'aiguille et le Nord de la Boussole selon Toi ? Religion, rime avec Dieu, Dieu avec Religion.

"Nous sommes tous une part de Dieu, de la Vie, de l'Amour. Nous sommes éventuellement a des phases différentes dans un cycle éternel." ==> Si je n'aime pas, je n'appartient pas a Dieu c'est ca ? Plusieurs maladie, ou problème psychologique, ou spore ou champignons, l'ont peux s'amuser a en rechercher. es "outils" détruisent nos synapses, pourX ou Y raison, et ne nous n'en donnent pls la capacité d'aimer. La haine, l'arborhance oblige, existe ! Ces personnes, touchés par un problème, qui bien souvent ils ne l'ont ux-mêmes pas engendrés, ne sont donc pas fait par Dieu ?

"Si Dieu nous avait imposé la foi, nous ne pourrions nous éloigner de lui, nous ne pourrions nous nuire les uns les autres, nous ne pourrions nous opposer aux autres, notre vie serait rigide et sans intéret, un peu comme si il n'existait qu'un seul vetement, que tout le monde portait tout le temps. Il n'y aurais aucune possibilité de variété." => LA race Humaine est imparfaite par Nature, et non par Die. ne me dites pas qe DIeu est la Nature, parceque j n'est (selon votre logique) jamais vus une fleur ou un arbre vivre parAmour. Les plantes,commes les Hommes ne se nourrissent pas dAmour, mais bel et biens de véritable nourriture, oxygène et de sommeils !! Sans l'un de ses besoins l'HOmme meurt ! L'homme peut se passer d'Amour, l'Homme peut vivre sans amour, que sa sois l'amour celstes, ou l'amour sur Terre. L'expression "mourrir de Chagrin" n'est, justement qu'une expression !

A l'attente de vos réponses !

- Jeanlucbernoise -

"Ce sont les religions qui te disent ça. Moi je te dit que Dieu ne juge pas et nous laisse le libre arbitre." ==> Dieu neserai-il donc pas Maître de la religion? Dieu ne serait pas l'aiguille et le Nord de la Boussole selon Toi ? Religion, rime avec Dieu, Dieu avec Religion.

Dieu est un principe créateur général, les religions sont un outil utilisé par certains hommes (pas forcéments croyants) pour en gouverner d'autres (un acte dicté par la peur). Donc non ce n'est pas la meme chose, tout au plus les religions sont une part infime de l'œuvre de Dieu. Et nous, nous sommes maitres de ce que l'on choisit de croire ou pas, y compris cette part qu'est la religion et son dogme.

"Nous sommes tous une part de Dieu, de la Vie, de l'Amour. Nous sommes éventuellement a des phases différentes dans un cycle éternel." ==> Si je n'aime pas, je n'appartient pas a Dieu c'est ca ? Plusieurs maladie, ou problème psychologique, ou spore ou champignons, l'ont peux s'amuser a en rechercher. es "outils" détruisent nos synapses, pourX ou Y raison, et ne nous n'en donnent pls la capacité d'aimer. La haine, l'arborhance oblige, existe ! Ces personnes, touchés par un problème, qui bien souvent ils ne l'ont ux-mêmes pas engendrés, ne sont donc pas fait par Dieu ?

Tout le monde a la capacité d'aimer et tout le monde le fait, mais de manières différentes et dans des cercles relationnels de niveaux différents, et qui parfois peuvent etre percus par d'autres comme contraires a des actes d'amour. Si Jacques dépouille Paul, Paul croira que Jacques le hait, parce qu'il le prive de son argent, mais Jacques le fera par "amour" pour sa famille, car il pense qu'elle a besoin d'argent. C'est juste parce qu'aucun n'intègrent l'autre dans son "cercle" d'amour. C'est toujours une question de point de vue, d'éducation, de culture. Aimer n'est pas une capacité du cerveau mais de l'ame. Dieu n'est pas l'amour d'un individu ou d'un groupe. C'est l'Amour, l'ensemble de tous les amours possibles. Ensuite on n'"appartient" pas à Dieu, on en fait partie, il n'y a pas de notion de possession, seulement d'inclusion.

"Si Dieu nous avait imposé la foi, nous ne pourrions nous éloigner de lui, nous ne pourrions nous nuire les uns les autres, nous ne pourrions nous opposer aux autres, notre vie serait rigide et sans intéret, un peu comme si il n'existait qu'un seul vetement, que tout le monde portait tout le temps. Il n'y aurais aucune possibilité de variété." => LA race Humaine est imparfaite par Nature, et non par Die. ne me dites pas qe DIeu est la Nature, parceque j n'est (selon votre logique) jamais vus une fleur ou un arbre vivre parAmour. Les plantes,commes les Hommes ne se nourrissent pas dAmour, mais bel et biens de véritable nourriture, oxygène et de sommeils !! Sans l'un de ses besoins l'HOmme meurt ! L'homme peut se passer d'Amour, l'Homme peut vivre sans amour, que sa sois l'amour celstes, ou l'amour sur Terre. L'expression "mourrir de Chagrin" n'est, justement qu'une expression !

Vous n'avez jamais vu d'électrons, vous ne voyez pas circuler l'électricité, pourtant vous savez qu'ils existent. Ce n'est donc pas parce que vous ne voyez pas en quoi les plantes se nourrissent d'amour qu'elles ne le font pas. Pour moi Dieu = Vie = Amour, et la nature en fait partie, comme la planete, comme les pierres, comme les animaux, commes les ET, comme tout ce qui constitue l'univers. Pour reprendre un paradigme basé sur un modèle scientifique maintenant traditionnel, selon moi l'amour est énergie, Einstein a démontré qu'énergie = matière, et, de quoi se nourrissent les plantes ?

Après, si vous ne voulez pas que je vous dise que Dieu = Vie = Amour, libre a vous, mais cela m'interdit toute possibilité de vous répondre, donc autant ne pas poser la question.

 l'attente de vos réponses !

- Jeanlucbernoise -

Lisez donc mon post précédent à celui que vous reprenez, qui était une réponse a une question de "la haine". Là vous me reprenez sur des détails sans avoir la vision globale que j'ai donnée avant, c'est normal que vous vous y perdiez.

@miq75

Que pensez-vous des expériences de mort imminente ? Je vous pose cette question, car il me semble que vous êtes un croyant.

Je pense que l'ame quitte le corps lors de la mort, ou de certaines forme de violences trop intenses pour le corps physique (ou encore lors certaines pratiques "magiques" ou "chamaniques"). Dans certains cas, ou le corps survit finalement (notemment ceux de ma parenthèse), l'ame percoit un peu de ce qui vient après la mort.

En tant que croyant je pense qu'après la mort, nous somme détachés de notre enveloppe physique et du matérialisme correspondant, et que notre ame retourne "à Dieu" (ou "aux cieux" bien que ce ne soit pas un lieu physique mais plutot un état "connecté" aux autres). Puis après s'etre plus ou moins entendu avec d'autres ames (par des mécanismes dont je n'appréhende pas les concepts) et avoir planifié une nouvelle forme d'expérience pour chacune d'elles, en interraction, elles reprennent possession d'un individu a sa naissance, et on revient sous une autre forme et en un autre temps pour expérimenter autre chose.

Je pense aussi qu'on retrouve plus ou moins les memes ames a chaque vie, tantot dans la famille, tantot dans ses amis proches....

@miq75

As-tu déjà lu Allan Kardec ?

Je cite :

" C'est toujours une question de point de vue, d'éducation, de culture. Aimer n'est pas une capacité du cerveau mais de l'ame." ==> Qu'apellez vous l'âme dans de telles réponses ? Et comment décriveriez vous l'âme?

" Dieu n'est pas l'amour d'un individu ou d'un groupe. C'est l'Amour, l'ensemble de tous les amours possibles. Ensuite on n'"appartient" pas à Dieu, on en fait partie, il n'y a pas de notion de possession, seulement d'inclusion. " ==>Donc, selon vous Dieu est créateu et géniteur, si je puis dire, de l'Amour. Dieu c'est l'Amour. Si Dieu ne nous aime pas, si qui serat irréprochablement impossible, puisque Dieu est le père de l'Amour Bien alors, on va se placer sur des choses plus rationnelles. L'mou st n sentent, autrmn dit, ue hse très mal descriptibleet, et vous me rajoutez Dieu. Bien, si vous avez Foi, exprimez-là, mais en aucun cas je ne croierais a Dieu, sans plus de détails, de preuves.

"Vous n'avez jamais vu d'électrons, vous ne voyez pas circuler l'électricité, pourtant vous savez qu'ils existent." ==> Vous savez la taille qu'à un électron ? Il en est un peu nomal qu'on ne puissent pas le voir !

"Ce n'est donc pas parce que vous ne voyez pas en quoi les plantes se nourrissent d'amour qu'elles ne le font pas." ==> Plus rationnellement, je nourris ma famille, comme mes plantes, de nourriture et non pas de mots. Je vois mal comment une pante pourrait se nourrir d'amour. Car il y a plusieurs étape. La chérrir, lui montrer ses sentiments (je m'en vois oblige d'utiliser ce mot), l'embrasser donc, et s'accoupler. Deposerez-vous vraiment la dernière étape sur la plantes parceque vou l'aimez?!!

"Pour moi Dieu = Vie = Amour, et la nature en fait partie, comme la planete, comme les pierres, comme les animaux, commes les ET, comme tout ce qui constitue l'univers. Pour reprendre un paradigme basé sur un modèle scientifique maintenant traditionnel, selon moi l'amour est énergie, Einstein a démontré qu'énergie = matière, et, de quoi se nourrissent les plantes ?" ==> De uoi les plantes se nourrit-elles ? De matières, elle se nourrissent de matières, comme vous et moi. Une fois que la matière est, et je me le permet de le dire "broyer", il faut regénérer notre corps, le sommeil, ainsi que les synapases, mai il n'y a pas qu'eux.L'énergie, selon Einstein, ne pourrait être crée et utiliser que par matièere. L'électricité, comme vous avez voulus le commencer avec les électrons, en est un magnifique exemple. Cen'et que grâce a la matière spécifiue (ben-sûr vous me direz les métaux, mais il n'y a pas qu'eux !) pour créer un cournt. Il faut le éclnchement de, par exemple deux métaux et un choc, une étincelle, comme la flamme, le rapprochement de ses deux métaux pour provoquer un courant. Pour que les électrons circulent dans cette flamme et produisent une énergie : l'électricité. L'exemple, m'en revient, du cuivre et du zinc. un peu d'une matière que l'on connait bien : le sel. Autrement dit, chlorure de soduim, mélangé a cette magnifiquz eau provoquant un courant, i es métaux sont en contacts ou que le sel de dose minimum de 7 fois supérieur a l'eau our pouvoir produirele courant.

Après, si vous ne voulez pas que je vous dise que Dieu = Vie = Amour, libre a vous, mais cela m'interdit toute possibilité de vous répondre, donc autant ne pas poser la question." ==> Ah non, ce que je recherche n'est non ps de vous rabaisser ou de refuter tous vos arguments, ce que je recherche c'est la vérité. Et comme l'aurait dit Virginia Anderson " Le jugement extérieur est plus proches de la vérité, que celui intérieur...". Autrement dit, votre avis, tous vos avis m'interresse !!!

Lisez donc mon post précédent à celui que vous reprenez, qui était une réponse a une question de "la haine". Là vous me reprenez sur des détails sans avoir la vision globale que j'ai donnée avant, c'est normal que vous vous y perdiez.

Je n'est pas lula totalté de votre post', j'en fus fatiguer, non pas de vos récits intérressants, mais de l'heure tardve, comme il y suit aujourd'hui, donc, veuillez agréer mes escuses les plus sincères !

- Jeanlucbernoise -

@miq75

As-tu déjà lu Allan Kardec ?

non, inconnu au bataillon.

Je n'est pas lula totalté de votre post', j'en fus fatiguer, non pas de vos récits intérressants, mais de l'heure tardve, comme il y suit aujourd'hui, donc, veuillez agréer mes escuses les plus sincères !

- Jeanlucbernoise -

Pas de mal. Je ne cherche a convaincre personne, j'ai répondu a quelqu'un qui posait une question, en exposant ma foi, c'est tout.

Juste a propos de l'amour : je pense que c'est la force qui pousse à la circulation des énergies, autrement dit : la vie. C'est donc à la fois une forme d'énergie, et aussi un principe créateur, autrement dit : Dieu, puisque je le défini comme le un principe créateur.

Le pont matière/amour, je n'ai pas besoin d'en comprendre les mécanismes pour l'accepter. Il me suffit de constater que les plantes qui "écoutent" du Bach poussent mieux que les autres, par exemple.

Ce que l'on peut analyser c'est les capacités du cerveau suivant son état. On se rend compte, par exemple, que la conscience, la mémoire diminuent lorsque celui ci se détruit (Alzheimer par exemple). On voit bien la correspondance de l'être conscient par rapport aux performance du cerveau. Si âme il y avait, nous n'aurions pas besoin du cerveau comme support mémoire.

Ca me semble raisonable.

Le pont matière/amour, je n'ai pas besoin d'en comprendre les mécanismes pour l'accepter. Il me suffit de constater que les plantes qui "écoutent" du Bach poussent mieux que les autres, par exemple.

Je vais y répondre a cette phrase qui ma été e quelques sortes posées, car la Science a pu y répondre. Le Mozart, le Bach et bien d'autre auteur du classqieu ne détruisent pas les plants 'une plantes a la revache de ce quevous décrivez d'autres musiques. Ce qui rentrent en compte, le Rock, Rap, R'n'B, Techno, Electro... et autres dérivés. Avez-vous déjà fait de la musique, l'exemple le plus facile est le piano, mais il marche avec tous les instruments. Les notes, sont produitesar une énergie, nôtre main,soufffle, poussé, électricité (donc les électrons crculant dans le courant...) bref, vous povez vous amusez a les énnoncer. La ote produite envois des ondes, des pulsions, l'Hetz me vient en premier. Vous savez que dans du classique, il y a largement moins d'Hertz utilisées, comme utilisable, que dans du rap ou de la techno. C'est ces pulsions-là, réveilant nos synapses nous donnant envies, ou tout au contraire, de l'écouter et de "bouger" comme dirait nos jeunes dans un vocabulaire des plus démunis... ! Les Hertz sont des ondes, hors vous savez tout comme moi, que même si notre Gouvernement n'est pas très "compétent" ils prends quand même les mésures nécessaire pour notre sécurité, peut-être même trop en France ! Bref, cela va de soi, avc l'exemple que je vulais vous citer : La loi stipule qu'il faut au minimum trente mètres, de ce u'on appellent "grosse ondes", comme les ondes de télépones, de TV... Les plus petits ondes, comme la musique, la Radio, le micro-onde... non pas de réelle loi dessus. Bref, Bref, je m'éloigne du sujet et je m'e rends des plus désolé. Ces ondes-là, les "grosses" pour pouvoir comprer avec la loi, sont mauvaise pour notre organisme. Le cerveau et le coeursont lprncipaxouchés, mais il doi enavoir d'autres. ansce cas, vou savez que si de la Techno possèdent bien plus d'ondes, elle sera plus néfastes que du magnifique Bach...

- Jeanlucbernoise -