preuve de l'existence de Dieu

La preuve que Dieu existe est simple... j'existe.

La preuve que les mutant homme a 666 yeux répartie sur tout le corps et avec des patte de vache a la place des oreilles et du caca dans les yeux , c'est que c'est grâce au M&M'S

dans l'absence de toute preuve d'un coté comme d'un autre il est plus sage de ne rien certifier , ce qui évite de tomber dans l'erreur

@ ledbahm

:blush:

T'es vraiment un champion dans le genre ! Simple question : t'es-tu déjà relu ? Ton discours n'a aucun sens ..

Et bien non mon cher 12ansdage... ne pas pouvoir donner une preuve n'est pas signe d'inexistence.

La preuve que Dieu existe est simple... j'existe. :D Si je remonte à l'origine de tous mes constituants, de tout ce qui a mené à mon existence, c'est Dieu qui apparrait. Et question probabilités elles ne sont pas nulles.

Donnez-moi une preuve que c'est autrechose que Dieu qui serait à mon origine et je vous croirai.

Si vous ne pouvez séparer Dieu de la religion, c'est tout simplement que vous êtes incapable de le penser par vous-même... mais vous avez certainement vos excuses pour agir de la sorte.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Origine_de_la_vie

http://www.geopolis-fr.com/art40-origine-vie-evolution.html

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/dec...mal/normal.html

http://www.culturediff.org/conferences4.htm

Ca va comme preuves ? ou il en faut encore ?

Je sais que les idées religieuses et leur corolaire, la croyance dans l'existence de dieu, sont bien encristées dans les cerveaux, et donc je ne m'attends pas à un retournement de neurones.

Il est quand même notable de remarquer que vous êtes toujours en train de nous demander de prouver que dieu n'existe pas. Mais si je fais une démonstration b-a-baesque pour petit cerveau :

a-t-on déjà vu dieu ? entendu ? L'a-t-on vu intervenir lorsque 4 millions de personnes ont été éradiqués dans les chmabres à gaz (juifs, tziganes, homosexuels, polonais, russes, handicapés,...) ? Quelqu'un a-t-il pris une photo?

La science commence par l'observation et là ! Rien, nada...

Moi j'affirme que, pour l'instant, seule la science explique l'univers et ses arcanes. Et, ce qui est encore une fois remarquable, c'est que plus elle avance, plus la fumeuse affirmation déiste recule.

Dieu ne vaut que pour ceux qui y croit, qui ont la foi, c'est respectable mais cela n'en prouve pas l'existence. C'est à vous de démontrer de ce que vous affirmez. Moi j'en reste à mes cinq sens. :D

Maintenant, en quoi de pas faire la séparation Dieu/Religion m'empêche de penser par moi-même ? Démonstration s'il vous plait ?

Je trouve qu'il est tout a fait légitime de demander une preuve de l'existence de Dieu.

Cependant, ou est la preuve qu'il n'existe pas? on ne l'a pas non plus.

On est au moins autant de croyants que d'athées.

La logique des 5 sens.....désolé mais ça ne marche pas...

ressent tu le magnétisme? Ou ces ondes radio qui sont perpétuellement en circulation?

le toucher ressent le vent, mais tu ne peux pas le voir.

Donc,suivre la logique des cinq sens est absolument illogique.

Ce qui n'est pas un homme est soit une femme soit une tafiole.

''... Ca va comme preuves ? ou il en faut encore ?...''

Il faut surtout autre chose que des théories cher 12ansdage... il n'y a là même pas l'ombre d'un doute de la possible probabilité d'une vague preuve...

é la 4ième ligne du premier lien on dit ceci : ''Les origines de la vie sur Terre demeurent incertaines...

Vous aimez les preuves incertaines on dirait...

Et vous me référez ensuite vers la théorie de l'évolution... Savez-vous ce que c'est qu'une théorie...

Mais cela ne veut pas dire que l'évolution n'est pas un fait vous savez... seulement, qu'est-ce qui évolue selon vous... ne serait-ce pas une chose qui a d'abord été créee... genre la création évolue.

Tenez je vous ramène à ceci pour la création selon la science :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Vide_quantique

Et je vous rappelle que les 2 grandes théories de la physique sont incompatibles sur certains points...

''... L'a-t-on vu intervenir lorsque 4 millions de personnes ont été éradiqués dans les chmabres à gaz (juifs, tziganes, homosexuels, polonais, russes, handicapés,...) ? Quelqu'un a-t-il pris une photo? ...''

Et pourquoi aurait-il dû intervenir selon vous... n'aurait-il pas dû intervenir aussi lors de votre première chute à vélo pour que vous ne souffriez pas... Ne devrait-il pas intervenir pour tout et pour rien tant qu'à y être...

Je vous rappelle que ce sont les hommes qui tuent les hommes au cas où vous ne l'auriez pas remarqué, pas Dieu. Et que savez-vous de la mort, qui vous dit ce qu'il y aurait derrière cette porte...

''... Moi j'affirme que, pour l'instant, seule la science explique l'univers et ses arcanes...''

La science n'émet que des théories... aucune preuves à ce sujet... elle explique ce qui est et comment c'est... pas le pourquoi ou l'origine de ce qui est.

''... C'est à vous de démontrer de ce que vous affirmez...''

Vous ne démontrez pas ce que vous affirmez pourtant... voir la citation 4 lignes plus haut. Vous y croyez c'est certain... mais ce que en quoi vous croyez est incertain.

''... Maintenant, en quoi de pas faire la séparation Dieu/Religion m'empêche de penser par moi-même ? Démonstration s'il vous plait ?...''

Chez-nous on dit qu'il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain... en pensant que le bébé et l'eau sont une même chose vous montrez que vous ne faites déjà pas un grand effort de réflexion... Si vous ne distinguez pas le culte de l'objet du culte alors vous avez un problème... problème qui me ferait dire que vous ne savez même pas ce que serait la distinction entre une preuve et une démonstration... car la preuve serait à Dieu ce que la démonstration serait à la religion.

La preuve est que j'ai écrit que vous ne le pensez pas par vous-même... pas que vous ne pensez pas par vous-même. Problème de discernement de toute évidence...

Chez-nous on dit qu'il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain... en pensant que le bébé et l'eau sont une même chose vous montrez que vous ne faites déjà pas un grand effort de réflexion... Si vous ne distinguez pas le culte de l'objet du culte alors vous avez un problème... problème qui me ferait dire que vous ne savez même pas ce que serait la distinction entre une preuve et une démonstration... car la preuve serait à Dieu ce que la démonstration serait à la religion.

La preuve est que j'ai écrit que vous ne le pensez pas par vous-même... pas que vous ne pensez pas par vous-même. Problème de discernement de toute évidence...

D'abord prouvez l'existence de cet être, ce Se(a)igneur, moi je n'ai pas à croire, les faits sont là, et têtus. Mais vous ne changerez pas d'avis, et vous êtes coincés par votre manque d'arguments et les sempiternelles références à l'impossibilité de prouver l'inexistant. Donc acte!

Mais revenons à ma soit-disant incompétence intellectuelle. Je noterai par la même occasion que je n'ai jamais émis quoi que ce soit sur vos capacités intellectuelles.

La religion et Dieu sont liés, à tout le moins pour les religions monothéistes bibliques.

Pour ces trois religions, les dogmes en sont les vecteurs. Dieu est la source, l'appui, la vitrine, sans Dieu, pas de religion. L'un et l'autre sont liés.

Par contre, et là on l'oublie souvent, c'est la séparation que l'on peut faire entre la croyance (Dieu+religion) et l'Eglise qui matériellement organise la religion, gère les dogmes au mieux du moment, contrôle la bonne marche et l'avancement des croyant, guide leurs faits et gestes, administre les pensées.

Vous ne me connaissez pas, vous ne savez le chemin que j'ai pu parcourir pour en arriver là. Ce que j'ai lu, avec qui j'ai conversé, les études que j'ai pu faire (à titre privé)...

Et vous me référez ensuite vers la théorie de l'évolution... Savez-vous ce que c'est qu'une théorie...

Mais cela ne veut pas dire que l'évolution n'est pas un fait vous savez...

Non c'est toi qui ne sait pas ce que c'est qu'une Théorie en Science, pour discuter de l'évolution qui est à la fois un fait et une Théorie tu peux venir dans ce topic!

Fin du HS, à bon entendeur salut!

D'abord prouvez l'existence de cet être, ce Se(a)igneur, moi je n'ai pas à croire, les faits sont là, et têtus. Mais vous ne changerez pas d'avis, et vous êtes coincés par votre manque d'arguments et les sempiternelles références à l'impossibilité de prouver l'inexistant. Donc acte!

Mais revenons à ma soit-disant incompétence intellectuelle. Je noterai par la même occasion que je n'ai jamais émis quoi que ce soit sur vos capacités intellectuelles.

La religion et Dieu sont liés, à tout le moins pour les religions monothéistes bibliques.

Pour ces trois religions, les dogmes en sont les vecteurs. Dieu est la source, l'appui, la vitrine, sans Dieu, pas de religion. L'un et l'autre sont liés.

Par contre, et là on l'oublie souvent, c'est la séparation que l'on peut faire entre la croyance (Dieu+religion) et l'Eglise qui matériellement organise la religion, gère les dogmes au mieux du moment, contrôle la bonne marche et l'avancement des croyant, guide leurs faits et gestes, administre les pensées.

Vous ne me connaissez pas, vous ne savez le chemin que j'ai pu parcourir pour en arriver là. Ce que j'ai lu, avec qui j'ai conversé, les études que j'ai pu faire (à titre privé)...

Mais je prouve l'existence de cet être par l'existence de mon être cher 12ansdage... si je suis là c'est qu'on a mis en place les conditions de mon être et que le tout a évolué jusqu'à mon apparition... et ce depuis des milliards d'années... si vous vous considérez comme simple poussière alors sachez que pour ma part je me considère comme de la poussière d'étoile. Sans doute est-ce parce que je serais la prétention incarnée alors que vous vous considéreriez comme aussi humble qu'un simple animal venu là par le plus pur des hasards.

Dieu et religions ne sont pas liés... Dieu n'a pas besoin de la religion pour exister alors que la religion a besoin de Dieu pour être. La religion est liée à Dieu alors que Dieu n'est lié à aucune religion... aucune n'est digne de ce Nom.

Je ne vous juge pas cher 12ansdage... je juge des dires de votre avatar.

Pour certains on est innocent jusqu'à preuve du contraire... pour d'autre c'est le contraire.

Ce n'est qu'une question de point de vue... pour moi Dieu existe jusqu'à preuve du contraire, alors que pour vous c'est le contraire. Tout est preuve qu'il existe pour moi alors que rien est preuve qu'il n'existe pas pour vous.

Prouvez rien et je vous suivrez... rien existe-t-il selon vous?

Non c'est toi qui ne sait pas ce que c'est qu'une Théorie en Science, pour discuter de l'évolution qui est à la fois un fait et une Théorie tu peux venir dans ce topic!

Fin du HS, à bon entendeur salut!

L'évolution n'est qu'une théorie... le jour où l'homme pourra créer la vie à partir du non-vivant plutôt que d'émettre des hypothèse sur son apparition par hasard... on pourra alors dire que l'on a une preuve de l'apparition de la vie comme fruit du hasard... et encore ce hasard aura alors été dirigé de mains d'hommes.

Mais ça ne réglera pas la question à savoir que ce qui a évolué vers le vivant a dû apparaître avant d'évoluer... en attendant l'évolution n'est qu'un processus de transformation et non de création.

C'est la création qui évolue... et l'évolution transforme ce qui a été crée auparavant.

L'évolution n'est qu'une théorie... le jour où l'homme pourra créer la vie à partir du non-vivant plutôt que d'émettre des hypothèse sur son apparition par hasard... on pourra alors dire que l'on a une preuve de l'apparition de la vie comme fruit du hasard... et encore ce hasard aura alors été dirigé de mains d'hommes.

L'évolution est un fait! Tient pour la mise au point je cite Stephen Jay Gould!

Eh bien oui, l'évolution est une théorie. Mais elle est aussi un fait établi. Et les fait et les théories sont des choses différentes, non les échelons d'une hiérarchie de certitude. Les faits sont les données de l'univers. Les théories sont des structures d'idées qui expliquent et interprètent les faits. Les faits ne disparaissent pas quand les scientifiques débattent de théories antagonistes qui prétendent les expliquer. La théorie de la gravitation d'Einstein a remplacé celle de Newton, mais les pommes ne s'immobilisent pas au beau milieu de leur chute en attendant que le débat soit tranché. Et les êtres humains ont évolué à partir d'ancêtres qui ressemblaient à des singes, qu'ils l'aient fait en fonction de l'explication proposée par Darwin ou d'un autre mécanisme qui reste encore à découvrir.

Stephen Jay Gould, Quand les poules auront des dents, éditions Fayard 1984

Pour le reste tu confond l'évolution avec l'Abiogenèse ce sont là deux choses différentes, de plus l'évolution contrairement à l'Abiogenèse, est aujourd'hui bien comprise! Enfin lle terme «hasard» sur lequel tu buttes omet de dire que les recherches en matière d'abiogenèses visent à comprendre les mécanismes physico-chimiques permettant l'apparition de la vie! Le «hasard» n'est pas la cause de l'apparition de la vie, le terme «hasard» exprime plutôt le fait que la vie aurait été le fruit de multiples facteurs indépendants les uns des autres et qu'elle aurait pu ne pas apparaître si ceux-ci avaient été différents!

Par la suite tu entends quoi par hasard dirigé de main d'hommes?! Tu parles de l'évolution?! Ben non désolé mais rien n'indique que l'évolution soit dirigé en fait celle-ci est contingente car dépendant notamment des aléas des fluctuation du milieu!

Mais ça ne réglera pas la question à savoir que ce qui a évolué vers le vivant a dû apparaître avant d'évoluer... en attendant l'évolution n'est qu'un processus de transformation et non de création.

C'est la création qui évolue... et l'évolution transforme ce qui a été crée auparavant.

L'évolution est une suite de multiples transformations certes mais donc ces transformations aboutissent bel et bien des nouveautés! De, nouveaux gènes, de nouvelles protéines, de nouveaux organes, de nouvelles structures anatomiques, etc, etc.....

Car par création tu entends bien l'apparition de toutes ces nouveautés, non?!

Tient au fait et pour ne pas dévier trop vers le seul aspect scientifique, peux-tu me dire pourquoi un créateur aurait créé les virus mortels, les bactéries les plus redoutables et des parasites tel que ceux responsables du paludismes?! Comme diraient les anglo-saxons, What is this crap?!

L'évolution est un fait! Tient pour la mise au point je cite Stephen Jay Gould!

Eh bien oui, l'évolution est une théorie. Mais elle est aussi un fait établi. Et les fait et les théories sont des choses différentes, non les échelons d'une hiérarchie de certitude. Les faits sont les données de l'univers. Les théories sont des structures d'idées qui expliquent et interprètent les faits. Les faits ne disparaissent pas quand les scientifiques débattent de théories antagonistes qui prétendent les expliquer. La théorie de la gravitation d'Einstein a remplacé celle de Newton, mais les pommes ne s'immobilisent pas au beau milieu de leur chute en attendant que le débat soit tranché. Et les êtres humains ont évolué à partir d'ancêtres qui ressemblaient à des singes, qu'ils l'aient fait en fonction de l'explication proposée par Darwin ou d'un autre mécanisme qui reste encore à découvrir.

Stephen Jay Gould, Quand les poules auront des dents, éditions Fayard 1984

Pour le reste tu confond l'évolution avec l'Abiogenèse ce sont là deux choses différentes, de plus l'évolution contrairement à l'Abiogenèse, est aujourd'hui bien comprise! Enfin lle terme «hasard» sur lequel tu buttes omet de dire que les recherches en matière d'abiogenèses visent à comprendre les mécanismes physico-chimiques permettant l'apparition de la vie! Le «hasard» n'est pas la cause de l'apparition de la vie, le terme «hasard» exprime plutôt le fait que la vie aurait été le fruit de multiples facteurs indépendants les uns des autres et qu'elle aurait pu ne pas apparaître si ceux-ci avaient été différents!

Par la suite tu entends quoi par hasard dirigé de main d'hommes?! Tu parles de l'évolution?! Ben non désolé mais rien n'indique que l'évolution soit dirigé en fait celle-ci est contingente car dépendant notamment des aléas des fluctuation du milieu!

L'évolution est une suite de multiples transformations certes mais donc ces transformations aboutissent bel et bien des nouveautés! De, nouveaux gènes, de nouvelles protéines, de nouveaux organes, de nouvelles structures anatomiques, etc, etc.....

Car par création tu entends bien l'apparition de toutes ces nouveautés, non?!

Tient au fait et pour ne pas dévier trop vers le seul aspect scientifique, peux-tu me dire pourquoi un créateur aurait créé les virus mortels, les bactéries les plus redoutables et des parasites tel que ceux responsables du paludismes?! Comme diraient les anglo-saxons, What is this crap?!

é vaincre sans péril, on triomphe sans gloire.

Voilà un pourquoi raisonnable de l'existence des virus... mais encore faut-il tenter de voir le tout du point de vue de Dieu et non de celui de pauvres victimes innocentes qui seraient assaillies de partout... et les virus ne sont pas encore venus à bout de l'homme, n'est-ce pas... tout comme les tigres, lions et autres bêtes sanguinaires. Sans doutes est-ce là ce qui fait toute la beauté de la diversité que la cohabitation.

Ne faut-il pas passer par une quantité moindre de chromosomes et de gènes pour atteindre une structure encore plus complexe... du plus simple au plus compliqué.

J'entends par le fait de la création de la vie par l'homme que ce ne serait pas vraiment dû au hasard... mais y-a-t-il seulement preuve que la vie soit apparu par hasard... que du non-vivant se soit transformé en vivant... hypothèse seulement.

Que le vivant se transforme en vivant n'est pas création mais simplement diversification d'un état... que du non-vivant se transforme en vivant est du ressort de la création... à ce moment il y a un élément nouveau qui apparait et non un élément existant qui se diversifie.

Que des conditions initiales propices soient identifiées n'exclut pas la présence d'un créateur qui aurait fait en sorte que les dites conditions soient réunis... seulement qu'elles seraient nécessaires à l'apparition de la vie à partir du non-vivant.

Votre vision est déformée et le fait que vous considérieriez l'évolution comme une religion vous empêche de voir plus loin que le début de la vie... car il y avait d'autres processus antérieurs qui ont menés à la création des éléments de bases nécessaires à son apparition, comme l'allumage des hauts fourneaux cosmiques que seraient les étoiles... produisant le carbone, l'oxygène et maints autres matériaux de base.

En résumé... pour moi c'est la création qui évolue... et si vous n'avez pas de preuves alors cela demeure une théorie... en théorie l'évolution ne fait que transformer des éléments existants pour obtenir de la diversité et une plus grande complexité... en pratique il a fallut que ces éléments apparaissent auparavant.

Manquiez-vous d'auditoire pour faire évoluer ce sujet sur l'évolution, espériez-vous transformer celui-ci en celui-là cher Uno...

J'entends par hasard... le hasard. Un évènement quelconque apparaissant sans raisons apparentes.

Ce n'est pas parce qu'une feuille peut tomber naturellement d'un arbre qu'elle n'aurait pas été détachée par le souffle du vent ou une autre cause vous savez... Il faut tenir compte des autres possibilités aussi.

é vaincre sans péril, on triomphe sans gloire.

Voilà un pourquoi raisonnable de l'existence des virus...š

Tient tu sortiras ça aux parents d'enfants morts d'une grave maladie virale ça va vachement les consoler! Tient tu diras la même chose lorsque les parents apprennent que leur enfant est atteint d'un grave maladie génétique!

Tu n'as rien trouver de plus débile comme explications ad hoc?! Oui car ce n'est là qu'une explications ad hoc particulièrement maladroit, la vérité est que tu n'as aucune explication satisfaisante sur le pourquoi de pareils horreurs!

Mais encore faut-il tenter de voir le tout du point de vue de Dieu et non de celui de pauvres victimes innocentes qui seraient assaillies de partout... et les virus ne sont pas encore venus à bout de l'homme, n'est-ce pas... tout comme les tigres, lions et autres bêtes sanguinaires. Sans doutes est-ce là ce qui fait toute la beauté de la diversité que la cohabitation.

Tu continues à débiter des explications ad hoc débile! Les virus viennent chaque année à bout de millions d'êtres humains, c'est déjà énorme! A cela on peut ajouter d'autres agent pathogènes comme le parasite du paludisme! Si pour toi cela est la beauté de la diversité là encore n'hésite pas à dire cela pour consoler les premiers intéressés de cette beauté car cela n'a rien de consolant et ne constitue nullement une explication! Comme si d'ailleurs on pouvait adopter la point de vu de Dieu! Il te l'a dit son point de vue peut-être?! Non tu inventes ici un point de vue divin sensé faire office d'explication ad hoc sur le pourquoi de choses aussi cruelles et déplorables dans une «création» qui a l'air tout simplement des plus cruelles!

Ne faut-il pas passer par une quantité moindre de chromosomes et de gènes pour atteindre une structure encore plus complexe... du plus simple au plus compliqué.

Ben oui et alors?!

La quantité de matériel génétique peut augmenter naturellement et sans créateur par simple duplications de segments du génome voir même parfois par polyploïdie!

A cela on peut encore ajouter des fissions et fusions de chromosomes!

J'entends par le fait de la création de la vie par l'homme que ce ne serait pas vraiment dû au hasard... mais y-a-t-il seulement preuve que la vie soit apparu par hasard... que du non-vivant se soit transformé en vivant... hypothèse seulement.

Que le vivant se transforme en vivant n'est pas création mais simplement diversification d'un état... que du non-vivant se transforme en vivant est du ressort de la création... à ce moment il y a un élément nouveau qui apparait et non un élément existant qui se diversifie.

Que des conditions initiales propices soient identifiées n'exclut pas la présence d'un créateur qui aurait fait en sorte que les dites conditions soient réunis... seulement qu'elles seraient nécessaires à l'apparition de la vie à partir du non-vivant.

Par création tu entends déjà implicitement qu'il y a quelqu'un qui créé, mais justement pour ce qui est du non-vivant au vivant il existe plusieurs indices indiquant son passages par des processus chimiques, encore une fois le hasard n'est pas une cause ce n'est pas du au hasard mais à des conditions et processus physico-chimique particuliers! Mais une fois les vie apparue sous formes d'organismes unicellulaires on est encore très loin d'avoir tout! En effet il n'y a aucune justification a la dichotomie que tu pratiques ici et qui voudrait que non-vivant => vivant = création alors que Vivant => Vivant bien plus complexe ≠ création!

Certes ils s'agit bien de transformations mais le passage de matière non-vivante à des structures/organismes vivant aussi! Il ne s'agit pas dans les deux cas de l'apparition ou de la création de nouvelles matière mais de sa transformation selon de multiples interaction chimiques!

Mais surtout scientifiquement ton créateur on ne le fait rentrer nul part en matière de cause explicative dans l'histoire de la vie! Et cela sans même mentionner le fait que vu l'état de sa création comprenant souffrances et défauts pour le moins énorme, celle-ci n'est en tout cas pas compatible avec l'idée d'un créateur bon et tout puissant que se font certains, poils aux mains!

Votre vision est déformée et le fait que vous considérieriez l'évolution comme une religion vous empêche de voir plus loin que le début de la vie...

Dis-moi tu n'as rien de mieux à faire que de baragouiner des bêtises?! L'évolution n'est pas une religion mais un fait de la nature aussi soit gentil et évite de déblatérer n'importe quoi sans réfléchir!

Pour ce qui est de ce qui est antérieur à la vie notamment l'apparition des planète et plus largement de l'univers cela fait également l'objet de Théories scientifiques mais donc pas des mêmes que celle de l'évolution bien évidemment!

car il y avait d'autres processus antérieurs qui ont menés à la création des éléments de bases nécessaires à son apparition, comme l'allumage des hauts fourneaux cosmiques que seraient les étoiles... produisant le carbone, l'oxygène et maints autres matériaux de base.

Bon ben voilà tu passes d'origine de la vie à l'origine même des éléments de bases, bref des atomes et de l'univers, on sait que cela a commencer avec le Bing Bang (expansion d'une singularité) mais oui on ignore d'où cela provient, mais cela n'est pas un argument en faveur du créateur cela veut simplement dire que l'on ne sait pas (tout du moins pas encore)!

Ce que tu cherches là est de faire de Dieu le bouche-trou ce que l'on ignore encore c'est tout! Par ailleurs avoir la matière ne signifie pas avoir tout, idem avoir la vie ne signifie pas avoir tout! Si tu penses que l'homme a été créé selon une volonté particulière puis-je savoir quelle preuve tu as?! Et Si Dieu avais créer l'univers et que l'apparition de l'homme n'étais qu'un épi-phénomène fortuit que Dieu lui même n'avais pas prévu au sein de sa vaste création qui n'est pas, pour l'écrasante majorité de celle-ci, constitué de la moindre forme de vie?!

Prouve-moi que ce dernier point de vue serait moins valide que ton idée selon laquelle nous serions la volonté de Dieu?!

En résumé... pour moi c'est la création qui évolue... et si vous n'avez pas de preuves alors cela demeure une théorie... en théorie l'évolution ne fait que transformer des éléments existants pour obtenir de la diversité et une plus grande complexité... en pratique il a fallut que ces éléments apparaissent auparavant.

Non l'évolution c'est la transformation du vivant ou si tu préfère sa modification, ce n'est pas l'évolution qui fait les choses, le terme évolution ne fait qu'exprimer cette modification naturelle du vivant au fil des générations!

Pour le reste je te prends encore au mot admettons que l'univers ou plus localement la vie, ne soit qu'une création initiale qui évolue, alors quelle preuve que cette évolution soit voulue?! Quelle preuve que nous même somme le fruit d'une volonté créatrice et non pas une épiphénomène inattendu par ce que Voltaire appelait le grand horloger?!

Manquiez-vous d'auditoire pour faire évoluer ce sujet sur l'évolution, espériez-vous transformer celui-ci en celui-là cher Uno...

Non sinon je n'aurais pas mis un topic plus approprié en lien et ne t'aurais pas demander d'expliquer le pourquoi de bon nombre de saloperies dans ce bas monde! Mais apparemment tu es un peu lent(e)! :D

J'ai constaté que tu ne savais pas ce que signifie Théorie en Science, lorsque tu dis que l'évolution n'est qu'une théorie et pas un fait tu prouves ton ignorance sur le sujet je me suis initialement contenté d'un simple rappel (avec invitation vers l'autre topic au cas où tu voudrais plus de détails) mais alors tu t'es contenter de sortir délire sur délire! Et lorsque je te pose des question du ressort de la philosophie (notamment du pourquoi de telles saloperies dans le monde du vivant) tu me sort des énormités gratuites sans fondements aucun! Amusant n'est-il pas?!

J'entends par hasard... le hasard. Un évènement quelconque apparaissant sans raisons apparentes.

Ce n'est pas parce qu'une feuille peut tomber naturellement d'un arbre qu'elle n'aurait pas été détachée par le souffle du vent ou une autre cause vous savez... Il faut tenir compte des autres possibilités aussi.

Lorsqu'au loto telle suite de boules sort on parle de hasard ce qui ne veut bien sûr pas dire qu'il n'y a pas des raisons physiques qui expliquent pourquoi telle ou telle boule est sortie du tirage! Si une feuille te tombe par hasard sur le nez c'est pareil il y a des raisons physiques qui existent c'est évident en revanche pour que cette feuille particulière te touche le nez il aura fallut la réunion particulière d'événement particulier (y compris ta présence à un endroit particulier) à dans un laps de temps T particulier, modifie un seul petit paramètre et la feuille atterrit ailleurs! Le hasard pouvant également simplement exprimer le caractère imprévisible de certains événements car ceux-ci dépendent de multiples facteurs distincts et que les événements peuvent changer du tout au tout si l'on ne modifie ne serait-ce qu'un tout petit peu un paramètre initial!

Bon la Folie, vu que tu sembles être quelqu'un de sympathique (et je dis cela sans condescendance aucune), je te présente mes excuses pour mon ton sec dans mon post précédent je pense m'être laissé emporter et avoir fait un mauvais jugement de ta personne!

Simplement et pour repartir sur de bonnes bases j'aimerais savoir qu'est ce qui selon toi prouve l'existence de Dieu?! Tout simplement!

Mais je prouve l'existence de cet être par l'existence de mon être cher 12ansdage... si je suis là c'est qu'on a mis en place les conditions de mon être et que le tout a évolué jusqu'à mon apparition... et ce depuis des milliards d'années... si vous vous considérez comme simple poussière alors sachez que pour ma part je me considère comme de la poussière d'étoile. Sans doute est-ce parce que je serais la prétention incarnée alors que vous vous considéreriez comme aussi humble qu'un simple animal venu là par le plus pur des hasards.

Là c'est effectivement, votre intime conviction, votre foi vous parle, vous vous dites : si j'existe c'est Dieu qui m'a fait.

Votre croyance est tout à fait honorable, comme je l'ai déjà dit par ailleurs. Je n'arriverai jamais à vous convaincre et l'inverse est vrai.

Personnellement, je m'en tiens aux faits. La science avance sur le sujet de l'arrivée de la vie sur Terre ou ailleurs. Mais elle est loin de tout connaitre, c'est évident mais un signe fort est que plus elle avance plus l'image d'un créateur (unique ou non) s'éloigne.

Dieu et religions ne sont pas liés... Dieu n'a pas besoin de la religion pour exister alors que la religion a besoin de Dieu pour être. La religion est liée à Dieu alors que Dieu n'est lié à aucune religion... aucune n'est digne de ce Nom.

Dieu peut vivre sans religion sauf que sans la religion, aucun dieu ne serait connu, par la force des choses sachant que dieu est une invention de l'homme.

Je ne vous juge pas cher 12ansdage... je juge des dires de votre avatar.

Pour certains on est innocent jusqu'à preuve du contraire... pour d'autre c'est le contraire.

Ce n'est qu'une question de point de vue... pour moi Dieu existe jusqu'à preuve du contraire, alors que pour vous c'est le contraire. Tout est preuve qu'il existe pour moi alors que rien est preuve qu'il n'existe pas pour vous.

12 ans d'âge... C'est plus pour l'Islay que mon âge mental mais peu importe...

Prouvez rien et je vous suivrez... rien existe-t-il selon vous?

Non, le rien n'existe pas, CQFD... mais il y a eu un topic là dessus il y a quelques temps...

Reste votre foi. Et cette foi vous fait, vous ! A cela c'est utile.

à mon Avis c'est une question de Foie...

Tient tu sortiras ça aux parents d'enfants morts d'une grave maladie virale ça va vachement les consoler! Tient tu diras la même chose lorsque les parents apprennent que leur enfant est atteint d'un grave maladie génétique!

Tu n'as rien trouver de plus débile comme explications ad hoc?! Oui car ce n'est là qu'une explications ad hoc particulièrement maladroit, la vérité est que tu n'as aucune explication satisfaisante sur le pourquoi de pareils horreurs!

Si il n'y avait pas les bases du vivant alors il n'y aurait pas la complexité qui fait de nous ce que nous sommes... enlevez tout ce qui est néfaste à l'homme et vous devrez aussi enlever l'homme lui-même.

Leur diriez-vous que si les virus et autres n'existaient pas nous n'existerions probablement pas non plus... qu'ils sont nécessaire à leur façon pour que nous soyons. Que si nous sommes vivant c'est en bonne partie parcequ'ils existent, et que nous leur devons aussi la vie de ce fait.

Que savez-vous de ce qui est bon ou mauvais dites-moi... vous dites que les virus sont une mauvaise chose pour l'homme... je dis que si ils n'existaient pas alors nous n'existerions certainemnet pas, sont-ils une mauvaise chose pour nous dans ce cas?

Ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort... et comme les virus n'ont pas tué l'humanité, ils sont en bonne partie responsable de ce qui fait notre force.

Tu continues à débiter des explications ad hoc débile! Les virus viennent chaque année à bout de millions d'êtres humains, c'est déjà énorme! A cela on peut ajouter d'autres agent pathogènes comme le parasite du paludisme! Si pour toi cela est la beauté de la diversité là encore n'hésite pas à dire cela pour consoler les premiers intéressés de cette beauté car cela n'a rien de consolant et ne constitue nullement une explication! Comme si d'ailleurs on pouvait adopter la point de vu de Dieu! Il te l'a dit son point de vue peut-être?! Non tu inventes ici un point de vue divin sensé faire office d'explication ad hoc sur le pourquoi de choses aussi cruelles et déplorables dans une «création» qui a l'air tout simplement des plus cruelles!

Et combien d'hommes et d'inventions humaines viennent à bout d'autres hommes dans une année selon vous... les guerres, meurtres, indifférence aux conditions de vie de base, exploitation et autre sont le fait des hommes et non de Dieu... La cruauté est bien plus le fait de l'homme que de la création. C'est une notion subjective assujettie au fait que nous ne savons pas ce qu'il y a derrière la porte de la mort, ce qu'il y aurait après la vie.

Ben oui et alors?!

La quantité de matériel génétique peut augmenter naturellement et sans créateur par simple duplications de segments du génome voir même parfois par polyploïdie!

A cela on peut encore ajouter des fissions et fusions de chromosomes!

Par création tu entends déjà implicitement qu'il y a quelqu'un qui créé, mais justement pour ce qui est du non-vivant au vivant il existe plusieurs indices indiquant son passages par des processus chimiques, encore une fois le hasard n'est pas une cause ce n'est pas du au hasard mais à des conditions et processus physico-chimique particuliers! Mais une fois les vie apparue sous formes d'organismes unicellulaires on est encore très loin d'avoir tout! En effet il n'y a aucune justification a la dichotomie que tu pratiques ici et qui voudrait que non-vivant => vivant = création alors que Vivant => Vivant bien plus complexe ≠ création!

Par création j'entends effectivement qu'il y a créateur... car c'est la création elle-même qui donne le titre de créateur... si il ne crée pas alors il n'est pas créateur mais cela ne veut pas dire qu'il ne fait rien... seulement qu'il ne crée pas... et celui qui ne crée pas n'est pas créateur.

Comme vous le dittes si bien, il existe plusieurs indices indiquant un passage par des processus chimiques, mais malheureusement un indice n'est pas une preuve, c'est un indice.

Une fois les conditions de bases réunies ont est encore loin d'avoir tout en effet... mais on est en condition pour l'obtenir, et pas en condition d'obtenir n'importe quoi, on a alors de très bonnes chances que le tout en question le devienne...

Si on parle d'un tableau c'est que le tableau a déjà été inventé auparavant, tout les tableaux suivants ne seront que de la diversité dans l'acte d'agencer les couleurs... en peignant un tableau on n'invente pas le tableau, on exprime des possibilités différentes de ce qui existe déjà en tant que tableau.

Faire des assemblages différents c'est utilisé ce qui existe déjà à la base.

Certes ils s'agit bien de transformations mais le passage de matière non-vivante à des structures/organismes vivant aussi! Il ne s'agit pas dans les deux cas de l'apparition ou de la création de nouvelles matière mais de sa transformation selon de multiples interaction chimiques!

Non il y a création de l'auto-régulation... de la vie, d'un nouveau concept en soi. La vie n'existait pas et maintenant elle existe. Là il y a création.

Mais surtout scientifiquement ton créateur on ne le fait rentrer nul part en matière de cause explicative dans l'histoire de la vie! Et cela sans même mentionner le fait que vu l'état de sa création comprenant souffrances et défauts pour le moins énorme, celle-ci n'est en tout cas pas compatible avec l'idée d'un créateur bon et tout puissant que se font certains, poils aux mains!

Est-ce l'idée que vous vous faîtes par vous-même du créateur... l'idée que s'en font certains serait-elle la vôtre également... le bon, le défaut et la souffrance n'aurait-ils pas leur raison d'être selon vous... si il n'y avait pas de mauvais, pourriez appréciez le bon... si il n'y avait pas de défaut pourriez-vous appréciez la perfection... si il n'y avait pas de souffrance, pourriez-vous appréciez le bien-être... si il n'y avait la différence apprécieriez-vous d'être indifférent et de tout voir comme étant du pareil au même... Dans l'indifférence la plus totale.

Dis-moi tu n'as rien de mieux à faire que de baragouiner des bêtises?! L'évolution n'est pas une religion mais un fait de la nature aussi soit gentil et évite de déblatérer n'importe quoi sans réfléchir!

Et non, l'évolution n'est pas une religion... alors cessez d'en parler comme si c'en était une. Demandez-vous plutôt pourquoi les choses peuvent évoluer, ce qui a justement permis à l'évolution d'exister.

Pour ce qui est de ce qui est antérieur à la vie notamment l'apparition des planète et plus largement de l'univers cela fait également l'objet de Théories scientifiques mais donc pas des mêmes que celle de l'évolution bien évidemment!

Et ce sont des théories...

Bon ben voilà tu passes d'origine de la vie à l'origine même des éléments de bases, bref des atomes et de l'univers, on sait que cela a commencer avec le Bing Bang (expansion d'une singularité) mais oui on ignore d'où cela provient, mais cela n'est pas un argument en faveur du créateur cela veut simplement dire que l'on ne sait pas (tout du moins pas encore)!

Ce n'est pas un argument excluant le créateur du même fait... regardez seulement la nature des objets qui expliquerait le Big-bang et vous verrez que du côté ésotérisme, la science en fait bon usage elle aussi.

Ce que tu cherches là est de faire de Dieu le bouche-trou ce que l'on ignore encore c'est tout! Par ailleurs avoir la matière ne signifie pas avoir tout, idem avoir la vie ne signifie pas avoir tout! Si tu penses que l'homme a été créé selon une volonté particulière puis-je savoir quelle preuve tu as?! Et Si Dieu avais créer l'univers et que l'apparition de l'homme n'étais qu'un épi-phénomène fortuit que Dieu lui même n'avais pas prévu au sein de sa vaste création qui n'est pas, pour l'écrasante majorité de celle-ci, constitué de la moindre forme de vie?!

Et bien si il ne l'avait pas prévu, ce ne serait pas Dieu... ce serait autrechose que Dieu et cet autrechose alors Dieu l'aurait prévu... On parle de Dieu non!

Prouve-moi que ce dernier point de vue serait moins valide que ton idée selon laquelle nous serions la volonté de Dieu?!

Parce que je suis là pour en discuter avec vous... si c'était l'autre option nous ne serions pas là pour en discuter. J'en suis la preuve, mais peut-être voulez-vous aussi la preuve que c'est une preuve...

Non l'évolution c'est la transformation du vivant ou si tu préfère sa modification, ce n'est pas l'évolution qui fait les choses, le terme évolution ne fait qu'exprimer cette modification naturelle du vivant au fil des générations!

En effet, et ce qui se transforme a dû apparaitre auparavant pour se transformer... être crée.

Pour le reste je te prends encore au mot admettons que l'univers ou plus localement la vie, ne soit qu'une création initiale qui évolue, alors quelle preuve que cette évolution soit voulue?! Quelle preuve que nous même somme le fruit d'une volonté créatrice et non pas une épiphénomène inattendu par ce que Voltaire appelait le grand horloger?!

Je me dis que Dieu cherche à se connaître... et que pour se faire il a besoin de points de vue différents et indépendants sur lui-même.

Non sinon je n'aurais pas mis un topic plus approprié en lien et ne t'aurais pas demander d'expliquer le pourquoi de bon nombre de saloperies dans ce bas monde! Mais apparemment tu es un peu lent(e)! :D

Et bien même si je suis un peu lent, je peux dire que vous avez transporté la discussion sur l'évolution jusqu'ici comme je vous l'avais indiqué... serais-je prophète... Sinon vous n'auriez pas insisté sur l'évolution ici-même et auriez attendu que j'évolue vers votre autre topic.

J'ai constaté que tu ne savais pas ce que signifie Théorie en Science, lorsque tu dis que l'évolution n'est qu'une théorie et pas un fait tu prouves ton ignorance sur le sujet je me suis initialement contenté d'un simple rappel (avec invitation vers l'autre topic au cas où tu voudrais plus de détails) mais alors tu t'es contenter de sortir délire sur délire! Et lorsque je te pose des question du ressort de la philosophie (notamment du pourquoi de telles saloperies dans le monde du vivant) tu me sort des énormités gratuites sans fondements aucun! Amusant n'est-il pas?! :D

Une théorie est ainsi appelée car elle ne peut fournir les preuves de toutes ses affirmations... sinon ce serait une vérité indéniable. Mais aussi qu'il y aurait des possibilités d'expliquer les mêmes faits par d'autres moyens... qu'elle ne peut balayer du revers de la main.

Lorsqu'au loto telle suite de boules sort on parle de hasard ce qui ne veut bien sûr pas dire qu'il n'y a pas des raisons physiques qui expliquent pourquoi telle ou telle boule est sortie du tirage! Si une feuille te tombe par hasard sur le nez c'est pareil il y a des raisons physiques qui existent c'est évident en revanche pour que cette feuille particulière te touche le nez il aura fallut la réunion particulière d'événement particulier (y compris ta présence à un endroit particulier) à dans un laps de temps T particulier, modifie un seul petit paramètre et la feuille atterrit ailleurs! Le hasard pouvant également simplement exprimer le caractère imprévisible de certains événements car ceux-ci dépendent de multiples facteurs distincts et que les événements peuvent changer du tout au tout si l'on ne modifie ne serait-ce qu'un tout petit peu un paramètre initial!

Mais encore... il aura fallu que des boules soient insérées dans un boulier au préalable... que des numéros aient été inscris dessus et que le tout soient mis en mouvement... ce qui parrait certain c'est que des numéros sortiront peu importe lesquels. Ce sont les conditions initiales qui le veule ainsi.

Bon la Folie, vu que tu sembles être quelqu'un de sympathique (et je dis cela sans condescendance aucune), je te présente mes excuses pour mon ton sec dans mon post précédent je pense m'être laissé emporter et avoir fait un mauvais jugement de ta personne!

Simplement et pour repartir sur de bonnes bases j'aimerais savoir qu'est ce qui selon toi prouve l'existence de Dieu?! Tout simplement!

On écrit pas sur un mur des insultes à son voisin en s'excusant auprès de lui devant ce même mur cher Uno. On repeint le mur et c'est tout pour corriger son erreur, si on la regrette vraiment évidemment... c'est alors une preuve de sincérité.

Comme je me dis que vous aviez ce choix et que vous ne l'avez pas considéré alors vous me permettrez de douter de votre sincérité et de croire plutôt que vous avez choisi de tenter de vous donner un meilleur rôle en présentant des excuses qui ne sont que des mots.

Mais de toute façon vous n'avez aucune excuse à me présenter... vous êtes vous-même en agissant ainsi alors assumez vos faits et gestes comme j'assume les miens.

Vous voulez une preuve que Dieu existe... je crois qu' il y a assez d'esprit dans ce corps qui est le vôtre pour pouvoir la trouver en vous-même et par vous-même. Il suffit souvent de faire un simple effort... ou faire preuve de bonne volonté.

Sinon ma réponse sera simple... Tout, simplement Tout.

Si il n'y avait pas les bases du vivant alors il n'y aurait pas la complexité qui fait de nous ce que nous sommes... enlevez tout ce qui est néfaste à l'homme et vous devrez aussi enlever l'homme lui-même.

Sur quoi se bases cette affirmation ?! Le fait d'avoir des choses aussi néfastes que des maladies mortelles qui tuent massivement des millions d'êtres humains (notamment des enfants) est obligatoire pour l'existence même des humains que nous sommes?!

Dans ta perspective du créateur supputes-tu que celui-ci était obligé de créer en parallèle des maladies qui buttent massivement des millions d'innocent pour que notre espèce puisse exister ?!

Ce que tu dis là a tout d'une affirmation gratuite encore une explication ad hoc qui se base sur strictement que dalle!

Leur diriez-vous que si les virus et autres n'existaient pas nous n'existerions probablement pas non plus... qu'ils sont nécessaire à leur façon pour que nous soyons. Que si nous sommes vivant c'est en bonne partie parcequ'ils existent, et que nous leur devons aussi la vie de ce fait.

Ben oui suis-je bête on doit notre vie au virus du Sida c'est évident! De même que le parasite du paludisme lui aussi indispensable à notre espèce j'imagine!

Selon ta perspective le créateur aurait donc été obligé de créer des maladies mortelles pour que l'on existe, le monde se porterait bien plus mal si des millions de gens n'en crevaient pas chaque années!

Mais tient ne nous arrêtons pas en si bon chemin et les maladies génétiques c'est aussi indispensable à notre existence?! On doit aussi notre vie à celles-ci?!

Doit-on d'ailleurs aussi notre vie au futurs épidémies à venir et qui seront issue des mutations des souches virales et bactériennes?!

Arf, ben voyons ça t'arrive de te servir des deux neurones que se battent dans ta tête La Folie?!

Au mieux cela veut dire que le créateur a créé un monde bien merdique voir même que c'est un bel enfoiré!

Que savez-vous de ce qui est bon ou mauvais dites-moi... vous dites que les virus sont une mauvaise chose pour l'homme... je dis que si ils n'existaient pas alors nous n'existerions certainemnet pas, sont-ils une mauvaise chose pour nous dans ce cas?

Ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort... et comme les virus n'ont pas tué l'humanité, ils sont en bonne partie responsable de ce qui fait notre force.

Tient à présent tu tombes dans une vision ultra-darwinienne de l'histoire humaine c'est amusant ça, très amusant même, les virus tuent les êtres les plus faibles et/ou les moins adaptés à résister à ceux-ci c'est vrai! Remarque sympa le monde de ton créateur qui se caractérise donc par la mort des individus les plus fragiles, très sympa même ton créateur est décidément une belle enflure! Remarque c'est vrai évolutivement car c'est aussi ainsi que l'évolution procède pour l'adaptation d'une population voir même d'une espèce toute entière à savoir notamment par l'élimination des individus les moins adaptés!

Cependant, et puisque tu me tends la perche, il est faux de dire que les virus ou autres agents pathogènes nous rendent plus fort (tout au plus nous rendent-ils plus adaptés à un milieu particulier), pire ils peuvent parfois même favoriser la propagation de maladies génétiques!

C'est le cas du paludisme qui tue à lui seul des millions d'individus chaque année, une belle merde que ton créateur a apparemment eu la bonté de placer en ce bas monde! Cependant certains individus sont porteurs d'un allèle conférant une résistance à cette maladie! Conséquence cet allèle a vu sa fréquence augmenter parmi les populations africaines exposés au Paludisme cela tout simplement parce que les porteurs de cet allèles survivent mieux! Problème cet allèle n'est bénéfique que si l'on en hérite d'un seul exemplaire, donc si un seul de nos parent nous la transmet, si on en hérite de deux exemplaires de chaque parents alors les globules rouges sont tellement déformé que l'on en est gravement malade que et que son espérance de vie en est gravement réduite, voir schéma ci-dessous!

Amusant n'est-il pas?! J'imagine que là aussi tu as une explication ad hoc toute trouvée sur le pourquoi du créateur qui hormis de générer une maladie mortelle s'arrange pour que celle-ci en favorise une autre!

Tient essayons autre chose à savoir les catastrophes naturelles! Le tremblement de terre c'était pour rendre les Haïtiens plus fort?!

Ah moins bien sûr que tu changes de vestes et attribue au créateur que ce que tu juges positif en abandonnant ce qui est négatif au seul hasard?! Ce qui serait encore plus drôle en matière d'explication ad hoc! :D

On écrit pas sur un mur des insultes à son voisin en s'excusant auprès de lui devant ce même mur cher Uno. On repeint le mur et c'est tout pour corriger son erreur, si on la regrette vraiment évidemment... c'est alors une preuve de sincérité.

Comme je me dis que vous aviez ce choix et que vous ne l'avez pas considéré alors vous me permettrez de douter de votre sincérité et de croire plutôt que vous avez choisi de tenter de vous donner un meilleur rôle en présentant des excuses qui ne sont que des mots.

Mais de toute façon vous n'avez aucune excuse à me présenter... vous êtes vous-même en agissant ainsi alors assumez vos faits et gestes comme j'assume les miens.

Tu doutes de ma sincérité, fort bien mais pour le reste rassure toi mes excuses venaient du «ton» sec de mon précédents post et non pas de soit disant insultes et je ne regrette rien du tout car je ne t'ai pas insulté mon tout petit (ou ma toute petite ça dépend de ce que tu caches sous ton string) mais amusant de voir qu'il t'en faut si peu pour sembler y voir des insultes, très amusant même!

Oups t'aurais-je encore insulté sans le savoir?! :D

Vous voulez une preuve que Dieu existe... je crois qu' il y a assez d'esprit dans ce corps qui est le vôtre pour pouvoir la trouver en vous-même et par vous-même. Il suffit souvent de faire un simple effort... ou faire preuve de bonne volonté.

Arf, arf, arf, c'est ça ta réponse ?! Allons donc aide nous un peu, peux-tu me dire quel serait la preuve en question ?! Ah moins bien sûr que tu que tu esquives la question car sachant que tu n'as aucune réponse satisfaisante! Bah pas grave mais aller il n'est pas trop tard pour me la donner cette preuve!

Là c'est effectivement, votre intime conviction, votre foi vous parle, vous vous dites : si j'existe c'est Dieu qui m'a fait.

Votre croyance est tout à fait honorable, comme je l'ai déjà dit par ailleurs. Je n'arriverai jamais à vous convaincre et l'inverse est vrai.

Personnellement, je m'en tiens aux faits. La science avance sur le sujet de l'arrivée de la vie sur Terre ou ailleurs. Mais elle est loin de tout connaitre, c'est évident mais un signe fort est que plus elle avance plus l'image d'un créateur (unique ou non) s'éloigne.

La science avance avec des hypothèses... Vous vous en tenez aux faits, et ce fait est que la science est loin de tout connaître... vous vous en tiendrez donc à des faits que vous seriez loin de connaître.

L'image du créateur selon la science serait ce qu'on appelle Le Vide Quantique... nous éloignons-nous vraiment de l'image d'un créateur, vous n'avez qu'à regarder les propriétés qui lui sont accolées et vous verrez qu'il y a plus de rapprochements que vous ne le pensez.

Dieu peut vivre sans religion sauf que sans la religion, aucun dieu ne serait connu, par la force des choses sachant que dieu est une invention de l'homme.

On a pas besoin de religion pour comprendre ce qu'est Dieu, chacun de nous peut se faire sa propre opinion de ce que serait l'Idéal... de ce que serait le plus grand... le meilleur... Le superlatif.

La religion n'a pour but que d'imposer une vision unique de ce que serait Dieu... or nous sommes tous différents et en ce sens avons tous une vue différente de ce que serait Dieu. L'important est d'avoir sa propre vision et non d'adopter celle d'un autre. Mais peu importe la personne concernée, elle a sa vision de l'Idéal, pas besoin de la religion pour cela, seulement d'être.

Vous dites cela en sachant que Dieu est une invention de l'homme... tient donc... ceci dit en sachant que l'homme est une invention de Dieu.

12 ans d'âge... C'est plus pour l'Islay que mon âge mental mais peu importe...

Si vous le dites... c'est vous que ça concerne alors je vous crois puisque vous êtes le mieux placé pour me parler de vous-même. :D

Non, le rien n'existe pas, CQFD... mais il y a eu un topic là dessus il y a quelques temps...

Rien prouverait donc ce qui n'existe pas... ce serait là la preuve de l'inexistence... la preuve que l'inexistence n'existe pas.... et pourtant vous ne pouvez fournir la preuve de rien... vous pouvez ne rien trouver mais ne pouvez trouvez rien.

Reste votre foi. Et cette foi vous fait, vous ! A cela c'est utile.

Tout comme votre absence de foi ne vous fait pas... car on ne se définit pas par l'absence vous savez, mais par la présence.