La magie ?

Pour Yop.

Merci pour cette touche d'humour, c'est mon arc-en-ciel matinal, et c'était pas gagné de m'arracher un sourire.

C'est un don plutôt qu'un vol. Et puis, l'humour -à défaut de soulever le voile d'Isis- le secoue, le tort, le remue et le trouble. Il peut nous amener pour quelques instants à nous départir de sa vue, à sentir l'arnaque.

Et c'est une piste par trop méprisée par les cursus ésotériques, empli de sérieux et de tragiques (même s'il en faut).

Le gai savoir...

Qu'il s'agisse de l'alchimie, du druidisme ou de n'importe quel domaine initiatique, le culte du secret à un sens.

Prenons pour exemple le druidisme.

Il faut 7 années (7 marches) pour devenir druide. Le fochlocon apprend au fur et à mesure, le savoir lui est distillé au compte goutte car il doit opérer un changement intrinsèque. Quand l'apprenti franchi une marche, le maître (l'Olam) lui donne de nouveaux éléments. La transformation (transmutation pour les alchimistes) se fait petit à petit, et donner d'une seule traite les éléments n'apporteraient absolument rien, car c'est à chacun de trouver les réponses en puisant dans sa mémoire originelle.

Puisque la révélation brute et totale est stérile, nul besoin de la cacher. Ce que je lis ici, c'est la méthode, un chemin balisé. Peut-être qu'en fait, il faut seulement 6 années, ou toute une vie ?

On serait arrivé à le fin de l'Histoire sur un point de vue politique. C'est à dire qu'on n'innoverait peut-être plus jamais en profondeur, qu'on ne penserait plus nos systèmes sociaux que selon un seul angle, ses nuances n'étant que sous-éléments.

L'ésotérisme est encore assez flou pour ne pas nous faire vivre le fin de la Magie. C'est même en opposition avec la quête ! (oui, tu auras compris que je veux la partager. Au moins sur son "tronc commun".).

Il est bon de désapprendre la leçon. C'est un peu la mystique socratienne.

L'histoire démontre aussi que de nombreux charlatans ont utilisé ces notions de secret pour jeter de la poudre aux yeux aux âmes en quête. Mais je pense que c'est nécessaire, c'est une sorte de sélection.

Je suis en désaccord. Tout ça n'est que filtres artificiels : qui se sent près ira et marchera, qui ne l'est pas n'ira pas. La sélection se fait toute seule.

De plus, le secret et les falbalas détournent. éa participe à la désinformation des "gardiens du temple" ceux qui ont fait de la philosophie une chasse-gardée faisant croire au commun des mortels que c'était une discipline inaccessible... alors que même chier est philosophie. :blush:

Je comprends ceux qui s'élèvent à grands cris contre cela, cependant aucune porte n'a jamais été fermée, c'est à chacun de se pencher sur lui-même et de fournir le travail nécessaire pour trouver la bonne entrée.

Contourner les fausses portes, oui. C'est pour ça que je prétends que la sélection se fait naturellement.

Je n'ai rien à prouver, je l'ai déjà dit.

Prouve-le !

J'ai effectivement beaucoup de mal à discuter avec vous, c'est la première fois que je réponds à un post.

Je n'ai pas entièrement soulevé ce voile, et plus je le soulève, plus je m'éloigne des autres.

Ma lutte à moi réside simplement à ne pas m'éloigner trop des autres, même si plus j'avance, plus c'est irrémédiable.

A moins que les autres avancent aussi...

Je ne suis venue ici que pour l'amour d'une personne, ce genre d'endroit est effrayant pour moi, c'est comme une chute dans des profondeurs abyssales au milieu de pensées qui roulent sans fin et qui m'entrainent là où je ne dois pas aller.

Il n'y a pas de mauvais endroit.

Cette réponse n'existe que pour le sourire provoqué par la lecture de ton post. Je suis d'une trop grande sensibilité, toutes ces mains qui se tendent et toute cette souffrance à travers les mots m'aspirent et m'éloignent de mon but. Comme deux chemins qui s'offrent à moi, celui de la vérité, ou celui de l'humanité, les deux n'étant pas forcément compatible en l'état actuel des choses.

L'astral entre deux cosmos ? C'est notre lot. Je soupçonne même que personne ne l'a encore dépassé de son vivant.

Ce fut intéressant parce que je sens que tu es une partisante du chemin tragique, alors que ton aimé semblerait en suivre un autre, s'il le devait. Celui de l'amour de la vie, de son embrassement total et de la gaya scienza. Tragique ?

Je n'aime pas beaucoup parler de toutes ces choses en public, mais j'apprécie la teneur de ton discours, je ne pensais pas trouver des propos de qualité en ces lieux, sauf le respect que je vous dois à tous.

Je suis surpris aussi, c'est la première fois que j'arrive à parler de magie aussi bien sur un forum généraliste.

Il faut dire qu'on a des intervenants de qualités, même parmis les sceptiques. (petite dédicaces à titovaudoo que je malmène un peu. Mais qui est quand même un sceptique de qualité, comparé à tout ce que j'ai pu voir pour l'instant.)

Et puis, l'humour [...] est une piste par trop méprisée par les cursus ésotériques, empli de sérieux et de tragiques (même s'il en faut).

L'idée est vraiment géniale !!!

Le rire est une voie magique que je n'ai jamais vu explorée par aucun courant ésotérique.

Pourtant, ça ne m'étonnerai pas qu'il y ai une puissance et des possibilités phénoménale à en tirer.

Puisque la révélation brute et totale est stérile, nul besoin de la cacher. Ce que je lis ici, c'est la méthode, un chemin balisé. Peut-être qu'en fait, il faut seulement 6 années, ou toute une vie ?

Je ne suis pas totalement d'accord. Je pense effectivement qu'il existe certaines méthodes qui, une fois dévoilée totalement perde de leur pouvoir. C'est à mon avis vraiment une question à creuser à notre époque où toutes les informations sont facilement accessible.

Ceci dit, là où mon désaccord s'arrête, c'est que sans dévoiler publiquement toute la méthode, il me semble par contre parfaitement possible de dévoiler les notions et concepts utilisées dans cette méthode. Ceci ne peut qu'aider à mieux comprendre, sans diminuer l'efficacité de la méthode, au contraire même. Une part du trajet ayant été effectué avant, elle ne se déroulera que mieux.

J'ai effectivement beaucoup de mal à discuter avec vous, c'est la première fois que je réponds à un post.

Je n'ai pas entièrement soulevé ce voile, et plus je le soulève, plus je m'éloigne des autres.

Ma lutte à moi réside simplement à ne pas m'éloigner trop des autres, même si plus j'avance, plus c'est irrémédiable.

Les forum de discussions peuvent parraître très abstrait, mais crois moi, il ne s'agit pas de se retrouver seul. Ce monde n'a de virtuel que le nom.

Les gens qui s'y trouvent sont bien réels, même si les pensées, les idées, les sentiments et sensations s'y dévoilent d'une manière souvent un peu plus profonde que dans le "monde concret".

Je suis d'une trop grande sensibilité, toutes ces mains qui se tendent et toute cette souffrance à travers les mots m'aspirent et m'éloignent de mon but. Comme deux chemins qui s'offrent à moi, celui de la vérité, ou celui de l'humanité, les deux n'étant pas forcément compatible en l'état actuel des choses.

ça par contre, c'est assez vrai. étant empathe, je comprend parfaitement ta difficulté. Ces lieux sont des endroit où les gens s'ouvrent, et déversent leur trop-plein, leur manques et frustration. ça demande une solide capacité à résister à ces sensations.

Cependant, je ne pense pas qu'acquérir une maitrise de cette résistance diminue nos capacités.

La sensibilité n'est pas diminuée en apprenant à poser une protection adaptée entre elle et les choses trop violentes qui nous entourent. La magie est d'ailleurs très utile pour nous aider à faire cela. L'important, c'est d'apprendre en parallèle à l'oter.

Se perdre sur ce chemin serait de vouloir apprendre à se protéger sans apprendre en parallèle à s'ouvrir. Ces deux choses sont très liée, c'est les deux qu'il faut apprendre a développer.

Ici se trouve aussi certaines formes de vérité. Les turbulences et la tourmente que tu sens font bien partit du monde réel. Rechercher la vérité peut aussi se faire en apprenant à les regarder.

Par ailleurs, on peut se perdre dans ce monde aussi en y trouvant un lieu trop facile pour s'exprimer.

Il n'a d'intérêt que si on se sert du monde virtuel pour nous permettre d'enrichir notre monde réel, et réciproquement.

Si on cherche à préserver cet échange entre les mondes, ils ne peuvent nous entrainer ou nous noyer.

Ne néglige pas l'esprit critique avec lequel je m'attaque à ces théories.

L'esprit critique serait de pencher pour les coïncidences et les illusions tant que tu n'as pas la preuve formelle de ce dont tu parles. Et une preuve formelle veut dire possibilité de reproduction et de test à l'infini. Le fruit de Newton tombe à chaque fois, pas quand ça lui chante, et quand il tombe pas, y a une raison.

Mais laissons, ça ne m'intéresse plus. Te convaincre n'a jamais été mon but, je voulais juste voir si quelqu'un avait vraiment expérimenté une quelconque paranormalité, toujours pas. J'ai donc obtenu ce que je voulais et si ça te rend heureux de te croire Empathyman ça ne me dérange pas.

(oui je sais, je suis bizarre) Pas de problème, vas y.

Je trouve d'ailleurs remarquable ce genre de précaution ! Bravo !

Tu nies ta conscience de toi, tu la déformes et tu modélises celles des autres, de plus tu as des "idées de référence" en contradiction avec celles de la rationalité sociétale et il me semble que tes perceptions ne sont pas normatives. Cela concorde avec les trois premiers facteurs du trouble de la personnalité schyzotypique.

Plusieurs choses:

• Ce n'est pas une maladie et encore moins la schizophrénie, c'est un simple trouble de la personnalité comme on en a tous, moi le premier.
  
• Je peux me tromper.
  
• Avoir un ou deux des facteurs de la liste ne signifie pas être atteint du trouble.
  
• Je t'ai demandé ton aval car cette déduction est intrusive et prétentieuse car elle se base sur tes posts, vu que tu m'en as donné la permission ne le prends pas mal.
  

Tu nies ta conscience de toi, tu la déformes et tu modélises celles des autres, de plus tu as des "idées de référence" en contradiction avec celles de la rationalité sociétale et il me semble que tes perceptions ne sont pas normatives. Cela concorde avec les trois premiers facteurs du trouble de la personnalité schyzotypique.

Plusieurs choses:

• Ce n'est pas une maladie et encore moins la schizophrénie, c'est un simple trouble de la personnalité comme on en a tous, moi le premier.

titovaudoo,

je t'aime bien mais là tu craques. petite anecdote. il y a déjà un petit moment de cela, j'vais la chance de vivre dans une grande maison avec deux amis. le paradis des étudiants, en somme. on avait des tonnes de potes, qui ramenaient tous les propres potes... en somme, on en a vu défiler des gens dans cette baraque.

un soir, plus de bière. vite, je pars avec un "invité". il était atteint de ce trouble et en chemin nous avons fait causette. il avait presque trente ans, et donc il avait déjà eu le temps de se soigner et de se calmer.

plus jeune, il faisait une distribution de poème dans la rue. un vieil homme a été très touché par son texte et, voyant qu'il était dans le besoin, lui a donné son adresse, en lui disant que s'il avait besoin d'aide, il pourrait venir. ça a failli donner lieu à un crime. il pensait que le veux lui voulait du mal.

autre exemple. un matin, il se réveille dans un salon. il était entré par effraction et ne s'en souvenait pas. appremment, il s'était juste pris une bière, des trucs à manger dans le frigo et il s'était posé sur le canap.

dernier exemple. il marchait dans une rue. il a vu un chiffre écrit par terre. il a commencé à chercher la maison qui correspondait à ce chiffre. heureusement, elle n'existait pas.

voilà, je crois, comment il faut lire la page wikipédia. je mets en gras les éléments que tu amoindris et souligne les éléments qui de toute évidence ne risquent pas d'inquiéter titsta :

DSM-IV-TR:

Mode général de déficit social et interpersonnel marqué par une gêne aigüe et des compétences réduites dans les relations proches, par des distorsions cognitives et perceptuelles, et par des conduites excentriques. Le trouble apparaît au début de l'âge adulte et est présent dans des contextes divers, comme en témoignent au moins cinq des manifestations suivantes :

• idées de référence (à l'exception des idées délirantes de référence) <cf l'exemple du chiffre par terre en référence à la maison...>;
  
• croyances bizarres ou pensée magique qui influencent le comportement et qui ne sont pas en rapport avec les normes d'un sous groupe culturel ;
  
• perceptions inhabituelles, notamment illusions corporelles <hallucinations visuelles ou auditives, en général>;
  
• pensée et langage bizarres ;
  
• idéation méfiante ou persécutoire ;
  
• inadéquation ou pauvreté des affects <soit souffrir de l'absence totale de sentiment, se sentir comme vide, ou mort, un spleen prolongé>;
  
• comportement ou aspect bizarre, excentrique ou singulier <soit une conduite inadaptée au milieu...>;
  
• absence d'amis proches ou de confidents en dehors des parents du premier degré ;
  
• anxiété excessive en situation sociale qui ne diminue pas quand le sujet se familiarise avec la situation et qui est due à des craintes persécutoires plutôt qu'à un jugement négatif de soi-même.<cf BM7>

de toute façon, nous sommes tous un peu fous. les tables de psychiatrie nous parlent tous et à chaque maladie, face aux listes de symptômes, nous nous premnons pour des cas.

le plus important dans les tables cliniques, c'est ce qu'il y a tout au début ; tant qu'une personne est apte à travailler, qu'elle ne représente un danger ni pour elle-même, ni pour les autres, on ne la considère pas comme folle. à la rigueur excentrique. autrement, il y aurait plus d'internés que de médecins pour les soigner.. c'est l'aptitude à vivre en société qui décide de tout cela, et la dangerosité. or, je ne pense pas que titsta rentre dans l'une ou l'autre catégorie.

voilà, je crois, comment il faut lire

or, je ne pense pas que titsta rentre dans l'une ou l'autre catégorie.

Moin non plus je ne le crois pas atteint, je l'ai expressément clarifié, et si toi aussi tu relis, j'ai très nettement dit:

Cela concorde avec les trois premiers facteurs

Mais bon, je lui ai demandé l'autorisation de dire clairement ce que je pensais, bien qu'il me l'ait donnée, j'aurais dû m'abstenir.

Maintenant que c'est fait, je maintiens: voir de la magie là où il n'y en a pas (d'ailleurs il n'y en a jamais) est un dysfonctionnement psychologique.

Maintenant, des anomalies psychologiques on en a tous, et ce n'est pas parce que Titsa en a peut-être un que ça fait de lui un psychopathe ou un danger public. D'ailleurs je pense que c'est un doux rêveur sûrement charmant et très sympathique.

alors nous sommes d'accord... mais méfie-toi tout de même des extrapolations. pour avoir rencontré beaucoup de tarés cliniques moi-même, avoir un ou deux symptôme n'a rien à voir avec le tout malsain et anxiogène que cela donne. la pensée magique quant à elle est celle du conte... c'est juste s'enchanter du monde. quoique je suis bien d'accord avec toi ; c'est aussi un jeu dangereux...

@TitoVaudoo (je vais t'écrire en marron, ça séparera ce que je t'écris de ce que je répond de manière plus générale aux autres sur le sujet)

L'esprit critique serait de pencher pour les coïncidences et les illusions tant que tu n'as pas la preuve formelle de ce dont tu parles. Et une preuve formelle veut dire possibilité de reproduction et de test à l'infini. Le fruit de Newton tombe à chaque fois, pas quand ça lui chante, et quand il tombe pas, y a une raison.

Tutut !!

Tu confond encore éléments inertes et mesurable objectivement et les éléments sensibles et non mesurables.

L'amour n'est pas une pomme.

Tu confond aussi esprit critique et démarche scientifique.

Un bon esprit critique est capable de remettre en cause la démarche scientifique.

En l'occurrence, si cette dernière est parfaite pour vérifier les élément immuables et mesurable, et des expériences infiniment reproductible. (comme celle de la pierre et de la gravité)

Un minimum d'esprit critique de ta part te permettrai de te rendre compte qu'il peut exister en ce mondes d'autre chose que des éléments immuables et mesurables, et que certaines expériences ne sont pas reproductible.

En particulier les expériences sensibles.

C'est d'ailleurs le cas de toutes les choses en ce bas monde, si on y réfléchi un peu.

Comment veux tu que je revive la scène de la salle de bain avec ma meilleure amie ?

Alors sois tu accepte que la science est limitée dans sa capacité d'observation de la réalité, sois tu considère que la démarche scientifique doit posséder plus de souplesses.

Personnellement, je préfèrerai la première. La science devrais conserver ses valeurs, et laisser d'autre domaines explorer ce qu'elle ne peut pas explorer. Il me semble possible de développer d'autres démarche, non scientifique, tout aussi rigoureuse, mais ne portant pas sur les mêmes éléments.

Même si tu place celle ci en haute estime, il existe d'autres démarches, ne serait-ce que celle qui lui a donné naissance. Tu devrais donc essayer d'estimer un peu plus les autres démarches. (pas de totalitarisme :blush: )

Mais depuis le XIXème, la communauté scientifique a préféré décider que la science pouvait tout étudier, et a donc choisi de poursuivre le deuxième chemin.

Et la démarche scientifique s'est un peu "perdu" dans ce qu'on appelle aujourd'hui les sciences humaines.

Tu ferais tout de même bien de te documenter un peu sur la démarche scientifique, parce que la tienne date un peu quand même. Ces questions de non reproductibilité des expériences sensible, (ou historique et culturel, pour la sociologie) et de la difficulté d'introduire ces dernier sujet d'étude dans la science de ne datent pas d'hier.

Et je ne te parle même pas de la physique quantique, dont les conséquences n'ont pas encore porté leur fruit sur la démarche scientifique, qui devient par là même pourtant obsolète. (intervention inévitable de l'observateur sur ce qu'il observe, non reproductibilité des expériences, principe d'incertitude... etc... )

Au passage, la notion de preuve n'a aucun sens en science, même physique, où rien ne peut jamais être prouvé. C'est un mot qui n'a que des signification judiciaire ou mathématique.

Mais laissons, ça ne m'intéresse plus. Te convaincre n'a jamais été mon but, je voulais juste voir si quelqu'un avait vraiment expérimenté une quelconque paranormalité, toujours pas.

Non, j'ai clairement expérimenté ça, et je le fais régulièrement. Tu refuse seulement de l'accepter, parce que tu préfère te réfugier dans le rêve d'un monde où seul existe les choses mesurables et reproductibles. C'est plus rassurant, je te l'accorde.

Un monde stable, toujours totalement visible, et prévisible.

Sans sentiment aussi. ça aussi rassure certains. (j'ai jamais compris pourquoi)

J'ai seulement un peu plus l'habitude que toi de me reposer sur des éléments fluctuant. On a pu observer les mêmes réticences quand il a fallu accepter que la terre bougeait dans l'espace. Ou quand on s'est confronté au problème de l'infini.

L'esprit résiste à perdre ses repères fixes et immuables, même s'ils ne correspondent à rien de réaliste, et sont surtout basé sur des sentiments et impressions toutes subjectives.

L'impression qu'il faut que l'Homme soit au centre de la création, est à ce titre comparable à ton impression qu'il faut que le monde soit toujours visible, mesurable, et les expériences reproductible. et que si on sort de ce champs, c'est que ça n'existe pas.

Tout comme les cratères sur la lune pour les contemporains de Gallilé.

Tu nies ta conscience de toi, tu la déformes et tu modélises celles des autres, de plus tu as des "idées de référence" en contradiction avec celles de la rationalité sociétale et il me semble que tes perceptions ne sont pas normatives. Cela concorde avec les trois premiers facteurs du trouble de la personnalité schyzotypique.

Ok, il faudrait que tu développe, tu surestime mon vocabulaire.

Que signifie nier la conscience de moi... J'ai plutôt l'impression avoir une conscience de moi et de mes sensations largement supérieur à une majorité de personnes.

La déformer n'a pas de sens... on déforme par rapport à une norme de référence. Peut être effectivement que j'essaye d'améliorer cette norme de référence. La science est toujours en perpétuelle évolution, et c'est précisément ce que je souhaite faire. participer à l'amélioration de la science.

La contradiction avec la rationalité sociétale... quel bel ensemble de mot ^^

Je sais très bien me conformer à la rationalité sociétale. Ce que ne sais pas faire quelqu'un qui a des "troubles".

Ici, tu a voulu explorer une autre conception du monde. C'est un peu fort de reprocher par la suite à ces mêmes personnes d'avoir une autre conception du monde. Il y a une forme de tautologie là dedans, et ça, ça n'est pas seulement ne pas respecter la démarche scientifique, c'est aussi ne pas respecter la logique.

Je sais aussi que ça n'est pas parce qu'une majorité de personne a tord qu'elle a raison. Et tu devrais y réflechir. ça exercerai ton esprit critique, justement.

é ce titre, je te ferai seulement remarquer qu'on pourrait considérer Gallilé comme schyzophrène.

C'est d'ailleurs en gros ce qu'on lui a sortit à l'époque : qu'il était fou et qu'il avait des visions.

Je t'ai demandé ton aval car cette déduction est intrusive et prétentieuse car elle se base sur tes posts, vu que tu m'en as donné la permission ne le prends pas mal.

# croyances bizarres ou pensée magique qui influencent le comportement et qui ne sont pas en rapport avec les normes d'un sous groupe culturel ;

Je vois bien là les peur de la société des originaux... Je ne pensais pas que l'hypocrisie de la psychologie pouvait les pousser à faire passer pour fou toute personne qui apportait une idée nouvelle à la société.

ça me conforte dans l'idée qu'il faudrait une sacrée réforme de tout ça, un peu plus de professionnalisme et surtout de rigueur ne ferai pas de mal à cette discipline.

# pensée et langage bizarres ;

cf, le premier truc que j'ai mis.

je serais aussi curieux de savoir comment la psychologie défini le "bizarre".

Pour les autres, je pense que la seule chose à retenir, c'est l'inadéquation entre les actes les paroles et ce que permet la société.

D'ailleurs, l'absence d'amis proche est à mon avis très fortement lié à la société bien plus qu'à quelque chose d'intrinsèque à la personne.

Il me semble avoir entendu parler d'étude sociologique croisé à la psychologie révélant qu'un grand nombre de pathologie (dont celle là) n'existait que dans certaines sociétés, et donc était plus révélatrice d'une inadéquation des cultures elle même avec la nature humaine qu'un problème intrinsèquement lié à un individu particulier.

J'ai parfois l'impression que la "science" psychologique n'est qu'une grande mystification. Et qu'elle est encore complètement emprunte de superstition, de croyance et d'idéologie "politique". Je l'avais pourtant en plus haute estime que l'économie sur ce plan...

(Enfin, admettons le grand travail de répertoriation des différentes maladies psychiatriques)

ça continue à me conforter dans l'idée que les sciences humaines ont encore de sacrée problème de rigueur.

Si un jour j'ai le temps, il faudra que j'apporte ma pierre à l'édification de ce domaine. (je pense depuis longtemps écrire un livre décrivant une modélisation du fonctionnement psychologique humain.)

Mais je pense que la plus grosse pierre que je pourrais apporter serait d'apporter des pistes d'organisation et des démarches rigoureuses dans des domaines non scientifique. (ça fait partit des raisons qui me poussent à m'intéresser à la magie)

Tu refuses seulement de l'accepter, parce que tu préfères te réfugier dans le rêve d'un monde où seul existent les choses mesurables et reproductibles. C'est plus rassurant, je te l'accorde.

Un monde stable, toujours totalement visible, et prévisible.

Sans sentiment aussi. ça aussi rassure certains. (j'ai jamais compris pourquoi)

cela dit, je ne pense pas que le monde de tito soit plus rassurant... c'est terrible de savoir que tout s'explique et que si quelque chose nous échappe, on n'a qu'à se creuser un peu le ciboulon... car pour lui comme pour toi, le monde est fluctuant et stable à la fois, ce qui crée sans cesse de nouveaux problèmes, de nouvelles surprises.

Ok, il faudrait que tu développe, tu surestime mon vocabulaire.

quand ça s'affiche en orange, c'est un lien... ^^

Que signifie nier la conscience de moi... J'ai plutôt l'impression avoir une conscience de moi et de mes sensations largement supérieur à une majorité de personnes.

parce que tu es un ENTP. nous sommes le type de personnalité qui développe le plus facilement et avec le plus acuité entre tous les 16 types la réceptivité aux sensations des autres... parce que nous sommes à la fois extravertis et théoriciens. les réflexes viennent plus vite, nous apprenons avec une extrême facilité le langage corporel... tellement facile que souvent on ne s'en rend pas compte. l'intelligence du groupe va avec cette capacité spéciale.

je pense pour ma part que vous vous crispez sur de faux problèmes. la question de la folie n'intervient que pour la gestion du corps social. en dehors de cela, il n'y a pas de norme de pensée. chacun fait selon ses moyens et ses désirs, aucun modèle ne prévaut. il y a le réel... et la réalité que nous nous construisons. à chacun d'y mettre les couleurs qui lui correspondent. au final, chacun avec son monde, c'est au même réel que nous nous raccordons et cela dans un flou partagé. selon l'action que nous souhaitons avoir sur ce réel, nous nous posons différentes questions. et c'est là que la diversité importe, car certains mondes sont plus aptes à répondre à certaines questions, ils posent la question de manière plus pertinente.

les mondes magiques répondent à cette aspiration à l'étonnement pour ceux qui en sont les spectateurs. ils répondent à une autre aspiration, vers le ciel et vers la terre, pour ceux qui en sont les acteurs... ceux qui se sentent bien sur la terre ferme ne se posent pas ce genre de questions mais ils en résolvent bien d'autre, et le tout semble plutôt harmonieux, mine de rien, puisqu'à nous tous, nous parvenons à répondre à de très nombreuses questions... non ?

non, non, titsta. la page wikipédia utilise la classification DSM-IV-TR, il s'agit d'une des (nombreuses) classifications psychiatriques. les sciences humaines n'y sont pour rien, ce sont les facultés de médecine et les psychiatres qui font tout cela. les psychologues n'ont rien à voir là dedans.

par ailleurs, les sciences humaines (philo/socio) ont attaqué la psychiatrie. notamment michel foucault, dans son Histoire de la folie à l'âge classique. l'anthropologie aussi : roger caillois, les jeux et les hommes. pour ne citer que ceux que j'ai lus.

Mmmm ok, ça m'étais passé au delà...

La psychiatrie me semblait simplement lié à la connaissance des effets psychologique des médicament attribuée, pas à l'identification des troubles psychologiques.

(Ceci dit, je n'ai pareillement suivit la psychologie que de très loin, un peu comme la philosophie ^^

Je comptais d'ailleurs tirer bénéfice de ça en écrivant ce modèle psychologique non influencé par les modèles existant... et dans un deuxième temps étudier la psychologie pour croiser mon modèle avec les différents modèles existants)

Cependant, je pense qu'en terme de traitement, la psychologie a pas mal de truc à revoir.

On devrait pouvoir traiter beaucoup de chose avec des pratiques magique, si c'était fait de manière un peu plus rigoureuse, et si c'était centralisé dans un organisme d'état, surveillé et contrôlé. ça permettrais clairement de diminuer les impacts négatifs qu'introduisent les charlatans (voir les sectes) pour en tirer le maximum de bénéfice (création de faux espoir etc...)

Mon grand père était un magicien.

Il pouvait trouver de l'eau, donner la profondeur et le débit sans se planter.

Un jour, il a essayé sur un plan et ça a fonctionné.

Sur un plan, ça c'est fort ! :blush:

Qu'est-ce que c'est la magie pour vous ?

Qu'est-ce qu'elle nous apporte, est-elle nécessaire ou un truc à éliminer, pourrait on vivre dans un monde sans magie ?

J'essaye de comprendre la nature même de cette magie, et son rapport avec nous, notre humanité.

Ainsi que ce qui fait le lien entre toutes ses formes.

C'est une nature féminine, gratuite et intemporelle, à l'opposé du pouvoir et des hommes, amha.

Sur un plan, ça c'est fort ! :blush:

Sur un plan astral, il voulait dire !

ah oui sortire un lapin (ou une colombe) d'un chapeau c'est vitale!

Un vrai sourcier peut faire jaillir un flot d'amour à même un coeur solitaire... Ce n'est pas si sorcier de faire que l'important coule de source :blush: ... et de plus ça ne recquiert aucun plan... juste être soi-même suffit. Une magie qui va de soi, naturelle.

Vous aurez sans doute compris que la magie... la seule vraie magie... et bien c'est l'amour.

Est-elle utile?... sans doute pour certains... mais pour ma part je dirais qu'elle est nécéssaire, prioritaire... voire vitale.

L'amour c'est ce qui donne toutes ses couleurs à la vie... et c'est là la seule vraie magie... la seule digne de ce nom.

Et elle est si belle... souriez-lui... elle vous sourira. :blush:

Je suis d'accord que l'amour est une des plus belles magies qui soit.

Mais je ne pense pas que ça soit la seule (ou alors, on peut dire aussi que "tout est amour", mais ça serait dévaluer ce mot à mon sens).

La magie est un sujet qui te tient très à c¿ur Titsta :blush:

Elle est vitale pour toi et les gens qui y croient. Si un jour, tu t'en sépares, tu sera malheureux. Comme d'autres choses, elle fait partie des croyants en elle.

Un conseil Continues à y croire, et à la voir partout, car autrement le vide te gagnera, la dépression. Oui, elle est vitale pour toi