La monarchie doit-elle reprendre ses droits en france?

Dans cas il n'y a aucun intérêt à ce qu'il y ait un président, un roi ou un pontife.

J'ai parlé plus haut de P. Clastres. Dans les tribus américaines qu'il a étudié le chef n'a pas de pouvoir politique mais il a quand même une utilité qui justifie sa présence : il sert d'épouvantail. Il donne une idée de ce que pourrait être un chef qui serait libre d'utiliser ses pouvoir.

C'est peut-être le même genre de raisonnement qui justifie l'attachement d'une grande partie des anglais à leur famille royale, qui vit pourtant en parasite sur leurs dos depuis des décennies où la monarchie aurait pu effectivement être abolie.

Non

Un inutile de plus qui vivrait grassement sur le dos du contribuable...non

on entretient déjà assez d'élus inutiles et de parasites....ça suffit avec les rentes de situation!

Je ne sais pas, j'étais censé dire quelques chose de particulier ?

M'expliquer la corrélation entre ton post en mon propos.

J'avoue que je n'ai pas compris l'a-propos de ton commentaire. Si tu veux dire qu'il est possible (et sans doute souhaitable) qu'un président de la république soit dépourvu de pouvoir politique, à l'image du monarque dans le cadre d'une monarchie constitutionnelle, je ne peux qu'agréer.

Je t'explique, d'autant plus que je ne souhaitais pas dire qu'il est souhaitable d'avoir un pouvoir dénué de force.

Je disais qu'au final, Dieu, le Roi ou Le président, peut importe quel nom on donne au calife, cela revient au même: un dieu un roi ou un président ou une assemblée parlementaire , au final , c'est une entité qui décide de facon plus ou moins arbitraire ou plus ou moins discrétionnaire. Le roi ne sera pas forcément plus autoritaire qu'un président.

L'Etat a transféré depuis la revolution a son profit les attributs divin ( contrairement à la méchante islam qui au final applique la charia comme nous appliquons le code civil, code civil que nous appliquons comme nos ancetres ont appliqué le droit divin).

Nous avons substitué un mythe à un autre, celui de dieu au droit.

En fait pour résumé, je dis que de passer d'une monarchie a une république ne changera fondamentalement rien, ce n'est qu'une symbolique, l'état représentant la victoire de la raison sur la croyance, mais juste dire cela c'etait trop court pour moi, j'avais besoin d'une intellectuelle masturbation : après tout c'est la journée de la femme!

J'ai parlé plus haut de P. Clastres. Dans les tribus américaines qu'il a étudié le chef n'a pas de pouvoir politique mais il a quand même une utilité qui justifie sa présence : il sert d'épouvantail. Il donne une idée de ce que pourrait être un chef qui serait libre d'utiliser ses pouvoir.

C'est peut-être le même genre de raisonnement qui justifie l'attachement d'une grande partie des anglais à leur famille royale, qui vit pourtant en parasite sur leurs dos depuis des décennies où la monarchie aurait pu effectivement être abolie.

Chez les indiens d'amazonie ou chez les esquimaux, le pouvoir politique repose entre les mains de leaders dont le pouvoir est délimité ( et non pas limité) , non héréditaire et davantage fondé sur le prestige et la persuasion que la coercition. ( cela me rappelle les fondements de la continuité monarchique en Angleterre.) Mais ce n'est ni une forme etatique, ni une forme monarchique. Nous occidentaux pensont que seuls ces deux modeles que nous avons expérimentés sont opérants, à tort.

il y en a d'autre, mais tous conduisent à la concentration du pouvoir de tous dans une ou un nombre limité de tête.

Je mets en place ce sujet avec l'augmentation inquiétante ces derniers temps du nombre de partisants au rétablissement de la monarchie.

ce n'est pas le plus inquiétant..

et pour répondre à la question:

"

En réponse à la monarchie doit-elle reprendre ses droits en france?"

la monarchie n'a AUCUN droit en France

D'un point de vue économique, les monarchies absolues/dictatures sont moins efficaces que les démocraties (en comprenant dans les démocraties les monarchies parlementaires ayant un fonctionnement démocratique).

Il me semble absurde de vouloir retourner à un système qui ne marche pas.

Concernant la monarchie parlementaire, elle n'a d'intérêt que si il existe un lien historique avec les monarques d'autrefois. En France, une telle monarchie n'aurait aucune légitimité, donc aucun poids politique. En plus, ce n'est pas dans notre culture.

M'expliquer la corrélation entre ton post en mon propos.

Je t'explique, d'autant plus que je ne souhaitais pas dire qu'il est souhaitable d'avoir un pouvoir dénué de force.

Je disais qu'au final, Dieu, le Roi ou Le président, peut importe quel nom on donne au calife, cela revient au même: un dieu un roi ou un président ou une assemblée parlementaire , au final , c'est une entité qui décide de facon plus ou moins arbitraire ou plus ou moins discrétionnaire. Le roi ne sera pas forcément plus autoritaire qu'un président.

L'Etat a transféré depuis la revolution a son profit les attributs divin ( contrairement à la méchante islam qui au final applique la charia comme nous appliquons le code civil, code civil que nous appliquons comme nos ancetres ont appliqué le droit divin).

Nous avons substitué un mythe à un autre, celui de dieu au droit.

En fait pour résumé, je dis que de passer d'une monarchie a une république ne changera fondamentalement rien, ce n'est qu'une symbolique, l'état représentant la victoire de la raison sur la croyance, mais juste dire cela c'etait trop court pour moi, j'avais besoin d'une intellectuelle masturbation : après tout c'est la journée de la femme!

Chez les indiens d'amazonie ou chez les esquimaux, le pouvoir politique repose entre les mains de leaders dont le pouvoir est délimité ( et non pas limité) , non héréditaire et davantage fondé sur le prestige et la persuasion que la coercition. ( cela me rappelle les fondements de la continuité monarchique en Angleterre.) Mais ce n'est ni une forme etatique, ni une forme monarchique. Nous occidentaux pensont que seuls ces deux modeles que nous avons expérimentés sont opérants, à tort.

il y en a d'autre, mais tous conduisent à la concentration du pouvoir de tous dans une ou un nombre limité de tête.

Je suis en très grande partie d'accord avec toi. Je nuancerais cependant sur un point : la différence entre la Monarchie d'Ancien Régime et un Président actuel tient essentiellement dans l'origine du pouvoir (d'en Haut pour le premier) et dans la continuité de son exercice (gage de davantage de stabilité dans l'expérience monarchique qui avec des moyens drastiquement limités est parvenue à bâtir l'Etat). Beaucoup moins dans la manière de l'opérer. Ce n'est pas parce que le Roi est sacré et oint de Dieu qu'il se proclame prophète et gouverne bible en main en exhortant à se préparer au royaume de Dieu. Le Roi est dans le monde et édicte la loi civile qui, contrairement à l'islam, n'est pas justifiée par la religion. Il est d'ailleurs intéressant de noter que la fonction royale change assez rapidement de nature et de symbolique. Au Bas Moyen ége, on passe du roi justicier, pacificateur et apaiseur des conflits, au roi législateur qui édicte la norme. Cela n'est pas anodin.

D'un point de vue économique, les monarchies absolues/dictatures sont moins efficaces que les démocraties (en comprenant dans les démocraties les monarchies parlementaires ayant un fonctionnement démocratique).

Il me semble absurde de vouloir retourner à un système qui ne marche pas.

Concernant la monarchie parlementaire, elle n'a d'intérêt que si il existe un lien historique avec les monarques d'autrefois. En France, une telle monarchie n'aurait aucune légitimité, donc aucun poids politique. En plus, ce n'est pas dans notre culture.

Voici une nouvelle fois une assertion indémontrée.

La Venise des Doges était assez dirigiste. Ne parlon pas du Japon de l'ère Meiji, de l'Allemagne de Bismark ou de la Chine actuelle. Même la France de l'Empire avait connu un certain boom. Le caractère très autoritaire d'un régime ne brime pas, par essence, l'économie. Il la dope parfois, au contraire, en assurant une stabilité et un ordre qui rassure les entrepreneurs. Mais il scie parfois sa propre branche en permettant justement l'éclosion d'une classe économique dynamique qui finit par se lasser de ne pas être associée au gouvernement politique. C'est un peu l'application de la théorie aristotélicienne des cycles.

Je suis en très grande partie d'accord avec toi. Je nuancerais cependant sur un point : la différence entre la Monarchie d'Ancien Régime et un Président actuel tient essentiellement dans l'origine du pouvoir (d'en Haut pour le premier) et dans la continuité de son exercice (gage de davantage de stabilité dans l'expérience monarchique qui avec des moyens drastiquement limités est parvenue à bâtir l'Etat). Beaucoup moins dans la manière de l'opérer. Ce n'est pas parce que le Roi est sacré et oint de Dieu qu'il se proclame prophète et gouverne bible en main en exhortant à se préparer au royaume de Dieu. Le Roi est dans le monde et édicte la loi civile qui, contrairement à l'islam, n'est pas justifiée par la religion. Il est d'ailleurs intéressant de noter que la fonction royale change assez rapidement de nature et de symbolique. Au Bas Moyen ége, on passe du roi justicier, pacificateur et apaiseur des conflits, au roi législateur qui édicte la norme. Cela n'est pas anodin.

D'accord aussi mais du coup c'est chiant :p .

En plus, ce n'est pas dans notre culture.

Tu voulais sans doute dire : ce n'est plus dans notre culture. Mais ce qui a été et qui a été retiré peut à nouveau être ou pas.

Concernant la monarchie parlementaire, elle n'a d'intérêt que si il existe un lien historique avec les monarques d'autrefois. En France, une telle monarchie n'aurait aucune légitimité, donc aucun poids politique. En plus, ce n'est pas dans notre culture.

Louis de Bourbon, Duc d'Anjou, plus connu sous le nom de Sa Majesté Louis XX, descend en droite ligne de Louis XIV et a donc le sang de Saint Louis dans ses veines. Le lien historique est des plus évidents et permettrait même de renouer avec la chaine des temps.

Le régime républicain n'entre pas spécialement dans la culture française. Il remonte à quoi ? 5-6 générations ? Une poussière pour 14 siècles d'Histoire royale ! Et encore ! Le Parlement a connu une majorité monarchiste puis une minorité importante dans les deux premières décennies de la IIIe. Mac Mahon lui même n'attendait que le retour du Roi. On peut même arguer que l'absence de monarque sacré est un épiphénomène dans l'Histoire de France et une attaque contre la culture française qui a vu la Nation se construire autour de la personne royale.

La Venise des Doges était assez dirigiste. Ne parlon pas du Japon de l'ère Meiji, de l'Allemagne de Bismark ou de la Chine actuelle. Même la France de l'Empire avait connu un certain boom. Le caractère très autoritaire d'un régime ne brime pas, par essence, l'économie.

Tu cites principalement des régimes qui n'ont pas ou peu été en compétition avec des démocraties.

Ni le Japon de l'ère Meiji ni la Venise des Doges, par exemple, n'a pas eu à souffrir la concurrence avec une démocratie.

De plus, la Venise des doges est un très mauvais exemple : il s'agit d'un régime intermédiaires entre l'autoritarisme et la démocratie. Si le régime de Venise n'était pas démocratique, il avait des similitudes avec le système démocratique qui l'ont rendu plus fort par rapports aux régimes autoritaires de l'époque.

Quant à la Chine actuelle, elle se trouve face à des démocraties, mais elle dispose de d'autres atout, qui lui permettent de compenser le handicap du régime. Je vois mal comment on pourrait contester que les démocraties sont les régimes les plus puissants. On le constate dans le monde actuel. Seul les très gros pays, disposant d'énormes ressources peuvent arriver à concurrencer certaines démocraties occidentales de la taille de la France ou de l'Allemagne.

C'est un constat.

Le Japon de l'ère Meiji était tout bonnement en concurrence avec la Grande Bretagne de la fin de l'époque victorienne et de la période édouardienne, de la France de la IIIe (que tu admires tant), des USA de la période qui va de Grant à Wilson... oui aucune démocratie à l'horizon en effet.

Après, cela dépend ce que tu entends par plus puissant.

Militairement ? Le Viet-minh communiste, peu soucieux de démocratie et de droits de l'homme, a vaincu le corps expéditionnaire français puis le Viet-cong a donné une branlée à la première armée du monde.

Le PIB ? Des micro-Etats dictatoriaux comme le Quatar ou les Emirats n'ont rien à envier aux PIB européens.

Le niveau de vie ? Les Saoudiens qui vivent sous une Monarchie théocratique sont quasiment rentiers et importent des quasi esclaves philippins.

Ecarter d'un revers de main l'exemple chinois est un peu facile car, à taille égale, l'Inde démocratique devrait être bien plus puissante que l'Empire du Milieu si l'on suit ton raisonnement.

Quant à la Venise des Doges, elle représente un pur système oligarchique mais assez autoritaire et impérialiste. Un Etat autoritaire n'est pas forcément monarchiste ou autocratique. Je ne vois guère l'aspect démocratique à Venise qui n'a pas spécialement vu d'un bon oeil la Révolution française dont les armées ont d'ailleurs précipité sa chute.

Alors que le président doit se faire élire et donc se lier à une coterie, des partis, des financiers et doit user de tous les intérêts possibles pour se faire connaître, un roi, usant d'un pouvoir que je nomme transmissif serait, dans l'absolu, moins dirigé par ses intérêts personnels puisqu'il en bénéficie déjà.

je suis assez d'accord avec ça.

L'autre soir j'ai entendu Ardisson qui comparait le fonctionnement d'une monarchie parlemantaire avec un match de foot. Ca donnait à peu près ça:

Dans une république, le capitaine de chaque équipe ne souhaite qu'une chose: faire tout (et souvent n'importe quoi) pour prendre la place de l'arbitre.

Dans une monarchie, le roi est l'arbitre donc les capitaines n'ont plus qu'à se recentrer sur le jeu.

J'ai trouvé que ce n'était pas si bête que ça comme définition.

Ardisson politologue et le foot comme référence morale.

On atteint des sommets là !!

On peut doit avoir un avis sur la politique sans être politologue et si une image concrète voire simpliste peut aider le commun des mortels à se faire une idée, ce n'est pas mauvais non plus, n'en déplaise aux savants politologues

Faut pas confondre simple et simplet.

Bien que je sois admirateur de Louis XIV. La monarchie n'est pas vraiment se que je souhaite.

Louis XIV fut le fossoyeur de la monarchie avec son père Louis XIII, Louis XV et Louis XVI furent des rois fainéant.

En réalité la monarchie tempéré est mort avec Henri IV.

Curieusement les dernier roi tempéré fut Henri III malgré ses défauts.

Ceci est pour l'histoire.

Pour ma part je suis pour la république, on élu un roi ou une reine tout les 5 an.

Le Japon de l'ère Meiji était tout bonnement en concurrence avec la Grande Bretagne de la fin de l'époque victorienne et de la période édouardienne, de la France de la IIIe (que tu admires tant), des USA de la période qui va de Grant à Wilson... oui aucune démocratie à l'horizon en effet.

Après, cela dépend ce que tu entends par plus puissant.

Militairement ? Le Viet-minh communiste, peu soucieux de démocratie et de droits de l'homme, a vaincu le corps expéditionnaire français puis le Viet-cong a donné une branlée à la première armée du monde.

Le PIB ? Des micro-Etats dictatoriaux comme le Quatar ou les Emirats n'ont rien à envier aux PIB européens.

Le niveau de vie ? Les Saoudiens qui vivent sous une Monarchie théocratique sont quasiment rentiers et importent des quasi esclaves philippins.

Ecarter d'un revers de main l'exemple chinois est un peu facile car, à taille égale, l'Inde démocratique devrait être bien plus puissante que l'Empire du Milieu si l'on suit ton raisonnement.

Quant à la Venise des Doges, elle représente un pur système oligarchique mais assez autoritaire et impérialiste. Un Etat autoritaire n'est pas forcément monarchiste ou autocratique. Je ne vois guère l'aspect démocratique à Venise qui n'a pas spécialement vu d'un bon oeil la Révolution française dont les armées ont d'ailleurs précipité sa chute.

Tu pinailles sr des détails.

Quand on regarde le monde actuel, on constate que les démocraties se sont dévelopées plus vites, sont devenues plus puissantes que les autres régimes.

Les autres régimes ont du copier les technologies des démocraties pour combler leur retard : ils se sont révélés incapables de les découvrir par eux-mêmes.

Louis XIV fut le fossoyeur de la monarchie avec son père Louis XIII, Louis XV et Louis XVI furent des rois fainéant.

En réalité la monarchie tempéré est mort avec Henri IV.

Curieusement les dernier roi tempéré fut Henri III malgré ses défauts.

Ceci est pour l'histoire.

louis 13 est le grand père de louis 14 donc ce qui est pour de l'histoire

c'est à revoir

Tu pinailles sr des détails.

Quand on regarde le monde actuel, on constate que les démocraties se sont dévelopées plus vites, sont devenues plus puissantes que les autres régimes.

Les autres régimes ont du copier les technologies des démocraties pour combler leur retard : ils se sont révélés incapables de les découvrir par eux-mêmes.

On "pinaille sur des détails" uniquement lorsque l'on relève tes contre-vérités historiques si je comprends bien. Car j'ai adoré ton passage sur le Japon de l'ère Meiji n'était en concurrence avec aucune démocratie.

Se développent plus vite que quoi ? Là encore on ne voit pas ce que tu veux dire. Tu assènes toujours sans démontrer. Quelle paresse intellectuelle ! De quoi veux-tu parler ? Des programmes nucléaires et spatiaux qui ont été développés... à leurs prémices par l'Allemagne nazie (qui a carrément inventé la fusée avec le V2) puis par les USA qui ont accueilli les scientifiques de l'Allemagne nazie après 1945 et aussi... par l'URSS. Spoutnik, c'est un "lancer démocratique" ? Il ne me semble pas que l'URSS ait "copié" les USA, en revanche ces derniers ont un peu beaucoup hérité du savoir de l'Allemagne nazie. :p

Inutile de préciser que l'immense majorité des inventions de l'Histoire est intervenue sous des régimes non démocratiques puisque la démocratie n'est, pour l'heure, qu'un épiphénomène historique. C'est par exemple le cas avec l'écriture dont tu fais, sur ce sujet, un si mauvais usage.

louis 13 est le grand père de louis 14 donc ce qui est pour de l'histoire

c'est à revoir

C'est inexact ! Il n'y a eu aucune génération de dauphin entre Louis XIII et Louis XIV. Ce dernier est né en 1638 et est bien le fils de Louis XIII et d'Anne d'Autriche (certaines mauvaises langues diront de Mazarin et d'Anne d'Autriche). Tu confonds entre Louis XV et Louis XVI.

Je rappelle l'ordre de succession des Bourbons et les dates de règne.

Henri IV (1589-1610) est le père de Louis XIII.

Louis XIII (1610-1643) est le père de Louis XIV.

Louis XIV (1643-1715) est l'arrière grand-père de Louis XV.

Louis XV (1715-1774) est le grand-père de Louis XVI.

Louis XVI (1774-1792 pour les Républicains et 21 janvier 1793 pour les Monarchistes )est le père du pauvre Louis XVII, mort au Temple en 1795 (règne légitime de 1793 à 1795 pour les Monarchistes).

Louis XVI est le frère de Louis XVIII (dont le règne débutte pour les Monarchistes en 1795 mais dans les faits en 1814 et s'achève, après la parenthèse des Cent Jours, en 1824) et le frère de Charles X (1824-1830, date de son abdication).

Inutile de parler des Orléans régicides ou descendants de régicides et usurpateurs du Trône en 1830.

Le Duc d'Anjou est aujourd'hui le descendant de la branche ainée des Bourbons puisque issu, en droite ligne, de Louis XIV par le petit-fils de ce dernier, Philippe, devenu, après la guerre de succession d'Espagne, Roi de ce pays sous le nom de Philippe V.

Le Duc d'Anjour est donc premier dans l'ordre de succession dynastique et règnerait, en cas de restauration du Trône, sous le nom de Louis XX.

On oublie trop souvent, en France, que la politique de Louis XIV imposant son descendant sur le Trône d'Espagne a permis de faire de la Méditerranée occidentale, au XVIIIe siècle, une "mer bourbonienne". Le Pacte de famille signé le 15 août 1761 entre le Roi de France, le Roi d'Espagne et le Duc de Parme (et auquel refusa hélas de participer le Roi des Deux Siciles), tous issus de branches de la famille Bourbon, permit d'ailleurs d'organiser une union, notamment des marines de guerre, contre les prétentions de suprématie de l'Angleterre.