Vers une guerre totale contre l'excision

Euh sans parler de témoignages autres, t'as déjà mis un coup de langue sur le petit bouton ? Non parce que tu vois la différence flagrante de plaisir mdr

Certaines filles victimes de circoncision sunna l'ont toujours en entier le "petit bouton". C'est juste le capuchon qui est coupé et éventuellement une partie des petites lèvres.

-----------------------------------

Les religions ne sont que la structuration de désirs, intérêts et manipulations humaines.

Seulement de quelques détraqués très minoritaires qui ont réussit a manipuler les faibles, en commençant l'endoctrinement dès l'enfance par exemple. Les autres sont victimes de manipulations psychologiques.

L'origine génétique des pratiques comme l'excision... tu te rends compte de la bêtise du propos ?

C'était une question, pour savoir si toi tu considérais que ça venait de là. Au contraire, moi j'expliquais que ce genre de désir d'exciser venait d'ailleurs, entre autre des religions.

Sans la religion, la coutume adoptée serait AUSSI perpétuée.

Pas autant que lorsqu'elle est perpétuée à l'aide de la manipulation psychologique opérée par les religions. D'ailleurs cette manipulation est très difficile à combattre.

Il trouve ses motivations dans la religion mais aussi ailleurs, principalement dans le rejet de l'occident et de ses systèmes économiques qui leur sont terrifiants, ainsi que nos moeurs (portées par l'économie et donc hyper intrusives) auxquelles ils ne sont pas près mais qu'ils subissent.

Le monde musulman a toujours eut le même système économique que nous. Le terrorisme actuel est plutôt accentué en raison du soutient occidental à Israël, mais déjà avant, il existait pour des raisons purement religieuses.

Il n'y a pas eu de révolution sexuelle ni de mouvement hippie chez eux.

On se demande pourquoi ? A mon avis, il n'y en aura pas sans apostasie de l'islam.

ainsi que les subprimes,

Les escroqueries ont toujours existé, y compris dans le monde musulman.

et l'enculage institutionnalisé de son prochain.

Ca aussi ça a toujours existé, y compris dans le monde musulman.

la bourse

La bourse est simplement du commerce, c'est un marché ou sont concentrées des activités commerciales, comme il y en avait dans le monde musulmans et même avant l'islam.

Secret Story

L'espionage existait également dans le monde musulman, les gens qui s'intéressent à ce que font leur voisins, d'ailleurs, les musulmans construisent des médinas avec aucune fenêtre sur l'extérieur, à croire que le monde musulman est un gigantesque secret story.

Et de la réaction de bloc et de rejet quand quelqu'un de l'extérieur vient leur intimer de cesser cette pratique.

De l'extérieur de la famille, voir de l'extérieur d'eux mêmes, car l'excision a des opposants dans tous les pays.

Imagine ce qu'ils vivent, la violence de l'intrusion.

Ils sont mal placés pour se plaindre avec ce qu'ils font vivre à leur enfants: de la violence et de l'intrusion. Faut pas inverser les rôle, faire de la violence et de l'intrusion, c'est ce qu'on leur reproche.

Le changement viendra lentement, en créant des ponts et quand des gens intérieur à ces sociétés s'investissent dans le changement, en parlant leurs mots, leur mentalité et en se rebellant.

Je suis d'avis de donner aux victimes le droit de tuer/agresser les exciseurs et tout militant pro-excision. Si on autorise les gens à faire justice eux-mêmes, les barbares vont vite se calmer.

Si c'était si facile d'arriver et de leur dire : "Hé ! Mais arrêtez ! C'est trop barbare !", ce serait déjà fait !

C'est même déjà fait, mais quand des religion leur font croire que c'est au contraire le summum de la civilisation et/ou parfaitement tolérable, forcément, ça rend la tache plus difficile.

Si c'était si facile d'arriver et de leur dire : "Hé ! Mais arrêtez ! C'est trop barbare !", ce serait déjà fait !

L'islam/judaisme a bien réussit à imposer la circoncision en disant ça.

Tu crois vraiment que même face à une race extraterrestre sage et pleine de " civilisation " arrivant pour nous prêcher la bonne pensée nous serions tous béats d'admiration et prêts à tout gober ?

Qu'on changerait illico notre société et tout ce sur quoi nous nous appuyons pour exister ?

Ca marche bien dans le sens inverse, les musulmans sont venus en disant qu'un dénommé allah "supérieurement intelligent" a ordonné de circoncire hommes et femmes, et sous-entendu que ne pas le faire est barbare.

je suis contre toutes les mutilations, notamment génitales et imposées. A part l'acte médical, qui n'est justifié qu'objectivement et par un médecin face à un cas.

Moi aussi. Modifié le 9 novembre 2009 par stephane200

C'est paradoxale ce que tu dis. Tu clames l'extinction des religions que tu juge responsables d'actes immoraux et surtout inhumains, ce qui peux ce défendre, mais ensuite, tu clames vouloir les "convertir" aux droits de l'homme. C'est tout à fait antinomique. Les droits de l'homme, laissent justement aux hommes la liberté de pratiquéer la religion qu'ils souhaitent.

C'est loin d'être "antinomique".

Faisons une simple comparaison : on peut vouloir "convertir" les monarchistes à la démocratie. Pourtant, la démocratie autorise les monarchistes à défendre leurs iées, et à les propager.

Il ne faut pas confondre deux choses très différentes :

• autoriser quelqu'un à appliquer ses idées
  
• être d'accord avec le fait qu'il applique ses idées.
  

Les droits de l'homme en réalité, ne doivent en aucuns cas être considérés comme universelles et seul vérité, donc ce confondre avec les travers des religions qui, elles, le sont par essence.

L'un des principes de base des droits de l'Homme est qu'il s'agit de droits universels. L'Universalité est le concept de base des droits de l'Homme. C'est la principale innovation par rapports aux déclaration précédente.

Ces droits sont censés être valables en tout temps et en tout lieu.

Les droits de l'homme sont imparfait sur ce point là. Personnellement je réécrirais cet article pour supprimer totalement la notion de religion, et la remplacer par idéologie, il n'y a pas de raison que les religions soient mieux traitée que les idéologies non-religieuses, au contraire, le fait qu'elle prétendent venir d'un dieu supérieur est une circonstance aggravante.

La déclaration universelle des droits de l'Homme cite plusieurs fois la religion. La plupart des articles mettent la religion sur le même plan que les autres idées.

Seuls deux articles font exception :

Article 16

1. A partir de l'âge nubile, l'homme et la femme, sans aucune restriction quant à la race, la nationalité ou la religion, ont le droit de se marier et de fonder une famille. Ils ont des droits égaux au regard du mariage, durant le mariage et lors de sa dissolution.

Article 26

2. L'éducation doit viser au plein épanouissement de la personnalité humaine et au renforcement du respect des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Elle doit favoriser la compréhension, la tolérance et l'amitié entre toutes les nations et tous les groupes raciaux ou religieux, ainsi que le développement des activités des Nations Unies pour le maintien de la paix.

Pour l'article 16, l'omission des autres idéologies vient, à mon avis, du fait que le cas ne s'était jamais présenté.

L'article 26, lui, à mon avis, fait exprès de faire la distinction (et c'est le seul dans ce cas). En effet, cette déclaration a été signée en 48, juste après la guerre contre les nazis, il était alors inconcevable de penser qu'un groupe idéologique puisse être intrinsèquement respectable.

C'est loin d'être "antinomique".

Faisons une simple comparaison : on peut vouloir "convertir" les monarchistes à la démocratie. Pourtant, la démocratie autorise les monarchistes à défendre leurs iées, et à les propager.

Il ne faut pas confondre deux choses très différentes :

• autoriser quelqu'un à appliquer ses idées
  
• être d'accord avec le fait qu'il applique ses idées.
  

J'avoue ne pas saisir.

Quel rapport avec l'idée de Stephen? Car je ne vois pas s'adapter ta comparaison avec ce cas si.

L'un des principes de base des droits de l'Homme est qu'il s'agit de droits universels. L'Universalité est le concept de base des droits de l'Homme. C'est la principale innovation par rapports aux déclaration précédente.

Ces droits sont censés être valables en tout temps et en tout lieu.

Et ou ai-je dis que l'universalité n'était pas une base des droits de l'homme? Tu n'a pas compris le sens de ma phrase. Il est vrais que j'aurais plutôt dû écrie "ne devraient pas être considéré".

C'est justement l'universalité autoproclamé de ces "droits de l'homme" portés aujourd'hui par des angelots persuadés d'être des élus au dessus des erreurs des autres qui me fait doucement rire :blush:

Est-ce que les garçons qui se font circoncire, autrement dit est-ce que la circoncision chez les hommes c'est comme l'excision chez la femme ? :blush: Ou bien ça n'a rien à voir.

Est-ce que les garçons qui se font circoncire, autrement dit est-ce que la circoncision chez les hommes c'est comme l'excision chez la femme ? :blush: Ou bien ça n'a rien à voir.

c'est bien, tu poses les bonnes questions toi au moins, c'est court, et ça en dit long...

ben il est évident c'est complètement différent, mais je ne sais pas pourquoi, "ils" n'en parlent pas...

ben il est évident c'est complètement différent

Non, c'est pareil, ce sont des mutilations génitales humaines.

Est-ce que les garçons qui se font circoncire, autrement dit est-ce que la circoncision chez les hommes c'est comme l'excision chez la femme ?

Ca dépend, la gravité n'est pas toujours la même, il y a plein de formes différentes de circoncision/excision féminines, alors qu'il n'y a quasiment qu'une seule forme de circoncision masculine(que l'on peut également qualifier d'excision). Modifié le 10 novembre 2009 par stephane200

La rencontre de Ouagadougou qui fait suite à celles de 2003 et 2008 tenues au Caire en Egypte s'inscrit dans la dynamique de recherche concertée de solutions pour l'élimination effective de l'excision, notamment par l'adoption et l'application rigoureuse des lois anti mutilations génitales féminines dans les différents pays. Dans un premier temps, il s'agit de réfléchir aux voies et moyens pour encourager les pays qui n'ont pas encore voté une loi contre ces pratiques à le faire. En second lieu, il s'agira d'appréhender les mécanismes à mettre en place pour une application effective de la loi dans les pays où elle existe déjà. "La prise de mesures législatives réprimant les MGF par les différents Etats est une nécessité pour assurer la cohérence des actions de lutte et leur durabilité", a signifié Chantal Compaoré lors de l'ouverture officielle de la session le lundi 9 novembre 2009 à la salle internationale de conférence de Ouaga 2000...

http://burkinafaso.over-blog.net/article-v...s-39129782.html

Si c'était un mec, on l'appelerait Goldo...

je n'avais pas vu ce petit post noyé dans tes multiples réponses...

ben justement goldie avant c'était goldorak ou goldoreck un truc comme ça il me semble... :blush:

par contre ce qui est bizarre c'est que ce soit toujours toi qui réponde en prenant la défence de goldie ou d'élais sur un autre topic..."elles" ne savent pas s'en défendre elles mêmes ???

pour ma part, je déteste que l'on parle en mon nom, mais bon....

Modifié le 12 novembre 2009 par caupine

J'avoue ne pas saisir.

Quel rapport avec l'idée de Stephen? Car je ne vois pas s'adapter ta comparaison avec ce cas si.

Il veut la fin des religions mais la liberté de culte.

J'expliquais en quoi ce n'est pas contradictoire, et je faisait un parallèle avec les démocrates qui veulent la fin des idées monarchistes tout en autorisant les monarchistes à diffuser leurs idées.

Et ou ai-je dis que l'universalité n'était pas une base des droits de l'homme? Tu n'a pas compris le sens de ma phrase. Il est vrais que j'aurais plutôt dû écrie "ne devraient pas être considéré".

Et pourquoi les droits de l'Homme ne devraient pas être considérés comme universels ?

Prennons deux exemples concrets, deux droits de l'Homme différents :

• Pourquoi le droit à la vie ne devrait pas être considéré comme universel ?
  
• Pourquoi le droit à un procès équitable ne devrait pas être considéré comme universel ?
  

Il veut la fin des religions mais la liberté de culte.

J'expliquais en quoi ce n'est pas contradictoire, et je faisait un parallèle avec les démocrates qui veulent la fin des idées monarchistes tout en autorisant les monarchistes à diffuser leurs idées.

Je n'avais pas compris cela dans son discours.

Et pourquoi les droits de l'Homme ne devraient pas être considérés comme universels ?

Je pars de mon principe que les hommes ne sont nullement égaux. Pourquoi sinon? Par ce qu'il partage le fait d'être des humains? De faire partis de la même race? Et alors? Je ne considère un homme que par son existence, et non pas par son essence fantasmé et surtout généralisé.

• Pourquoi le droit à la vie ne devrait pas être considéré comme universel ?
  

Je ne sais pas. Certains pourrait argués que des tueurs en série ne méritent pas la vie, que des génocidaires ne méritent pas la vie, d'autres que des violeurs pédophiles ne méritent pas la vie, etc... Ce sont des lieux communs n'est ce pas?

Mais quoi d'autre pour philosopher sur une chose si précise et si vague à la fois? L'universalité des hommes, voudrait dire qu'un Adolf Hitler est égal à un Gandhi. C'est plutôt locace.

En ce qui concerne le droit a un procès équitable pour tous, je suis tout à fait d'accord avec toi.

Je pars de mon principe que les hommes ne sont nullement égaux.

Les droits de l'Homme ne font aucun présupposés sur les prédispositions de l'Homme.

Ils sont assez généraux pour englober à la fois le cas où les hommes sont égaux par nature et le cas où ils sont inégaux par nature.

Par contre, les droits de l'Homme imposent une contrainte aux lois : ils imposent que les hommes soient égaux en droits.

Le droits de l'Homme n'impose pas que les hommes soient égaux en richesse (c'est le communisme). Les droits de l'Homme n'interdisent pas non plus de faire une discrimination sur des critères objectifs (par exemple via un concours de recrutement de fonctionnaire). L'essentiel est que les êtres humains aient les mêmes droits, par exemple, dans le cas du concours, qu'ils puissent tous le tenter dans des conditions semblables.

Je ne sais pas. Certains pourrait argués que des tueurs en série ne méritent pas la vie, que des génocidaires ne méritent pas la vie, d'autres que des violeurs pédophiles ne méritent pas la vie, etc... Ce sont des lieux communs n'est ce pas?

Le droit à la vie interdit le meurtre, l'assassinat, mais en général pas la peine de mort.

Voici comment il est rédigé dans la CEDH :

Article 2 - Droit à la vie

1. Le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi. La mort ne peut être infligée à quiconque intentionnellement, sauf en exécution d'une sentence capitale prononcée par un tribunal au cas où le délit est puni de cette peine par la loi.

2. La mort n'est pas considérée comme infligée en violation de cet article dans les cas où elle résulterait d'un recours à la force rendu absolument nécessaire:

a. pour assurer la défense de toute personne contre la violence illégale;

b. pour effectuer une arrestation régulière ou pour empêcher l'évasion d'une personne régulièrement détenue;

c. pour réprimer, conformément à la loi, une émeute ou une insurrection.

Franchement sans vouloir vous "facher",il me semble que jusque là, "tout le monde " devait se dire :

Aprés tout ils font ce qu'ils veulent chez eux .

Avec la mondialisation,les coutumes s'exportent ,et les Européens ont peut etre peur qu'on leurs imposent la violence sexuelle comme l'èsclavagisme sauvage ,surtout lorsqu'ils se rendent compte qu'ils ont beau voter,manifèster pour protèster contre des décisions prises contre leurs intérets et leurs volontés ,mais que rien ne change .

Je me demande si les citoyens ne croient pas que les décisions sont plus imposées a la piétaille comme ça arrange les riches et puissants,que choisies démocratiquement ? :blush:

Jacques Cheminade, je crois,a encore une fois parlé decèrtains létrés britaniques qui soutiènent a bras tendus des "extrémistes radicaux ",il me semble .

Les meme qui imposent la charia contre l'avis de la piétaille ignarde .

Veut'on semer la haine dans les ètats d'Europe a partir de "terrorisme et d'assassinats institutionels " commandités par de puissants et trés trés riches mafieux ?

L'excision, ne serait citée que pour opposer des cultures et recoudre en passant les clitoris pour ouvrir des marchés de la mutilation traditionelle comme la circoncision remboursée ?

Que chèrcher d'autre que les affaires de fric facile dèrière toutes ces indignations de façade ?

En font'il autant pour les chomeurs qui se sucident par désèspoire ?

Ce n'est bien sur que l'avis d'un exclus de vieille date .

As tu discuté avec des femmes excisées? sais tu comment cela se passe au pays? Sais tu seulement la douleur physique et le traumatisme que cela entraîne? Connais tu seulement les conditions dans les quelles se pratiquent ces excisions?

Les parents de la cousine de ma femme étaient farouchement opposés à cette pratique, pourtant un jour lors d'un séjour de quelques jours dans la famille, elle a été amenée de force se faire excisée!!!

Quand tu dis que ce sont les femmes qui veulent voir cette pratique perdurer, là tu " bottes en touche ", tu as tout faux...

discute seulement avec une femme excisée, approfondie le sujet, et tu verras que tes propos sont ridicules !!!

Excuse de débarquer...

Crois moi il y a aussi des femmes (elles mêmes excisées) qui ont forcé leurs filles a se faire exciser...

Modifié le 6 janvier 2010 par misteroms31

:blush:

Nous ne devrions même pas discuter de l'excision.

Toute mutilation, à savoir circoncision, excision (du clitoris ou non) DOIT être interdite. Elle est faite à des enfants donc elle doit être INTERDITE.

Comme le droit à l'avortement, cela devrait inscrit dans la constitution qui ne devrait pas se valoir par rapport à une religion quelconque et ses us et coutumes.

La liberté commence par celle des enfants à ne pas être mutilés. Nous devisons dans ce topic de l'excision qui une partie émergée de l'iceberg des mutilations. Mais la circoncision faite à des bébés, je le rappelle, est une bien belle atteinte aux droits de l'enfant même si conséquence paraissent moins douloureuses (quoique...).

Je me demande si une mutilation sexuelle avant l'age de 10 ans, déjas, ne fait pas de dégats graves a l'inconscient du gamin .

C'est a l'age adulte que les dégats peuvent se faire jour de manière terrible,peut etre ?

Comme dit l'autre, ces femmes sont tellement réprimées ........................

Coté garçon, c'est peut etre la meme chose ,et on parlera de violences aveugles ,de sadisme,et de barbaries ?

Le sadisme est tellement normal dans les sociétés :blush:

En gros, on récolte ce que nous semons peut etre ?

Selon certains articles, l'ablation du capuchon du clitoris serait une opération utilisée pour remédier à la frigidité. Si la femme a plus de plaisir une fois ce capuchon enlevé, ça rend la circoncision sunna beaucoup plus admissible que la circoncision masculine qui elle diminue fortement le plaisir et pose d'autres problèmes physiques.

Circoncision sunna:

D'autre part, la circoncision féminine affecte certainement le plaisir sexuel si elle touche le clitoris. Mais on reconnaît aujourd'hui que même la forme la plus drastique de la circoncision féminine ne prive pas totalement la femme du plaisir sexuel. D'autre part, on recourt parfois à l'excision du capuchon du clitoris pour avoir plus de plaisir sexuel en dégageant le clitoris. De telles opérations ont lieu en Occident parmi les femmes blanches pour remédier à la frigidité et augmenter le plaisir sexuel.

Circoncision masculine:

En effet, le prépuce est considéré comme la partie la plus sensible de l'organe sexuel. En le supprimant, on supprime aussi les glandes qui produisent la matière lubrifiante et on prive le gland de sa protection. Ceci rend l'organe sexuel moins sensible et moins humide et la relation sexuelle plus pénible.

Les circoncis recourent plus souvent à des matières lubrifiantes artificielles pour humecter le pénis, ce qui n'est pas nécessairement bon pour la santé de l'homme et de la femme.

Source: http://atunion.free.fr/TA%20119/TA11949.pdf

En plus de ça, cette théorie infondée selon laquelle le but de l'excision féminine serait de priver la femme de plaisir, d'éviter qu'elle trompe son mari, serait donc prouvée comme fausse si la circoncision sunna ne baisse pas le plaisir, voir même l'augmente. La barbarie n'a pas forcément pour origine le machisme, et ne se perpétue pas forcément par machisme.

On pourrait dire la même chose pour la circoncision masculine, c'est masculinophobe car c'est fait pour réduire le plaisir de l'homme et éviter qu'il soit tenté de tromper sa femme.

Et les boucles d'oreilles, encore une mutilation, ça a aussi une origine machiste ? C'est pour mieux dominer la femme car ça la réduit au rang de simple objet tel un sapin de noël ? Un simple présentoir pour exposer de la richesse de son mari ?

Modifié le 8 janvier 2010 par stephane200

Tu nous parles de certains articles, mais tu n'en proposes qu'un dont la source est "on". Alors permets-moi de rester profondément sceptique.

Une ablation du clitoris qui augmenterait le plaisir. Je pense que ça va faire plaisir aux excisées d'apprendre ça. :blush:

Tu nous parles de certains articles, mais tu n'en proposes qu'un dont la source est "on".

L'article cite ses sources.

Alors permets-moi de rester profondément sceptique.

D'autant plus que tu n'as rien compris. Dans une circoncision sunna, il 'y a pas d'ablation du clitoris, seulement le capuchon du clitoris et une partie des petites lèvres.

Une ablation du clitoris qui augmenterait le plaisir.

Avant de répondre à un post, lis le. Qui te parle d'ablation du clitoris ? Il s'agit de l'ablation du capuchon, pas du clitoris.

Je pense que ça va faire plaisir aux excisées d'apprendre ça.

Commence par apprendre à lire, j'ai commencé mon post en disant:

l'ablation du capuchon du clitoris

Tu aurais quand même pu te douter qu'il ne s'agissait pas de l'ablation du clitoris mais de son capuchon. Le clitoris est intact, mais ça s'appelle quand même excision car on coupe un morceau, la circoncision masculine elle aussi fait partie des excisions, c'est écrit au début du topic dans le premier post.

Si tu as du mal avec la langue française: quand on dit "A du B", A ne fais pas forcément partie du B. Par exemple si on nomme le prépuce masculine "capuchon du gland", ce capuchon ne fait pas partie du gland, c'est pareil avec le capuchon du clitoris, qui est également appelé "prépuce du clitoris", mais dans la langue française, c'est le mot capuchon qui est le plus fréquemment utilisé.

Modifié le 9 janvier 2010 par stephane200

Capuchon ou plus, ça ne change rien. Si ça procurait vraiment plus de plaisir, les chirurgiens esthétiques seraient millionnaires à pratiquer cette ablation aux femmes frigides. Où as-tu vu que c'était le cas? :blush: