Peut-on être Nationaliste sans être Raciste ?

Moi je suis conservateur ,pas tellement nationaliste,je pense que chaque pays à des codes que chacun doit respecter ,à partir de là,je n'ai pas de soucis

La nation, c'est le refuge des cons, pas forcément des racistes. Après, on retrouve souvent les cons et les racistes ensembles.

Jaurès disait « La nation est le seul bien des pauvres » ; PASDEPARANOIA dit « La nation, c'est le refuge des cons ».

J'ajouterais pour conclure à cette brillante évolution de l'idée qu'on se fait de la nation et du peuple : « Cons de pauvres qui votent Le Pen ! » ; « Primates ! » (celle-là je l'ai plagié).

Bien répondu Napo !

<< la nation c'est le refuge des cons >> ?

Peux - justifier une énormité pareille ? ...

J' aime ce pays, son drapeau, son hymne, je suis né sur cette terre, j' ai grandi

et vis dans ce pays, j' ai appris que mes aieuls sont morts pour ce pays,

je suis un citoyen donc patriotiste, nationaliste mais surtout amoureux de l' ouverture,

de la différence et apprendre de celles et ceux qui ne pensent pas comme moi..........:)

Etre nationaliste sans être raciste est possible car le phénonème culturel de nation n'est pas une question de couleur de peau ou d'ethnie. C'est avant tout un état d'esprit. Je ne crois pas qu'être français c'est être blanc. Etre français c'est avoir une certaine vision du monde, de son pays, des valeurs issues de la démocratie et de la philosopie des Lumières. C'est une valeur affective alors oui un fils d'immigré, un africain qui vit en France peut être nationaliste...

En tout cas dans la France d'aujorud'hui, la notion ethnique ne prévaut plus... L'identité est pour moi bien ailleurs que dans le fait de s'appeller Dupont ou d'être blanc de peau. Ca ne suffit plus et ce n'est pas le tout d'une nation..

Les races existent à ma connaissance

Pas selon la mienne.

Ou dans le langage, pour évoquer des archétypes physiques (des types en fait), se centrant sur certains critères physique (couleur de la peau le plus souvent), mais pas sur d'autres (la taille par exemple : on fait rarement le distingo entre les petits et les grands ... ).

Toujours est-il que la notion de race chez l'homme n'a pas de réel sens sur le plan scientifique.

Pourquoi le racisme est toujours mal vu ?

Le racisme dans son sens premier, il me semble, consiste déjà à croire en une existence avérée des races. Dans son sens le plus courant, le racisme consiste surtout à établir une hiérarchie dans ces races, et bien évidemment à de la discrimination envers les individus considérés comme appartenant à telle ou telle race, et donc présentant forcément tel ou tel comportement ou aspect physique.

Et porter arbitrairement un jugement et un comportement envers un individu est considéré comme une atteinte à cet individu.

C'est en effet "mal vu" de développer cette idéologie, et à juste titre à mon sens.

Biensur que les races humaines existent il faudrait arrêter de se le cacher. Il y a différents types d'humains et puis voila.

Quand je dis " pourquoi le racisme est mal vu ?" c'est que je comprends pas pourquoi c'est plus mal vu qu'une autre idéologie, parce qu'elle a fait du mal aux hommes ? Mais ce n'est pas la seule, et de toute manière je ne pense pas qu'un anti-racisme et l'hostilité complète de tous au racisme sans même comprendre pourquoi on dis "j'aime pas le racisme" puisse contrer ces effets.

c 'est de la provocation ??? tu penses VRAIMENT ce que tu écris ???????

Bah pourquoi c'est étonnant ?

Répondez à ma question ou contredisez-moi au lieu de vous étonner de la sorte.

Le problème du mot "race" c'est qu'il peut être interprété de plusieurs façons... Dans plusieurs pays on parle de race pour désigner une ethnie et cela ne choque personne...

Par contre, le racisme, en plus de diviser le genre humain en plusieurs races, fait apparaître une hiérarchie entre elles...

Et c'est là que c'est grave !

Swilqilent, est-ce que tu penses qu'un blanc est plus intelligent qu'un noir par exemple ? (pour reprendre une vieille affirmation raciste)

Non, pas du tout. Je n'utilise pas cette question pour promouvoir une l'image du racisme envers les noirs. Ca serait très bête de ne pas tomber dans le piège de l'anti-racisme et de sauter dans celui du blanc>noir.

Oui, si tu veux il y a plusieurs interprétation au mot race, mais ce que j'observe c'est que certaines phrases comme "il n'y a qu'une seule race l'humanité" prennent une intensité scientifique. Je vois pas pourquoi on doit renier l'existence de race. J'ai vraiment l'impression de gens qui voit un noir un arabe un chinois ou un blanc mais qui vont jamais avouer qu'ils sont différents d'eux mêmes, il faut les convaincre pour leur faire dire.

http://www.dailymotion.com/video/xoi5b_tous-parents-tous-differents_school

http://anthro.unige.ch/galerie/tptd/fr/index.html

Donc lorsque tu parles de race tu te réfères à des critères physiques, c'est ça ? Le problème c'est que cette définition du mot "race" est contestée par beaucoup de scientifiques il me semble...

Ce que je trouve crétin c'est que l'on utilise le mot race avec beaucoup de précaution pour parler du genre humain (en raison de tout un tas de questions éthiques) alors qu'il est complètement admis pour les autres animaux.

Je vais prendre un exemple qui peut paraître bizarre, mais bref : est ce qu'il y a autant de différences génétiques entre un pur sang anglais et un pur sang arabe qu'entre un africain et un asiatique ?

Dans le 1er cas la notion de race est tout à fait acceptée, dans le 2ème cas, ça bloque...

Alors, ce serait pas tout simplement du politiquement correct ?

Bonjour,

Je ne suis pas certain que ce soit la mot race qui gêne mais plus la notion de supériorité qui y a été adjointe de l'une par rapport à l'autre. Et depuis le mot a été banni.

Pour nier une différente physique entre les populations terriennes faut être aveugle ou crétin (voire le faire exprès, ce qui est pire).

Maintenant quel nom donner à cela ?

L'exemple des chevaux semble clair !

On ne va pas me faire croire que l'holocauste et la traitre négrière, les deux grands drames raciste de l'histoire récente se justifie par le mot race, par son interprétation ou quoique ce soit d'autres. Ce n'est pas parce qu'on admets qu'un noir, un arabe ou un blanc chinois etc ... sont différents physiquement que les catastrophes vont arriver, j'ai l'impression que les gens comme mes profs pensent ça, on leur a fait penser.

Canistellu > de toute évidence, le mot race est vraiment tabou aujourd'hui bien plus que le sexe et l'importance subversive qu'on lui attribue (comment voler les combats des anciens pour se croire quelque chose), la bien pensance ne tolère qu'une pensée pour chaque cas (donc ne tolère pas). Dès qu'on prononce le mot race sans préciser infiniment sa pensée tout le monde vous taxe de raciste. Comme dès qu'on reproche une chose aux juifs, tout le monde se retourne pour vous lancer "antisémite !".

C'est un gros problème, il y a des choses à régler avec l'affaire sioniste, et également profondément politiquement dans les cités.

On ne va pas me faire croire que l'holocauste et la traitre négrière, les deux grands drames raciste de l'histoire récente se justifie par le mot race, par son interprétation ou quoique ce soit d'autres. Ce n'est pas parce qu'on admets qu'un noir, un arabe ou un blanc chinois etc ... sont différents physiquement que les catastrophes vont arriver, j'ai l'impression que les gens comme mes profs pensent ça, on leur a fait penser.

Je ne vois pas bien le rapport entre le racisme et l'esclavage ..

Je ne pense pas non plus que les guerres ou les catastrophes aient pour facteurs "belligènes", les races.

A moins que les guerres tribales africaines aient eu pour déclencheur les ethnies, je pencherais plutôt pour des problèmes de territoires..

Ensuite la péjoration fait le reste.. les mots ne sont plus employés sous leur vrais sens et déforment tout..

Faut plus dire : concierge, caissière, blondasse, noir, etc ...

[Faut plus dire : concierge, caissière, blondasse, noir, etc ...

Blondasse a toujours été péjoratif, non ?

Ben non !

A l'origine la blonde était symbole de sainteté et l'image de l'épouse.. par rapport à la brune plutôt "maîtresse"..

Le pire est qu'avec tout ce qu'elles prennent elles n'ont jamais porté plainte pour racisme.. elles auraient pu .

Mais on s'éloigne du sujet ..

@Plouj

blonde et blondasse, ce n'est pas la même chose

De plus, le terme "blonde" est à l'origine utilisé autant pour une brune ou une blonde (ou une rousse), pour désigner une amante, une femme en général. C'est aussi le terme consacré au Québec je crois.

Je vais prendre un exemple qui peut paraître bizarre, mais bref : est ce qu'il y a autant de différences génétiques entre un pur sang anglais et un pur sang arabe qu'entre un africain et un asiatique ?

Justement dans ce cas, le mot race ne s'intéresse pas au degré de différence (ou de proximité génétique), mais uniquement à la présence globale moyenne de quelques gènes minoritaires déterminant quelques aspects physiques ou physiologique.

Mais le génome ne se limite pas à ces quelques gènes : ainsi, au sein d'une même ethnie qui pourra présenter, en majorité, certains critères physiques communs, la diversité génétique sera cependant très importante. Ainsi, si l'on considère le patrimoine génétique dans son ensemble, deux individus d'ethnies différentes pourront présenter plus de proximité génétique entre eux que deux individus de la même ethnie.

De même, dans une même ethnie, le patrimoine génétique de la population dans son ensemble sera très dissemblable de celui de ses ancêtres.

Bref, ce qui n'est pas scientifique, c'est de croire que, parce qu'une ethnie ou un groupe d'individus présentent quelques caractères communs (la couleur de la peau, par exemple), alors l'ensemble de leur patrimoine génétique serait proche. Qu'ils présenteraient tous, du coup, une série d'autres caractères communs. Ainsi, on va dire que les noirs ont le sens du rythme, par exemple. Ou qu'ils courent plus vite que les blancs. Ou qu'ils jouent mieux au basket (demandez à individu noir de petite taille ou pas très sportif ce qu'il en pense).

C'est déjà le premier stade de la pensée raciste, attribuer arbitrairement à un individu des capacités sous le prétexte qu'il présente des critères physiologiques précis.

Le second stade, c'est d'imaginer bien évidemment des comportements particuliers (le plus souvent négatifs) et les attribuer à l'ensemble de ce groupe, cette race, que l'on a défini. Là on n'est même plus dans la pseudo-science, simplement dans l'idéologie gratuite. Les arabes sont voleurs, les italiens tricheurs, les français arrogants, parce que c'est dans leur gênes.

Mais donc, tout le cheminement est absurde, dès le départ.

Par exemple, si l'on divise en race blanche et noire les individus. Vient, comme je le disais, l'aspect de la taille : il y a des grands et des petits. On pourrait donc penser qu'il existe la race des "blancs petits", des "blancs grands", des "noirs petits" ou des "noirs grands" .... On pourrait aussi s'appuyer sur la couleur des yeux, des cheveux, ou la corpulence. On a des gens secs, et des gens plus gras : sont-ils de races différentes ?

Le brassage génétique rend de toute façon absurde toute volonté de dissocier les individus en groupes parfaitement distincts : ça n'a pas de sens.

Un découpage non plus basé sur le patrimoine génétique, mais uniquement sur quelques critères physiques (couleur de peau, par exemple) n'est pas évident non plus. On peut trouver des "types", mais on omet alors les individus issus des métissages entre chacun de ces types.

... pour les animaux, c'est très différent, car au final, on ne s'intéresse qu'à forcer la reproduction de certains critères physiques déterminés par la race. Les races n'existent pas plus naturellement que chez l'homme, elles sont créés et entretenues artificiellement par l'homme (ou à une isolation environnementale naturelle).

Très intéressant ton post, Pheldwyn !

Je suis pire que nationaliste, je suis Parisien