Peut-on être Nationaliste sans être Raciste ?

Ce qui me fais doucement rire c'est que le mot race (d'ailleurs, pour désigner l'humain on ne parle pas de race mais d'espèce) figure en toutes lettres dans la constitution française alors que tous le monde s'accorde à dire que scientifiquement parlant l'Homo Sapiens n'est lui-même qu'une seule et même espèce !

La constitution serait donc raciste ?

Certains bien pensants voudraient même modifier la constitution et certains passages de l'Histoire de France.

D'autres, demandent tout simplement de « rééduquer » le citoyen français.

La dictature de la pensée correcte est-elle déjà en marche ?

En fait, nous sommes le seul pays qui ayons des groupes de pressions niant le Nationalisme et le Patriotisme de ses citoyens !

Peut-on assimilé le Nationalisme (l'amour de sa nation) et le Patriotisme (Don de soi pour sa Patrie) à du Racisme (Haine de se qui est différent) ?

Non ,pour ma part je suis nationaliste , j'aime la France , mais j'aime aussi les étrangers , mais pas en France bien sur.

:blush:

Ben moi j'aime mon pays, je suis française et j'aime AUSSI tous ceux qui viennent nous rejoindre (je parle de ceux que vous appelez étrangers, ):blush: ...

Ben moi j'aime mon pays, je suis française et j'aime AUSSI tous ceux qui viennent nous rejoindre (je parle de ceux que vous appelez étrangers, ) :blush: ...

On avait compris.

Pour ma part je n'ai aucune haine contre les etrangers et je me concidère comme Patriote.

J'ai une certaine nostalgie de l'école de la troisième république ("Nos ancêtres les Gaulois...") ou la on n'avait pas peur d'enseigner le patriotisme d'ailleurs.

Qui ici pourrait me dire, sans aller sur Google, ce qui se passa le 25 décembre 496 ?

Ou le 20 septembre 1792 ?

Ou le 21 janvier 1793 ?

Peut-on être Nationaliste sans être Raciste ?

Oui.

On peut aussi être con sans être retardé mentalement. Est-ce souhaitable pour autant ?

Ce qui me fais doucement rire c'est que le mot race (d'ailleurs, pour désigner l'humain on ne parle pas de race mais d'espèce) figure en toutes lettres dans la constitution française alors que tous le monde s'accorde à dire que scientifiquement parlant l'Homo Sapiens n'est lui-même qu'une seule et même espèce !

La constitution serait donc raciste ?

Non.

Le terme race ne figure qu'une fois dans la constitution, dans le contexte suivant :

La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion.

On pourrait presque dire que, quant à l'égalité des citoyens, la république nie l'existence des races. Le passage n'est donc pas raciste.

Certains bien pensants voudraient même modifier la constitution et certains passages de l'Histoire de France.

Qui ?

Comment peut-on modifier l'histoire passée d'un pays ?

Qui ici pourrait me dire, sans aller sur Google, ce qui se passa le 25 décembre 496 ?

Ou le 20 septembre 1792 ?

Ou le 21 janvier 1793 ?

Sans aller sur Google, je dirais le baptême de Clovis (pas sûr), Valmy (sûr), l'exécution du roi (pas sûr).

Plus sérieusement, ne pas être nationaliste n'implique pas la méconnaissance du passé.

Bien au contraire.

Plus sérieusement, ne pas être nationaliste n'implique pas la méconnaissance du passé.

Je n'ai pas dis le contraire.

j'ai rien contre les aliens, sauf lorsqu'ils ne parlent pas la langue (en revanche je conçois que Sigourney ait une dent contre eux)

Ben moi j'aime mon pays, je suis française et j'aime AUSSI tous ceux qui viennent nous rejoindre (je parle de ceux que vous appelez étrangers, ) :blush: ...

Je trouve sa débile ! , comment peut tu dire que tu aime la France si tout le monde peut venir ?! , par conséquent il y aurait une multitude de traditions , de cultures , de langues , de religion ... Bref nous n'aurions plus d' identité et donc plus de France , en plus actuellement il n'y a même pas de travail pour les "natifs" .

Je ne pense pas que le racisme soit inhérent au nationalisme.

Des mouvements politiques comme la marche pacifiste de Gandhi étaient qualifiés de nationaliste, et ça m'étonnerait bien que Nehru ou Gandhi furent raciste. C'était simplement pour la défense de la nation.

Quelqu'un qui aime son pays et n'admet pas que des étrangers s'installent en France n'implique pas qu'il soit raciste. C'est simplement pour des raisons politiques ( Ex : ils nous volent notre travail ) ou social ( Ex : on ne doit admettre aucune forme d'acculturation ).

Bien parlez !

On avait compris.

Pour ma part je n'ai aucune haine contre les etrangers et je me concidère comme Patriote.

J'ai une certaine nostalgie de l'école de la troisième république ("Nos ancêtres les Gaulois...") ou la on n'avait pas peur d'enseigner le patriotisme d'ailleurs.

Qui ici pourrait me dire, sans aller sur Google, ce qui se passa le 25 décembre 496 ?

Ou le 20 septembre 1792 ?

Ou le 21 janvier 1793 ?

baptême de CLOVIS qui n'était pas Français

victoire Valmy sans que la Nation y soit pour quoi que ce soit

Exécution de Louis XVI qui avait trahi son pays...

Cela fait-il de moi un bon Français??? :blush:

Au delà de cela je dirais qu'il n'est pas raciste fondamentalement ou par essence mais parce qu'il est exclusif, il rejette un ennemi qui n'est pas issu de la nation, donc un étranger ou l'étranger et alors il est xénophobe. Et cette xénophobie peut se transformer en racisme car le nationalisme peut utiliser des théories discriminatoires pour faire de cet ennemi un ennemi commun à toute la nation

Cela fait-il de moi un bon Français??? :blush:

Je ne dis pas que tu sois un "bon" ou un "mauvais" Français. Ici je parles de la façon dont est enseignée l'histoire.

Ici je parles de la façon dont est enseignée l'histoire.

Elle est enseigné de manière neutre, se concentrant sur les points les plus importants de l'histoire afin de donner à tout le monde une meilleure compréhension de celle-ci.

Ce que l'enseignement du patriotisme ne fait sûrement pas.

non, l'enseignement de l'histoire n'est pas neutre, du moins dans l'éducation nationale.... ensuite, à la fac, bah faudrait demander aux concernés mais bon, à priori c'est neutre, en revanche ça ne signifie pas pour autant objectif, car l'objectivité est impossible

Elle est enseigné de manière neutre, se concentrant sur les points les plus importants de l'histoire afin de donner à tout le monde une meilleure compréhension de celle-ci.

Oh que non !!! L'histoire de France est loin d'être enseignée de manière neutre.

Si vous ne savez pas d'où vous venez vous ne savez pas où vous allez. En plus c'est laisser la porte ouverte à toutes les manipulations . Comme certaines à propos d'Al Andalous et de l'age d'or de ces califats face à des brutes féodales .

Le plus gros problême de l'éducation nationale et pas seulement sur l'histoire c'est de déverrouiller les anachronismes.

Je m'explique (en résumant pardonnez moi): La Révolution française supprima les "privilèges". Pour un élève aujourd'hui le mot privilège a un sens bien défini (un + par rapport aux autres). Sauf que les "privilèges" c'étaient la traduction du latin "privata lex" c'est à dire les lois privées. Il y avait à cette époque des lois différentes en fonction des régions ou des comtés, ou pour des corporations et par extension des obligations pour le clergé ou la noblesse (ex les nobles devaient subvenir sur leur terre aux besoins des indigents).

Voilà comment mettre le flou dans nos chères têtes blondes.

C'est faciliter l'accréditation de vérité comme le France n'avait ni chars ni avions en 1940

Alors que'un avait du rendre un parc complet de B1 bis aux allemands

Maintenant comment intéresser ces chères têtes blondes et comprimer 3 000 ans de faits en combien d'heures . Je dirais qu'il faut des compteurs et non des gaveurs de cerveaux

Tenez pour ceux qui veulent s'y pencher Savez vous que la théorie des Kamikazes n'est en rien japonaise c'est un pilote français qui l'a évoqué le premier et ce avant 14.

Ou pour le plaisir un menu de Louis XIV monstrueux en nombre de poulets dévorés par le Roi sauf qu'il en dégustait que 2 pièces de viande située à l'arrière de la bête de la taille d'une petite cuillère.

Oh que non !!! L'histoire de France est loin d'être enseignée de manière neutre.

Si vous ne savez pas d'où vous venez vous ne savez pas où vous allez. En plus c'est laisser la porte ouverte à toutes les manipulations . Comme certaines à propos d'Al Andalous et de l'age d'or de ces califats face à des brutes féodales .

Le plus gros problême de l'éducation nationale et pas seulement sur l'histoire c'est de déverrouiller les anachronismes.

Je m'explique (en résumant pardonnez moi): La Révolution française supprima les "privilèges". Pour un élève aujourd'hui le mot privilège a un sens bien défini (un + par rapport aux autres). Sauf que les "privilèges" c'étaient la traduction du latin "privata lex" c'est à dire les lois privées. Il y avait à cette époque des lois différentes en fonction des régions ou des comtés, ou pour des corporations et par extension des obligations pour le clergé ou la noblesse (ex les nobles devaient subvenir sur leur terre aux besoins des indigents).

Voilà comment mettre le flou dans nos chères têtes blondes.

C'est faciliter l'accréditation de vérité comme le France n'avait ni chars ni avions en 1940

Alors que'un avait du rendre un parc complet de B1 bis aux allemands

Maintenant comment intéresser ces chères têtes blondes et comprimer 3 000 ans de faits en combien d'heures . Je dirais qu'il faut des compteurs et non des gaveurs de cerveaux

Tenez pour ceux qui veulent s'y pencher Savez vous que la théorie des Kamikazes n'est en rien japonaise c'est un pilote français qui l'a évoqué le premier et ce avant 14.

Ou pour le plaisir un menu de Louis XIV monstrueux en nombre de poulets dévorés par le Roi sauf qu'il en dégustait que 2 pièces de viande située à l'arrière de la bête de la taille d'une petite cuillère.

qui es-tu pour parler à la place d'un prof d'histoire??? si tu en es toi même tu dois savoir que les programmes cadrent mais que tu apportes la matière en cours...

ensuite faire de l'histoire ne doit pas être faire du nationalisme : ce que tu défends a fait que l'on a envoyé des millions de jeunes Français se faire massacrer et ce pour l'idée de nation à laquelle ils ne croyaient pas. Le nationalisme a fait les guerre, il ne sert à rien! :blush:

être nationaliste n'est pas forcement être raciste ! Nationaliste= aimer son pays , profit de son propre pays , acceptation des "étrangers aux lois et devoirs de la nation" (en autres...) , être raciste est complémentaire au nationalisme mais être nationaliste n'emmène pas à être raciste

un nationaliste n'est pas obligatoirement raciste, il veut juste servir son pays et veiller à ce que celui-ci ne dérive pas dans "un melting pot non surveiller" ...qui engendre ainsi une sorte de "non gérence" de l'état et par conséquant d'entraîner un sentiment de ne plus être français . EN QUELQUES sorte être nationaliste c'est avant tout avoir peur que la nation "France" se dégrade et disparaisse dans des cultures et symboles divers ... donc celui-ci veut juste rappeler aux autres que la France est tout simplement unique . @+ :blush:

MON BLOG METEO: http://meteo62et59.unblog.fr/

Le nationalisme n'est pas du patriotisme...c'est différent! Il ne sert pas son pays mais le désert en empêchant le mélange culturel.