L ' anti sexisme a sens unique.

Le sexisme anti-homme est tellement courant, qu'il en arrive à etre légalisé. Quand tu regarde que la majorité des enfants se retrouvent à la garde exclusive de la mère, et qu'elle est toujour prioritaire sauf dans des cas extrèmes.

Quand tu vois qu'une femme à la droit d'accoucher sous X et d'être protégé légalment des droit et des devoirs sur l'enfant, alors qu'un homme peut toujour subir un test ADN pour se retrouver à avoir des devoirs sur des enfants qu'il ne désire pas.

Quand tu vois que légalement une femme peut demander un test ADN sur un enfant, alors qu'un père ne peut en faire la demande.

On est en plein sexisme institutionel.

Il ne suffit pas de dire "idéologie dominante" pour prouver ses assertions. D'autre part, la non-représentabilité d'un échantillon de population ne signifie pas que cet échantillon pense globalement d'une façon contraire à la population, donc cela ne te donnait pas raison.

Pour commencer l' on aurait du mal a "penser globalement d' une façon contraire à la population" sans être en marge de la société. Après l' on peut être en désaccord avec certaine prise de position de l' idéologie dominante et avoir un esprit critique au lieu de suivre uniquement parce que c' est bien pensant et que l' on n' ose se la mettre a dos. Bref je n' est fait que citer un post qui illustre relativement bien mon analyse critique de l' idéologie dominante.

Les machistes sont légion, et c'est révélateur que tu me suggères que je fasse partie des personnes les exécrant

Pourquoi interprète tu ces propos comme un reproche puis faire un sous entendu douteux?

Dès ton premier post sur dans ce sujet tu t' est opposé a moi en ne présentant rien de constructif mais uniquement du cynisme de bas étages:

Oui, cette définition est mauvaise ; quant à y voir la germe d'un innommable et indicible sexisme envers les hommes... :blush: Tu t'entendras très bien avec Lapinkiller, tu devrais aller voir les topics qu'il a créé à ces sujets.

Pour te radoucir par la suite voyant que personne ne t' a suivi.

quel est ton but? As-tu croisé des féministes particulièrement hargneuses? Es-tu un homme battu? Veux-tu dire qu'il n'y a pas de femmes battues et que tout une chacune est libre de porter une jupe sans craindre les insultes (et pas qu'en cité)? Que cherches-tu vraiment à nous prouver?

Apparemment tu as du voir quelques uns de mes post ou je m' oppose au féminisme (ne dit pas le contraire je te file un coup de pouce qui t' évitera que je te reproche par la suite de tirés des conclusions hâtives). encore une fois je laisserais les gens juger du cynisme,du professionnalisme de l' attaque personnelle, et surtout du sectarisme de personne qui prône la tolérance. s' opposer au féminisme c' est être misogyne parce que dans le fantasme du féminisme il est certain que tout les femmes le sont. De plus la vrai liberté est de laisser aux gens le choix et non de dire qu'il n'a qu' une seule façon d' être féministe c' est a ma manière pis c' est tout.

éa c' était ma petite explication qui je le reconnais a surtout répondu a ta deuxième phrase pour le reste je ne veux pas m' étendre sur ce tas de sous entendu ayant pour but de me diaboliser et donc de dé crédibiliser mes propos.

Pour finir mon but n' est que de mettre le doigt sur l' antisexisme a sens unique et de faire remarqué que le sexisme envers les hommes reste dans l' ombre a l' heure ou son jumeaux est une superstar du mal.

J' ajoute que si tu ressent encore le besoin de te lancer dans l' attaque personnel tu ne post plus dans ce topic, et si tu est près a débattre dans le respect des règles l' on peut reprendre sans problème.

Je n'ai fait aucune attaque personnelle envers toi! :blush:

Tu lis mes posts de travers, je n'ai jamais dit que quelqu'un qui s'opposait au féminisme était un misogyne! (tout comme tu n'as pas compris le "penser globalement de façon contraire à la population" qui qualifiait un échantillon et non pas la population, etc.)

Tu es paranoïaque?

Je crois surtout que la plupart des gens sont lassés de voir ces pseudo-débats systématiquement partir en sucette, et ne prennent plus la peine de répondre à ceux qui sous couvert de dénoncer "le fait qu'il y ait un sexisme anti-hommes dont on ne parle jamais!", nient le sexisme anti-femmes et s'en prennent au féminisme (sans même voir qu'il n'y certainement pas UN féminisme mais plusieurs, certains condamnables et d'autres louables).

Dénonce donc mes "attaque personnelles" à la modération.

Je n'ai fait aucune attaque personnelle envers toi!

Hmm, les sous entendu douteux ne sont ils pas des attaques personnel?

Au temps pour moi merci pour les gentillesses. :blush:

Tu lis mes posts de travers, je n'ai jamais dit que quelqu'un qui s'opposait au féminisme était un misogyne!

Je ne parlais pas de toi mais du féminisme, te reconnais tu a travers ce mouvement pour te sentir visé?

Tu es paranoïaque?

Après la tentative de diabolisation, une autre tentative de discrédit cette fois sous forme de pathologie mentale.

Je crois surtout que la plupart des gens sont lassés de voir ces pseudo-débats systématiquement partir en sucette, et ne prennent plus la peine de répondre à ceux qui sous couvert de dénoncer "le fait qu'il y ait un sexisme anti-hommes dont on ne parle jamais!", nient le sexisme anti-femmes et s'en prennent au féminisme (sans même voir qu'il n'y certainement pas UN féminisme mais plusieurs, certains condamnables et d'autres louables).

Ah d' accord donc il faut continuer a cacher les sexisme anti-hommes pour qu'il ne fassent pas d' ombre aux sexisme anti-femmes.

Je ne nie pas le sexisme anti-femmes je déplore simplement que le sexisme anti-hommes n'a pas le même statut je souhaiterais une égalité.

dans un autre fil de discussion j'ai admis que nous étions tous racistes.......

je crois que nous sommes tous sexistes également

mon message a l'air tout con, mais réfléchissez-y :blush:

dans les faits, le sexisme envers les femmes est beaucoup plus grave, présent, et ubiquitaire.

Pourquoi est il plus grave?

Critérium a un peu répondu à ta question dans ta phrase. Je trouve aussi que le sexisme envers les femmes est plus grave que celui subit par les hommes. Pas dans le fond mais dans les faits, comme dit ci-dessus.

Simplement parce que globalement l'homme a plus de moyens de briser la femme (physiquement, socialement, moralement,...). Et que ce machisme est banalisé, répandu et systémique.

On a beau constater un petit changement de mentalité, les systèmes (non paritaires, inégalité de salaire, publicité,...) tendent à nous replonger le nez dans le bon vieux machisme d'antan.

je pense que de nos jours il est tabou (mal vu) qu'un homme dise qu'il se fait discriminé par des femmes.

c'est comme les associations de mari battus par leur femmes, très peu de personnes oseraient affirmer et assumer en faire parti.

Mais peu de femmes battues vont porter plainte ou voir des associations. Elles ont toute honte. Je pense que la violence conjugale met tout individu sur un pied d'égalité dans la souffrance, la honte, et tout ce qu'on peut ressentir en étant victime de ça.

Au jour d'aujourd'hui, le sexisme anti-masculin est beaucoup plus fort que le sexisme antiféminin, cela est du à une féminisation de la société et à la mauvaise publicité faite vis-a-vis des attribut virils alors que les attributs féminin sont énormément mis en avant.

Je ne trouve pas. Certains atours féminins sont tendent à devenir asexués. La virilité fait toujours recette (Chabal...). Je ne trouve pas qu'il y ait une montée de sexisme envers les hommes, ni de recul flagrant du sexisme envers les femmes.

Je trouve que malgré les discours de surface, rien n'a beaucoup changé depuis le droit de vote.

le sexisme anti-femmes est a la baisse et le sexisme anti-hommes est a la hausse.

partages-tu ce constat?

Je ne le partage pas.

Respecter le statut de femme par rapport à celui de l'homme oblige forcément à ce que nous fassions des concessions, de nouvelles habitudes et de nouvelles choses à accepter (sinon, ça voudrait dire que rien n'a changé).

Certains hommes vivent mal le fait de se faire traiter également (critiqués, moqués, préjugés,... mais aussi flattés, incités à la coquetterie, etc...) ? Ce n'est pourtant pas une montée de sexisme mais une sorte d'émancipation de la femme idéologique.

Et d'un ressac ressenti par les hommes. Par certains hommes.

Les machistes sont légion, et c'est révélateur que tu me suggères que je fasse partie des personnes les exécrant.

Je ne sais pas s'ils sont légions (j'espère pas).

Je pense que le machisme est plus sournois. Il est ancré dans certains codes sociaux auxquels on ne réfléchit pas, dans certaines lois, systèmes, pensées et institutions. D'où l'influence facilitée/incitée/induite du machiste.

Je suis sûr qu'on nourrit inconsciemment et massivement le machisme. Les vrais misogynes et machistes assumés, je crois qu'il y en a un nombre minoritaire. Le gros du machisme étant justement celui provoqué par notre mode de vie, qui influe sur nos mentalités (et vice-versa, le cercle...).

Porteurs-sains, en fait : on transmet la maladie sans être malade soi-même.

Le sexisme anti-homme est tellement courant, qu'il en arrive à etre légalisé. Quand tu regarde que la majorité des enfants se retrouvent à la garde exclusive de la mère, et qu'elle est toujour prioritaire sauf dans des cas extrèmes.

(...)

On est en plein sexisme institutionel.

NON, NON ET NON ! :blush:

Il s'agit plutôt d'un retour de bâton de notre propre machisme institutionnel. Cette habitude légale vient du basique "la femme à la maison avec les gosses, l'homme va au travail". C'est le prolongement (cf verser la pension, etc...) de ce machisme.

Changement : les femmes travaillent. Du coup, la situation devient apparemment injuste, inégale. Elle l'est, mais faute au machisme.

Il est marrant de revisiter tout ce qu'on veut comme issu d'un courant idéologique anti-homme mais c'est une erreur. Le féminisme est récent et n'a rien construit de fondamental. Son pouvoir est juste d'ajuster le tir de départ, lancé par les hommes!

Celui qui régit aussi nos mentalités dans l'application des lois, dans l'appréciation des situations ou dans les choix. C'est une gangrène !

Sauf que de nos jour j'aimerai bien que tu me sorte une loi qui discriminise les femmes, au même niveau que celle que j'ai énoncé.

voici une super association SOS PAPA, tu verra qu'il y a pas mal de dérives anti-homme dans notre législation

http://www.sospapa.net/pages2/sommaire/sommaire2.html

C'est quand même autre chose qu'un Etat cotionne et appuis des textes discriminatoire, qu'un simple machisme. C'est l'institutionalisation qui rend la chose laide.

Quand a la faute au machisme, on a bien su le rectifier ce tir, mais les femmes on bien sur garder leurs avantages légaux. Elles ont bien su demander l'égalité mais elles ne la désire pas complètement.

On a le droit de dire que les hommes ne savent pas s'occuper d'un enfant, mais on a pas le droit de dire qu'une femme est émotive.

Le féminisme est récent, c'est vrai que le 26 Aout 1789 est une date tout a fait proche de notre présent...

en fait ce sujet est de plus en plus passionnant selon moi.

c'est déjà une tres bonne chose que personne ne nie qu'il existe une discrimination envers les hommes. (mais il ne faut pas la discréditer en rajoutant qu'elle est minime)

je crois que le sexisme en général est un problème d'équilibre entre la misandrie et la misogynie.

d'après moi la société a été tout au long de l'histoire majoritairement defavorable envers les femmes. et aujourd'hui plutot que de tendre vers une égalité de considération, de droits et de devoirs, moi je vois la balance se pencher dans l'autre sens.

MOI en tout cas je partage l'avis de ice scream sur la "température ambiante de la société":

denoncer le sexisme feminin est tres populaire par contre denoncer le sexisme masculin reste un courant tabou. et ca n'est pas bien.

mes sources et mes preuves? hélas j'en ai pas (et du coup mon argument vaut ce qu'il vaut).

l'idéal serait d'atteindre ce subtil équilibre où les hommes et les femmes sont parfaitement égaux.

mais la difficulté c'est de ne pas empiétter sur le domaine de l'autre:

_defendre les droits de la femme sans discriminer les hommes.

_et defendre les droits de l'homme sans discriminer les femmes.

est ce possible? je l'espere!

Sauf que de nos jour j'aimerai bien que tu me sorte une loi qui discriminise les femmes, au même niveau que celle que j'ai énoncé.

voici une super association SOS PAPA, tu verra qu'il y a pas mal de dérives anti-homme dans notre législation

Oui, on peut trouver des injustices et inégalités de traitement pour tous les rateliers.

Ce que je critiquais, c'est l'origine de ces inégalités, imputées à un soi-disant sexisme anti-mâle institutionnel.

Et bien non : l'émancipation de la femme a fait changer de statut à la femme mais aussi à l'homme. Le rôle du père est sorti de son côté purement matériel et édifiant : les hommes réclament plus.

C'est ce changement de statut et de vouloir qui fait que les hommes se retrouvent lésés par le propre machiste patriarcal de notre fond législatif et juridique. Et pas à cause de femmes qui auraient créé des lois pour se venger. L'homme d'hier et l'homme d'aujourd'hui s'affrontent.

Quand a la faute au machisme, on a bien su le rectifier ce tir, mais les femmes on bien sur garder leurs avantages légaux. Elles ont bien su demander l'égalité mais elles ne la désire pas complètement.

La guerre des privilèges aura toujours lieu. Certains pères ont la garde d'office. Cela veut dire que les choses tendent quand même à s'équilibrer.

On a le droit de dire que les hommes ne savent pas s'occuper d'un enfant, mais on a pas le droit de dire qu'une femme est émotive.

Mais qui dit ça ?? Que c'est aux femmes d'élever les chiards et aux hommes de rapporter la pitance ? C'est bien Monsieur Machisme ! :blush:

Je te le dis, c'est l'homme d'hier que l'homme d'aujourd'hui combat ! C'est plus le même ! Et il n'est pas d'accord entre eux !

Le féminisme est récent, c'est vrai que le 26 Aout 1789 est une date tout a fait proche de notre présent...

Dans l'histoire humaine et dans la fondation des sociétés, si, c'est récent.

Le masculinisme est beaucoup plus récent...

Sauf que de nos jour j'aimerai bien que tu me sorte une loi qui discriminise les femmes, au même niveau que celle que j'ai énoncé.

voici une super association SOS PAPA, tu verra qu'il y a pas mal de dérives anti-homme dans notre législation

http://www.sospapa.net/pages2/sommaire/sommaire2.html

C'est quand même autre chose qu'un Etat cotionne et appuis des textes discriminatoire, qu'un simple machisme. C'est l'institutionalisation qui rend la chose laide.

Quand a la faute au machisme, on a bien su le rectifier ce tir, mais les femmes on bien sur garder leurs avantages légaux. Elles ont bien su demander l'égalité mais elles ne la désire pas complètement.

On a le droit de dire que les hommes ne savent pas s'occuper d'un enfant, mais on a pas le droit de dire qu'une femme est émotive.

Le féminisme est récent, c'est vrai que le 26 Aout 1789 est une date tout a fait proche de notre présent...

Quelle loi discriminatoire pour les hommes? :blush: Quand un juge attribue la garde à la mère, il ne suit pas une loi, il suit un usage, qui comme l'a dit Yop vient de l'ancestrale coutume du partages des tâches "la-femme-pouponne"/"l'homme-fait-bouillir-la-marmite".l'Etat ne cautionne aucune discrimination, mais lutte contre toutes les discriminations au contraire, maintenant la société a ses codes propres, mais c'est autre chose que la Loi.

En plus, les hommes s'occupent de plus en plus des enfants, et très bien, au point qu'on a plus souvent une situation de garde partagée. tu as le droit de dire que la femme est plus émotive, personnellement ça ne me choque pas, ce n'est pas sexiste pour moi. On peut désirer l'égalité, ou plutôt la parité, et rester différent.

tu veux un copier collé de mes posts précédents ou tu sera jetter un coup d'oeuille par toi même avant de venir avec tes gros sabots ?

J'ai vu ton lien et vu le site que tu proposes et je comprends l'indignation de ces papas, sans pour autant y voir une loi discriminatoire pour les pères.

s' opposer au féminisme c' est être misogyne parce que dans le fantasme du féminisme il est certain que tout les femmes le sont.

A tu tes sources pour justifier cette affirmation ?

Il me semble reconnaître un cliché éculé. :blush:

@ critérium:

sans avoir de données statistiques a l'appui je pense que l'evolution de la société va quand même dans le sens suivant:

bien que le premier soit en quantité plus important que le second je pense que

le sexisme anti-femmes est a la baisse et le sexisme anti-hommes est a la hausse.

partages-tu ce constat?

Cela dépend où.

L'Université d'Al-Azhar (Egypte) a du, récemment, prendre des mesures face à une recrudescence de mouvements sexistes se revendiquant de l'Islam (mouvements contestés par Al-Azhar).

Et que ce machisme est banalisé, répandu et systémique.

Donc selon toi le machisme est selon toi est plus grave parce que il est plus banalisé,répandu et systémique je ne partage pas cette analyse dans sa globalité mais je vais faire comme si. Si l' histoire nous démontre qu'un le génocide d' un peuple a été plus banalisé et répandu qu'un autre peuple le génocide de cet autre peuple en sera t' il moins grave?

Mais peu de femmes battues vont porter plainte ou voir des associations. Elles ont toute honte. Je pense que la violence conjugale met tout individu sur un pied d'égalité dans la souffrance, la honte, et tout ce qu'on peut ressentir en étant victime de ça.

Mais encore moins d' hommes battus vont porter plainte ou voir des associations, dans notre société il est encore plus honteux et moins compréhensible d' être un homme battus.

On a beau constater un petit changement de mentalité, les systèmes (non paritaires, inégalité de salaire, publicité,...)

Je peux citer d' autres exemples de non parités (droit de garde, "les femmes et les enfants d' abord" le regard des autres,la galanterie).

tendent à nous replonger le nez dans le bon vieux machisme d'antan.

Certains plus extrême vomissent cette France d' antan (ou effectivement le machisme avait le vent en poupe ce qui ne légitime pas de le fait de la dénigrer) et après l' on s' étonne que certains peuvent bruler un drapeau ou siffler la marseillaise en toute impunité il y a 40 ans cela aurait été impensable et si cela serait arrivé j' aurais pas aimer être la place d' une personne responsable d' un tel acte.

Je ne trouve pas. Certains atours féminins sont tendent à devenir asexués. La virilité fait toujours recette (Chabal...). Je ne trouve pas qu'il y ait une montée de sexisme envers les hommes, ni de recul flagrant du sexisme envers les femmes.

Je trouve que malgré les discours de surface, rien n'a beaucoup changé depuis le droit de vote.

Tu ne le voit pas... arf c' est encore plus tabou et moins mise en avant que je ne le pensait alors.

Je trouve que malgré les discours de surface, rien n'a beaucoup changé depuis le droit de vote.

Ah le droit de vote puisque tu me tends la perche.

Le droit vote au suffrage universel a été interdit aux femmes, parce que au 19 ème siècle les femmes était sous la coupe des curés et selon les républicain si l' on accordait le droit de vote aux femmes cela signifiait la chute de la république et le retour de la monarchie.

Certains hommes vivent mal le fait de se faire traiter également (critiqués, moqués, préjugés,... mais aussi flattés, incités à la coquetterie, etc...) ?

Moi je suis sur que certains hommes vivraient très bien d' obtenir le droit de garde, de pouvoir exercer le métier d' assistant maternel sans être soupçonné de pédophilie, de faire fi de la galanterie qui est une inégalité populaire.

Et d'un ressac ressenti par les hommes. Par certains hommes.

Est ce que ma définition du mot ressac est la même que la tienne? Parce que si oui cela voudrait dire que selon toi le but serait de passer d' une inégalité hommes-femmes a une inégalité femmes-hommes les hommes prendrait donc la place des femmes dans la société avec bien sur tout les inégalités lié a leur statut. Et les femmes pourront donc contempler de l' intérieur les inégalités dont leurs prédécesseurs était les victimes.

Je pense que le machisme est plus sournois. Il est ancré dans certains codes sociaux auxquels on ne réfléchit pas, dans certaines lois, systèmes, pensées et institutions. D'où l'influence facilitée/incitée/induite du machiste.

Je suis sûr qu'on nourrit inconsciemment et massivement le machisme. Les vrais misogynes et machistes assumés, je crois qu'il y en a un nombre minoritaire. Le gros du machisme étant justement celui provoqué par notre mode de vie, qui influe sur nos mentalités (et vice-versa, le cercle...).

Porteurs-sains, en fait : on transmet la maladie sans être malade soi-même.

C' est drôle mais globalement c' est comme ça que je définis le sexisme contre les hommes.

NON, NON ET NON ! :blush:

Il s'agit plutôt d'un retour de bâton de notre propre machisme institutionnel. Cette habitude légale vient du basique "la femme à la maison avec les gosses, l'homme va au travail". C'est le prolongement (cf verser la pension, etc...) de ce machisme.

Changement : les femmes travaillent. Du coup, la situation devient apparemment injuste, inégale. Elle l'est, mais faute au machisme.

La encore je peux en citer d' autres "un homme ne peux se faire violer par une femme il l' a forcément voulu" "un homme battus n' est pas un homme il mérite donc que l' on ne considère pas cette violence qui lui est faites" "les hommes consommateurs de film x sont des détraqués sexuel dit-elle en rangeant son godmichet symbole de sa libération sexuel" bref je pourrais faire la nuit comme ca.

A tu tes sources pour justifier cette affirmation ?

Il me semble reconnaître un cliché éculé.

Que de mauvaise foi, veux tu un lien vers des sujet ou je me fait traiter de misogyne alors que je me suis simplement opposé au féminisme?

de pouvoir exercer le métier d' assistant maternel sans être soupçonné de pédophilie,

Sur ce point, il y a de la mauvaise foi. Combien d'hommes souhaitent vraiment être assistant maternel, auxiliaire de puériculture, maïeuticien? Tu peux vraiment dire que s'ils sont si peu nombreux c'est parce qu'ils souffrent de préjugés sexistes? ce sont simplement des professions ou le rapport avec les tout jeunes enfants est privilégié et comme on l'a dit plus haut, notre société associe encore le sexe féminin à ces fonctions, au point de continuer à offrir des poupées aux filles et pas aux garçons, etc. Il y a des métiers plutôt féminins et des métiers plutôt masculins sans qu'on puisse parler de sexisme, mais juste un rapport à nos spécificités et dispositions naturelles.

Cela pourrait être une idée de faire un sondage ici: "mesdames, est-ce que vous confieriez votre enfant à un assistant maternel?", histoire de voir si cela confirmerait ta théorie ou pas.

"les hommes consommateurs de film x sont des détraqués sexuel dit-elle en rangeant son godmichet symbole de sa libération sexuel"

mais pourquoi ne s'épousent-ils pas ? :blush:

Sur ce point, il y a de la mauvaise foi. Combien d'hommes souhaitent vraiment être assistant maternel, auxiliaire de puériculture, maïeuticien? Tu peux vraiment dire que s'ils sont si peu nombreux c'est parce qu'ils souffrent de préjugés sexistes? ce sont simplement des professions ou le rapport avec les tout jeunes enfants est privilégié et comme on l'a dit plus haut, notre société associe encore le sexe féminin à ces fonctions, au point de continuer à offrir des poupées aux filles et pas aux garçons, etc. Il y a des métiers plutôt féminins et des métiers plutôt masculins sans qu'on puisse parler de sexisme, mais juste un rapport à nos spécificités et dispositions naturelles.

Cela pourrait être une idée de faire un sondage ici: "mesdames, est-ce que vous confieriez votre enfant à un assistant maternel?", histoire de voir si cela confirmerait ta théorie ou pas.

J' ai mieux que le sondage ou bien sur je ne m' attend pas a ce que quelqu'un réponde "je refuse de confier mon enfant a un assistant maternel de perd qu'il les agressent sexuellement" pourtant ces soupçons illégitime existe a croire que ceux qui les ressentent ne vont jamais sur les forums ou plutôt on du mal a en parler.

http://forums.france5.fr/lesmaternelles/As...sujet_601_1.htm

Et puis même si ce genre de soupçons voir d' accusations n' arrivent qu'une fois tous les 5 ans c' est toujours une fois de trop et une fois de plus que si la personne visé serait une femme.

Donc selon toi le machisme est selon toi est plus grave parce que il est plus banalisé,répandu et systémique je ne partage pas cette analyse dans sa globalité mais je vais faire comme si. Si l' histoire nous démontre qu'un le génocide d' un peuple a été plus banalisé et répandu qu'un autre peuple le génocide de cet autre peuple en sera t' il moins grave?

Hop hop hop ! J'arrête tout de suite ta pinaille parce qu'on ne parle pas de la même chose !

Quantitativement, les discriminations envers les femmes sont plus répandues, ancrées voire cautionnées par certains comportements/habitudes/mentalités. Les hommes ont quand même la part belle, à comparer, et le mépris féminin est loin d'être aussi coordonné que le machisme fondateur de notre société.

Après, qualitativement, une torture est une torture, un mépris est un mépris, une discrimination est une discrimination et un génocide est un génocide.

Cependant, le génocide est le fait de gens facile à cibler. Les discriminations ordinaires sont diffuses, floues, indirectes. C'est pour ça que la question est jugée globalement...

Et donc globalement, les discriminations envers les femmes me paraissent à un stade supérieur à celles faites aux hommes (sans pour autant minimiser)

Mais encore moins d' hommes battus vont porter plainte ou voir des associations, dans notre société il est encore plus honteux et moins compréhensible d' être un homme battus.

Je ne sais pas le ratio... puisqu'on n'a pas vraiment de chiffres. En proportion, à vue de nez, il y aurait largement plus de femmes martyrisées que d'hommes... ce qui n'enlève rien à l'abomination vécue.

Je peux citer d' autres exemples de non parités (droit de garde, "les femmes et les enfants d' abord" le regard des autres,la galanterie).

Je te renvoie aux posts d'avant avec Alphabetagaga. Cette non parité, je l'impute au machisme qui sous-tend nos habitudes et au changement de statut de l'homme. Et de celui de la femme, mais la cause directe de ses injustices est la confrontation de deux visions de l'homme.

Tu ne le voit pas... arf c' est encore plus tabou et moins mise en avant que je ne le pensait alors.

Ce n'est pas parce qu'on a changé d'état d'esprit et qu'on constate de le machisme ancré dans notre société lèse autant l'homme moderne que la femme que c'est imputable à une montée de la misandrie. La majorité n'est que rééquilibrage. Ce ne sont pas les femmes mais bien plus les hommes qui ont orchestré le droit de garde à la femme (au foyer).

Les misandres, j'en vois, mais toujours pareilles qu'avant. Tout au plus profitent-elles d'une vague de rééquilibrage pour en envoyer un peu plus dans la gueule des hommes... mais ce sont des névrosées.

Ah le droit de vote puisque tu me tends la perche.

Le droit vote au suffrage universel a été interdit aux femmes, parce que au 19 ème siècle les femmes était sous la coupe des curés et selon les républicain si l' on accordait le droit de vote aux femmes cela signifiait la chute de la république et le retour de la monarchie.

Les hommes qui décident pour des femmes sous la coupe d'hommes. Pour un pouvoir d'hommes.

Moi je suis sur que certains hommes vivraient très bien d' obtenir le droit de garde, de pouvoir exercer le métier d' assistant maternel sans être soupçonné de pédophilie, de faire fi de la galanterie qui est une inégalité populaire.

Rien ne le leur interdit si ce n'est... une conception de la masculinité. La galanterie, c'est un mélange de flatterie et de condescendance qu'on a érigé en manière de vivre. Sont-ce les femmes ou les hommes qui entretiennent ça ?

Pour le coup, je pense que ce sont les deux : le galant est intéressé.

Est ce que ma définition du mot ressac est la même que la tienne? Parce que si oui cela voudrait dire que selon toi le but serait de passer d' une inégalité hommes-femmes a une inégalité femmes-hommes les hommes prendrait donc la place des femmes dans la société avec bien sur tout les inégalités lié a leur statut. Et les femmes pourront donc contempler de l' intérieur les inégalités dont leurs prédécesseurs était les victimes.

Tu as bien compris mon terme de ressac. :blush:

Mais j'ai mis "ressenti par certains hommes". Qui confondent justement un rééquilibrage des statuts avec ce que tu décris : l'injustice inverse, la dominance des femmes. Surtout quand on a des connes ultra-féministes extrémistes pour nourrir cette vision.

Or, il ne faut pas confondre "abandonner certaines choses au nom de l'égalité de traitement" et "se faire spolier par les femmes". Ni que les nouvelles inégalités mises à jour soit imputables aux "femmes qui veulent tout nous prendre".

C' est drôle mais globalement c' est comme ça que je définis le sexisme contre les hommes.

Bein, c'est le pendant inverse, donc c'est le même mécanisme. Seulement, le sexisme anti-homme a beaucoup moins de moyens. A part les médias et l'esbroufe...

La encore je peux en citer d' autres "un homme ne peux se faire violer par une femme il l' a forcément voulu" "un homme battus n' est pas un homme il mérite donc que l' on ne considère pas cette violence qui lui est faites" "les hommes consommateurs de film x sont des détraqués sexuel dit-elle en rangeant son godmichet symbole de sa libération sexuel" bref je pourrais faire la nuit comme ca.

Quel rapport avec le droit de garde inéquitable hérité de la pensée machiste patriarcale (et non d'un complot féminin) ?

éa n'a rien à voir avec ces préjugés populo : le viol est aussi reconnu pour les hommes, les jugements ne sont pas si iniques. La guerre des préjugés homme/femme, c'est de la broutille ordinaire identitaire à côté des us juridiques biaisés.

Que de mauvaise foi, veux tu un lien vers des sujet ou je me fait traiter de misogyne alors que je me suis simplement opposé au féminisme?

Ah ! Celle-là n'est pas pour moi !