Le capitalisme en crise a besoin d'une guerre .

Par définition, l'optimisme n'est pas réaliste.

On a des bonnes entreprises, je suis daccord. Mais de là à dire qu'on se porte à merveille faut pas déconner.

Rapide visionnage du cac 40 des 10 dernières années

" />

Qui de l'investissement dans le monde ? quid de la trésorerie ?

Les chinois font des T-shirt ? oui, mais j'ai de sérieux doute que se soit uniquement avec ça qu'ils soient devenus ce qu'ils sont aujourd'hui. L'argent est là bas, les investisseurs sont aujourd'hui là bas.

la dette est ici

la croissance? quand? comment? les boîtes délocalisent...

bientôt la rigueure :/

A moins qu'un pays ait la parade aux sous-marins nucléaires, la guerre n'est pas pour demain. C'est à ça que sert la bombe atomique, a calmer les esprits.

Maintenant que le 11 Septembre est éventé, tout le monde sait que les guerres sont prévues et gérées par les grosses fortunes. Ca va être chaud de motiver du monde sans que les gens râlent. Je serais curieux de voir comment ils vont s'y prendre.

L'erreur de se croire puissant et sous-estimer à déjà été faite, on se rappelle (pour certains) ce qu'il en a coûté. Je ne parierais pas sur l'U.E. dans un conflit contre la Chine, même si ils n'ont que le tissu.

http://www.e24.fr/entreprises/defense/arti...nt-chinois.html

http://www.corlobe.tk/article1451.html

http://www.ipsnouvelles.be/news.php?idnews=10251

L'argent, c'est le nerf de la guerre, il ne faut pas rêver. Les U.S.A. endettés, l'U.E. endettée. Mouais, pourquoi pas mais c'est se faire peur pour pas grand chose.

Pour être surs, faisons comme la Suisse, ramenons les banques à la maison, ça permettra d'êtres neutres.

Je parierais plus soit sur un conflit de religion (le sionisme semble interesser du monde alors que tout se passe plus haut que cela) soit sur un appauvrissement progressif des nations qui termineront en guerres civiles. A ce moment, nous verrons qu'un dictat ne dépend pas du communisme.

Il n'y a pas que des raisons économiques qui poussent au conflit, faut pas dire cela non plus, même si ça revient de plus en plus, et puis guerre qui est prévue, je ne sais pas ou vous voyez ça, il ne faut pas prendre un cas pour une généralité. Je viens de parcourir le sujet et ça me fait penser à ce qu'affirmer un de mes professeurs, en gros que si on désirait un bon retour au valeur sur et j'en passe, ce n'est pas avec une démocratie qu'on y arriverait mais avec une dictature. Je trouve ce genre de jugement comme celui de la guerre, solution à la crise, un peu fort et je ne suis pas du tout d'accord, car pour les bons points (et encore ceux ci sont négligeables) que cela apportent, combien d'effets négatifs y'a t'il? Sinon le communisme n'est pas forcément dictatorial non plus, et pour voir une guerre civil pointé le bout de son nez dans certains pays, je ne pense pas que ça arrivera maintenant! Comme on dit c'est dans l'adversité que les liens se resserrent!

espérons le!

mais il faut que le débat démocratique reprenne son sens!

la manipulation médiatique est malheureusement trop forte :s

Je trouve ce genre de jugement comme celui de la guerre, solution à la crise, un peu fort

La guerre n'est jamais une solution, c'est une conséquence.

Il n'y a pas que des raisons économiques qui poussent au conflit

Si hélas, et quand ce n'est pas visible, occulté par de l'idéologie, ça reste tout de même fortement encré en filigrane.

Etant particulièrement porté sur l'histoire des guerres à travers les civilisations, il n'y a qu'une seule configuration où la guerre ne servait pas des aspects économiques. Chez les civilisations d'Amérique du Sud, les Mayas plus précisément, ne faisaient pas la guerre pour acquérir richesse ou territoire, mais uniquement dans le but de capturer des guerriers adverses à sacrifier. En dehors de ça, en orient, en occident, partout, la guerre a toujours servi des intérêts économique et généralement dans des périodes de grands troubles sociétaux.

Sinon le communisme n'est pas forcément dictatorial non plus, et pour voir une guerre civil pointé le bout de son nez dans certains pays, je ne pense pas que ça arrivera maintenant! Comme on dit c'est dans l'adversité que les liens se resserrent!

Je pense aussi qu'il n'y a pas grand chose à attendre de ce coté là concernant la Chine.

Louis XIV a refusé de faire tirer l'armée sur la foule, il a été guillotiné

L'URSS a refusé d'utiliser l'armée pour matter, elle a éclatée puis fut dissoute

La Chine en cas de problème envoi l'armée, ils s'en tapent, le régime se maintiendra

Louis XIV a refusé de faire tirer l'armée sur la foule, il a été guillotiné

je pense que tu veut dire louis XVI

De toutes facons apres les crises economiques, il y a eu toujours des crises sociales nefastes a long terme

? à court et moyen terme tu veux dire?

parce qu'après la crise de 29 et la guerre, il y a eu les trente glorieuses...

Priez pour être encore là après le prochain gros bordel.

Y'a vraiment de quoi être parano là :D

Y'a vraiment de quoi être parano là :D

Non, faut pas sinon on ne vit plus.

Par contre c'est bien de rester attentif.

Je ne pense pas qu'une guerre soit nécessaire (encore moins souhaitable) pour rétablir les équilibres mondiaux.

Je pense que notre environnement s'en charge déjà à notre insu : plus de pétrole, air et eaux pollués, nourriture empoisonnée, déséquilibres climatiques, pollutions divers et variés, surpopulation, mers surexploités, déforestation, etc, etc..

A partir de ce constat, je m'attends plutôt à de grandes famines et des épidémies lesquelles pourraient alors conduire à des violences sévères.

Non, faut pas sinon on ne vit plus.

Par contre c'est bien de rester attentif.

Plus facile à dire qu'à faire. :D

Le truc c'est que plus tu es attentif, plus tu as de raisons de devenir parano :D

Le monde perd la raison

Je pense comme beaucoup que la guerre est très souvent motivé, ou en tout cas sert des intêret économiques supérieurs.

Dans tout cela je pense qu'un facteur joue énormément, la peur suscité chez l'opinion publique.

La peur déplace facilement les foules, d'autant plus lorsqu'elles ont une totale confiance en leurs médias, et quand ils sont pour beaucoup en connivence les uns avec les autres.

La répétition de cette peur tient à la baguette les populations (peur de l'avenir, de conflits mondiaux, de manque), et je pense que face à cela l'initiative de changement doit venir du peuple, de la proximité, de l'approfondissement des sujets d'actualités, et de la réflexion par soi-même.

Si à un gros problème (crise économique), s'ajoute une « bonne » guerre, on obtient 2 gros problèmes. Et le second est pire que le premier.

Les Anglais, par exemple. Pour faire la guerre qui succédait à l'épouvantable crise des années 30, ils reçurent d'énormes quantités d'armes américaines, gracieusement mais pas gratuitement. Résultat, au sortir du conflit mondial, bien qu'invaincus, les Anglais furent triplement ruinés : dettes issues du krach + dettes consécutives aux bombardements de leur pays + dettes relevant des fournitures d'armes d'outre-atlantique¿

Quant à la longue liste des défunts prématurés, les dévots du saint capitalisme ne sauraient en tenir compte, arguant de cette fameuse théorie socio-économique où il est question d'omelette et d'¿ufs cassés.

Voici toutefois la suggestion du petit adressée aux grands (de ce monde) : recherchez une trouvaille moins imbécile !

Depuis que le monde est monde, quand les sociétés ne vont pas bien et qu'il n'y a aucune solution, la guerre n'est jamais loin.

Ca met un coup de sang et sur les gravas un nouveau modèle de société s'élève.

"la guerre c'est l'hygiène du monde" disait Coluche.

je pense qu'une guerre ne fera que plonger encore plus bas l'actuelle crise financière ...

C'est tout sauf une solution !