J'ai peur de l'athéisme.

Oui. Je considère Dieu comme une réalité avérée. Quant à mon point de vue, qui n'est pas une opinion, si je reste au rez de chaussée, mon champ de vision s'en trouvera considérablement limité. En revanche, si je monte plusieurs étages, tout ce que je ne pouvais observer du rez de chaussée existait tout de même. Vous saisissez la nuance? En vous limitant à la surface des choses, qui in fine ne sont qu'illusion, il est hautement probable que vous ne puissiez jamais appréhender Dieu...

Mon cher tu es aussi limité à la surface des choses que n'importe quel être humain! Tient si de mon Rez de Chaussé je prétends sans la moindre preuve tangible que de l'autre côté du mur d'en face il y a une Licorne Rose mais que pour voir de l'autre côté du mur en question il faut aller au sommet de l'immeuble pour être fixé, alors tant que je n'aurais pas pu voir la licorne en question ou prouvé d'une manière ou une autre elle existe alors ce que j'affirme n'est nullement une réalité avéré!

C'est pareille pour toi tant que tu n'auras pas de preuve tangible alors ton histoire de Licorne rose Dieu n'est qu'une conviction et non pas une réalité avérée! Tient si je te demande quelle preuve tu as de l'existence de Dieu tu n'en auras aucune car Dieu n'est que conviction, Dieu n'est pas une réalité et en fait lorsque tu dis que Dieu est une réalité tu exprimes une croyance, c'est-à-dire de la foi et celle-ci ne se base sur rien de tangible! Nous pourrions ensuite plongé dans des notions philosophiques Descartiennes voulant que ah mais rien ne prouven on plus que le monde qui nous entoure est réel peut être sommes nous dans un monde virtuel type Matrix mais là forcément c'est du blabla philosophique qui certes peut être aussi intéressant intellectuellement que l'est une bonne branlette sexuellement, mais cela ne change rien au fait que nous vivons dans le monde physique qui nous entoure et qui constitue donc notre réalité car nous interagissons avec ce dernier que nous sommes donc aptes à comprendre au moins en partie et à analyser et donc donc à prouver certaines choses de ce monde! Or Dieu n'est nullement prouvé (pas plus qu'un autre monde qui serait en dehors du notre dans l'idée d'un scénario de type Matrix), Dieu reste une conviction et non pas une réalité!

Moîse comme je le pense, ou le personnage de Moîse etait probablement Athée

Parce que comme je l'ai dit il parlait inpunément à la place de Dieu, et faisait croire que sa parole etait la parole de Dieu,

alors qu'il le savait parfaitement lui, que c'etait pas Dieu qui avait parlé, mais bien lui, Moïse.

donc ce type etait probablement athée, il faut voir qu'il obligeait les parents a immoler leur propres enfants (beaucoup de personnes ne croient pas que mon analyse est juste, mais bon, c'est ce qu'il en ressort du levitique 27 et de très nombreux passages de la bible)

C'est la force de l'athéisme déguisée en religion, qui a produit toutes ces atrocités et ces malheurs

A la base, je ne parle pas des croyants, mais du personnage de Moïse.

Moi l'athéisme m'inquiete, ces religions aussi sont inquietantes (les quatre religions aussi) peut-être plus que l'athéisme d'ailleurs...

Mais l'athéisme m'inquiete quand même.

Dieu restera toujours Dieu, Qu'on lui fasse dire ce qu'on a envie ou pas.

Mais Dieu c'est vraiment celui qui nous a donné naissance, crée

Il l'a fait pour qu'on est une belle vie.

C'est plus un allié qu'un ennemi.

Quand on a un allié il faut le garder.

le genre humain n'a pas tant d'allier que ça

d'ailleurs Dieu est l'allié de toutes ces créatures

Pourquoi se priverait -on d'un allié (qui nous aide beaucoup, malgré ce que de nombreuses personnes en dise)

Dieu est aussi un idéall de Bonté.

ce que je veux dire , c'est que si on se prive du positif

c'est surement pour le négatif, ou ça favoriserait le négatif ( et je peux vous dire qu'on a pas besoin de ça, l'homme est suffisemment négatif comme ça).

voila ce que j'en dis.

L'amour rend aveugle. Le mariage rend la vue...

:blush:

sinon, je me demande maintenant si ce n'est pas le bon sens qui fait peur

dans l'athéisme

Dieu reste une conviction et non pas une réalité!

Et vous voudriez quoi? Que je partage vos idées sans contradiction? Inutile de débattre dans ce cas. Que vous soyez athée ne me gêne pas. Ce qui me gêne, c'est votre manque d'objectivité...

Toi tu es un collector !!

Tu viens nous sortir que TOI TU sais que dieu est à l'origine des lois de la physique et qu'il est soumis etc ... et c'est moi qui manque d'objectivité ?

Entre tes grands moments d'obscurantisme où, n'hésitant pas à remettre le darwinisme (donc une grande part des avancés scientifiques de ces deux derniers siècles pratiquement) et tes arguments capilotractés sur la nature physique de dieu nous aurons au moins eu de bons moments de lecture aujourd'hui.

Quant à la contradiction que tu invoques tu ne l'as employée nulle part. Je te le laisse le soin de relire le message d'origine, tu sais celui qui contient le sujet en fait, et d'en revenir après à toute ta diatribe prosélytique et tu me diras où se trouve la contradiction dans le cadre du sujet.

Enfin bon ....

C'est la force de l'athéisme déguisée en religion, qui a produit toutes ces atrocités et ces malheurs

?

Toi tu es un collector !!

Tu viens nous sortir que TOI TU sais que dieu est à l'origine des lois de la physique et qu'il est soumis etc ... et c'est moi qui manque d'objectivité ?

Entre tes grands moments d'obscurantisme où, n'hésitant pas à remettre le darwinisme (donc une grande part des avancés scientifiques de ces deux derniers siècles pratiquement) et tes arguments capilotractés sur la nature physique de dieu nous aurons au moins eu de bons moments de lecture aujourd'hui.

Quant à la contradiction que tu invoques tu ne l'as employée nulle part. Je te le laisse le soin de relire le message d'origine, tu sais celui qui contient le sujet en fait, et d'en revenir après à toute ta diatribe prosélytique et tu me diras où se trouve la contradiction dans le cadre du sujet.

Enfin bon ....

Nous écrivons pour ceux qui sont apte à comprendre. Pas pour avoir l'approbation des ignorants. (René Guénon)

Les athées sont bien plus objectifs que les croyants...

les croyant restent bloqués dans leur croyance, les athées, eux regardent plus loin que les croyants...

?

l'athéisme en général ça donne ça,

"Dieu n'existe pas on fait ce qu'on veut."

Comme Moîse a fait exactement ce qu'il voulait, il a parlé à la place de

Dieu (mais lui il etait pire qu'athée mais il etait quand même athée)

Lapin, pas de généralisation, s'te plaît, sinon je vais me vexer.

Certains croyants sont bien plus objectifs que certains athées...

On pourrait inverser ta phrase.

Nous écrivons pour ceux qui sont apte à comprendre. Pas pour avoir l'approbation des ignorants. (René Guénon)

Du haut de ces pyramides quarante siècles vous contemplent. Bonaparte.

Moi aussi je sais faire dans la citation-pirouette pour ne pas avoir à répondre. Facile, pratique quoi.

Dieu reste une conviction et non pas une réalité!

Pas tout à fait d'accord : on ne peut pas dire si Dieu est une réalité ou pas, et on n'a aucun moyen objectif pour trancher.

Donc, effectivement, être croyant ou athée relève de la conviction.

Moi la seule chose qui me ferait éventuellement peur chez l'homme, c'est la bêtise et les pathologies psychiques, j'ai l'impression qu'elles gagnent du terrain. Et quand je lis certains des intervenants de ce topic. Même si ça me fait marrer parfois, ça me désespère quand même à l'arrivée de voir mes semblables sombrer dans un obscurantisme morbide et échafauder des théories incohérentes et fumeuses pour s'aider à surmonter leurs phobies. :blush:

Pas tout à fait d'accord : on ne peut pas dire si Dieu est une réalité ou pas, et on n'a aucun moyen objectif pour trancher.

Donc, effectivement, être croyant ou athée relève de la conviction.

on ne peut pas vraiment prouver que dieu n'existe pas...

donc c'est aux croyant de prouver qu'il existe...

et ce n'est pour l'instant pas le cas...

donc objectivement on doit considérer qu'il n'existe pas tant que le contraire n'a pas été prouvé....

Pas tout à fait d'accord : on ne peut pas dire si Dieu est une réalité ou pas, et on n'a aucun moyen objectif pour trancher.

Donc, effectivement, être croyant ou athée relève de la conviction.

Dans ce cas là, on ne peut pas dire si la licorne rose de Uno, ou la casserole géante invisible ou même le panda unijambiste tout puissant qui a enfanté dieu sont des réalités ou pas, tu as pour trancher vis à vis d'eux exactement les mêmes moyens que pour dieu, il suffit que j'en parle pour qu'ils relèvent aussi de la conviction et qu'ils soient les égaux de dieu :blush:

Etant donné que je crois qu'Il existe, il m'est difficile de plussoyer ton post, Lapin. :blush:

On peut aussi voire "Dieu" comme une théorie satisfaisante, qu'on considère comme valable tant qu'elle n'a pas été infirmée... Il me semble que ça se fait en maths, et que certains postulats (le terme n'est peut-être pas exact) sont prouvés des années après leur élaboration, voire pas du tout... mais le fait qu'ils soient prouvés ou non ne dit rien quant à leur validité ou leur non-validité...

Je ne crois pas qu'il y ait plus de raisons pour que la théorie de l'inexistence d'un Dieu soit plus valable que celle de son existence. A chacun de voir ce qui LUI semble plus logique.

Metal Guru : bin... oui, quelque part. Eventuellement, je nuancerais en disant qu'il ne suffit pas que tu en parles, mais que quelqu'un croie vraiment, sincèrement à leur existence.

Metal Guru : bin... oui, quelque part.

Ben alors pourquoi ne pas croire au panda et au grand père de dieu, et au dieu encore plus fort qui aurait créer le dieu auquel tu crois et qui aurait lui même une famille de licornes à têtes de fouine?

A partir du moment où l'on part du principe qu'il faut prouver l'inexistence de quelque chose pour être sûr qu'il n'existe pas, on ouvre la porte la démesure et on détruit toutes les limites de notre mode pensée et celles de notre civilisation. Rien n'empêche par exemple un assassin de prétendre que ce n'est pas lui qui a tué mais un être divin qui a pris son apparence dans un monde parallèle et qui a cosmiquement agressé la victime. Comment va tu prouver l'inexistence de son double? Et si tu ne peux pas, va tu le laisser en liberté? :blush:

mais que quelqu'un croie vraiment, sincèrement à leur existence.

Si la sincérité de la pensée est la caution de l'existence de la chose, ça veut dire que l'erreur n'existe plus. Penses tu sincèrement que l'erreur n'existe pas?

C'est plus complexe que ça !

Ce n'est pas parce qu'on croit sincèrement en quelque chose que ce quelque chose existe. Donc l'erreur existe toujours.

Ce n'est pas parce qu'on croit en quelque chose qu'on ne doit pas se conformer aux lois et usages de la société dans laquelle on vit -qui, en France, s'abstient de se prononcer sur son existence et fait comme s'Il n'existait pas, ce qui me semble logique pour une question de bon fonctionnement de la société. D'autres sociétés fonctionnent en incluant "Dieu existe" (pour la Licorne, je n'en connais aucune à ce jour) dans le schéma.

Je dis simplement qu'objectivement, à partir des éléments dont on dispose, aucune des hypothèse n'est plus valable que les autres. en revanche, l'une est vraie, les autres pas. Mais il me semble hasardeux de "décréter" qu'en l'absence de preuves, c'est celle-là qui est vraie et pas les autres, "dans l'absolu". Je veux dire par là que, si chacun doit faire un choix pour lui, si chaque société doit se positionner (plus ou moins "consciemment") par rapport à l'irrationnel, ce choix relève de chaque "entité" et n'est pas "universel".

Je ne sais pas si je suis très claire... :$

(Et j'estime que l'hypothèse Dieu est plus satisfaisante que sa non-existences des trucs comme la création de l'Univers (que veux-tu, j'ai besoin de sens) et quelques "miracles" qui ne sont pas actuellement compréhensibles à l'aide de la science).

ce qui est amusant c'est de voir ce combat entre croyant et ce qui ne croit pas ...et surtout la fermeture d'esprit , ne prenons pas cette question trop au sérieux , elle ne vous aidera pas a vivre...puis le sujet a légèrement dévié...

pour ma part je trouve rigolo le côté des religions a mettre la seule espèce sur terre qui se mènera elle même à sa perte au centre de tout . comme toujours l'homme a besoin de savoir pourquoi il est là , et d'ou il vient ....chacun des cotés on observe que des théories sur le point de vue religieux rien n'a été démontré comme sur le plan scientifique rien n'a été vérifié.

cependant pour les réfractaire totale à la théorie de l'evolution ...que pensez vous du fait , que les hommes du fait du changement de mode de nourriture commence a ne plus dévelloper ce que l'on appelle les dents de sagesse ? (qui servaient a broyer les aliments tres tres dure ? ) n'est ce pas le parfait exemple que notre organisme par un environnement certain s'adapte ? alors pourquoi cela vous parait bizarre que c'est par un echainement d'adaptation que l'homme et toute les autres espèces ont été créés ?...mais je ne dis pas qu'il ny a pas intervention divine c'est peut être un être absolu qui a engendrer ces changement .....

Du haut de ces pyramides quarante siècles vous contemplent. Bonaparte.

Moi aussi je sais faire dans la citation-pirouette pour ne pas avoir à répondre. Facile, pratique quoi.

Au lieu de citer n'importe qui et n'importe quoi, vérifiez vos sources. Bonaparte n'a jamais prononcé cette phrase. Même les dictionnaires sont remplis d'âneries, comme celles concernant la guillotine...

Quant à ma citation, elle prend, en ce qui vous concerne, tout son sens...

Quant à ma citation, elle prend, en ce qui vous concerne, tout son sens...

Me trompe-je où sommes nous en train de basculer vers l'attaque personnelle là ?

Et puis bon dans le genre ignorant quand on lit ce que tu as écrit sur le darwinisme ou le créationnisme je me sens looooooin d'être concernée. J'ai même une marge confortable je dirai.

Je mettrai ça sur le compte d'une attaque sournoise causée par un manque d'argument potable.