le capitalisme n'est pas si mal que ca

bonjour les gens!

je constate que trop souvent on s'offusque que certains grands dirigeants d'entreprises aient accumulé des milliards sur ce qu'on appèle <<L'exploitation>> du travail de leur employés. (exemple de la grande distribution)

et pire on propose pour solution de saisir de force cette richesse et de la redistribuer aux dits-employés.

PAS DU TOUT D'ACCORD! et même choqué! :blush:

je ne vois pas au nom de quoi les caissières devraient partager les bénéfices des entreprises pour lesquels elles travaillent!?

un salarié n'est pas un actionnaire!!!

et c'est là que les anti-capitalistes nous mentent!

pour moi, c'est toujours l'employé qui a plus besoin de son employeur que l'inverse et c'est en ce sens qu'il faut bien comprendre que le salaire est juste une RECOMPENSE que le patron offre a son employé pour les heures de travail que ce dernier fournit dans SON entreprise que le patron a crée (ou a hérité)!

moi je reponds à tous ceux qui ont soif de plus d'égalité d'aller créer LEUR propre entreprise et on verra s'ils arrivent a gagner l'argent des patrons du CAC 40.

je pense que c'est de la pure jalousie et convoitise que de chercher à les exproprier.

on ne les voit pas travailler mais il faut arreter de penser que les grands dirigeants ne méritent pas l'argent qu'ils possèdent!

[edité]

maintenant concernant les trop faibles salaires par rapport à la pénibilité du travail,

je suis désolé mais effectivement dans une economie mondialisée,

il yaura toujours quelqu'un d'autre d'accord et prêt a accepter de bosser tres dur

pour un salaire de misère qui au moins lui permetra de survivre.

RIEN n'est gratuit en ce bas monde! hélas

....

je ne vois pas au nom de quoi les caissières devraient partager les bénéfices des entreprises pour lesquels elles travaillent!?

un salarié n'est pas un actionnaire!!!

....

?

ou bien c'est du second degre , ou bien c'est de la provoc , ou bien tout simplement il est :blush: .

je constate que trop souvent on s'offusque que certains grands dirigeants d'entreprises aient accumulé des milliards sur ce qu'on appèle <<L'exploitation>> du travail de leur employés.

Ce sont les actionnaires, en général, et pas particulièrement les « grands dirigeants », qui vivent de l'exploitation du travail des salariés des entreprises qu'ils possèdent.

Tous les milliardaires ne sont pas des dirigeants d'entreprises. Par contre, tous sont des rentiers.

je ne vois pas au nom de quoi les caissières devraient partager les bénéfices des entreprises pour lesquels elles travaillent!?

un salarié n'est pas un actionnaire!!!

et c'est là que les anti-capitalistes nous mentent! thumbdown.gif

Ce ne sont pas les anti-capitalistes qui proposent que les bénéfices soient partagés entre les actionnaires et les caissières, c'est M. Sarkozy, avec sa « règle des trois tiers ». Règle qu'il ne mettra jamais en oeuvre, mais c'est une autre histoire.

Les anticapitalistes, eux, comme leur nom l'indique, ne propose pas de partager les bénéfices avec les capitalistes, mais de mettre un terme au système capitaliste, c'est-à-dire d'exproprier les actionnaires, notamment ceux des grandes entreprises.

pour moi, c'est toujours l'employé qui a plus besoin de son employeur que l'inverse et c'est en ce sens qu'il faut bien comprendre que le salaire est juste une RECOMPENSE que le patron offre a son employé pour les heures de travail que ce dernier fournit dans SON entreprise que le patron a crée (ou a hérité)!

L'entreprise peut-elle fonctionner sans salariés ? Non.

L'entreprise peut-elle fonctionner sans actionnaires ? Oui. Les actionnaires touchent les dividendes. Ils ne travaillent pas. Ils ne produisent pas.

Qui a besoin de qui ?

L'entreprise peut-elle fonctionner sans patron ? Oui. Elle peut être autogérée.

Qui a besoin de qui ?

moi je reponds à tous ceux qui ont soif de plus d'égalité d'aller créer LEUR propre entreprise et on verra s'ils arrivent a gagner l'argent des patrons du CAC 40.

Les patrons du CAC 40 n'ont pas créé leur entreprise. Soit ils l'ont hérité. Soit ils l'ont racheté à l'état (privatisation). Soit ils sont salariés à ce poste pour quelques années.

L'eussent-ils fait, ils ne pourraient être des exemples à suivre. Tout le monde ne peut devenir milliardaire. Pour chaque milliardaire, il faut cent mille travailleurs exploités.

sisi je suis serieux. ce n'est pas du second dégré et je ne suis pas provocateur, je suis réactionnaire!

Ce sont les actionnaires, en général, et pas particulièrement les « grands dirigeants », qui vivent de l'exploitation du travail des salariés des entreprises qu'ils possèdent.

Tous les milliardaires ne sont pas des dirigeants d'entreprises. Par contre, tous sont des rentiers.

je ne comprends pas la nuance que tu veux dire.

quand je dis <<grands dirigeants>> je parle de celui a qui APPARTIENT vraiment l'entreprise.

et jusqu'à preuve du contraire les entreprises appartiennent a leurs actionnaires et non pas aux salariés. et c'est en sens que j'estime que le second à davantage besoin du premier.

Les anticapitalistes, eux, comme leur nom l'indique, ne propose pas de partager les bénéfices avec les capitalistes, mais de mettre un terme au système capitaliste, c'est-à-dire d'exproprier les actionnaires, notamment ceux des grandes entreprises.

en gros plus rien n'appartient a personne, tout appartient a tout le monde quoi?

et qui s'assure de la redistribution des bénéfices?

L'entreprise peut-elle fonctionner sans salariés ? Non.

mais soyons réalistes: il yaura TOUJOURS des salariés pret à travailler pour les employeurs.

L'entreprise peut-elle fonctionner sans actionnaires ? Oui. Les actionnaires touchent les dividendes. Ils ne travaillent pas. Ils ne produisent pas.

il ne produisent pas mais ils possèdent EUX! et c'est ca qui rend les autres jaloux!

L'entreprise peut-elle fonctionner sans patron ? Oui. Elle peut être autogérée.

l'autogestion parlons en tiens!!! quelle part du commerce mondial est produite par des entreprises autogérée? tres peu!! pourquoi? parce que l'autogestion c'est tres bien et tres beau en théorie, mais en pratique c'est pas tres rentable et tres difficilement applicable. (essaye de mettre d'accord TOUT les employés sur des decisions stratégiques importante!)

Les patrons du CAC 40 n'ont pas créé leur entreprise. Soit ils l'ont hérité. Soit ils l'ont racheté à l'état

et??? donc...? il ne mérite donc pas leur acquis?

a votre avis, pourquoi le capitalisme est LE modèle dominant partout dans le monde c'est bien parce que c'est ce qui colle le plus a la nature humaine profonde en général:

cupide, egoiste et avare!

on a que ce quon mérite... :blush:

Une question qu'est ce qu'il y a le 14 juillet? on fais la fete? oui mais pourquoi? pour des gens qui faisait la fete en 1789? non Pour des gens QUI SONT MORT pour réduire les inégalité!

Or ici tu dit qu'il est normale que les patrons ont leur bisness... en partie d'accord

mais prend une pyramide place y au sommet le(s) patron(s) a la base les ouvriers et a intermédiaires les actionnaire essaye de supprimer la base? AH tout tombe! Quand il y a une greve: oh ba zut je vais pas pouvoir aller faire les course... mais pourquoi il y a greve? pour faire un pause? pour gratter des jours de congé au détriments du salaire? non il ont des revendication (que je passerais vu leurs grand nombre)tu ne peu pas exploiter des ouvrier qui sont la base de tous

définissons exploiter (pourquoi je dis ca): quand tu vois des patrons qui préfère valoriser l'argent plutot que des etre humains tout comme eux comment vont il avoir leur argent? en les exploitants c'est a dire leurs demandant de travailler plus (35h moins respecter, travail le dimanche...) ou encore en leurs imposant des condition de travail insoutenable pour moi demander de produire plus plus plus et encore plus pour vendre plus et avoir plus d'argent qui revien au patron c'est de l'exploitation (def de exploiter:

" faire valoir quelque chose, en tirer du profit (exploiter une ferme, une mine, un brevet)

tirer parti, utiliser avantageusement (exploiter une situation)

profiter de quelqu'un abusivement, abuser (exploiter la naïveté du public)

faire travailler quelqu'un contre un bas salaire"

Je pense que (au niveau politique) les patrons ont le droit de de gagner plus mais dans certaine condition ( exemple qui illustre l'inverse: parachute doré) mais que c'est la ou il y a de l'argent qu'il faut a prendre et pas exploiter les plus pauvre ( tarif hospitalisation...) je suis sur que si l'etats taxé plutôt ceux qui était riche (très riche) il trouverait beaucoup d'argent pour combler ses manque

comme tu t'en doute je suis plutot pour un vision socialiste du monde ou la base d'un pays est aidée directement grace aux gros riche (je n'ai pas parler de salaire egale ou encore de communiste...)

Cordialement

UN jeune homme de 15 ans donc désoler pour toute faute qui doivent être en très grand nombres (surement plus que ce que gagne les patrons)

Ps: toute dispute a un but: une ouverture, une autre vision...

Je pense que (au niveau politique) les patrons ont le droit de de gagner plus mais dans certaine condition ( exemple qui illustre l'inverse: parachute doré)

je ne vois pas pourquoi il faudrait empecher les gens de s'enrichir.

il yaurait il un moment ou on serait trop riche???

mais que c'est la ou il y a de l'argent qu'il faut a prendre et pas exploiter les plus pauvre ( tarif hospitalisation...) je suis sur que si l'etats taxé plutôt ceux qui était riche (très riche) il trouverait beaucoup d'argent pour combler ses manque

je pense que si l'on defavorise les riches qui possèdent, ils s'en iront avec leur bien.et on aura l'air malin a se retrouver sans rien.

comme tu t'en doute je suis plutot pour un vision socialiste du monde ou la base d'un pays est aidée directement grace aux gros riche (je n'ai pas parler de salaire egale ou encore de communiste...)

le problème c'est que les socialistes (ou les communistes) remplacent un problème par un autre; ils reprochent a la bourgeoisie/aristocratie de ne pas partager avec eux. (d'ailleurs, est il "normal" de FORCER les gens à partager?)

et à la place ils veulent que l'état partage. mais l'etat c'est qui? vous avez plus confiance a l'etat qu'aux riches??? pour moi c'est pareil!

ps: mais merci beaucoup pour ton message tres courtois et interressant. :blush:

Les actionnaires possèdent les murs et les machines, les salariés le capital technique pour faire fonctionner l'ensemble. Je ne vois donc pas l'avantage des actionnaires sur les salariés.[/color]

a votre avis, pourquoi le capitalisme est LE modèle dominant partout dans le monde c'est bien parce que c'est ce qui colle le plus a la nature humaine profonde en général:

cupide, egoiste et avare!

on a que ce quon mérite... :blush:

Ce qui correspondrait majoritairement à la nature humaine "profonde" (comme vous dites) c'est la juste répartition des bénéfices du travail, pour que chacun obtienne ce qu'il mérite.

A noter que cette répartition n'atteindrait pas la nature du capitalisme, c'est même ce qu'il promet à longueur de temps, sans jamais tenir parole!

femzi tu dis tellement de conneries que je ne peux meme pas repondre.

...................!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

meme le politique a droite de la droite ne pense meme plus ca aujourd'hui.

si tu fais du capitalisme americain un idéal je te conseillerais comme ton copain nicolas de quitter le pays.

par contre j'espere que tu ne seras jamais malade et jamais au chomage.

enfin la bas tu pourra profiter de tout les benefices fourni par le travail de tes employes bien content de travailler pour une misere puisque sinon il y aura un petit mexicain qui sera encore moins demandant

bonne journee les capitalistes

vive l'ETAT protecteur pour sauver toutes leurs conneries

Ahhhh, l'anticapitalisme....

Ce sont de brave utopiste que de croire que le capitalisme peut disparaitre un jour!

Les anticapitalites ne capitalisent pas? Bien sur que si c'est ca le paradoxe!

bonjour les gens!

je constate que trop souvent on s'offusque que certains grands dirigeants d'entreprises aient accumulé des milliards sur ce qu'on appèle <<L'exploitation>> du travail de leur employés. (exemple de la grande distribution)

et pire on propose pour solution de saisir de force cette richesse et de la redistribuer aux dits-employés.

PAS DU TOUT D'ACCORD! et même choqué! :blush:

je ne vois pas au nom de quoi les caissières devraient partager les bénéfices des entreprises pour lesquels elles travaillent!?

un salarié n'est pas un actionnaire!!!

et c'est là que les anti-capitalistes nous mentent!

pour moi, c'est toujours l'employé qui a plus besoin de son employeur que l'inverse et c'est en ce sens qu'il faut bien comprendre que le salaire est juste une RECOMPENSE que le patron offre a son employé pour les heures de travail que ce dernier fournit dans SON entreprise que le patron a crée (ou a hérité)!

moi je reponds à tous ceux qui ont soif de plus d'égalité d'aller créer LEUR propre entreprise et on verra s'ils arrivent a gagner l'argent des patrons du CAC 40.

je pense que c'est de la pure jalousie et convoitise que de chercher à les exproprier.

on ne les voit pas travailler mais il faut arreter de penser que les grands dirigeants ne méritent pas l'argent qu'ils possèdent!

[edité]

maintenant concernant les trop faibles salaires par rapport à la pénibilité du travail,

je suis désolé mais effectivement dans une economie mondialisée,

il yaura toujours quelqu'un d'autre d'accord et prêt a accepter de bosser tres dur

pour un salaire de misère qui au moins lui permetra de survivre.

RIEN n'est gratuit en ce bas monde! hélas

C'est quoi que t'appelles les grands dirigeants? Les conseils d'administration?

Et comment une société fonctionnerait sans salarié? De plus, tu affirmes par la même que les gens ont ABSOLUMENT besoin d'un métier, ce qui est faux sauf si l'on croit la propagande libérale qui diabolise le chômage.

bonjour les gens!

je constate que trop souvent on s'offusque que certains grands dirigeants d'entreprises aient accumulé des milliards sur ce qu'on appèle <<L'exploitation>> du travail de leur employés. (exemple de la grande distribution)

et pire on propose pour solution de saisir de force cette richesse et de la redistribuer aux dits-employés.

PAS DU TOUT D'ACCORD! et même choqué! :blush:

je ne vois pas au nom de quoi les caissières devraient partager les bénéfices des entreprises pour lesquels elles travaillent!?

un salarié n'est pas un actionnaire!!!

et c'est là que les anti-capitalistes nous mentent!

si l'employeur n'a pas d'employés, il la fait tourner comment sa p'tite entreprise ????

ils ont autant besoin l'un de l'autre

pour moi, c'est toujours l'employé qui a plus besoin de son employeur que l'inverse et c'est en ce sens qu'il faut bien comprendre que le salaire est juste une RECOMPENSE que le patron offre a son employé pour les heures de travail que ce dernier fournit dans SON entreprise que le patron a crée (ou a hérité)!

moi je reponds à tous ceux qui ont soif de plus d'égalité d'aller créer LEUR propre entreprise et on verra s'ils arrivent a gagner l'argent des patrons du CAC 40.

je pense que c'est de la pure jalousie et convoitise que de chercher à les exproprier.

on ne les voit pas travailler mais il faut arreter de penser que les grands dirigeants ne méritent pas l'argent qu'ils possèdent!

[edité]

maintenant concernant les trop faibles salaires par rapport à la pénibilité du travail,

je suis désolé mais effectivement dans une economie mondialisée,

il yaura toujours quelqu'un d'autre d'accord et prêt a accepter de bosser tres dur

pour un salaire de misère qui au moins lui permetra de survivre.

RIEN n'est gratuit en ce bas monde! hélas

je viens de voir que je me suis plantée dans ma manip, je voulais répondre à femzi :

si l'employeur n'a pas d'employés il fait tourner comment sa petite entreprise ?

ils ont autant besoin l'un de l'autre

je viens de voir que je me suis plantée dans ma manip, je voulais répondre à femzi :

si l'employeur n'a pas d'employés il fait tourner comment sa petite entreprise ?

ils ont autant besoin l'un de l'autre

ah cet étérnel cliché!!!

franchement, honnetement et sincerement, dis moi juste:

tu te vois durant un entretien d'embauche dire a ton futur employeur:

<<au fait sans moi, comment tu fera, tourner ta petite entreprise??>>

ouvrez les yeux! dans le monde REEL, il yaura toujours quelqu'un d'autre pour faire le job!

C'est quoi que t'appelles les grands dirigeants? Les conseils d'administration?

>> j'appelle les grands dirigeants ceux qui sont les vrais propriétaires et qui decident de qui ils ont besoin dans LEUR entreprise. (ca peut etre les actionnaires ou le patron, bref le vrai boss)

De plus, tu affirmes par la même que les gens ont ABSOLUMENT besoin d'un métier, ce qui est faux sauf si l'on croit la propagande libérale qui diabolise le chômage.

ah bon? tu vis dans TA maison que tu as construite de tes mains et de TON champs que tu cultives toi meme?

jusqu'à preuve du contraire, pour la grande majorité du commun des mortels il faut travailler pour vivre. :blush:

ah cet étérnel cliché!!!

franchement, honnetement et sincerement, dis moi juste:

tu te vois durant un entretien d'embauche dire a ton futur employeur:

<<au fait sans moi, comment tu fera, tourner ta petite entreprise??>>

ouvrez les yeux! dans le monde REEL, il yaura toujours quelqu'un d'autre pour faire le job!

>> j'appelle les grands dirigeants ceux qui sont les vrais propriétaires et qui decident de qui ils ont besoin dans LEUR entreprise. (ca peut etre les actionnaires ou le patron, bref le vrai boss)

ah bon? tu vis dans TA maison que tu as construite de tes mains et de TON champs que tu cultives toi meme?

jusqu'à preuve du contraire, pour la grande majorité du commun des mortels il faut travailler pour vivre. :blush:

Je t'invite à mater le film de Pierre Carles "attention danger travail" pour mieux comprendre la chose. Tu fais preuve d'un manque flagrant de connaissance sur l'entreprise (il n'y a pas UN grand patron qui décide de qui travaille ou pas)

c'est évident qu'il faut travailler pour vivre du moins pour le commun des mortels,

et le salaire qui en découle n'est pas une récompense mais un dû

et malheureusement bon nombres de patrons exploitent leurs employés car effectivement cent attendent à la porte,

c'est ce qu'ils disent......et comme cela qu'ils nous tiennent......

jusqu'à preuve du contraire les entreprises appartiennent a leurs actionnaires et non pas aux salariés. et c'est en sens que j'estime que le second à davantage besoin du premier.

L'entreprise, dans un système capitaliste, appartient à l'actionnaire et non au salarié. Ok. Le salarié aurait besoin de l'actionnaire parcequ'il a besoin de trouver du travail ?

C'est un bien étrange argument. Il ne repose que sur l'appropriation, bien réelle dans le cadre du capitalisme, mais au fond arbitraire, de l'entreprise par l'actionnaire.

Qu'apporte concrètement l'actionnaire à l'entreprise ? é la société ? Ne serait-il pas plus juste que l'entreprise appartienne à celui qui en a l'usage, celui qui la commande réellement ?

en gros plus rien n'appartient a personne, tout appartient a tout le monde quoi?

et qui s'assure de la redistribution des bénéfices?

Dans un système socialiste, les entreprises appartiennent soit à la collectivité des travailleurs qui en a l'usage, soit à l'état, soit à la municipalité etc. Toujours une propriété collective, indivisible, et incessible.

Les bénéfices, s'il y en a, - ce n'est plus forcément le but -, reviennent à la collectivité concernée, sous déduction de la fiscalité sur les bénéfices.

l'autogestion c'est tres bien et tres beau en théorie, mais en pratique c'est pas tres rentable et tres difficilement applicable. (essaye de mettre d'accord TOUT les employés sur des decisions stratégiques importante!)

Ne pas être d'accord n'empêche pas de se soumettre à une décision légitime. En démocratie, la majorité décide, la minorité obéit.

Pourquoi serait-il plus difficile de se soumettre à une décision collective qu'à une décision arbitraire d'un patron ?

a votre avis, pourquoi le capitalisme est LE modèle dominant partout dans le monde c'est bien parce que c'est ce qui colle le plus a la nature humaine profonde en général:

cupide, egoiste et avare!

La domination mondiale du capitalisme est extrêmement récente dans l'histoire de l'humanité. Elle est le produit de la colonisation européenne. D'autres organisations sociales, certaines plus ignobles, d'autres plus égalitaires, l'ont précédé. D'autres suivront.

je pense que si l'on defavorise les riches qui possèdent, ils s'en iront avec leur bien.et on aura l'air malin a se retrouver sans rien.

La richesse, c'est la terre, les routes, les ponts, les aéroports, les centrales nucléaires, les entreprises en général, l'intelligence et la capacité de travail des salariés. Les riches sont riches de l'appropriation de tout cela ; ils peuvent partir, mais n'emmeneront jamais tout cela avec eux.

Ils partiront avec leur compte en banque et leur or. La vraie richesse n'est pas là. Essayez de manger un billet de vingt euros.

ah cet étérnel cliché!!! :blush:

Vous parlez sans doute de vos arguments

franchement, honnetement et sincerement, dis moi juste:

tu te vois durant un entretien d'embauche dire a ton futur employeur:

<<au fait sans moi, comment tu fera, tourner ta petite entreprise??>>

ouvrez les yeux! dans le monde REEL, il yaura toujours quelqu'un d'autre pour faire le job!

Alors pourquoi il m'embaucherait s'il n'avait pas besoin de moi, par contre je suis poli et je n'agresserai pas mon interlocuteur.

ah bon? tu vis dans TA maison que tu as construite de tes mains et de TON champs que tu cultives toi meme?

En tout cas ce n'est pas mon patron qui l'a construite

>> j'appelle les grands dirigeants ceux qui sont les vrais propriétaires et qui decident de qui ils ont besoin dans LEUR entreprise. (ca peut etre les actionnaires ou le patron, bref le vrai boss)

Femzi, pourriez vous nous expliquer ce que feraient les actionnaires et patrons sans: les ingénieurs, les inventeurs, les commerciaux, les ouvriers, sans les investissements de l'Etat dans les infrastructures publiques, les écoles, les universités, la recherche, la communication, la santé, etc,etc......?

Honnêtement on pourrait imaginer une société sans patrons et sans actionnaires, mais sans doute pas sans tout ce beau monde.

ou bien c'est du second degre , ou bien c'est de la provoc , ou bien tout simplement il est :blush: .

Juste de l' anticonformisme pathétique apparemment certain se ferait une joie de renoncer aux acquis de 1936.

franchement, honnetement et sincerement, dis moi juste:

tu te vois durant un entretien d'embauche dire a ton futur employeur:

<<au fait sans moi, comment tu fera, tourner ta petite entreprise??>>

ouvrez les yeux! dans le monde REEL, il yaura toujours quelqu'un d'autre pour faire le job!

Je ne vois pas en quoi cela prouve qu'il n' a pas besoin de ses employés,vu le monde qui se bouscule pour bosser il peut se permettre d 'être sélectif mais pas de se passer de main d'¿uvre.