tariq ramadan chez ruquier. zemmour ridiculisé

Chacun est libre de penser ce qu’il veut dans le domainepolitique ou religieux.

Toutes les idéaux ontdes conséquences et des répercussions directes sur le comportement et lacroyance des individus qui composent unenation, c’est évident.

La caractéristique du judaïsme et du christianisme est d’êtreà l’origine du développement de la pensée démocratique.

Ce qui caractérise la pensée démocratique, c’est que tousles pouvoirs ont une tendance à devenir tyranniques, or pour limiter cela autant qu’il est possible, toutes lesdémocraties ont instauré des constitutions qui limitent les pouvoirs des uns etdes autres, notamment entre le pouvoir religieuxet le pouvoir temporel.

Or la raisons qui selon mon point de vue, fait qu’aucun paysmusulman n’est démocratique, c’est quele pouvoir religieux, veut être à lui seul le représentant ou la référence de la justice, de la police, de la politiquesociale, au moyen d’un code d’organisation politique, nommé la charria.

Plutôt que la parole ou les idéaux des uns et des autres,jugeons sur pièce les prochaines évolutions des révolutions arabes dans ledomaine de la démocratie.

Les frères musulmans en Egypte, la majorité électorale en Tunisiepuis en Lybie, font que ces pays vont sans doute, instaurer la charria comme l’institutionsuprême de leur organisation politique. C’est leur liberté, leur choix et leurdroit le plus stricte.

Les arguments de T. Ramadan vont être mis en application grandeur nature au Maghreb, jugeons plutôt sur lesactes et les effets, plutôt que sur les bellesintentions de ce dernier.

La caractéristique du judaïsme et du christianisme est d’êtreà l’origine du développement de la pensée démocratique.

Encore du négationnisme.

La pensée démocratique s'est développée dans les pays qui ont bénéficié de l'héritage greco-latin (rappelez-vous de la république romaine, de la démocratie athénienne).

Le christianisme n'y est pour rien. Il n'y a qu'à voir en Afrique : les pays chrétiens qui n'ont pas été dans la sphère d'influence greco-romaine ne sont pas démocratiques.

La démocratie grecque athéniennec’était effectivement les balbutiements de la pratique d’une démocratie à l’intérieurd’un clan.

Rendre à César ce qui est à César…

Copier coller avec Wikipédia

Rendez à César ce qui appartient à César,et à Dieu ce qui appartient à Dieu. (Matthieu, XXII,21).

D’après ces écrits relatifs à la vie deJésus et aux premières années du christianisme qui sont considérés commeauthentiques par les Églises chrétiennes, il s’agirait d’une expression de Jésus : c’est la réponse qu’il aurait fournie aux pharisiens qui lui demandaient s’il était conforme à la loi de payer les impôts romains. C'était un piège dans lequel les ennemis de Jésuscherchaient à le faire tomber en lui demandant s’il est permis de payer l’impôtà César. S’il dit oui il ne peut pas être le Messie, s’il dit non ils ledénonceront comme ennemi de l’empereur.

Cette citation sert aussi de source a unprécepte fondateur de la chrétienté et des premiers papes : la divisionentre pouvoir temporel (politique) qui appartient au chef de l'Etat et pouvoirspirituel (religieux et théologique) qui lui appartient au pape

Que la démocratie soit issue d’un longmurissement au cours des siècles et une des caractéristiques du mondeoccidental est incontestable.

Si la laïcité a le droit de citer cheznous, sans craindre la persécution, au même titre que toute autre croyance, c’estau système démocratique qu’elle le doit.

Non mais ça m'énerve ça qu'on dise que Zemmour doit retourner sous Louis XVI alors que le plus dangereux des deux c'est Ramadan évidemment c'est un intégriste islamiste et on l'applaudit Zemmour c'est un vrai laïque

C'est Ramadan qui doit retourner sous Louis XVI

sa te fait chier de voir ton idole se faire moucher

Copier coller avec Wikipédia

Wikipédia n'est pas une source fiable.

Historiquement, la sépération temporel/spirituel a été faite contre la volonté de l'Eglise, il n'y a qu'à voir la loi de 1905 sur la laïcité en France.

Le passage des évangiles que vous citez n'a été utilisé qu'après coup, quand l'Eglise n'avait plus le choix, pour dire que si, le Vatican était favorable à la laïcité.

Mais on a bien vu que cette tendence pro-laïcité nétait qu'un masque. Lors de l'écriture de la constitution européenne par Giscard (qui échoua), le Vatican a ardemment milité contre une laïcité européenne, oubliant ton passage des évangiles.

Qui plus est, le Vatican ne cesse de demander les avantages des Etats (un certain nombre de pays considèrent même que le Vatican est, juridiquement, un Etat souverain). On est très loin de la séparation temporel/spirituel.

La caractéristique du judaïsme et du christianisme est d’êtreà l’origine du développement de la pensée démocratique.

Encore du négationnisme.

La pensée démocratique s'est développée dans les pays qui ont bénéficié de l'héritage greco-latin (rappelez-vous de la république romaine, de la démocratie athénienne).

Le christianisme n'y est pour rien. Il n'y a qu'à voir en Afrique : les pays chrétiens qui n'ont pas été dans la sphère d'influence greco-romaine ne sont pas démocratiques.

il y a une filiation indéniable entre les enseignements des Evangiles et les droits de l'homme ... tout comme la femme qui n'a jamais disparu dans l'art chrétien au cours des siècles, la philosophie de la liberté est présente dès l'origine dans le christianisme ... Tu confonds le christianisme en tant que civilisation et culture avec les prétentions politiques de l'église au cours de l'histoire ... A l'époque contemporaine toutes les philosophies et idéologies qui ont essayé de gommer les apports du christianisme de façon radicale ont été à l'origine de massacres sans nom : la République française dans sa période anti-catholique radicale vis à vis du drame vendéen - le communisme - le nazisme...

il y a une filiation indéniable entre les enseignements des Evangiles et les droits de l'homme ...

Vous le croyez parce que vous voulez le croire, mais ce n'est pas un fait historique.

la philosophie de la liberté est présente dès l'origine dans le christianisme ...

Pas vraiment non, le christianisme a, dès le début, été une religion de contraintes et non de liberté.

Et Zemmour n'est pas mon idole dans une vision politique les questions d'immigration sont une petite partie de la chose

Evidemment il a des gens assez bornés pour se faire une idée uniquement avec les questions d'immigration : lui il est pour l'immigration c'est un gentil lui il est contre c'est un méchant raciste :mef:

Faudrait arrêter d'être con à un moment quand même

La caractéristique du judaïsme et du christianisme est d’êtreà l’origine du développement de la pensée démocratique.

Encore du négationnisme.

La pensée démocratique s'est développée dans les pays qui ont bénéficié de l'héritage greco-latin (rappelez-vous de la république romaine, de la démocratie athénienne).

Le christianisme n'y est pour rien. Il n'y a qu'à voir en Afrique : les pays chrétiens qui n'ont pas été dans la sphère d'influence greco-romaine ne sont pas démocratiques.

Je pense aussi, les avancées démocratiques en France et en Europe ne se sont pas fait grâce aux religions mais malgré elles, et sans doute même en réponse à elles. La renaissance scientifique, malgré les religions, la libre pensée du XIXe siècle, malgré les religions, la laïcité, malgré les religions. Dire que les religions chrétienne et juive ont servi de socle à la démocratie, à la connaissance scientifique, et aux droits de l'homme c'est se foutre du monde : ça a servi de négatif. Ce n'est pas parce que les religieux d'aujourd'hui ont mis de l'eau dans leur vin sur beaucoup de points (plus de théocratie, plus de créationisme) qu'ils l'ont provoqué : ils ont été obligés de s'adapter à la nouvelle donne. Si aujourd'hui la plupart des chrétiens en France pensent qu'Adam et Eve sont une métaphore, ce n'est pas parce que la religion chrétienne a évolué sur ce point toute seule, par volonté de connaissance, et leur a dit de penser ça unilatéralement c'est parce qu'il s'agit d'une concession face à ceux qui ont évolué en dehors d'eux. En France, la religion ne nous a pas donné la liberté, on a dû lui arracher avec de la sueur, du sang et plusieurs siècles.

Ah donc ca veut dire qu'il faut être athée c'est ça ??

Et Zemmour n'est pas mon idole dans une vision politique les questions d'immigration sont une petite partie de la chose

Evidemment il a des gens assez bornés pour se faire une idée uniquement avec les questions d'immigration : lui il est pour l'immigration c'est un gentil lui il est contre c'est un méchant raciste :mef:

Faudrait arrêter d'être con à un moment quand même

toi qui me reprocher de parler d immigration et la tu fait fort 1 fois dans chaque phrase . visiblement toi tu y accorde beaucoup d importance comme zemmour

je suis d accord avec toi zemmour est trés con a ce niveau la

Ah donc ca veut dire qu'il faut être athée c'est ça ??

Tu es ce que tu veux tant que tu ne balances pas la bouche en coeur que la religion nous a offert la liberté et la connaissance qu'on a aujourd'hui en Europe sur un plateau d'argent, l'histoire nous montre le contraire. (l'actualité aussi d'ailleurs)

Hitler était aussi très intelligent

J'en doute.

Les erreurs stratégiques d'Hitler et sa mauvaise gestion de la politique à moyen-terme ne plaide pas en faveur de son intelligence.

Ah donc ca veut dire qu'il faut être athée c'est ça ??

Non, cela veut uste dire que la démocratie est issue de notre héritage anticlérical et de notre héritage athée.

Au final, Hitler n'était pas si intelligent que ça.

Purée, comme il est bête Zemmour :D

Tu lui expliques un truc super simple, pendant dix minutes pour qu'il comprenne bien.

Il semble acquiescer, jusqu'au moment ou on lui pose la question, et ou il prouve qu'il n'a rien compris

Tariq Ramadan est très intelligent et c'est ce qui le rend très dangereux en France

Je comprends mieux..

Vous préfèrez offrir vôtre confiance à une personne extrêmement stupide.

Logique

Vous avez peur de l'inconnu ???

faire confiance à quelqu'un de dangereux faut être fou surtout s'il est intelligent !

Purée, comme il est bête Zemmour :D

Tu lui expliques un truc super simple, pendant dix minutes pour qu'il comprenne bien.

Il semble acquiescer, jusqu'au moment ou on lui pose la question, et ou il prouve qu'il n'a rien compris

Tariq Ramadan est très intelligent et c'est ce qui le rend très dangereux en France

Je comprends mieux..

Vous préfèrez offrir vôtre confiance à une personne extrêmement stupide.

Logique

Vous avez peur de l'inconnu ???

D'un côté on a Zemmour qui réécrit l'Histoire de France en effaçant notre héritage greco-latin et qui considère qu'on doit tout au catholicisme (aucun historien sérieux n'accréditera son ouvrage fantaisiste sur l'Histoire de France) et de l'autre côté on a Tariq Ramadan, qui est tout sauf laïque.

C'est exactement ça, pourquoi devrait t-on choisir entre deux fléaux?