A votre avis à quoi sert la modération ?

Bonjour, oui, la modération est utile puisqu’elle permet d’améliorer la qualité des échanges en supprimant les insultes, les agressions…

Sachant qu'insultes ou agressions ne passent pas nécessairement par des mots, mais bien une répétition de diffusion d'informations destinées à une propagande pas toujours très claire.

Les insultes ont le mérite d'être claires et franches, nettement moins vénéneuses.

Les insultes ont le défaut de tomber sous le coup de la loi

Ouais, c'est un sacré défaut qui oblige à balancer des saloperies de façon insidieuse le p'tit doigt en l'air.

M'énerve.

Certes, mais je ne vois pas comment des insultes pourraient faire avancer une discussion.

A rien c'est vrai, à part dire les choses directement sans frustration ; possible sans insulte, vi vi.

C'est mon postulat de départ : lister les travers de la modération d'un forum (politique et partiale) sans perdre de vue que ceux qui la composent sont des êtres imparfaits puisqu'humain. Ce qu'on m'oppose ici par la revendication de la simple loi française et des CGU du site.

Si les modos sont humains, donc aux jugements influencés par leur histoire personnelle, tu oublies que les membres utilisateurs (comme toi et moi) le sont aussi.

Ce qui légitime la confiance en la modération c’est le fait qu’ils aient été choisis pour leurs qualités d’arbitrage et leur potentiel d'impartialité. Et : en plus ils disposent d’informations que je/tu n’as pas mais qui leur permettent d’affiner leur jugement. En conséquence, quelque soit notre jugement personnel sur la façon dont est modéré ce forum, il ne peut être que moins lucide que le leur. C’est de la pure mathématique : 3 critères d’objectivité > 1 critère d’objectivité.

Ca ne veut pas dire qu’ils ont tout le temps raison et toi jamais, ça veut simplement dire que dans l’ensemble on a raisonnablement de quoi douter de notre propre jugement.

D’ailleurs, ça se confirme puisqu’on peut constater qu’ils sont autant accusés de laxisme que de rigorisme, de parti pris pour l’ED que pour l’EG.

D’autre part, ce forum n’est pas seulement soumis à la loi française, il a aussi un objectif, fixé par son webmaster : en faire un espace convivial de discussions générales, sans propagande politique. Ce qui implique que certains comportements y sont indésirables.

Or, si les modos ont été choisis pour leurs qualités d’arbitrage, les membres utilisateurs eux n’ont été choisis par personne. N’importe quel individu peut s’inscrire librement sur ce forum. Ca donne un potentiel assez large de personnalités perturbatrices dans un groupe (les agressifs, les spammeurs, les propagandistes, etc). Et tenir la ligne de conduite fixée par le webmaster, passe forcément par un écrémage de ces comportements indésirables. C’est là qu’intervient le rôle des modos : il recentre les débats, met en garde, sanctionne les comportements perturbateurs répétitifs qui mettent en danger la ligne de conduite fixée par le webmaster.

Aucun système n’est parfait mais si on veut rester objectif, c’est son résultat global qu’il faut juger. Et ma foi, quelles que soient les imperfections de cet espace de discussion, les frustrations personnelles, et les jugements occasionnels d’injustice (inévitables puisqu’on est humains, nous aussi), ça fait un certain nombre d’années que ce forum réussit à remplir sa mission : il reste convivial et éclectique, il offre une place à un très large public, de tous bords politique. Ce qui signifie que l’équipe qui le modère fait, dans l’ensemble, très correctement le travail qui lui est confié. Et c’est la raison pour laquelle on n’a pas de raison objective de lui refuser notre confiance.

Maintenant, je peux très bien juger qu’à titre personnel cet espace ne me convient pas/plus, mais les causes me sont propres, elles ne sont pas exclusivement externes (donc rejetées sur la modération) puisque le résultat global, l’objet final, lui, reste fidèle aux souhaits du webmaster.

Sachant qu'insultes ou agressions ne passent pas nécessairement par des mots, mais bien une répétition de diffusion d'informations destinées à une propagande pas toujours très claire.

Les insultes ont le mérite d'être claires et franches, nettement moins vénéneuses.

Si ça c'est pas la définition même de la subjectivité.

Si les modos sont humains, donc aux jugements influencés par leur histoire personnelle, tu oublies que les membres utilisateurs (comme toi et moi) le sont aussi.

Ce qui légitime la confiance en la modération c’est le fait qu’ils aient été choisis pour leurs qualités d’arbitrage et leur potentiel d'impartialité. Et : en plus ils disposent d’informations que je/tu n’as pas mais qui leur permettent d’affiner leur jugement. En conséquence, quelque soit notre jugement personnel sur la façon dont est modéré ce forum, il ne peut être que moins lucide que le leur. C’est de la pure mathématique : 3 critères d’objectivité > 1 critère d’objectivité.

Ca ne veut pas dire qu’ils ont tout le temps raison et toi jamais, ça veut simplement dire que dans l’ensemble on a raisonnablement de quoi douter de notre propre jugement.

D’ailleurs, ça se confirme puisqu’on peut constater qu’ils sont autant accusés de laxisme que de rigorisme, de parti pris pour l’ED que pour l’EG.

D’autre part, ce forum n’est pas seulement soumis à la loi française, il a aussi un objectif, fixé par son webmaster : en faire un espace convivial de discussions générales, sans propagande politique. Ce qui implique que certains comportements y sont indésirables.

Or, si les modos ont été choisis pour leurs qualités d’arbitrage, les membres utilisateurs eux n’ont été choisis par personne. N’importe quel individu peut s’inscrire librement sur ce forum. Ca donne un potentiel assez large de personnalités perturbatrices dans un groupe (les agressifs, les spammeurs, les propagandistes, etc). Et tenir la ligne de conduite fixée par le webmaster, passe forcément par un écrémage de ces comportements indésirables. C’est là qu’intervient le rôle des modos : il recentre les débats, met en garde, sanctionne les comportements perturbateurs répétitifs qui mettent en danger la ligne de conduite fixée par le webmaster.

Aucun système n’est parfait mais si on veut rester objectif, c’est son résultat global qu’il faut juger. Et ma foi, quelles que soient les imperfections de cet espace de discussion, les frustrations personnelles, et les jugements occasionnels d’injustice (inévitables puisqu’on est humains, nous aussi), ça fait un certain nombre d’années que ce forum réussit à remplir sa mission : il reste convivial et éclectique, il offre une place à un très large public, de tous bords politique. Ce qui signifie que l’équipe qui le modère fait, dans l’ensemble, très correctement le travail qui lui est confié. Et c’est la raison pour laquelle on n’a pas de raison objective de lui refuser notre confiance.

Maintenant, je peux très bien juger qu’à titre personnel cet espace ne me convient pas/plus, mais les causes me sont propres, elles ne sont pas exclusivement externes (donc rejetées sur la modération) puisque le résultat global, l’objet final, lui, reste fidèle aux souhaits du webmaster.

Je suis globalement d'accord, tu paraphrases ce que j'écris depuis le début pour le rendre plus lissé : imperfection, travers humain, logique du groupe.

Mais quelques soient les raisons pour lesquelles ont été choisi les modos ( et pas uniquement pour leur "valeur de modo" mais surtout pour leur ancienneté, leur bon rapport avec les autres, donc le copinage) elles se fondent à la base sur une convergence de points de vues à la base.

Je ne sais pas de quelle manière la logique de groupe agit dans les parties non politiques du forum ( je suis persuadé qu'elle agit tout de même) , mais je sais, comme je l'ai déjà dit, qu'une modération sociale-démocrate est une modération partisane, avec ce travers démocratique qui consiste à ne pas assumer son rôle de police politique.

J'ai cité nombres d'exemples auxquels on a pas répondu ou sur lesquels on a plaisanté, mais il suffit pour se confirmer que je ne suis pas en plein délire, de passer une heure à lire la partie politique du forum.

Je l'ai dit : j'ai tout de même une expérience assez longue des forums pour savoir que ce que je dis ça n'est pas n'importe quoi.

Et là où tu te trompes, c'est là :

quelque soit notre jugement personnel sur la façon dont est modéré ce forum, il ne peut être que moins lucide que le leur. C’est de la pure mathématique : 3 critères d’objectivité > 1 critère d’objectivité.

Je crois exactement le contraire : la lucidité d'un modérateur est biaisée par ce qu'il est, c'est à dire le type qui décide de te laisser parler ou non. C'est une évidence sociologique, le pouvoir change les gens et dénature leur objectivité. Ce n'est pas un reproche, c'est comme ça. Ne dit-on pas que "le pouvoir rend fou?"

A ta pure mathématique, j'oppose ma pure observation, mon pur bon sens, et tout de même, une très longue argumentation sur les 5 ou 6 dernières pages qu'on ne peut difficilement contester autrement qu'en se fichant dans le procès d'intention.

La "pure mathématique" a ce défaut d'oublier le facteur humain, primordial dans le sujet qui nous occupe ici.

D'ailleurs, qui juge le pouvoir? Le pouvoir lui-même ? Selon ta théorie, il le faudrait puisqu'il ne peut pas y avoir moins lucide que le pouvoir. Or ça n'est pas le cas, ça n'est pas l'accusé qui décide de sa culpabililté ou de sa peine sous prétexte qu'il aurait été le plus proche du crime puisque c'est lui qui l'a commis. C'est même sur le principe inverse qu'est basée toute notion de justice équitable.

Entendons-nous bien sur le mot "pouvoir" qui désigne ici des membres qui donnent de leur temps pour la convivialité des lieux, avec une lassitude que vous êtes bien loin d'imaginer.

Ce "pouvoir" qui ne gagne rien sinon bien des ennuis, de vaines et interminables discussions avec du désagréable ou des monuments de mauvaise foi, et qui commence à en avoir soupé de devoir gentiment supporter la morgue de quelques "pas contents" parce que averti car "a pas compris que l'insulte ou l'attaque personnelle ou bout de la deux ou troisième fois, ça va bien...", ce "pouvoir" donc (et quel pouvoir, hein xD ouaaah modo sur un fofo ! ça envoie du bois.) est tellement méchant, stalinien, pas beau toussa toussa, qu'il te laisse le loisir de la logorrhée depuis des jours, juste pour un putain d'averto mal digéré.

Entendons-nous bien sur le mot "pouvoir" qui désigne ici des membres qui donnent de leur temps pour la convivialité des lieux, avec une lassitude que vous êtes bien loin d'imaginer.

Ce "pouvoir" qui ne gagne rien sinon bien des ennuis, de vaines et interminables discussions avec du désagréable ou des monuments de mauvaise foi, et qui commence à en avoir soupé de devoir gentiment supporter la morgue de quelques "pas contents" parce que averti car "a pas compris que l'insulte ou l'attaque personnelle ou bout de la deux ou troisième fois, ça va bien...", ce "pouvoir" donc (et quel pouvoir, hein xD ouaaah modo sur un fofo ! ça envoie du bois.) est tellement méchant, stalinien, pas beau toussa toussa, qu'il te laisse le loisir de la logorrhée depuis des jours, juste pour un putain d'averto mal digéré.

Je connais cette litanie par coeur.

Le pouvoir que vous avez est celui qui fait que vous pouvez physiquement supprimer une conversation, punir son auteur, lui interdire de parler, l'intimider, t à terme le bannir.

Un de mes plus vieux pote ( qui m'a banni d'un forum pour la première fois de ma vie il y a plus de dix ans) me sortait la même théorie de la relativisation du pouvoir " mais quel pouvoir ? " invoquant la lourde tâche du modérateur.

D'ailleurs, le modérateur lui-même invoque la difficulté de sa tâche chaque fois qu'on débat de la question, le modérateur, à l'entendre, c'est Jésus. Il se sacrifie pour le peuple, il monte en croix, il souffre par pure philanthropie , il est purement désinterréssé.

Dans les faits, si c'est à ce point un sacrifice , on se demande bien pourquoi le modérateur reste à son poste au lieu de démissionner et de redevenir simple membre. Il n'est pas payé, alors quoi ?

C'est simple : ce qui fait tourner le monde, c'est l'argent, les honneurs et la fesse.

Le modérateur ne touche pas d'argent, je ne crois pas (peut être je me trompe) que son statut lui donne une aura suffisamment grande pour obtenir des faveurs sexuelles : reste les honneurs.

L'autorité fascine le chaland, c'est comme ça. Le syndrome de stockolm n'est qu'une exaltation d'un trait de caractère très répandu : le besoin de se sentir dominé / intégré / complice du pouvoir.

C'est pour ça que les révolutions sont difficiles à mettre en place et que les révolutionnaires ont besoin d'insinuer dans le regard du peuple une image autoritaire qui peut se substituer à celle du pouvoir en place.

Ce qui est intéressant aussi, c'est d'observer l'étymologie du mot " troll".

La notion de "Troll" a été publiée pour la première fois en 2001 sur le site uzine.net

Voici l'article.

La définition donnée par le site était subjective, c'était l'importation d'un terme anglosaxon et l'article était subjectif, écrit et posté par des administrateurs de forums.

Si on regarde wikipédia, on obtient une définition radicalement différente que je vous mets ici :

En argot Internet, un « troll » est un message (par exemple sur un forum) dont le caractère est susceptible de provoquer des polémiques, ou auquel on ne veut pas répondre et qu'on tente de discréditer en le nommant ainsi. Le mot « troll » peut également faire référence à un débat conflictuel dans son ensemble, soulevé dans cet objectif.

L'expression peut aussi s'appliquer à une personne qui participe à une discussion ou un débat dans le but de susciter ou nourrir artificiellement une polémique, et plus généralement de perturber l'équilibre de la communauté concernée^1,2,3. Mais pour cet usage on utilise plus communément les termes trolleur/trolleuse.

Dans la majorité des cas, l’évaluation repose sur l’aspect récurrent ou caricaturé de l’argumentation. En français, le terme « trollage⁴» existe aussi pour désigner le fait de susciter ou participer à un troll. Les usagers d'internet emploient généralement les termes "troll", "troller", comme synonymes de "moquerie provocatrice" plutôt que de "polémique".

Le troll est à distinguer du « flaming », qui consiste en l'envoi de messages délibérément hostiles et insultants avec l'intention de créer un conflit.

http://fr.wikipedia...._et_Internet%29

Selon cette définition, non seulement il n'existe personne qui n'adopte pas à un moment la posture du troll (à partir du moment où il y a débats, il y a polémique, ou alors tout le monde est d'accord et il n y pas de débat - donc pas de forum-) mais en plus, le troll est le pouls du forum.

Ce qui est reproché au troll est d'entretenir la polémique via des outils dialectiques ( on appelle ça la politique) alors quand je lis ici que le rôle principale de la modération est de lutter contre les trolls, cela ne fait que me donner raison quand je parle de police politique. Le troll étant toujours l'adversaire, jamais le camarade.

Je suis globalement d'accord, tu paraphrases ce que j'écris depuis le début pour le rendre plus lissé : imperfection, travers humain, logique du groupe.

Mais quelques soient les raisons pour lesquelles ont été choisi les modos ( et pas uniquement pour leur "valeur de modo" mais surtout pour leur ancienneté, leur bon rapport avec les autres, donc le copinage) elles se fondent à la base sur une convergence de points de vues à la base.

(...)

Je n'ai pas lu l'ensemble de vos échanges sur ce topic mais je t'avoue qu'en quelques posts, tu me donnes matière à douter de ton objectivité. Par exemple quand je vois que tu traduits "bons rapports" en "copinage", ou encore que tu réduis ma dernière intervention à l'exemple de "pure mathématique". Tu m’as l’air d’avoir une lecture partiale, orientée dans un sens qui viendra confirmer tes conclusions.

Par ailleurs j'ai insisté sur le fait que le seul moyen de juger objectivement la qualité d'une équipe de modérateurs, c'est en jugeant l'objet final. Ca aussi tu l’as zappé. Est-ce que oui ou non l’objet final reste fidèle à l’objectif que s’est fixé le webmaster il y a maintenant plusieurs années ?

Quant au bon sens, je doute qu’il consiste à ne ramener la discussion que sur les critères de subjectivité de la modération… pour nous convaincre qu’elle est subjective. D’après moi le bon sens exigerait de mettre en balance les critères de subjectivité ET d’objectivité, ce que je me suis efforcée de faire mais que tu ne relèves pas.

Le jour où le "pouvoir" montera à la tête des modos et qu’ils en abuseront, on en constatera les effets sur l’ensemble du forum. Pour l’instant ça n’est pas le cas. Ca signifie qu’ils n’en abusent pas ; ou si c’est le cas il n’en abusent pas assez pour que ça le dénature. On est aussi en droit de penser que si l’un d’entre eux se laisse aller à utiliser ce "pouvoir" abusivement, les autres modos et les admins le constateront aussi et réagiront... (Si ça se trouve, ça s’est déjà produit, va savoir on n’en sait rien). A moins d’imaginer l’improbable et qu’ils deviennent tous "fous" en même temps ?

Ce que je veux dire, c’est qu’on a tous à un moment ou un autre, un motif personnel (et même sociologique) de douter de l’impartialité totale de la modération. Mais si on s’efforce d’être objectif, le résultat démontre plutôt que dans l’ensemble c'est bien l'impartialité qui l'emporte. C’est tout ce qui devrait importer pour qui n'a pas de comptes personnels à régler.

Alors si les motivations de tes remarques/critiques ne sont pas personnelles et que tu ne "défends pas ton biftek", qu’est ce qui explique que tu ne leur accordes pas, à ce point, ta confiance ?

@Théia : oui, il y a déjà eu un clash suivi d'effet avec un animateur que Paladin aurait classé "dans notre camp idéologique" et qui s'était essayé à jouer au policier politique.

_les forumeurs respectueux de bonne foi (qui font parfois des boulettes mais qui le reconnaisse )

_les forumeurs irrespectueux de mauvaise foi (qui font toujours des boulettes et en plus qui osent et ouvrent leurs grandes gueules )

Les forumeurs respectueux et de bonne foi font peu d'écarts, ou pas bien graves. En général, ils essayent de calmer le jeu ou ils quittent l'escarmouche.

Pour ta deuxième catégorie, je suis d'accord avec le portrait, si ce n'est que ces boulettes sont parfois des provocations volontaires, d'où la mauvaise foi.

Il y a aussi

- les forumeurs irrespectueux de bonne foi - les chauds bouillants mais qui savent reconnaître leurs écarts réguliers et leur caractère.

- les forumeurs respectueux de mauvaise foi - qui savent disséminer du mépris et de l'agressivité sans avoir un mot de trop pour échapper à la modération

Notre travail est de jauger dans quelle configuration se situe l'écart et de moduler la sanction (s'il y a sanction) en fonction. :)

Tout est dit : "globalement" impartiale, ce qui explique pourquoi ce forum n'est pas devenu un désert comme feu-comlive ou feu (et supprimé) Dorg.

Je n'ai pas dit ( et je l'ai répété plusieurs fois) que vous n'étiez qu'une bande de geoliers autoritaires, j'ai dit : un forum n'est pas qu'une équipe de modération, elle est faillible, sa police est également politique, la sensibilité du modérateur sera différente selon que celui qu'il sanctionne est "tolérant" sur son paradigme ou "fasciste" . Et même selon qu'il est une jolie fille ou un vieux gars .

C'est humain, et la différence fondamentale entre moi et vous , sur ce fil, c'est que je ne vous déni par votre humanité.

Le fait d'être différent ne justifie pas cet idée d'un hermétisme idiot.

Nous sommes capables de différencier le ton des forumeurs de leurs idées, qui plus est avec les messages sous les yeux, des explications par MP et une concertation. Les sympathies aussi peuvent être mises de côté et comme les modérateurs n'ont pas forcément les mêmes relations, on peut quasiment toujours faire intervenir un modé dit extérieur à l'affaire. C'est mon constat sur l'équipe.

Mais tu le concèdes : globalement impartial. Ça se vérifie à la pluralité des idées exprimées et des débats possibles ici. Mais les limites peuvent aussi se deviner car nous mettons un holà aux propagandistes qui justement jouent avec cette impartialité et notre volonté de privilégier la discussion. C'est un jeu permanent.

Les plus grandes défauts ici me semblent être le manque de disponibilité, les écarts dû à des pertes de patience et le fait qu'on ne peut pas tout voir et qu'on modère parfois très a posteriori.

Je peux te lister une dizaine d'exemples de personnes auxquels j'ai eu affaire en débat et qui n'ont strictement RIEN à apporter au débat dans leur comportement. De la bêtise, des provocations puériles, de la suffisance adolescente, des remarques désobligeantes (sur l'âge , les intentions, la sexualité des uns ou des autres)

En appliquant vos règles, je banni la moitié de ce forum en toute "légalité".

Je peux surement trouver la même chose sur tes anciennes participations... qui que tu sois.

La modération a des carences : elle ne voit pas tout. D'autre part, nous ne supprimons pas systématiquement les petits floods, pas forcément pertinents, mais cela n'empêche pas d'intervenir en Message Privé ou par un rappel en rouge. C'est simple. Nous laissons un peu d'air aux discussions mais effectivement, nous mettons un peu plus la pression aux membres qui vont cumuler les écarts... et on ne peut pas en cumuler beaucoup sans le faire exprès.

On laisse même intéragir des personnes qui savent à peine écrire ( ce qui est interdit sur TOUS les forums de presse en ligne, modéré à priori )

Certains génie ou assimilés, ici, ne passeraient même pas la barrière de l'orhographe sur lemonde.fr ou sur le site du huff, mais ils sont "sympas" et dans le bon camp.

Nous ne sommes pas un forum spécialisé, les internautes ne sont pas des gens ayant de comptes à nous rendre. Pour l'orthographe, nous acceptons les lacunes des membres dans les limites de l'intelligibilité et de la bonne foi. Je pense qu'il n'est pas utile à une forum généraliste de faire une sélection, de plus - avis personnel- que des gens avec des lacunes soit confrontés à des gens qui écrivent bien, c'est mieux que de les condamner aux forums kikoulol où on entretient le mauvais français.

Perso, je réclame juste un effort sur les titres de sujets - que je corrige aussi sans préavis.

En parlant de propagandisme, j'ai cité le membre grandfred en tout début de discussion. C'est un cas d'école : la totalité de ses interventions sont de la propagande ( et pas 90 ou 95%, mais toutes). Or, ce membre est en place, inscrit manifestement depuis longtemps , il y a une dizaine de sujets ouverts par lui dans la partie débat / société. Pourquoi ?Je vois autant de topic que de raison de le sanctionner sur la base de l'abus (c'est le cas de dire) de propagande.

Est-ce que la propagande, si elle a pour cible l'extrême droite, est tolérée ?

Oui, nous discutons de son cas mais s'il est encore là, c'est parce qu'il est capable d'admettre. D'ailleurs, si une partie de ses sujets nous paraît encore clairement canalisable (sujet unique ?) il a varié la création de sujets et mis un holà. Ce que n'a pas fait un autre membre, dans une autre configuration d'idées. Mais bref, l'accusation est bancale parce que ne sais pas ce qui se passe en off.

C'est la clé de voute de tout ce que j'écris depuis 3 jours : vous n'êtes pas parfaits, ce qui explique votre partialité. Vous êtes influencés par vos sympathies politiques, ainsi qu'envers les autres membres ( ceux qui participent aussi à la vie intérieure du forum, des jeux, etc)

Lorsque je dis que la modération est un outil de police politique (également ) et qu'elle traite donc de manière différente les uns des autres, je ne juge pas, ce n'est même pas un reproche mais un simple constat.

Constat orienté. :D La preuve est que tu n'as relevé que les bans de gens que tu amalgames à un profil (le tien ?) et sur un seul critère. Nous avons le panorama des bans et la pluralité est là. Les occurences plus fréquentes dans les profils, ils correspondent à un comportement plus qu'à un bord politique.

L'espace de modération va TOUJOURS ressembler à ce que les modérateurs veulent qu'ils soient. C'est pourquoi il n y a pas de gauchistes sur un forum FN, pas de droitards sur un forum coco, pas de macho sur un forum féministes, et moins (beaucoup moins) de frontiste sur un forum social-démocrate qui se doit un minimum de rendre crédible le mot "démocratie" surtout dans sa bouche (même si c'est une erreur à mon avis, il a le droit d'assumer son autorité voire son autoritarisme)

Ce serait vrai si on avait établi une ligne directrice discriminatoire. Or non. D'ailleurs, ça me dérangerait et je n'ai pas analysé de comportement de ce genre ici, même inconscient.

Je ne voudrais jamais modérer, je déteste la compromission et le calcul. Je préfère la franchise d'un coup de matraque et d'une nuit en cellule au controle fiscal "hasardeux" , à l'écoute téléphonique et au harcèlement moral. L'injustice fait encore plus mal lorsqu'on lui nie jusqu'à son statut d'injustice.

Tu viens de me donner ta vision particulière de la modération. Je pense qu'elle oriente ton argumentaire - dont je ne rejette pas tout mais qui me semble exagérer le portrait et ignorer que nous avons nous-même conscience de ce que tu cibles.

Un modérateur idiot dirait : " Nooooon ! Nous sommes intègres à 100%, nous sommes purs ! Gna gna gna ! ". Je sais qui a ma sympathie et qui ne l'a pas, par exemple. Ce qui me fera me demander si mon intervention est en voie d'être trop dure ou trop conciliante. Les autres modo font pareils. Ensuite, il faut évaluer le comportement du membre parce qu'on peut tomber dans un autre biais : devenir trop conciliant par peur d'être partialement trop dur. Certains petits malinois essayent parfois de jouer sur cette corde, notamment en invoquant la liberté d'expression, etc...

J'ai lu l'autre jour, dans la partie philo, les interventions d'un membre incroyablement agressif, impoli, arroguant (wife un truc comme ça) . Chacune de ses interventions (toutes) étaient insultants, cassantes, vexantes, arrogantes et n'avaient même pas l'excuse de l'humour. Alors oui il est banni, si j'en crois son nick, mais il banni avec un modus operendis qui lui a permis d'être membre de ce forum plus d'un an. Pourquoi ? Parce que le trollage et une attitude de connard chez les uns s'excuse là où elle se sanctionne chez les autres. Le trolling est toléré chez ceux qui font parti de l'univers interne ou qui partagent l'idée commune de "bien" (social démocrate), pas chez les autres. D'où la permissivité vis à vis de l'agressivité de l'un ou de la propagande de l'autre.

Le ban prend du temps, et oui. Je crois que c'est Wipe. Un membre qui ne posait globalement pas de problème, pas propagandiste, qui participait aux discussions avec la volonté de répondre et non de troller. Seulement, il n'a pas su entendre les sanctions pour agressivité qui l'ont mené au ban. Si ça a pris du temps, c'est parce que ce n'est pas un processus couperet.

Nous sommes plus conciliant avec un troll "gentil" qu'avec un troll agressif, méprisant ou propagandiste.

Ce sujet ressemble à un cimetière d'anti mariage gay. Or, tous (et pas juste une majorité, mais tous) les pros se baladent encore sur ce forum. Ils ont des pseudos connus que l'on voit partout , dans tous les sujets, ils font parti des murs.

Dans un débat, les deux parties en viennent à l'agressivité un jour ou l'autre, et si les uns ont disparu et pas les autres, ça n'est pas parce que la cause anti mariage gay incite plus à la violence verbale que l'autre, mais parce que cette cause attire moins la sympathie que la gentille branche progressiste.

Enfin bon, quand autant de membres se plaignent en même temps d'être perscutés, ce que tu sembles m'expliquer, c'est peut être parce qu'ils le sont un peu, non ?

Les intervenants n'ont participé qu'au sujet sur le mariage gay ? Non. Il y a toute une vie hors de la position sur ce sujet.

Si ils sont subversifs c'est bien que le pouvoir ici est social démocrate. Tu confirmes en une phrase l'existence de la police politique que j'évoque depuis le début. Ils ne seraient pas considérés comme subversifs si ils étaient du coté du pouvoir. CQFD

Je dis subversifs par raccourci pour "membres se disant subversifs et modérés pour ça". Je ne vais pas répéter le truc à chaque fois, tu as très bien compris.

Dans les faits, si c'est à ce point un sacrifice , on se demande bien pourquoi le modérateur reste à son poste au lieu de démissionner et de redevenir simple membre. Il n'est pas payé, alors quoi ?

On se demande, oui. Tu veux savoir ?

Pour ma part, je reste parce que j'aime bien papoter sur ce forum et que je dois aimer de pouvoir modérer les discussions - chose qui est difficile à faire en tant que membre parce qu'on se fout d'un membre qui va dire " Revenez au sujet" ou " Arrêtez de vous insulter ". Oui, on a un pouvoir d'intervention. Après, les gens disent les conneries qu'ils veulent, que je sois d'accord ou pas. Je suis une sorte d'idéaliste d'un espace de discussion intelligent et constructif. Et surtout, j'arrive à supporter les critiques parce que finalement, j'ai assez de distance -donc pas de Jésusite aïgue.

C'est simple : ce qui fait tourner le monde, c'est l'argent, les honneurs et la fesse.

Le modérateur ne touche pas d'argent, je ne crois pas (peut être je me trompe) que son statut lui donne une aura suffisamment grande pour obtenir des faveurs sexuelles : reste les honneurs.

Une médaille en chocolat. " Hé hé, je suis modérateur sur un forum ! " :D Et puis vu ta critique, apparemment le plus honorable serait d'être un membre intègre et banni par la police cooptée et idiote utile du social-libéralisme.

Selon cette définition, non seulement il n'existe personne qui n'adopte pas à un moment la posture du troll (à partir du moment où il y a débats, il y a polémique, ou alors tout le monde est d'accord et il n y pas de débat - donc pas de forum-) mais en plus, le troll est le pouls du forum.

Je t'explique : le trollage, ce n'est pas une position "à un moment" mais un comportement répété, différent d'incartades ponctuelles ou de quelques interventions intuiles. Sinon, oui, on pourrait qualifier tous les forumeurs de trolls.

Voilà un post qui tombe à pique parce qu'il illustre avec brio ce que j'écris dans une bonne partie de mes posts.

Regardez ce post. Il est objectivement idiot, n'apporte rien au sujet, ne contient que des piques agressifs et des attaques débiles, de la provocation, le tout agrémenté de smileys ( un par ligne). Aucun point de vue n'y est développé. Il ne contient strictement rien qui puisse alimenter intelligemment le débat, uniquement de la provocation, de l'invective,donc du troll.

On le banni ? Ou juste on l'averti ?

HAHAHA parce que de traiter mon post d'objectivement idiot ce n'est pas un pique agressif et du troll peut-être ?alors qu'il ne te renvois ce que tu ne veux pas voir et entendre .

Remet toi en cause un peu ça ne pourras te faire que le plus grand bien parce que celui qui passe pour brasser du vent ici et qui se prend pour celui qui n'est pas et bien c'est toi ,

ton discours pleurnichard et calimérorique^^ te va comme un gant . Continue ...

Je connais cette litanie par coeur.

J'en doute : l'affirmation n'a été suivie d'aucune démonstration dans ce sens.

Le pouvoir que vous avez est celui qui fait que vous pouvez physiquement supprimer une conversation, punir son auteur, lui interdire de parler, l'intimider, t à terme le bannir.

Un de mes plus vieux pote ( qui m'a banni d'un forum pour la première fois de ma vie il y a plus de dix ans) me sortait la même théorie de la relativisation du pouvoir " mais quel pouvoir ? " invoquant la lourde tâche du modérateur.

D'ailleurs, le modérateur lui-même invoque la difficulté de sa tâche chaque fois qu'on débat de la question, le modérateur, à l'entendre, c'est Jésus. Il se sacrifie pour le peuple, il monte en croix, il souffre par pure philanthropie , il est purement désinterréssé.

L'historiette ne rend point ce que j'ai écrit, puisque j'ai exprimé mon intérêt. Je ne suis donc pas désintéressé. Je ne trouve pas la tâche de modérateur difficile, je la trouve lassante. C'est totalement différent. Ainsi, mais vous n'êtes pas le seul, vous m'ennuyez. Vous m'ennuyez à enfiler les clichés comme on enfile les perles. De vos petites expériences, vous tirez lois immuables sans tenir compte d'une donnée pourtant de base : nous sommes tous différents. Vous m'ennuyez parce que je n'en ai rien à carrer de votre pote que je ne connais ni d'Adam, ni d'Eve, et que demain ne sera pas la veille de nos échanges avec ce type. Ainsi, j'aurai préféré que vous prêtiez oreille à ce que je tente de vous expliquer.

Dans les faits, si c'est à ce point un sacrifice , on se demande bien pourquoi le modérateur reste à son poste au lieu de démissionner et de redevenir simple membre. Il n'est pas payé, alors quoi ?

Tous les modérateurs ne sont pas toujours restés à leur place. Et leur place n'est ni immuable, ni tant désirée. Il y a que, et ce n'est pas faute de l'avoir écrit maintes fois, nous puissions être attachés aux lieux qui nous apportent bien plus que ce qu'on leur donne.

C'est simple : ce qui fait tourner le monde, c'est l'argent, les honneurs et la fesse.

Poncifs personnels. La culture ou l'amitié sont des leitmotivs supérieurs, à mes yeux.

Le modérateur ne touche pas d'argent, je ne crois pas (peut être je me trompe) que son statut lui donne une aura suffisamment grande pour obtenir des faveurs sexuelles : reste les honneurs.

L'autorité fascine le chaland, c'est comme ça. Le syndrome de stockolm n'est qu'une exaltation d'un trait de caractère très répandu : le besoin de se sentir dominé / intégré / complice du pouvoir.

C'est pour ça que les révolutions sont difficiles à mettre en place et que les révolutionnaires ont besoin d'insinuer dans le regard du peuple une image autoritaire qui peut se substituer à celle du pouvoir en place.

Vous vous faites révolutionnaire ?! Lol ! Revenons sur terre. Je ne me vis pas comme autorité : déjà. Il y a donc malentendu. Le forum étant échappatoire à un quotidien justement marqué par l'autorité, j'y officie tout autrement : puisque vous désiriez évoquer des influences personnelles. C'est la raison pour laquelle votre analyse erronée me fait quelque peu sourire : votre impression, car comme vous l'avez confessé il ne s'agit que de cela, ne correspond aucunement à la manière dont nous, méchants modos, pouvons vivre les choses. Vous, ayant une vue restreinte et grevée par un coefficient d'objectivité égal à votre jauge d'avertissement et, nous, ayant une vision globale sur des années, tous les posts et toutes les sanctions =)

[quote}Ce qui est intéressant aussi, c'est d'observer l'étymologie du mot " troll".

La notion de "Troll" a été publiée pour la première fois en 2001 sur le site uzine.net

Voici l'article.

La définition donnée par le site était subjective, c'était l'importation d'un terme anglosaxon et l'article était subjectif, écrit et posté par des administrateurs de forums.

Si on regarde wikipédia, on obtient une définition radicalement différente que je vous mets ici :

http://fr.wikipedia...._et_Internet%29

Selon cette définition, non seulement il n'existe personne qui n'adopte pas à un moment la posture du troll (à partir du moment où il y a débats, il y a polémique, ou alors tout le monde est d'accord et il n y pas de débat - donc pas de forum-) mais en plus, le troll est le pouls du forum.

Ce qui est reproché au troll est d'entretenir la polémique via des outils dialectiques ( on appelle ça la politique) alors quand je lis ici que le rôle principale de la modération est de lutter contre les trolls, cela ne fait que me donner raison quand je parle de police politique. Le troll étant toujours l'adversaire, jamais le camarade.

Intéressant, peut-être, mais qui ne rend point grâce à la précision et la définition claire, nette et précise de nos CGU sensées être assimilées.

La dialectique, autrement dit la conversation et non la politique, est en ce sens limitée. En sont exclus quelques écarts, à l'image de l'article 3, par exemple. En dehors de la conversation, via les MP ou les topics dédiés, l'évolution du cadre est possible et a d'ailleurs été réalisé tout récemment avec l'assouplissement de la politique d'avertissements.

Ne serait-il pas juste de le reconnaître ?

Petite piqûre de rappel sur mon premier post ( ici) sur ce sujet et comment tu t'es permet d'y répondre ensuite de façon désobligeante et sans arguments ,comme quoi je serais selon toi qu'un adepte lobotomisé qui récite des paraboles et qui n'a aucune opinion propre (ce qui n'est pas le cas) ,[ pour ta gouverne je pense qu'il est nécessaire, dans un espace ou se côtoie des personnes, d'avoir des lignes de conduite et que des personnes soit là pour rappeler et faire respecter ces règles sinon c'est invivable] , alors que je ne t'avais aucunement fait de remarques désobligeantes avant ! hein ! mOnsieur qui ne fait aucune remarque désobligeante...

Que dire à part

Bon déjà, deux choses dans un forum d'échanges :

_l'échange avec respect

_l'échange sans respect

et deux autres choses qui sont liées:

_les forumeurs respectueux de bonne foi (qui font parfois des boulettes mais qui le reconnaisse )

_les forumeurs irrespectueux de mauvaise foi (qui font toujours des boulettes et en plus qui osent et ouvrent leurs grandes gueules )

Donc déjà , il faut savoir qu'il existe des chieurs de première

des destructeurs , des saboteurs , des frustrés , des anciens frustrés aussi

avec tout ce binz , les modos font ce qu'ils peuvent pour que le forum soit vivable et bien sur , personne ne le nie , ils sont perfectibles (voir les propos de Yop) ;

Je tiens à ajouter que je ne suis pas un forumeur disons lambda, car j'ai une façon de voir qui m'est propre plutôt musclé et imprévisible(pour ceux qui ne me connaisse pas bien car j'ai quand même une ligne de conduite que je ne franchirais jamais via le respect au forum) mais je tiens aussi à signaler que malgré que je sois impliqué et intègre dans mes propos , le forum et les règles qui s'y appliquent sont à respecter car elles sont justes et équitables sinon c'est n'importe n'awak ,bref si je dévie parfois ,et bien je reconnais le fait et je ferme ma gueule , point .

On est humain mais ça vaut dans les deux sens

La critique est facile mais c'est toujours pareil , j'aimerai voir un patron à la place d'un ouvrier et l'inverse( des émissions pas tristes la-dessus!)

Catéchisme.

Et ce qui est marrant c'est que tu te permet de dire cela :

Je peux te lister une dizaine d'exemples de personnes auxquels j'ai eu affaire en débat et qui n'ont strictement RIEN à apporter au débat dans leur comportement. De la bêtise, des provocations puériles, de la suffisance adolescente, des remarques désobligeantes (sur l'âge , les intentions, la sexualité des uns ou des autres)

La critique est beaucoup moins facile que tu sembles l'imaginer. C'est une phrase toute faite, un lieu commun, car la critique est pénible et nécessite des bases solides pour marquer le lecteur. La critique facile se jauge au premier coup d'oeil et se décrédibilise tout seule (Pour sur ! tu as entièrement raison ). Je ne crois pas que ce soit mon cas ici, je développe mon argumentation intelligemment, sans haine, je n'attaque personne, suis poli et courtois, je dis ce que je sais et je vois difficilement ce qu'on peut me reprocher si on ne se positionne pas dans le procès d'intention.

HAHAHA parce que de traiter mon post d'objectivement idiot ce n'est pas un pique agressif et du troll peut-être ?alors qu'il ne te renvois ce que tu ne veux pas voir et entendre .

Remet toi en cause un peu ça ne pourras te faire que le plus grand bien parce que celui qui passe pour brasser du vent ici et qui se prend pour celui qui n'est pas et bien c'est toi ,

ton discours pleurnichard et calimérorique^^ te va comme un gant . Continue ...

Non c'est un constat. Si tu es gros et que tu postes une photo de toi gros, et que je te dis que tu es gros, tu vas me dire quoi? Que je t'insulte parce que ça ne te fait pas plaisir? Ton intervention était exactement tout ce que j'en ai décris.

Petite piqûre de rappel sur mon premier post ( ici) sur ce sujet et comment tu t'es permet d'y répondre ensuite de façon désobligeante et sans arguments ,comme quoi je serais selon toi qu'un adepte lobotomisé qui récite des paraboles et qui n'a aucune opinion propre (ce qui n'est pas le cas) ,[ pour ta gouverne je pense qu'il est nécessaire, dans un espace ou se côtoie des personnes, d'avoir des lignes de conduite et que des personnes soit là pour rappeler et faire respecter ces règles sinon c'est invivable] , alors que je ne t'avais aucunement fait de remarques désobligeantes avant ! hein ! mOnsieur qui ne fait aucune remarque désobligeante...

Et ce qui est marrant c'est que tu te permet de dire cela :

Je suis censé argumenter l'invective ? Argumenter le smiley ? Argumenter le sarcasme ? Est-ce que je dois faire des blagues argumentées aussi ?

Tu n'es pas un interlocuteur sérieux. En tout cas, tu n'es pas à la hauteur du sujet dans lequel tu t'immisces. Je vais donc me permettre de faire comme si tu n'étais pas là, et si je lis quelque chose d'intelligent ( ce que je n'ai pas vu jusqu'à présent dans tes interventions) j'y répondrai.

Non c'est un constat. Si tu es gros et que tu postes une photo de toi gros, et que je te dis que tu es gros, tu vas me dire quoi? Que je t'insulte parce que ça ne te fait pas plaisir? Ton intervention était exactement tout ce que j'en ai décris.

Esquive classique qui consiste à ne voir que la forme , la cibler et tenter de trouver , de convaincre un auditoire par ce subterfuge et ainsi faire passer à la trappe le plus important qui est le fond d'un message .

De la manipulation ni plus ni moins .

Voilà un post qui tombe à pique parce qu'il illustre avec brio ce que j'écris dans une bonne partie de mes posts.

Regardez ce post. Il est objectivement idiot, n'apporte rien au sujet, ne contient que des piques agressifs et des attaques débiles, de la provocation, le tout agrémenté de smileys ( un par ligne). Aucun point de vue n'y est développé. Il ne contient strictement rien qui puisse alimenter intelligemment le débat, uniquement de la provocation, de l'invective,donc du troll.

On le banni ? Ou juste on l'averti ?

Petite piqûre de rappel sur mon premier post ( ici) sur ce sujet et comment tu t'es permet d'y répondre ensuite de façon désobligeante et sans arguments ,comme quoi je serais selon toi qu'un adepte lobotomisé qui récite des paraboles et qui n'a aucune opinion propre (ce qui n'est pas le cas) ,[ pour ta gouverne je pense qu'il est nécessaire, dans un espace ou se côtoie des personnes, d'avoir des lignes de conduite et que des personnes soit là pour rappeler et faire respecter ces règles sinon c'est invivable] , alors que je ne t'avais aucunement fait de remarques désobligeantes avant ! hein ! mOnsieur qui ne fait aucune remarque désobligeante...

Que dire à part

Bon déjà, deux choses dans un forum d'échanges :

_l'échange avec respect

_l'échange sans respect

et deux autres choses qui sont liées:

_les forumeurs respectueux de bonne foi (qui font parfois des boulettes mais qui le reconnaisse )

_les forumeurs irrespectueux de mauvaise foi (qui font toujours des boulettes et en plus qui osent et ouvrent leurs grandes gueules )

Donc déjà , il faut savoir qu'il existe des chieurs de première

des destructeurs , des saboteurs , des frustrés , des anciens frustrés aussi

avec tout ce binz , les modos font ce qu'ils peuvent pour que le forum soit vivable et bien sur , personne ne le nie , ils sont perfectibles (voir les propos de Yop) ;

Je tiens à ajouter que je ne suis pas un forumeur disons lambda, car j'ai une façon de voir qui m'est propre plutôt musclé et imprévisible(pour ceux qui ne me connaisse pas bien car j'ai quand même une ligne de conduite que je ne franchirais jamais via le respect au forum) mais je tiens aussi à signaler que malgré que je sois impliqué et intègre dans mes propos , le forum et les règles qui s'y appliquent sont à respecter car elles sont justes et équitables sinon c'est n'importe n'awak ,bref si je dévie parfois ,et bien je reconnais le fait et je ferme ma gueule , point .

On est humain mais ça vaut dans les deux sens

La critique est facile mais c'est toujours pareil , j'aimerai voir un patron à la place d'un ouvrier et l'inverse( des émissions pas tristes la-dessus!)

Catéchisme.

Et ce qui est marrant c'est que tu te permet de dire cela :

Je peux te lister une dizaine d'exemples de personnes auxquels j'ai eu affaire en débat et qui n'ont strictement RIEN à apporter au débat dans leur comportement. De la bêtise, des provocations puériles, de la suffisance adolescente, des remarques désobligeantes (sur l'âge , les intentions, la sexualité des uns ou des autres)

La critique est beaucoup moins facile que tu sembles l'imaginer. C'est une phrase toute faite, un lieu commun, car la critique est pénible et nécessite des bases solides pour marquer le lecteur. La critique facile se jauge au premier coup d'oeil et se décrédibilise tout seule (Pour sur ! tu as entièrement raison ). Je ne crois pas que ce soit mon cas ici, je développe mon argumentation intelligemment, sans haine, je n'attaque personne, suis poli et courtois, je dis ce que je sais et je vois difficilement ce qu'on peut me reprocher si on ne se positionne pas dans le procès d'intention.

Modérer quelqu'un pour insultes ou répétitions d'attaques personnelles, c'est assez facile à dissocier du débat d'idée. Idem pour les HS propagandistes quand on les voit essaimer un peu partout peu importe leur bord politique.

En théorie, oui, c'est facile à dissocier, en pratique, c'est beaucoup plus compliqué que ça. La tolérance à la répétition peut très bien être très variable, donc, non, ce n'est pas si facile que ça.