A votre avis à quoi sert la modération ?

Si tu veux qu'on ait une discussion privée, alors il faudra que tu me proposes un autre moyen de communication que ces MP qui n'ont de privé que le nom.

Pour information, aucun modérateur n'a accès à la messagerie des membres.

Un mp reste privé et inaccessible aux modos sauf si l'un des participants signale un message du mp via le petit bouton dédié. (comme pour un post)

Dans ce cas le message alerté et seulement celui là (même pas toute la conversation) apparait dans la liste des alertes.

Ceci étant dit, il est possible que la NSA lise tes message, l'actualité récente l'a montré ... mais ce n'est pas le sujet du topic. :)

(...) mais ce n'est pas le sujet du topic. :)

Merci

...

En théorie, oui, c'est facile à dissocier, en pratique, c'est beaucoup plus compliqué que ça. La tolérance à la répétition peut très bien être très variable, donc, non, ce n'est pas si facile que ça.

Chacun voit midi à sa porte. Toi, tu es un membre assez ancien. Il me semble que tu peux exprimer tes idées malgré un minimum d'auto-censure (ce qui est le cas de tout le monde) ou un devoir y mettre les formes, notamment sur les idées les plus polémiques. Un membre qui déclenche sciemment des conflits à chaque fois qu'il poste et qui refuse d'en assumer les conséquences, il n'est pas banni d'office mais nous devinons tous qu'il prend le risque (parfois tout à fait assumé) de prendre des avertissements. Cela dit, certains viennent ensuite s'en plaindre.

La tolérance, bien sûr qu'elle va varier selon le comportement des membres et notre appréciation - mais pas politique. Certaines idées sont difficiles à exprimer sans provoquer de conflit ou d'agressivité, d'autres sont carrément hors-la-loi. Les gens qui prennent le parti de les exprimer sont évidemment plus sujets à être modérés, d'où certainement le ratio de banni que semble voir Paladin, reste que la majorité des propos peut être exprimé - quand bien même des forumeurs les trouvent nauséabonds et nous reproche de laisser dire.

Il y a aussi le ton employé, certains membres revendiquant fièrement une agressivité du débat.:(

Au bout d'un moment, on ne peut plus les éviter, ou alors on ne modère plus le forum.

Déjà, leurs réactions très unanimes sur ce sujet. J'ai vu défilé 5 ou 6 modos sur ce topic qui ne comptait que 3 pages alors qu'il est posté en 2009.

Leur évitement lorsque je cite ( à plusieurs reprises) des cas précis et vérifiables que j'oppose les uns aux autres pour illustrer une partialité (personne n'y a répondu)

J'ai remis en cause tes observations car elles sont orientées à la source, basées sur ta propre lecture. Un biais d'interprétation, en fait. Tu les a faites uniquement sur un présupposé de flicage idéologique, donc tu choisis un constat auto-validant. Tu peux les rebrandir ou les invoquer, je ne pourrai pas te répondre autre chose que : constat juste, interprétation faussée.

Je t'ai dit que d'autres facteurs entraient en compte - regarde même plus haut ma réponse à Thordonar. Ces facteurs, ils sont également communs aux membres bannis, en général (complaisance dans le conflit, l'insulte et l'agressivité, propos tombant sous le coup de la loi, contestation systématique, propagandisme trollesque, etc...). Si on devait faire une étude sociologique sur le banni, ces facteurs ressortiraient globalement. S'ils se superposent à un certain profil idéologique, c'est aussi à étudier plutôt que de partir du postulat : "modo gaucho censeurs politiques".

De plus, tu ne peux pas faire d'analyse de la proportion de tel ou tel critère chez les bannis puisque tu n'en as pas la liste. Et que tu n'as peut-être même pas cherché à en trouver d'autres que ceux qui te plaisaient. Ça fait un peu comme l'interdiction des statistiques ethniques qui interdit toute discussion poussée mais on en est là.

Le panorama que j'en vois est plus large, mais ce n'est que ma parole.

Je dis que le jugement "forumeur respecteux et de bonne foi ( t'es sérieux ?)" est à l'appréciation du modérateur. Qui décide de juger ce qui est de bonne foi ou non ? Si on est pas sur le terrain de la subjectivité, et donc de la poltiique, je sais pas où on est.

Nous partons du principe que le forumeur est de bonne foi, jusqu'à ce qu'il nous prouve le contraire en niant ce qui est objectif. Par exemple "je ne l'ai pas insulté, je l'ai juste qualifié (ndlr : de con) ". Pour ces cas là, on sait très bien qu'un membre n'est jamais seul dans un conflit ou alors, c'est qu'il a un syndrome de La Tourette assez avancé.

L'agressivité est omniprésente dans chaque débat. Je la sens à chaque fois que je m'oppose à un membre, toujours. Elle fait parti de la confrontation.

Quand il y a opposition, le ton monte. Nous devons donc placer la limite de celui-ci.

Je suis tellement sûr de moi que je suis près à prendre le risque de me couvrir de ridicule, chiche ?

Mais moi aussi je peux m'amuser à bannir 100% des forumeurs en m'amusant à invoquer tous nos critères habituels et en les appliquant avec un zèle absolu. Tu n'as même pas à prouver qu'on peut le faire : on peut. Même bannir des modos. Même me bannir moi-même ! :D

Là où ça se joue, c'est qu'on ne fait pas ça. Certains prétendent le contraire, voient des actes de malveillance là où il y a généralement incompréhension. Par exemple, les parties de tes messages que je vire des citations me semblent secondaires ou on y a déjà répondu; et qu'on a besoin d'alléger un peu ces posts tartinesques.

Juste sur l'orthographe ( ça n'est pas très important pour la conversation qui nous occupe) , il s'agit de l'élément clef de toute communication. Je crois qu'internet a un de ces avantages qu'il force un peu tout le monde a au moins bien écrire (même si c'est pour exprimer de la merde)

Le débat sur la tolérance ou non des fautes d'orthographe a fait long feu il y a plus de dix ans, et tout le monde a validé le fait que pour se réclamer d'une pensée intellectuelle crédible, il fallait au moins maitriser la langue.

Si on interdisait aux gens à l'orthographe lacunaire de participer aux discussions, on pratiquerait un élitisme de mauvais ton qui n'est pas dans l'esprit de ForumFR qui se veut ouvert. Certains n'osent déjà pas participer aux débats...

C'est faux et je vais t'expliquer pourquoi : lorsque des gens sont de même sensibilité , ils finissent un jour ou l'autre par communiquer entre eux ( ce qui explique le pourquoi de la complicité politique des modérateurs par exemple) . J'ai, en plus de 10 ans, eu l'occasion de communiquer avec nombre de banni, certains sont même devenus des amis. Ca n'a rien de subjectif, c'est concret.

Si tu cherches la connivence politique, effectivement tu vas aller vers ce genre de relations. Il faut cependant admettre ton postulat et feindre d'ignorer qu'on peut sympathiser sur d'autres terrains (par exemple, des membres aux idées presque antagonistes peuvent se retrouver sur un sujet musical... encore faut-il qu'ils sortent de la posture propagandiste qui a tendance à faire traîner toujours dans les mêmes sujets).

Ton postulat fausse tout ton argumentaire, selon moi.

Je ne comprend pas. Tout le sens de vos interventions est de vous défendre de ce que j'avance, dans sa globalité, et au bout de 6 pages tu m'avoues finalement que tu partages mon avis ?

Présupposé. Perso, je ne défends rien. Je discute avec toi.

C'est une sacrée coïncidence dis donc.

Oui, c'est notable (que les bannis soient des anti-mariage homo) mais comme tu l'analyses par le seul angle de la police politique, je me permets de te rappeler que nous ne modérons pas selon le mariage pour tous. Même si cette discussion a exacerbé les forumeurs dans leur agressivité, leurs outrances, etc... Certains se sont calmé, d'autres ont invoqué le complot idéologique et ont envenimé leur cas en allant au défi et en renouvelant les conflits. Cette posture, on la retrouve chez les plus militants des forumeurs qui l'invoquent à tout propos et qui s'en persuadent tellement que finalement, ils ne sortent que rarement de leur spirale. C'est une grille d'analyse également.

En fait, tu décortiques la modération mais tu oublies de décortiquer également les forumeurs, considérant pour acquis leur statut de banni politique.

Chacun voit midi à sa porte. Toi, tu es un membre assez ancien. Il me semble que tu peux exprimer tes idées malgré un minimum d'auto-censure (ce qui est le cas de tout le monde) ou un devoir y mettre les formes, notamment sur les idées les plus polémiques. Un membre qui déclenche sciemment des conflits à chaque fois qu'il poste et qui refuse d'en assumer les conséquences, il n'est pas banni d'office mais nous devinons tous qu'il prend le risque (parfois tout à fait assumé) de prendre des avertissements. Cela dit, certains viennent ensuite s'en plaindre.

Je crois que tout être intelligent à l'esprit de contradiction, il joue avec les concepts parce qu'il n'analyse pas simplement le discours politique, mais ce qu'il provoque. C'est comme ça qu'il peut établir les notions de justice, les siennes, pas celles de la messe.

Je crois qu'en dix ans, je me suis ouvert à défendre à peu près tous les points de vue sans forcément tous les partager. Ce qui fait de moi un troll, et ce sont les trolls qui nourrissent les forums, sans troll pas d'opposition, sans opposition pas de débat. La tolérance zéro envers le troll, c'est la fin du forum, on le constate avec comlive, avec Dorg. Je vous souhaite de ne pas sombrer (trop) dans ces travers, mais vous êtes humains et sociaux démocrates, donc...

La tolérance, bien sûr qu'elle va varier selon le comportement des membres et notre appréciation - mais pas politique. Certaines idées sont difficiles à exprimer sans provoquer de conflit ou d'agressivité, d'autres sont carrément hors-la-loi. Les gens qui prennent le parti de les exprimer sont évidemment plus sujets à être modérés, d'où certainement le ratio de banni que semble voir Paladin, reste que la majorité des propos peut être exprimé - quand bien même des forumeurs les trouvent nauséabonds et nous reproche de laisser dire.

Il y a aussi le ton employé, certains membres revendiquant fièrement une agressivité du débat.

Au bout d'un moment, on ne peut plus les éviter, ou alors on ne modère plus le forum.

C'est parce que l'agressivité est le débat. Il permet de lisser l'impudence. Je m'explique : le con a qui l'on démontre qu'il est un con ( pas juste une insulte, une démonstration) n'interviendra plus dans le débat, ce qui est une bonne chose. Il le laissera à ceux qui le maitrisent. Mais ici, vous défendez les cons "sous prétextes que la connerie est un droit et que c'est pas une raison pour pas respecter le con qui a le droit de s'exprimer du moment qu'il respecte les CGU" <= ceci est un mauvais calcul. Le con s'exprime toujours à la place d'un autre, pas en même temps. La connerie gomme, déborde, efface tout le talent qui peut être déployé dans un débat entre deux participants qui connaissent leur sujet. Mais votre idéologie égalitaire (qu'on retrouve partout, vraiment partout dans vos interventions) nie cette différence et en fait une perspective relative. Or, je ne suis pas pour l'extermination des cons, je suis pour que leur statut de con soit respecté : un con ça ne parle pas, sinon ça dit des conneries, et ça salit toute la beauté du monde, tout le talent, toute la grâce. Suffit d'aller sur internet et de voir tous ces cons qui parlent en même temps uniquement pour le plaisir de s'écouter parler, sans développer un point de vue, juste pour brailler leur semblant d'existence.

Ton paradigme est la tolérance envers les cons, le mien est la charité envers les êtres raffinés, et les deux ne peuvent pas parler en même temps.

C'est un peu HS, mais ça fait du bien de le dire.

J'ai remis en cause tes observations car elles sont orientées à la source, basées sur ta propre lecture. Un biais d'interprétation, en fait. Tu les a faites uniquement sur un présupposé de flicage idéologique, donc tu choisis un constat auto-validant. Tu peux les rebrandir ou les invoquer, je ne pourrai pas te répondre autre chose que : constat juste, interprétation faussée.

C'est pourquoi j'ai expliqué plusieurs fois que j'étais en mesure de démontrer ce que j'avance, et que ça n'avait rien d'un simple "point de vue".

Je t'ai dit que d'autres facteurs entraient en compte - regarde même plus haut ma réponse à Thordonar. Ces facteurs, ils sont également communs aux membres bannis, en général (complaisance dans le conflit, l'insulte et l'agressivité, propos tombant sous le coup de la loi, contestation systématique, propagandisme trollesque, etc...). Si on devait faire une étude sociologique sur le banni, ces facteurs ressortiraient globalement. S'ils se superposent à un certain profil idéologique, c'est aussi à étudier plutôt que de partir du postulat : "modo gaucho censeurs politiques".

De plus, tu ne peux pas faire d'analyse de la proportion de tel ou tel critère chez les bannis puisque tu n'en as pas la liste. Et que tu n'as peut-être même pas cherché à en trouver d'autres que ceux qui te plaisaient. Ça fait un peu comme l'interdiction des statistiques ethniques qui interdit toute discussion poussée mais on en est là.

Le panorama que j'en vois est plus large, mais ce n'est que ma parole.

Si tu dis que le banni a "un certain profil politique", tu l'opposes de fait au tiens ( c'est à dire celui qui te convient par défaut) , tu reconnais donc implicitement ta partialité et le rôle politique de la modération.

Concernant la propagande, personne n'a encore répondu à mes questions sur grandfred dont 90% de l'activité est un militantisme pur, propagandiste et clairement revendiqué par lui sur sa page personnelle.

Nous partons du principe que le forumeur est de bonne foi, jusqu'à ce qu'il nous prouve le contraire en niant ce qui est objectif. Par exemple "je ne l'ai pas insulté, je l'ai juste qualifié (ndlr : de con) ". Pour ces cas là, on sait très bien qu'un membre n'est jamais seul dans un conflit ou alors, c'est qu'il a un syndrome de La Tourette assez avancé.

Pareil, les limites que tu t'imposes pour définir la bonne foi repose sur ton paradigme à toi, c'est à dire un paradigme social démocrate. Là où tu juges que "ça ne peut être de bonne foi" , c'est quand ça sort de ce que tu te serais fixé à toi même à la place de celui que tu modères.

Quand il y a opposition, le ton monte. Nous devons donc placer la limite de celui-ci.

Par ailleurs, ce genre de subtilité ( faire comprendre à un con qu'il a tort - et donc qu'il est con- ) peuvent être attribuée à n'importe qui à force de temps et d'observation. Je crois que vous protégez les gentils cons, c'est à dire les cons de bonne foi, parce qu'ils sont "sympas" là où des "réac polis froid" vous inspirons moins la pitié et plus l'esprit repressif. On en revient à ce que j'explique un peu plus haut.

Mais moi aussi je peux m'amuser à bannir 100% des forumeurs en m'amusant à invoquer tous nos critères habituels et en les appliquant avec un zèle absolu. Tu n'as même pas à prouver qu'on peut le faire : on peut. Même bannir des modos. Même me bannir moi-même !

Là où ça se joue, c'est qu'on ne fait pas ça. Certains prétendent le contraire, voient des actes de malveillance là où il y a généralement incompréhension. Par exemple, les parties de tes messages que je vire des citations me semblent secondaires ou on y a déjà répondu; et qu'on a besoin d'alléger un peu ces posts tartinesques.

Si vous faisiez ça, vous seriez comme comlive (vide) ou Dorg (mort), être partisan, lorsqu'on ne l'est pas trop / pas tout le temps / avec modération, peut suffir.. Vous avez aussi l'avantage , comme je l'ai dit, d'être le dernier forum privé de ce typé, monté par un internaute pour le fun et devenu une petite sarl.

Vous savez que ce forum sert de pouls à nombre d'observateurs politiques à cause, justement, de son caractère pittoresque et rétro (dans la manière dont il est administré, j'entends, cad par une bande de pote et non par des salariés)?

FOG a dit qu'il le lisait dans l'émission de France 5 qu'il animait il y a quelques années, et je le soupçonne même d'y être inscrit.

Si on interdisait aux gens à l'orthographe lacunaire de participer aux discussions, on pratiquerait un élitisme de mauvais ton qui n'est pas dans l'esprit de ForumFR qui se veut ouvert. .

On apprend à lire et à écrire à partir du CP, je crois qu'on a terminé son apprentissage en la matière à l'entrée au collège, alors bon je sais que l'école est devenue une fabrique à analphabètes, mais c'est pas pour ça qu'on ne doit pas exiger le minimum de la part des intervenants ( à savoir, lire et écrire.

Certains n'osent déjà pas participer aux débats..

Je trouve ça particulièrement cruel d'encourager des analphabètes à prendre la parole, ça les fait stagner dans leur ignorance et ça irrite le lecteur.

Enfin bon, question de point de vue, mais savoir lire et écrire, j'espère que ça n'est pas devenu de l'élitisme ...

Si tu cherches la connivence politique, effectivement tu vas aller vers ce genre de relations. Il faut cependant admettre ton postulat et feindre d'ignorer qu'on peut sympathiser sur d'autres terrains (par exemple, des membres aux idées presque antagonistes peuvent se retrouver sur un sujet musical... encore faut-il qu'ils sortent de la posture propagandiste qui a tendance à faire traîner toujours dans les mêmes sujets).

Ton postulat fausse tout ton argumentaire, selon moi.

Je n'ignore rien, je juxtapose : votre connivence politique ne suppose pas d'autres formes de connivences, elles les additionnent.

Présupposé. Perso, je ne défends rien. Je discute avec toi.

Bien sûr tu défends une opinion, la tienne, et par extension au vu du sujet, tes intérêts et ceux du forum. C'est plutôt logique.

Oui, c'est notable (que les bannis soient des anti-mariage homo) mais comme tu l'analyses par le seul angle de la police politique, je me permets de te rappeler que nous ne modérons pas selon le mariage pour tous. Même si cette discussion a exacerbé les forumeurs dans leur agressivité, leurs outrances, etc... Certains se sont calmé, d'autres ont invoqué le complot idéologique et ont envenimé leur cas en allant au défi et en renouvelant les conflits. Cette posture, on la retrouve chez les plus militants des forumeurs qui l'invoquent à tout propos et qui s'en persuadent tellement que finalement, ils ne sortent que rarement de leur spirale. C'est une grille d'analyse également.

C'est un bête constat : anti-mariage gay = facho = extrême droite. Vous êtes sociaux démocrates, eux sont tous bannis. C'est on ne peut plus limpide.

En fait, tu décortiques la modération mais tu oublies de décortiquer également les forumeurs, considérant pour acquis leur statut de banni politique.

Du tout, je les intègre complétement à mon équation. Je peux même argumenter d'un tas d'exemples particuliers, ce qui rendrait le sujet plus délicat.

C'est parce que l'agressivité est le débat. Il permet de lisser l'impudence. Je m'explique : le con a qui l'on démontre qu'il est un con ( pas juste une insulte, une démonstration) n'interviendra plus dans le débat, ce qui est une bonne chose. Il le laissera à ceux qui le maitrisent. Mais ici, vous défendez les cons "sous prétextes que la connerie est un droit et que c'est pas une raison pour pas respecter le con qui a le droit de s'exprimer du moment qu'il respecte les CGU" <= ceci est un mauvais calcul. Le con s'exprime toujours à la place d'un autre, pas en même temps. La connerie gomme, déborde, efface tout le talent qui peut être déployé dans un débat entre deux participants qui connaissent leur sujet. Mais votre idéologie égalitaire (qu'on retrouve partout, vraiment partout dans vos interventions) nie cette différence et en fait une perspective relative. Or, je ne suis pas pour l'extermination des cons, je suis pour que leur statut de con soit respecté : un con ça ne parle pas, sinon ça dit des conneries, et ça salit toute la beauté du monde, tout le talent, toute la grâce. Suffit d'aller sur internet et de voir tous ces cons qui parlent en même temps uniquement pour le plaisir de s'écouter parler, sans développer un point de vue, juste pour brailler leur semblant d'existence.

Ton paradigme est la tolérance envers les cons, le mien est la charité envers les êtres raffinés, et les deux ne peuvent pas parler en même temps.

C'est un peu HS, mais ça fait du bien de le dire.

Déjà dit

Salut !

J'ouvre ici un petit topic sur un thème qui me tarabusque depuis un petit moment.

L'autre jour, je discutais de ce forum avec un vieux pote ( qui n'a jamais compris mon intérêt pour les discussions virtuelles) , et il me disait un truc du genre " Ce genre de discussion est viciée car tu ne peux pas faire taire les cons" .

En gros, il me disait que , dans une discussion entre deux ou trois personnes ( par exemple) lorsqu'un type décroche totalemment et se met à raconter n'importe quoi ( même pas qu'il a tort ou raison, juste qu'il ne parle plus du tout des mêmes choses que nous, qu'il ne comprend pas, qu'il est à coté de la plaque) hé bien dans une vraie discussion, on peut au mieux le lui faire remarquer , et donc lui faire fermer sa gueule, au pire le taquiner pour qu'une fois ridiculisé, il se taise de lui-même.

Il me demandait comment je faisais pour discuter sur un forum puisque ces comportements là étaient interdits ( c'est du troll , de l'attaque personnelle et donc du HS - tout ce qui déplait tellement à nos chers modérateurs) .

Son postulat était donc : Le débat sur un forum est impossible puisque ses règles interdisent le débat tel qu'il existe.

Qu'en pensez vous ?

( j'ai hésité à poster ça dans l'asile, si quelqu'un pense que ce topic y a plus sa place qu'ici, qu'il n'hésite pas à le déplacer )

Ben justement, parler avec une personne qui est à l'ouest mais qui continue à déblatérer juste pour montrer qu'elle est là, ça n'est pas du débat et ça nuit au débat, d'où l'intérêt de lui faire fermer sa gueule.

On apprend à lire et à écrire à partir du CP, je crois qu'on a terminé son apprentissage en la matière à l'entrée au collège, alors bon je sais que l'école est devenue une fabrique à analphabètes, mais c'est pas pour ça qu'on ne doit pas exiger le minimum de la part des intervenants ( à savoir, lire et écrire.

Je trouve ça particulièrement cruel d'encourager des analphabètes à prendre la parole, ça les fait stagner dans leur ignorance et ça irrite le lecteur.

Enfin bon, question de point de vue, mais savoir lire et écrire, j'espère que ça n'est pas devenu de l'élitisme ...

Je ne comptais pas (re)participer puisque le sujet est de toute façon voué à un éternel débat sans fin (et sans fond?), mais quand même, ce propos un tantinet hors-sujet mérite d'être sorti du reste : il résume tout ce qui me dégoûte dans les gens se pensant intelligents et, surtout, plus que les autres. L'arrogance, l'intolérance, et une forme de pédanterie plus que risible.

Je trouve ça profondément idiot de croire que lire et écrire est une chose facile pour tout le monde, ne serait-ce que pour des raisons strictement médicales. Et j'ai de plus en plus de peine à croire que la si belle connaissance soit réellement un don du ciel offert à tout un chacun. C'est important, et discriminant, c'est clair, mais ça ne justifie en rien d'exclure ces gens-là. Enfin, il me semble que les progrès sont possibles par l'exercice? Que celui qui est 'au-dessus' doit mener l'autre à progresser, et non lui marcher dessus? Ou alors je me trompe là aussi?

Je ne sais si je dois m'en attrister ou m'en révolter.

Vous auriez pu attendre que j'aie eu mon rencard avant de le bannir. J'ai encore loupé l'occaz.

T'inquiète, il reviendra. Puis c'est pas le style intimité : il aime avoir un public.

Sent from my Nexus 7 using ForumFr mobile app

Chacun voit midi à sa porte. Toi, tu es un membre assez ancien. Il me semble que tu peux exprimer tes idées malgré un minimum d'auto-censure (ce qui est le cas de tout le monde) ou un devoir y mettre les formes, notamment sur les idées les plus polémiques. Un membre qui déclenche sciemment des conflits à chaque fois qu'il poste et qui refuse d'en assumer les conséquences, il n'est pas banni d'office mais nous devinons tous qu'il prend le risque (parfois tout à fait assumé) de prendre des avertissements. Cela dit, certains viennent ensuite s'en plaindre.

La tolérance, bien sûr qu'elle va varier selon le comportement des membres et notre appréciation - mais pas politique. Certaines idées sont difficiles à exprimer sans provoquer de conflit ou d'agressivité, d'autres sont carrément hors-la-loi. Les gens qui prennent le parti de les exprimer sont évidemment plus sujets à être modérés, d'où certainement le ratio de banni que semble voir Paladin, reste que la majorité des propos peut être exprimé - quand bien même des forumeurs les trouvent nauséabonds et nous reproche de laisser dire.

Il y a aussi le ton employé, certains membres revendiquant fièrement une agressivité du débat.:(

Au bout d'un moment, on ne peut plus les éviter, ou alors on ne modère plus le forum.

Je pense que tu sais exactement ce que je pense sur le sujet et que je ne 'exprimerais pas ici, pour des raisons d'auto censure.

Si vous me permettez, j'estime que la modération n'est pas uniforme, que ce soit en fonctions des forumeurs, et en fonction des modérateurs. J'essaie d'en tenir compte...

J'ai participé à un forum ou l'attribution des avertissements étaient publiques et ou le nombre d'avertissements apparaissait sur la page de chaque membre, et c'était très bien, car chacun pouvait ainsi constater l'application effective du règlement. Cela diminuait, je pense, beaucoup la contestation de la modération.

Globalement oui, tous les avis peuvent être exprimés, mais il y en a certains qui sont compliqués à gérer, car certains membres du forum se prennent pour des modérateurs et trollent systématiquement certains sujets, rendant les choses très compliquées, et c'est surtout dans ce sens que je trouve que la modération n'est pas aussi sévère qu'elle le devrait.

J'espère n'avoir pas dépasser l'acceptable, j'ai du peser mes mots pour ne pas franchir les limites de la critique envisageable

Et pendant ce temps là, le militantisme politique et le flood restent impunis.

Finalement, foutre un ban' aussi rapidement à Paladin aura peut être été le meilleur moyen de donner raison à ses explications.

Sauf que comme dirait un de mes collègues :"banni un jour, banni toujours". Il a eu beau jouer les petits nouveaux il a été perçu à jour et sanctionné en conséquence.

Tu te sens martyrisé toi aussi ?

Pas du tout.

Je m'exprime librement sur un sujet sans enfreindre les CGU.

Mais j'ai du mal à saisir le raccourci entre le fait de donner son avis sur le cheminement et l'issue de la discussion et le fait que je me puisse me sentir martyrisé.

Ben le post avait comme un relent de contestation de modération. Quand cette odeur me chatouille le nez, j'ai toujours la sensation d'un élan de solidarité, vois-tu.

Odeur, sensation... Intuition en panne et omniscience absente.

Oh, mais j'ai conscience que la fatigue puisse altérer mon jugement, puisqu'une contestation de modération sur un sujet vaut un avertissement...

Le fameux "limite" hein. Tu sais déjà ce que j'en pense.

Bonsoir,

... Quoiqu'il en soit, très peu d'intervenants beaucoup d'observateurs...

Qu'on le veuille ou non, merci à Paladin et à Yop, chacun à sa façon, d'avoir permis un grand lessivage des consciences ...

De rien.

... Quoiqu'il en soit, très peu d'intervenants beaucoup d'observateurs...

et pour cause... sujet ambigu et dangereux

Peu de candidats au suicide, surement

A votre avis à quoi sert la modération ?

Vu le nombre de banni que je peux voir, à censurer.

A quoi sert la modération ...

Ben faites un tour sur un forum de la taille de celui ci où il n'y a pas de modération, puis revenez nous dire ensuite à quoi peut bien servir la modération ...