Le gouvernement propose de donner des Taser a des agents non-formés

Les policiers nationaux ont droit au taser sous deux conditions :

1. être formé pour utiliser le taser (c'est bien le minmum)
   
2. que l'usage du taser soit strictement surveillé (chaque usage du taser est enregistré, filmé).
   

Le gouvernement a donc eu une idée géniale pour lutter contre l'insécurité. Permettre aux policiers municipaux eux aussi d'avoir le droit au taser. Mais sans formation et sans vérification.

C'est logique, un agent pas formé va bien utilisé le taser, et comme il n'a pas été formé, il n'y a pas besoin non plus de vérifier l'usage qu'il fait du taser :blush: .

Sous prétexte de lutte contre l'insécurité, le gouvernement fait compltement n'importe quoi. Heureusement qu'il y a des garde-fous comme le Conseil d'Etat.

Ils nous font CH... avec ce taser, c'est n'importe quoi. (remarque bidon mais ça fait du bien )

il faudrait que je m'en achète un

Les policiers nationaux ont droit au taser sous deux conditions :

1. être formé pour utiliser le taser (c'est bien le minmum)
   
2. que l'usage du taser soit strictement surveillé (chaque usage du taser est enregistré, filmé).
   

Le gouvernement a donc eu une idée géniale pour lutter contre l'insécurité. Permettre aux policiers municipaux eux aussi d'avoir le droit au taser. Mais sans formation et sans vérification.

C'est logique, un agent pas formé va bien utilisé le taser, et comme il n'a pas été formé, il n'y a pas besoin non plus de vérifier l'usage qu'il fait du taser :blush: .

Sous prétexte de lutte contre l'insécurité, le gouvernement fait compltement n'importe quoi. Heureusement qu'il y a des garde-fous comme le Conseil d'Etat.

A lire sur le site du Conseil d'Etat : Annulation du décret autorisant l'emploi du « Taser » par les agents de police municipale

déjà que même chez les agents pourtant formés,y a des abus,alors qu'est ce que ça va être avec des bleus zélés.

ça va être le bordel.Moi je vous le dis!

Le gouvernement propose de donner des Taser a des agents non-formés

Les policiers nationaux ont droit au taser sous deux conditions :

1. être formé pour utiliser le taser (c'est bien le minmum)
   
2. que l'usage du taser soit strictement surveillé (chaque usage du taser est enregistré, filmé).
   

Y a pas quelque chose qui te dérange........... ..... dans ton titre et la première phrase :blush:

Y a pas quelque chose qui te dérange........... blink.gif ..... dans ton titre et la première phrase baby.gif

Relis le premier message :blush:

Tu verras que les agents non formés ne font pas parti de la police nationale (eux sont formés pour utiliser le taser) mais de la police municipale

Oui mais qui est-ce qui est tasé et pourquoi ?

Certainement pas "monsieur tout le monde" qui vit "normalement". Ce sont des délinquants, des voleurs, des forcenés, des gens exités et pas trop normaux qui sont exités au moment de leur arrestation et qui ont du mal à être attrapés et maitrisés par les forces de l'ordre.

A mon avis il vaut mieux utiliser un taser qu'un pistolet. Non ? Donc de quoi se plaind t-on ? :blush:

A mon avis il vaut mieux utiliser un taser qu'un pistolet. Non ? Oui c'est clair

Donc de quoi se plaind t-on ? :blush: ils préfèrent qu'on les traite avec des fleurs ça fait moins mal

Bienvenu à la cours de récré !

Oui mais qui est-ce qui est tasé et pourquoi ?

Certainement pas "monsieur tout le monde" qui vit "normalement". Ce sont des délinquants, des voleurs, des forcenés, des gens exités et pas trop normaux qui sont exités au moment de leur arrestation et qui ont du mal à être attrapés et maitrisés par les forces de l'ordre.

A mon avis il vaut mieux utiliser un taser qu'un pistolet. Non ? Donc de quoi se plaind t-on ? :blush:

Le taser ne remplace pas le pistolet, c'est donc un faux argument. En effet, le taser n'est jamais utilisé pour se substituer à un coup de feu, mais sert à tirer dans des circonstances ne justifiant pas l'usage d'armes à feu létales.

Par exemple, on va utiliser un taser pour maîtriser quelqu'un (ce qu'on ne fait jamais avec une arme à feu).

Prétendre ensuite que ce sont les délinquants, les forcenés et les voleurs qui sont tasés est un mensonge. Il y a de nombreux contre-exemples, notamment au Canada et aux USA.

En plus, le gouvernement ne prévoyait pas de vérifier quel usage du taser était fait par les polciers municipaux. Il n'y avait donc aucune garantie que le taser soit utilisé pour défendre la loi, et pas, pour calmer un opposant politique (rappelons qu'il y a eu récemment, en France, des dérapages de la police à ce sujet : OTAN : la police utilisée à des fins personnelles ? Heureusement, les policiers voyous n'ont pas utilisé de taser dans cette affaire).

Pour finir, donner une arme à des personnes non formées est juste de l'inconscience. Quelqu'un qui ne sait pas utilisé le taser va forcément faire une bavure, par erreur, car l'erreur est humaine. Demander à un policier de ne jamais se tromper sans lui donner aucune formation, c'est n'importe quoi.

Le taser ne remplace pas le pistolet, c'est donc un faux argument. En effet, le taser n'est jamais utilisé pour se substituer à un coup de feu, mais sert à tirer dans des circonstances ne justifiant pas l'usage d'armes à feu létales.

Par exemple, on va utiliser un taser pour maîtriser quelqu'un (ce qu'on ne fait jamais avec une arme à feu).

En fait, non. En droit français, utiliser un taser pour seulement maîtriser quelqu'un n'entre pas dans le cadre des conditions de la légitime défense.

Pour qu'un acte de défense soit réputé légitime (art 122-5 NCP), il doit répondre à un danger actuel (c'est-à-dire que la nécessité de la riposte soit actuelle et le danger certain et immédiat) et injuste (un malfaiteur qui abat un policier qui ripostait à ses coup de feu ne pourra pas prétendre avoir été en légitime défense).

Pour pouvoir légitimement maîtriser un forcené au moyen d'un taser, il faudrait déclencher un tir de riposte au moment précis où ce forcené porte une attaque. La légitime défense est nécessairement une riposte ; il ne peut s'agir d'un acte préventif.

Il existe, dans le nouveau code pénal, la notion d'état de nécessité (art 122-7). L'état de nécessité justifie la commission d'une infraction dont le but est d'éviter la réalisation d'un mal plus grave, neutraliser, par exemple, un forcené pour l'empêcher préventivement de blesser ou de tuer quelqu'un.

Mais cette notion, qui n'existait pas dans l'ancien code pénal mais relevait d'une jurisprudence ancienne, reste un concept assez théorique et est appliquée très limitativement par les tribunaux.

C'est pourquoi la doctrine d'emploi du taser dans la police nationale n'élargit pas son utilisation à l'état de nécessité et ne la préconise que dans le cadre de la légitime défense, ce qui, pour une arme qui était à l'origine destinée à neutraliser un individu en évitant d'engager l'intégrité physique des policiers interpellateurs réduit considérablement le champ de son intérêt technique.

En effet, par ordre de proportionnalité, les policiers disposent de leurs mains nues, de leur "tonfa" ou de leur arme de service. Qu'un forcené les menacent d'un couteau ou d'une arme à feu, il y a fort à parier qu'ils ne prendront pas le risque d'utiliser un taser mais bien leur arme de service.

Oui mais qui est-ce qui est tasé et pourquoi ?

Certainement pas "monsieur tout le monde" qui vit "normalement". Ce sont des délinquants, des voleurs, des forcenés, des gens exités et pas trop normaux qui sont exités au moment de leur arrestation et qui ont du mal à être attrapés et maitrisés par les forces de l'ordre.

A mon avis il vaut mieux utiliser un taser qu'un pistolet. Non ? Donc de quoi se plaind t-on ? :blush:

+1

Prétendre ensuite que ce sont les délinquants, les forcenés et les voleurs qui sont tasés est un mensonge. Il y a de nombreux contre-exemples, notamment au Canada et aux USA.

Les preuves montrent la plupart du temps que l'individu en question n'a pas voulu coopérer avec la police. Ce n'est donc pas des contres-exemples puisqu'ils savaient très bien à quoi s'attendre mais a quand même voulu provoquer. C'est son choix!

Les américains ne sont pas aussi idiots que les français à ce sujet. La police ne rigole pas et les citoyens se tiennent à carreau. Pas comme ici quoi...

En plus, le gouvernement ne prévoyait pas de vérifier quel usage du taser était fait par les polciers municipaux. Il n'y avait donc aucune garantie que le taser soit utilisé pour défendre la loi, et pas, pour calmer un opposant politique (rappelons qu'il y a eu récemment, en France, des dérapages de la police à ce sujet : OTAN : la police utilisée à des fins personnelles ? Heureusement, les policiers voyous n'ont pas utilisé de taser dans cette affaire).

Tu as utilisé le verbe "calmer". Donc, si cet homme n'était pas excité, il n'aurait pas eu de coup de Taser. Chacun est libre de faire ce qu'il veut! Mais les conséquences doivent être assumées... Si cet homme avait eu un comportement plus pacifiste, il n'aurait certainement rien eu... Chacun ses choix!

Pour finir, donner une arme à des personnes non formées est juste de l'inconscience. Quelqu'un qui ne sait pas utilisé le taser va forcément faire une bavure, par erreur, car l'erreur est humaine. Demander à un policier de ne jamais se tromper sans lui donner aucune formation, c'est n'importe quoi.

Mouais... Utiliser un outil de travail sans formation est une spécialité française je crois... Bon, certes le taser est une arme, m'enfin j'imagine que ça doit pas être bien dur: une gachette, tu vises, et PAN! DTQ :blush:

C'est pas très compliqué...

Il faudrait rendre totalement libre la vente d'armes, quelques qu'elles soient, ainsi chacun pourrait se défendre et l'on vivrait dans un monde beaucoup plus sûr ! CQFD.

Faut savoir ce qu'on veut après tout ! :blush:

Et je ne suis pas mécontent de découvrir Kévin Arnaud et Flo3183 !!!

(@Kévin et Flo.

Z'avez déjà entendu parler de Malik Oussekine ? ^^ )

En plus, l'avantage du taser, c'est que ça évite d'avoir à chercher des transformateurs électriques !

Demander à un policier de ne jamais se tromper sans lui donner aucune formation, c'est n'importe quoi.

D'autant plus que même quand ils sont formés ont se rend compte que ..., que... que la formation devrait durer plus longtemps . :blush:

D'ailleurs y'avait déjà eu un sujet là-dessus...

Taser X-26 : Un tiers des policiers insuffisamment formés

Il faudrait rendre totalement libre la vente d'armes, quelques qu'elles soient, ainsi chacun pourrait se défendre et l'on vivrait dans un monde beaucoup plus sûr ! CQFD.

Faut savoir ce qu'on veut après tout ! :blush:

La vie à l'américaine ne m'intéresse pas...

Et je ne suis pas mécontent de découvrir Kévin Arnaud et Flo3183 !!! :)

Enchanté!

(@Kévin et Flo.

Z'avez déjà entendu parler de Malik Oussekine ? ^^ )

Non, je viens de me renseigner. Et quel est le lien avec le taser?

D'autant plus que même quand ils sont formés ont se rend compte que ..., que... que la formation devrait durer plus longtemps .

Qu'est ce qu'elle est censé comporter cette formation?

« Tout usage abusif, c'est à dire non strictement nécessaire et/ou disproportionné, expose l'utilisateur à des poursuites pénales et des sanctions administratives. »

??

Bon, si c'est ça, c'est pas la formation taser qui leur manque, c'est la formation de policier...

La police ne rigole pas et les citoyens se tiennent à carreau. Pas comme ici quoi...

+1

Mouais... Utiliser un outil de travail sans formation est une spécialité française je crois... Bon, certes le taser est une arme, m'enfin j'imagine que ça doit pas être bien dur: une gachette, tu vises, et PAN! DTQ

C'est pas très compliqué...

Un couteau est une arme et tout le monde en a un au moins chez lui donc il faudrait aussi une formation

Il faudrait rendre totalement libre la vente d'armes, quelques qu'elles soient, ainsi chacun pourrait se défendre et l'on vivrait dans un monde beaucoup plus sûr ! CQFD.

Faut savoir ce qu'on veut après tout ! :blush:

+1 et vive l'Amérique pour ça

:blush:

Détresse, détresse, détresse...

Dois-je rire ? Pleurer ? Puis-je rire ? Mmmmhhh... Oulala j'ai le mal de mer ! :blush:

Euh...

En réfléchissant un tout, tout petit peu, mais alors vraiment à peine, je me met à douter...

Un monde sans arme (ou du moins avec le moins possible) ne pourrait-il pas être moins dangereux qu'un monde ou prolifèreraient les armes de toutes sortes ? :)