Le Q.I. du forum !

[sup3r 0]

quand j'étais jeune j'ai passé un examen QI, et si je me souviens vraiment j'ai eu 154. cependant, je suis sûr que en le passant maintenant je ne gagnerais que 130 ou 120.

[Reverend Gromiko 0]

J'ai eu 63 au premier test qui est proposé dans ce topic.

A mon humble avis c'est à peu près le QI d'un Macaque Rhésus. Je n'apprécie pas trop l'élitisme et j'adore mes cousins les macques, mais tout de même ça m'a un peu irrité d'avoir un résultat autour de ces zones.

Je l'ai alors refait à l'instant, le même (ce sera tout de même plus facile une seconde fois avais-je supposé) et j'ai cette fois-ci obtenu 55. :blush: Ca doit être +/- le QI d'un lémurien ou d'un lapin de garenne pas trop amoché. Qui dit mieux ?

Je recommencerai demain encore une fois, en espérant améliorer mon score après une bonne nuit de sommeil.

Modifié le 15 septembre 2009 par Reverend Gromiko

[TRiBaLiTy 9]

Je pense que ce genre de test en ligne -et les conditions qui vont avec- faussent les résultat et en fait des tests un peu bâtards à analyser. Mais bidon, je ne pense pas. éa ressemble aux tests de QI officiels.

Ouf :)

Donc il y a un autre moyen de mesurer l'intelligence que le QI ? Ou il s'agit d'appréciations personnelles, de jugement de valeurs sur les gens ?

Non mais il est vrai comme l'avait dit Laguardia et comme l'a superbement illustré Goldie Wilson (oui j'insiste) avec le dessin de maternelle (utile tout de même) plusieurs types d'intelligence ne pouvant être mesuré avec ce test de QI existent...

Personnellement, j'ai du mal à croire qu'une personne intelligente -et reconnue intelligente par les gens- n'aie pas un bon QI. En revanche, il est possible que des gens réussissant bien aux tests de QI ne soient forts... qu'en tests de QI.

Tout à fait d'accord !!! Preuve en es, j'ai voulu que la personne que je trouvais la plus intelligente du forum fasse le test ( Gallium pour ne pas le citer ) et il a eu... 148 !!! Comme quoi...

Par exemple, j'aime bien faire les jeux dans les magazines. Jeux qui ressemblent fort au test que tu nous as soumis et qui explique un bon résultat. Intelligence ou entraînement ? Qu'en dire ?

Disons que tu as entrainé ton intelligence !! L'intelligence c'est l'inné mais c'est aussi l'acquis !!

Je crois que Goldie a raison : seuls quelques courageux ont osé poster leurs résultats pas terribles. Ou alors les internautes sont des gens étrangement intelligents, ce qui ne se vérifie pas vraiment dans leurs comportements forumiques. :blush:

Les derniers tests de Q.I. télévisés comportaient une catégorie internautes qui jouaient en direct de chez eux.. Et la moyenne des internautes était au dessus de la moyenne nationale puisqu'elle était de 110.. Jamy expliquait que c'était logique puisque des personnes maîtrisant l'informatique et en état de veille informative étaient plus "entrainés". Ceci dit 110 était la moyenne et ici c'est pratiquement 120 la moyenne.. Deux raisons à ça : on est quand même sur un forum où l'on exècre les fautes d'orthographe, ce qui permet déjà un tri naturel, ceux qui cliquent sur ce sujet sont intrigués par les tests de Q.I. et il doit y avoir une bonne raison et enfin, effectivement les résultats les plus bas ne sont pas tous publiés..

il y a un cas célèbre d'une personne qui a vécu quasiment sans cerveau (vui vui) et ceci tout à fait normalement en tant que fonctionnaire . Son QI a été mesuré à 75.

personne n'en a entendu parler ?

Si, si. Il s'appelait Georges W. Bush...

quand j'étais jeune j'ai passé un examen QI, et si je me souviens vraiment j'ai eu 154. cependant, je suis sûr que en le passant maintenant je ne gagnerais que 130 ou 120.

Eh bien fait le test (va voir en première page) et post le résultat

J'ai eu 63 au premier test qui est proposé dans ce topic.

A mon humble avis c'est à peu près le QI d'un Macaque Rhésus. Je n'apprécie pas trop l'élitisme et j'adore mes cousins les macques, mais tout de même ça m'a un peu irrité d'avoir un résultat autour de ces zones.

Je l'ai alors refait à l'instant, le même (ce sera tout de même plus facile une seconde fois avais-je supposé) et j'ai cette fois-ci obtenu 55. :blush: Ca doit être +/- le QI d'un lémurien ou d'un lapin de garenne pas trop amoché. Qui dit mieux ?

Je recommencerai demain encore une fois, en espérant améliorer mon score après une bonne nuit de sommeil.

Alors je vais instaurer une nouvelle règle : ceux qui ont + de 120 doivent poster leur résultat, désormais ceux qui ont moins de 80 aussi !! Car comme je le rappelais récemment, ce sont ces personnes au faible Q.I. qui ont le + de mérite de s'en sortir tout de même dans la vie... Quoique pour le coup, c'est beaucoup plus facile à truquer.. Tiens je vais essayer :

Test..

Ah non, pas si facile, il a remarqué que je trichais :

Erreur

Vous arrivez sur cette page d'erreur car vous avez un total de bonnes réponses trop faible pour nous permettre de calculer de manière fiable votre QI.

Comme les questions ne sont disponibles qu'une seule fois, vous devrez recommencer entièrement le test pour obtenir votre QI.

Véridique !! Donc je réitère, merci de poster vos résultats en dessous de 80 et au dessus de 120...

[yop! 5 175]

plutôt d'accord avec ça

reste à définir "bon"

est-ce que "bon" c'est dans la moyenne ou juste au-dessus ou un peu plus qu'au-dessus ?

"Bon", je ne sais pas trop. Il y a des barêmes établis qui me semblent corrects, dans le sens ou un bon score révèle certaines facultés utiles à passer pour intelligent.

il y a un cas célèbre d'une personne qui a vécu quasiment sans cerveau (vui vui) et ceci tout à fait normalement en tant que fonctionnaire . Son QI a été mesuré à 75.

personne n'en a entendu parler ?

Tu véhicules un préjugé ignoble sur les fonctionnaires. :blush: Honte à toi !

Je ne connais pas cette histoire mais j'en ai lu plusieurs de gens avec des déficiences cérébrales (innées ou accidentelles) et des facultés altérées qui interdisaient les gros score de QI... et pourtant, une vie plutôt normale, et même certaines capacités.

J'ai eu 63 au premier test qui est proposé dans ce topic.

(...)

Je l'ai alors refait à l'instant, le même (ce sera tout de même plus facile une seconde fois avais-je supposé) et j'ai cette fois-ci obtenu 55.

(...)

Je recommencerai demain encore une fois, en espérant améliorer mon score après une bonne nuit de sommeil.

Si ta théorie est juste, tu vas peut-être réussir à atteindre le néant intellectuel. Peut-être même l'état végétatif ?

Alors je vais instaurer une nouvelle règle : ceux qui ont + de 120 doivent poster leur résultat, désormais ceux qui ont moins de 80 aussi !! Car comme je le rappelais récemment, ce sont ces personnes au faible Q.I. qui ont le + de mérite de s'en sortir tout de même dans la vie...

Apparemment, on peut quand même être fonctionnaire avec un QI de 75. éa laisse quand même de la marge !

Et puis, je doute vraiment que pour les choses de la vie, le score de QI représente quelque chose. On ne peut pas être constamment à 148.

Modifié le 15 septembre 2009 par yop!

[binouze29 0]

Pourquoi mentir ?? je l'ai fais il y à quelques temps déjà et je suis dans la norme française,par contre ma môme de 12 ans l'a fait et à 110 de Q.I,ce qui lui permet effectivement de comprendre et faire ses devoirs à une vitesse hallucinante!!Par contre instruction ne rime pas forcément avec intelligence et habilité,parce quelle est à "deux mains gauche" et est un peu cruche sur les bords :blush:

[Reverend Gromiko 0]

Boarf, j'ai finalement fait ce test à la gomme. Il y mille manières de "tricher" tout compte fait.

Le maximum qu'on puisse atteindre avec ce test, c'est 155. En faisant 30/30 et en préréglant son âge au minimum (99) on obtient 155 de score.

Rien de plus facile, il suffit de bien mémoriser la question, voire l'écrire sur un bout de papier, puis de prendre son temps pour y répondre juste.

Ce genre de tests sur le web (mais les autres aussi) avantagent bien évidement ceux ayant une très bonne mémoire immédiate dite photographique, à très court et/ou encore mieux à moyen terme. Les pauvres gens qui n'arrivent pas à garder en mémoire la question sont nettement désavantagés. Ce genre de tests servent tout au plus à déceler un flagrant problème de concentration.

Tout cela n'a évidemment rien de sérieux, si ce n'est peut-être pour les complexés du bulbe rachidien. Mais pourquoi pas si ça rassure ceux qui ont eu un bon score ?

Pour les autres, ben même en cliquant à peu près au hasard, on obtient des 80 ou aux environs, voire une page sans données car résultats insuffisants - et puis ce genre de tests sont que dalle...

Yop : Si ta théorie est juste, tu vas peut-être réussir à atteindre le néant intellectuel. Peut-être même l'état végétatif ?

... certains l'ont déjà atteint. J'ai donc encore de l'espoir.

Modifié le 15 septembre 2009 par Reverend Gromiko

[Dr. FaNaTiK 36]

éa tourne au concours de ce lui qui a la plus grosse.

[TRiBaLiTy 9]

Et à ce jeu là, c'est HIS qui gagne

Mais bon, effectivement, ce topic servait aux gens qui se posaient des questions sur ce qu'était le Q.I., son utilité, agrémenté d'un petit test histoire de se faire sa propre idée... Mais bon, que des individus comme Gromiko, et ceux qui sont passés avant déjà, prouvent que c'est facilement falsifiable, démontre plutôt leur intérêt personnel de compétition et de négativisme qu'un vrai intérêt pour le sujet.. Ce n'était pas le but, mais ils n'ont pas saisis les subtilités.. Tant pis, les trolls au XXIème siècle ne sont plus une légende :blush:

[Reverend Gromiko 0]

Et à ce jeu là, c'est HIS qui gagne

Mais bon, effectivement, ce topic servait aux gens qui se posaient des questions sur ce qu'était le Q.I., son utilité, agrémenté d'un petit test histoire de se faire sa propre idée... Mais bon, que des individus comme Gromiko, et ceux qui sont passés avant déjà, prouvent que c'est facilement falsifiable, démontre plutôt leur intérêt personnel de compétition et de négativisme qu'un vrai intérêt pour le sujet.. Ce n'était pas le but, mais ils n'ont pas saisis les subtilités.. Tant pis, les trolls au XXIème siècle ne sont plus une légende :blush:

Comme c'est facile n'est-ce pas ? Il suffit de décréter qu'un type est un troll, en rebondissant après un post précédent sur +"qui en la plus grosse" et affaire conclue... ??

Tu pourrais brancher le mode positif "on", et exposer maintenant l'intérêt de demander aux gens de publier leur résultat à un test bidon sur le pseudo QI.

Moi ça m'intéresse, monsieur le génie. Car ayant lu tes explications précédentes quasi institutionnelles et plus que théoriques, je n'y retrouve rien de tout cela dans ces tests aussi mal fichus qu'inutiles.

Navré si je t'ai cassé la baraque, mais qu'ai-je cassé ? Qu'espérais-tu par une série de résultats en capture d'image ? Je n'ai fait que jouer au jeu du test à mon tour, en émettant qu'il ne vaut tripette. Cesse un peu de diaboliser les gens gratuitement, hein. Ce serait cool.

Ce n'était pas le but, mais ils n'ont pas saisis les subtilités.. Tant pis, les trolls au XXIème siècle ne sont plus une légende

Ah bon ? C'était quoi le but ? Explique-le donc. Je ne me suis pas exprimé sur l'idée d'0ouvrir ce fil, excellente, mais accepte à ton tour d'autres sons de cloche, parmi les gens qui ont joué le jeu de faire ce test et d'avoir noté facilement ce qu'il révèle..

(Si je peux me permettre une suggestion, le but n'était-il pas de permettre à celui qui a lancé le sujet de, tôt ou tard, insérer "qu'il est à Mensa" ? Une manière comme une autre de se faire plaisir ?)

Modifié le 16 septembre 2009 par Reverend Gromiko

[Amandineuh 3]

Le but est de faire une moyenne de QI du forum, pas de dire "je suis le plus fort !" !!!

[Reverend Gromiko 0]

Moi aussi je t'aime.

Euh... Quelqu'un aurait dit "je suis le plus fort" ? Où cela ? Le plus fort en quoi ?

Ceci dit, si le but est de faire "une moyenne du QI du forum", ben c'est assez raté. Vous n'avez au mieux que des échantillons de quelques résultats en capture d'image à ce test on line, rien de plus. Aucun souci.

[uno 5 873]

Putain tu fais chier Révérend Gromiko moi qui pouvait me fendre d'un 155, non sérieux tu m'emmerdes là! :blush:

[yop! 5 175]

Le but est de faire une moyenne de QI du forum, pas de dire "je suis le plus fort !" !!!

On ne peut pas émettre de statistiques de cette façon. Il serait intéressant de savoir combien de clics il y a eu sur ce test, combien ont affiché leur résultat, combien ont triché, et combien l'ont fait sérieusement, etc...

En fait, le résultat de QI est beaucoup plus intéressant par ce qu'on en fait que de ce qu'il est réellement (une mesure somme toute très ciblée et limitée, mais utile pour les professionnels).

Et qu'est-ce qu'on en fait ?

Et bien quand on en a un gros, on l'expose. Quand on en a un petit et qu'on est courageux, on ose le sortir mais en s'entre-persuadant que c'est pas la taille qui compte mais la façon de l'utiliser.

Dans ce cas-là, le paradoxe de faire de la mousse autour, en reconnaissant que c'est un outil très vague, est assez fascinant.

éa me fait penser aux horoscopes, dans un certain sens : personne n'y croit, tout le monde les lit (caricaturalement parlant puisque je n'ai pas les chiffres :blush: ).

Modifié le 16 septembre 2009 par yop!

[Dardevil.01 0]

Quotien D'Ivresse... 3 grammes 2 ça va encore non ? :blush:

[TRiBaLiTy 9]

Tu pourrais brancher le mode positif "on", et exposer maintenant l'intérêt de demander aux gens de publier leur résultat à un test bidon sur le pseudo QI. La publication de résultat, c'était pour être sûr que ceux qui postaient avaient au moins essayé le test, même en le falsifiant, qu'ils aient pu peut-être se frotter pour la première fois à ce qu'est un test de Q.I. donc même si c'était des manipulateurs, le but premier de ce topic était accompli : en savoir un peu plus sur ce qu'est un test de Q.I.

Moi ça m'intéresse, monsieur le génie. Car ayant lu tes explications précédentes quasi institutionnelles et plus que théoriques, je n'y retrouve rien de tout cela dans ces tests aussi mal fichus qu'inutiles.

Etonnant alors qu'il soit utilisé par tant d'organismes officiels, non ? Et puis, bizarrement hein, les personnes (en vrai) avec un Q.I. élevé ont beaucoup de points communs et de facilités dans certains domaines ( ainsi que beaucoup d'inconvénient, d ailleurs) et celles qui ont un Q.I. très faible ont aussi des points communs.. On ne peut dire que le résultat est aléatoire et ne signifie rien, ni même qu'il soit mal fichu..

Ah bon ? C'était quoi le but ? Explique-le donc. Je ne me suis pas exprimé sur l'idée d'0ouvrir ce fil, excellente, mais accepte à ton tour d'autres sons de cloche, parmi les gens qui ont joué le jeu de faire ce test et d'avoir noté facilement ce qu'il révèle..

Bien sûr que je l'accepte et c'est pour ça que je réponds avec le sourire, et le trollage, c'était une pointe d'humour pas la peine de le prendre mal. Et d'ailleurs, si j'accepte les autres sons de cloche, rien ne m'oblige à y dire amen, j'ai quand même le droit de défendre mon steack, je te retourne ainsi l'argument : accepte que je ne sois pas d'accord avec toi..

Le but est de faire une moyenne de QI du forum, pas de dire "je suis le plus fort !" !!!

Effectivement, le titre laisse à penser que ce serait le "Q.I. moyen du forum" même s'il est vrai que le fait qu'il soit facilement falsifiable et ne représente qu'un échantillon de ceux qui l'ont fait sérieusement et veulent bien afficher leur résultat saborde complètement la manoeuvre... Mais le vrai but, on le voit par la suite, et, Gromiko, désolé de te contredire ( t'as vu, je prends des gants :) ) et excuse moi si tu as mal pris le terme troll mais selon une définition que j'ai lu récemment, c'est ta démarche qui m'a conduit à cette comparaison, je l'ai bien dit sur le post précédant : Mais bon, effectivement, ce topic servait aux gens qui se posaient des questions sur ce qu'était le Q.I., son utilité, agrémenté d'un petit test histoire de se faire sa propre idée...

Dans ce cas-là, le paradoxe de faire de la mousse autour, en reconnaissant que c'est un outil très vague, est assez fascinant.

éa me fait penser aux horoscopes, dans un certain sens : personne n'y croit, tout le monde les lit (caricaturalement parlant puisque je n'ai pas les chiffres ).

:blush:0

Quotien D'Ivresse... 3 grammes 2 ça va encore non ?

:blush:

Modifié le 17 septembre 2009 par TRiBaLiTy

[Reverend Gromiko 0]

Salut génie.

J'ai eu beau fouiner intensément ton post, ton unique élément argumentaire sur les tests du QI est ici :

Etonnant alors qu'il soit utilisé par tant d'organismes officiels, non ? Et puis, bizarrement hein, les personnes (en vrai) avec un Q.I. élevé ont beaucoup de points communs et de facilités dans certains domaines ( ainsi que beaucoup d'inconvénient, d ailleurs) et celles qui ont un Q.I. très faible ont aussi des points communs.. On ne peut dire que le résultat est aléatoire et ne signifie rien, ni même qu'il soit mal fichu..

Ce n'est pas un argument. C'est même le pire des arguments possibles.

Les horoscopes, la prière, les cierges à la vierge Marie ou à Krishna et Vishnou, sont utilisés par une encore plus grande population et à une plus grande fréquence - mais ce n'est pas un gage ni de leur efficacité ni de leur utilité.

C'est quoi un organisme officiel pour toi ?

Est-ce que pour toi, tout test proposé par un psychologue est un test du Q.I. ?

Non cher ami, ces tests ne sont ni si officiels que cela, ni ne sont assimilables à des dérivés des tests du Q.I. de Binet.

Des tests affinés de ce genre sont encore utilisés pour détecter ou anticiper d'éventuels problèmes scolaires afin d'y pallier. Ils ne sont plus que très rarement appelés tests du Q.I. car c'est aussi désuet qu'équivoque.

Et tous ces tests, lorsqu'ils sont concoctés et interprétés par des professionnels compétents, s'ils sont ou peuvent être utiles - encore une fois pour détecter de possibles problèmes scolaires par une faille de l'attention ou autre, dont certaines formes de dyslexie - ne sont en rien une quantification de quoi que ce soit.

Ces tests ne donnent que le résultat de performances au test effectué, relié à l'âge du testé/moyenne des résultats : c à dire le résultat obtenu à ce test au moment où il fut effectué. Ca semble un truisme de l'écrire ainsi, mais c'est importanbt de'en prendre conscience, n'en déplaise à ceux se sentant récofortés et flattés par un bon score. Ils (ils = les bons tests bien ciblés et concoctés) ne servent à rien d'autre qu'à un éventuel repérage de X, Y ou Z "décalage" par rapport une moyenne préétablie sur échantillonnage, mais sous analyse d'un professionnel compétent.

Ils ne quantifient rien. Aucune unité ni aptitude.

L'utilisation qui en a été déduite et suggérée dans ce forum, mésinterprétée y compris par toi-même, c'est récurrent à te lire (la quantification), est aux antipodes des intentions et utilisation le plus souvent scolaire de ces tests.

ps _ ces tests sont aussi utilisés par certains psychométriciens d'universités anglo-saxonnes, qui s'en servent à mauvais escient pour des comparatifs racialistes interpopulations, et émettre leurs thèses racistes sur l'innéisme de l'0intelligence, etc. Ces intentions ne concernent probablement personne dans ce topic, mais le point commun et erreur commune avec ces psychométriciens-dogmaticiens, est de confondre la fonction parfois utile de ces tests (pas ceux on line) : la détection et prévention ; avec la quantification de l'intellect ou Intelligence au singulier.

Ces derniers points sont une absurdité.

Et puis, bizarrement hein, les personnes (en vrai) avec un Q.I. élevé ont beaucoup de points communs et de facilités dans certains domaines ( ainsi que beaucoup d'inconvénient, d ailleurs) et celles qui ont un Q.I. très faible ont aussi des points communs.. On ne peut dire que le résultat est aléatoire et ne signifie rien, ni même qu'il soit mal fichu..

:blush: Tu m'étonnes. Ces tests sont conçus pour des gens non analphabètes, et ayant subi une éducation en concordance avec les lignes principales des requis scolaires.

Un gars ne sachant pas lire, mais ayant une excellente capacité en langage oral, aurait 0 pointé dans la partie verbale. Pourtant, le, langage n'est pas qu'écrit.

Plus approfondi, la partie "langage" ne peut s'émanciper d'aléatoire sur les connaissances générales. Par ex, au test 1 de cette page, il est demandé une relation entre VIN/raisin et Bière/orge... Cette petite question, dans un test pareil, peut faire perdre 0,03° à celui qui - pour X raisons, ignore que la bière est faite (ou peut être) entre autres fermentée à partir de l'orge. On est donc ici dans un paramètre de culture générale aléatoire, relatif à notre environnement culturel.

Si la question avait été sur base de Vodka ou Tequila, cela aurait une incidence sur les résultats moyens. Or ce genre de pépins culturels, tu peux en trouver aussi sur les autres partis du test, même spatiales.

Tu peux toujours répondre que les vrais tests éliminent ces biais culturels, mais c'est assez faux. Il n'y a pas que des biais culturels. Le premier étant la segmentation artificielle et désuète entre parties verbales, spatiales, etc. Qui datent de Mathusalem.

Modifié le 17 septembre 2009 par Reverend Gromiko

[TRiBaLiTy 9]

Salut génie. (Je ne t'appelle pas Salut Troll donc merci d'arrêter..) Ton seul unique élément argumentaire sur les tests du QI est ici : (mon argument est que ce topic sert aux gens qui se posaient des questions sur ce qu'était le Q.I., son utilité, agrémenté d'un petit test histoire de se faire sa propre idée...

ça ne fera que la troisième fois que je le dis, donc merci de le prendre en compte..) Sinon je l'ai débattu avec Laguardia en début de topic que l'utilité était plus que limité et qu'en plus ce petit test ne prenait pas en compte d'autres facteurs d'intelligence... (non je ne parle pas de besancenot :blush: )

Ce n'est pas un argument. C'est même le pire des arguments possibles.

Les horoscopes, la prière, les cierges à la vierge Marie ou à Krishna et Vishnou, sont utilisés par une encore plus grande population et à une plus grande fréquence - mais ce n'est pas un gage ni de leur efficacité ni de leur utilité. (pourquoi penses tu que je défende à tout pris l'efficacité ?? Je dis juste qu'il sert de sélection, qu'il est donc utilisé ( définition de utilité ) par certains organismes officiels tels que l'armée, l'éducation nationale ou pour des postes à haute responsabilité dans la finance, et je sais de quoi je parle dans les deux cas.)

C'est quoi un organisme officiel pour toi ? (réponse ci-dessus)

Est-ce que pour toi, tout test proposé par un psychologue est un test du Q.I. ? (à ton avis ? Limite insultant ce genre de question, surtout que tu sais très bien que je sais de quoi je parle quand je parle de test de Q.I. et que celui-ci permet juste de se faire une idée.. Et n'est pas un test digne de ce nom.)

Non cher ami, ces tests ne sont ni si officiels que cela, ni ne sont assimilables à des dérivés des tests du Q.I. de Binet. (Binet? Tu parles du Binet Simon ou du Stanford Binet? Et pourquoi pas le Weschler? Le Cattell ? le Kaufmann ? Ou bien même les matrices de Raven ? Ils sont tous utilisés de nos jours, selon ce qu'on recherche plus précisemment.. Et le "binet" était utilisé par l'éducation nationale en... 1905 !! Aujourd'hui c'est le WISC, voir ci après )

Des tests affinés de ce genre sont encore utilisés pour détecter ou anticiper d'éventuels problèmes scolaires afin d'y pallier. Ils ne sont plus que très rarement appelés tests du Q.I. car c'est aussi désuet qu'équivoque. (?!?! J'aimerais savoir d'où tu sors ce genre de chose... Le WISC qui se base sur l'échelle de calcul de Weschler est destiné effectivement aux enfants mais c'est bien le seul et tu as l'air de totalement ignorer les autres...)

Et tous ces tests, lorsqu'ils sont concoctés et interprétés par des professionnels compétents, s'ils peuvent sont ou peuvent être utiles - encore une fois - pour détecter de possibles problèmes scolaires par une faille de l'attention ou autre, dont certaines formes de dyslexie (uniquement pour le WISC, argument donc non recevable)- ne sont en rien une quantification de quoi que ce soit.

Ces tests ne donnent que le résultat de performances au test effectué, relié à l'âge du testé/moyenne des résultats. Ils (les bons tests bien ciblés) ne servent à rien d'autre qu'à un éventuel repérage de X ou Z sous analyse d'un professionnel compétent. Ils ne quantifient rien.

L'utilisation qui en a été déduite et suggérée dans ce forum, mésinterprétée y compris par toi-même, c'est récurrent à te lire (la quantification)(Pourquoi tu te focalises sur la quantification et explique moi un peu plus pourquoi tu penses que je ne parle que de ça car, honnêtement, je ne vois pas..)

est aux antipodes des intentions et utilisation le plus souvent scolaire de ces tests. (J'ai compris, tu ne connais que WISC...)

Modifié le 17 septembre 2009 par TRiBaLiTy

[Reverend Gromiko 0]

(?!?! J'aimerais savoir d'où tu sors ce genre de chose... Le WISC qui se base sur l'échelle de calcul de Weschler est destiné effectivement aux enfants mais c'est bien le seul et tu as l'air de totalement ignorer les autres...)

Allons, arrête de prendre les gens pour de bonnes poires. WISC ou ce que tu veux-. On peut tous avoir les informations sur le web à ce sujet, et se faire passer dans ce forum pour un spécialiste en ces domaines. A bon compte : un clic.

En France ou en Suisse à titre d'exemple, si un psychologue scolaire propose à un directeur d'école de faire des tests en les appelant "des tests du Q.I", il risque tout simplement d'être l'objet d'un rapport aux autorités concernées. Ce si le directeur est un peu tordu et militant. Ces tests pour les enfants ne sont plus appelés tests du Q.I. depuis perpet.

Binet? Tu parles du Binet Simon ou du Stanford Binet? Et pourquoi pas le Weschler? Le Cattell ? le Kaufmann ? Ou bien même les matrices de Raven ? Ils sont tous utilisés de nos jours, selon ce qu'on recherche plus précisemment.. Et le "binet" était utilisé par l'éducation nationale en... 1905 !! Aujourd'hui c'est le WISC, voir ci après

Si faire la nouille te fait passer une bonne journée, je suis ravi de contribuer à ton bonheur.

Je ne parle pas du Binet ni de Stanford Binet, mais d'Alfred Binet. Tous ces tests sont des dérivés historiques du travail d'Alfred Binet, qui fut bien le premier ou du moins le plus célèbre précurseur, à élaborer des trucs de ce genre pour détecter d'éventuels problèmes scolaires. C'est lui que l'histoire a retenu, et lui-même avait anticipé et exposé que ces tests n'avaient aucune intention ni utilité opérationnelle pour quantifier l'intelligence. Ce type était assez honnête et conscient de la portée et des limites de ses bébés dits "tests du Quotient intellectuel".

Pourquoi tu te focalises sur la quantification et explique moi un peu plus pourquoi tu penses que je ne parle que de ça car, honnêtement, je ne vois pas..)

Tout aussi honnêtement, lorsque tu ne fais que demander des résultats chiffrés et de les poster, (résultats que l'on ne peut en rien examiner, il n'y a guère que quelques-uns qui ont émis des remarques critiques sur la portée de ces tests on line) et que tu ne le demandes même pas, tu ne te focalises sur rien d'autre que la quantification.

Je suis pourtant de bonne disposition et ne cherche nullement à te faire passer pour je ne sais quoi. Je n'ai fait que lire tes requêtes dans ce topic.

Pour le reste, et bien si tu apprenais à faire des "quote", ce serait bien utile pour te lire. Ca doit être à ta portée.

Modifié le 17 septembre 2009 par Reverend Gromiko

[zinnia 0]

j'ai fait ce test sur un autre site et ben je suis ravie que mon Q.I dépasse celui des français(ceci expliquait cela)et je le suis encore mille fois + tout en sachant qu'il est plus élevé de bush hitler sadam ...la liste est longue encore une fois (ceci explique cela)

mais toute cette polémique pour un test dont le plaisir est d'y jouer c'est fou comment l'etre humain peut etre à coté de la plaque et assez souvent d'ailleurs

ceci dit:

l'intelligence est de réussir sa vie la rater ne relève plus de l'intelligence

[TRiBaLiTy 9]

Allons, arrête de prendre les gens pour de bonnes poires. WISC ou ce que tu veux-. On peut tous avoir les informations sur le web à ce sujet, et se faire passer dans ce forum pour un spécialiste en ces domaines. A bon compte : un clic.

En France ou en Suisse à titre d'exemple, si un psychologue scolaire propose à un directeur d'école de faire des tests en les appelant "des tests du Q.I", il risque tout simplement d'être l'objet d'un rapport aux autorités concernées. Ce si le directeur est un peu tordu et militant. Ces tests pour les enfants ne sont plus appelés tests du Q.I. depuis perpet.

Si faire la nouille te fait passer une bonne journée, je suis ravi de contribuer à ton bonheur.

Je ne parle pas du Binet ni de Stanford Binet, mais d'Alfred Binet. Tous ces tests sont des dérivés historiques du travail d'Alfred Binet, qui fut bien le premier ou du moins le plus célèbre précurseur, à élaborer des trucs de ce genre pour détecter d'éventuels problèmes scolaires. C'est lui que l'histoire a retenu, et lui-même avait anticipé et exposé que ces tests n'avaient aucune intention ni utilité opérationnelle pour quantifier l'intelligence. Ce type était assez honnête et conscient de la portée et des limites de ses bébés dits "tests du Quotient intellectuel". (Je sais tout ça sur Alfred Binet, ce que je citais ce sont deux méthodes différentes pour mesurer le Q.I. une appelée Binet-Simon et l'autre appelée Stanford Binet.. Je n'y peux rien si le nom de ces tests ne citent pas le prénom du 'précurseur')

Tout aussi honnêtement, lorsque tu ne fais que demander des résultats chiffrés et de les poster, (résultats que l'on ne peut en rien examiner, il n'y a guère que quelques-uns qui ont émis des remarques critiques sur la portée de ces tests on line) et que tu ne le demandes même pas, tu ne te focalises sur rien d'autre que la quantification. (je ne demandais de poster que les résultats les plus extrêmes que pour faire essayer le test de Q.I. à ses détracteurs, car en général lorsque le résultat était trop haut ou trop bas, la personne qui le postait n'avais même pas essayé la chose.. Ca a d'ailleurs fonctionné par exemple avec toi, et je l'ai déjà dit précédemment mais même si tu lis mes requêtes et mes réponses, tu n'as pas l'air de toutes les comprendre..)

Je suis pourtant de bonne disposition et ne cherche nullement à te faire passer pour je ne sais quoi. (Pourtant tu es le seul de nous deux à avoir un ton insultant (et ne m'oblige pas a quoter les exemples, tu vois bien de quoi je parle). Personnellement je ne t'ai appelé qu'une fois Troll et m'en suis excusé dans le post suivant. Ceci dit, je ne suis pas maso et si tu continues à me dénigrer de la sorte, je ne vois pas l'utilité de poursuivre le débat avec toi) Je n'ai fait que lire tes requêtes dans ce topic.

Pour le reste, et bien si tu apprenais à faire des "quote", ce serait bien utile pour te lire. Ca doit être à ta portée. (je sais faire des quote, mais j'ai l'obligeance de citer tes réponses en entier, tu devrais en être honoré, lorsque toi pioche des phrases, ce qui ne t'oblige pas du coup à répondre à des arguments plus solides.. Et enfin, je suis sûr que tu peux te concentrer un petit peu pour lire ce que j'écris en italique. Ca doit être à ta portée :blush:. )

mais toute cette polémique pour un test dont le plaisir est d'y jouer c'est fou comment l'etre humain peut etre à coté de la plaque et assez souvent d'ailleurs

Eh oui zinnia, je lui ai répété plusieurs fois la phrase que je c/c : ce topic sert aux gens qui se posaient des questions sur ce qu'était le Q.I., son utilité, agrémenté d'un petit test histoire de se faire sa propre idée... Phrase qu'il ignore royalement en l'extirpant des quote qu'il fait à mon propos.. Mais bon, restons en là car vu le ton qu'il emploie, je crois plutôt que je tombe dans son jeu..