Reverend Gromiko

Oui, on est plusieurs à avoir émis que ces tests notamment sur le web ne sont pas bien sérieux - en particulier car TOUS ces tests ne sont rien sans analyse d'éventuelles discordances/âge. Bizarrement, quand j'ai mis en image un résultat de 30/30, avec des commentaires sur les failles du dit test on line, ça a eu l'air de déplaire à l'initiateur de ce topic. Bon, on fait avec. Tribalyty : Ben oui ravi même mais pas vraiment surpris.. En quoi ça te dérange ? Ai-je écrit que cela me dérange ? Du tout. J'ai au contraire écrit que je trouve mimi toute cette naïveté. Entre nous, es-tu sérieusement convaincu que les résultats ici publiés révèlent que la moyenne du QI de forums-fr est supérieure (ou inférieure le cas échéant) à la moyenne nationale de frencitude ? Bé, si c'est le cas, donne-moi le nom de tes profs de stats/probas ou de "psychométrie", car j'ai quelques mots à leur dire... Tout fout le camp dans l'éducation nationale, mazette ! Boarf. Je t'ai appelé "Génie" 2 fois. Et la 3me je l'ai même auto-éditée après avoir lu que cela t'agaçait. Mais si tu veux persévérer à me faire passer pour un "insulteur" ici, je te donne la combine : il te suffit de le réitérer plusieurs fois. Ensuite le phénomène d'adhésion à la répétition + mouvement de foule vers l'opinion la moins contraignante fera son travail... Allez, salut. Tout-à-fait. Et les psychologues sérieux et consciencieux précisent, et se doivent de préciser, que ces tests ne quantifient ni ne mesurent l'intelligence, mais sont une batterie d'outils à disposition pour détecter d'éventuels pépins, retard ou précocité, du système "logico-déductif" pour lui donner un identifiant ici, mais discutable - ce par quelques faisceaux comparatifs et sur des moyennes normalisées. C'est très important de bien le préciser. L'intelligence au singulier n'étant même pas une entité biologique claire. et encore moins un objet bien défini ou délimité par une unité chiffrée Bref. Il n'est jamais inutile de le rappeler, car de "mauvais" résultats (ou bons) peuvent très sérieusement affecter le moral d'une personne vu la corrélation intime du cognitif avec l'appréciation de soi-même, qui les prendrait trop au pied de la lettre, ou qui croirait sans distance aux raccourcis trop souvent galvaudés. On les constate quelque peu dans ce topic.

Cher ami, tu as tout loisir pour tenter de tirer à toi la couverture des différentes interventions, je ne jouerai pas à ça. Moi ce que je t'ai demandé c'est d'expliquer le pourquoi de tes demandes de publications des différents résultats par les intervenants, car si ton objectif était "ce qu'était le Q.I., son utilité, agrémenté d'un petit test histoire de se faire sa propre idée"' alors il t'aurait suffit de laisser un lien ou deux vers des explications et un test ou un autre. Mieux encore vers une batterie de tests qui ne soient pas aussi bidon que ceux du site en question, dont au premier coup-d'oeil on en décèle les failles (ils existent aussi sur le web). C'est ça qui me faisait marrer. Et depuis mes interventions tu ne m'as en aucune manière convaincu par tes explications, et tu n'as certainement pas atteint ton objectif. C'est ta liberté, fais à ta guise, et permets-moi de te demander en quoi as-tu expliqué le Q.I. par ce topic (qui demande aux intervenants une capture d'image lorsqu'ils dépassent 120) ? Les différents tests s'expliquent en examinant quelques résultats. L'as-tu fait ? Non. Ton commentaire a été de proposer que tu étais content de "constater que la moyenne sur Forums.fr dépassait les 94 supposés pour la population française". Mais ça m'a fait bien marrer de lire autant d'enfantillages bon enfant. J'en reste là. Permettez-moi de terminer en souriant de ces nombreuses expressions de satisfaction de quidams qui se sentent au-dessus de la moyenne grâce à ce test, hein. :blush: C'est trop mimi.

Allons, arrête de prendre les gens pour de bonnes poires. WISC ou ce que tu veux-. On peut tous avoir les informations sur le web à ce sujet, et se faire passer dans ce forum pour un spécialiste en ces domaines. A bon compte : un clic. En France ou en Suisse à titre d'exemple, si un psychologue scolaire propose à un directeur d'école de faire des tests en les appelant "des tests du Q.I", il risque tout simplement d'être l'objet d'un rapport aux autorités concernées. Ce si le directeur est un peu tordu et militant. Ces tests pour les enfants ne sont plus appelés tests du Q.I. depuis perpet. Si faire la nouille te fait passer une bonne journée, je suis ravi de contribuer à ton bonheur. Je ne parle pas du Binet ni de Stanford Binet, mais d'Alfred Binet. Tous ces tests sont des dérivés historiques du travail d'Alfred Binet, qui fut bien le premier ou du moins le plus célèbre précurseur, à élaborer des trucs de ce genre pour détecter d'éventuels problèmes scolaires. C'est lui que l'histoire a retenu, et lui-même avait anticipé et exposé que ces tests n'avaient aucune intention ni utilité opérationnelle pour quantifier l'intelligence. Ce type était assez honnête et conscient de la portée et des limites de ses bébés dits "tests du Quotient intellectuel". Tout aussi honnêtement, lorsque tu ne fais que demander des résultats chiffrés et de les poster, (résultats que l'on ne peut en rien examiner, il n'y a guère que quelques-uns qui ont émis des remarques critiques sur la portée de ces tests on line) et que tu ne le demandes même pas, tu ne te focalises sur rien d'autre que la quantification. Je suis pourtant de bonne disposition et ne cherche nullement à te faire passer pour je ne sais quoi. Je n'ai fait que lire tes requêtes dans ce topic. Pour le reste, et bien si tu apprenais à faire des "quote", ce serait bien utile pour te lire. Ca doit être à ta portée.

Salut génie. J'ai eu beau fouiner intensément ton post, ton unique élément argumentaire sur les tests du QI est ici : Ce n'est pas un argument. C'est même le pire des arguments possibles. Les horoscopes, la prière, les cierges à la vierge Marie ou à Krishna et Vishnou, sont utilisés par une encore plus grande population et à une plus grande fréquence - mais ce n'est pas un gage ni de leur efficacité ni de leur utilité. C'est quoi un organisme officiel pour toi ? Est-ce que pour toi, tout test proposé par un psychologue est un test du Q.I. ? Non cher ami, ces tests ne sont ni si officiels que cela, ni ne sont assimilables à des dérivés des tests du Q.I. de Binet. Des tests affinés de ce genre sont encore utilisés pour détecter ou anticiper d'éventuels problèmes scolaires afin d'y pallier. Ils ne sont plus que très rarement appelés tests du Q.I. car c'est aussi désuet qu'équivoque. Et tous ces tests, lorsqu'ils sont concoctés et interprétés par des professionnels compétents, s'ils sont ou peuvent être utiles - encore une fois pour détecter de possibles problèmes scolaires par une faille de l'attention ou autre, dont certaines formes de dyslexie - ne sont en rien une quantification de quoi que ce soit. Ces tests ne donnent que le résultat de performances au test effectué, relié à l'âge du testé/moyenne des résultats : c à dire le résultat obtenu à ce test au moment où il fut effectué. Ca semble un truisme de l'écrire ainsi, mais c'est importanbt de'en prendre conscience, n'en déplaise à ceux se sentant récofortés et flattés par un bon score. Ils (ils = les bons tests bien ciblés et concoctés) ne servent à rien d'autre qu'à un éventuel repérage de X, Y ou Z "décalage" par rapport une moyenne préétablie sur échantillonnage, mais sous analyse d'un professionnel compétent. Ils ne quantifient rien. Aucune unité ni aptitude. L'utilisation qui en a été déduite et suggérée dans ce forum, mésinterprétée y compris par toi-même, c'est récurrent à te lire (la quantification), est aux antipodes des intentions et utilisation le plus souvent scolaire de ces tests. ps _ ces tests sont aussi utilisés par certains psychométriciens d'universités anglo-saxonnes, qui s'en servent à mauvais escient pour des comparatifs racialistes interpopulations, et émettre leurs thèses racistes sur l'innéisme de l'0intelligence, etc. Ces intentions ne concernent probablement personne dans ce topic, mais le point commun et erreur commune avec ces psychométriciens-dogmaticiens, est de confondre la fonction parfois utile de ces tests (pas ceux on line) : la détection et prévention ; avec la quantification de l'intellect ou Intelligence au singulier. Ces derniers points sont une absurdité. :blush: Tu m'étonnes. Ces tests sont conçus pour des gens non analphabètes, et ayant subi une éducation en concordance avec les lignes principales des requis scolaires. Un gars ne sachant pas lire, mais ayant une excellente capacité en langage oral, aurait 0 pointé dans la partie verbale. Pourtant, le, langage n'est pas qu'écrit. Plus approfondi, la partie "langage" ne peut s'émanciper d'aléatoire sur les connaissances générales. Par ex, au test 1 de cette page, il est demandé une relation entre VIN/raisin et Bière/orge... Cette petite question, dans un test pareil, peut faire perdre 0,03° à celui qui - pour X raisons, ignore que la bière est faite (ou peut être) entre autres fermentée à partir de l'orge. On est donc ici dans un paramètre de culture générale aléatoire, relatif à notre environnement culturel. Si la question avait été sur base de Vodka ou Tequila, cela aurait une incidence sur les résultats moyens. Or ce genre de pépins culturels, tu peux en trouver aussi sur les autres partis du test, même spatiales. Tu peux toujours répondre que les vrais tests éliminent ces biais culturels, mais c'est assez faux. Il n'y a pas que des biais culturels. Le premier étant la segmentation artificielle et désuète entre parties verbales, spatiales, etc. Qui datent de Mathusalem.

Moi aussi je t'aime. Euh... Quelqu'un aurait dit "je suis le plus fort" ? Où cela ? Le plus fort en quoi ? Ceci dit, si le but est de faire "une moyenne du QI du forum", ben c'est assez raté. Vous n'avez au mieux que des échantillons de quelques résultats en capture d'image à ce test on line, rien de plus. Aucun souci.

Comme c'est facile n'est-ce pas ? Il suffit de décréter qu'un type est un troll, en rebondissant après un post précédent sur +"qui en la plus grosse" et affaire conclue... ?? Tu pourrais brancher le mode positif "on", et exposer maintenant l'intérêt de demander aux gens de publier leur résultat à un test bidon sur le pseudo QI. Moi ça m'intéresse, monsieur le génie. Car ayant lu tes explications précédentes quasi institutionnelles et plus que théoriques, je n'y retrouve rien de tout cela dans ces tests aussi mal fichus qu'inutiles. Navré si je t'ai cassé la baraque, mais qu'ai-je cassé ? Qu'espérais-tu par une série de résultats en capture d'image ? Je n'ai fait que jouer au jeu du test à mon tour, en émettant qu'il ne vaut tripette. Cesse un peu de diaboliser les gens gratuitement, hein. Ce serait cool. Ah bon ? C'était quoi le but ? Explique-le donc. Je ne me suis pas exprimé sur l'idée d'0ouvrir ce fil, excellente, mais accepte à ton tour d'autres sons de cloche, parmi les gens qui ont joué le jeu de faire ce test et d'avoir noté facilement ce qu'il révèle.. (Si je peux me permettre une suggestion, le but n'était-il pas de permettre à celui qui a lancé le sujet de, tôt ou tard, insérer "qu'il est à Mensa" ? Une manière comme une autre de se faire plaisir ?)

Boarf, j'ai finalement fait ce test à la gomme. Il y mille manières de "tricher" tout compte fait. Le maximum qu'on puisse atteindre avec ce test, c'est 155. En faisant 30/30 et en préréglant son âge au minimum (99) on obtient 155 de score. Rien de plus facile, il suffit de bien mémoriser la question, voire l'écrire sur un bout de papier, puis de prendre son temps pour y répondre juste. Ce genre de tests sur le web (mais les autres aussi) avantagent bien évidement ceux ayant une très bonne mémoire immédiate dite photographique, à très court et/ou encore mieux à moyen terme. Les pauvres gens qui n'arrivent pas à garder en mémoire la question sont nettement désavantagés. Ce genre de tests servent tout au plus à déceler un flagrant problème de concentration. Tout cela n'a évidemment rien de sérieux, si ce n'est peut-être pour les complexés du bulbe rachidien. Mais pourquoi pas si ça rassure ceux qui ont eu un bon score ? Pour les autres, ben même en cliquant à peu près au hasard, on obtient des 80 ou aux environs, voire une page sans données car résultats insuffisants - et puis ce genre de tests sont que dalle... ... certains l'ont déjà atteint. J'ai donc encore de l'espoir.

J'ai eu 63 au premier test qui est proposé dans ce topic. A mon humble avis c'est à peu près le QI d'un Macaque Rhésus. Je n'apprécie pas trop l'élitisme et j'adore mes cousins les macques, mais tout de même ça m'a un peu irrité d'avoir un résultat autour de ces zones. Je l'ai alors refait à l'instant, le même (ce sera tout de même plus facile une seconde fois avais-je supposé) et j'ai cette fois-ci obtenu 55. :blush: Ca doit être +/- le QI d'un lémurien ou d'un lapin de garenne pas trop amoché. Qui dit mieux ? Je recommencerai demain encore une fois, en espérant améliorer mon score après une bonne nuit de sommeil.