La vie de votre animal ou celle d'un être humain ?...

sans hésiter; l'humain

je ne vois pas pourquoi je sacrifierais mon chat, que j'aime et qui me le rend bien , pour un personnage que je ne connais même pas, qui est peut-être un serial killer, ou un mec qui porte de la fourrure et qui emposonnera les chats de mon quartier , ou qui roule en 4x4 qui pollue la planète, ou qui est peut-être pédophile, ou qui braque peut-être des petits vieux chez eux et qui une fois sauvé recommencera ...... :smile2:

je ne prends même pas la peine de reflechir... je zigouille l'humain... !!

tss tss tss ...ca cela vient apres.

on fait une bataille de quote pour savoir qui sous-entendais quoi en premier ?

un peu pénible pour les lecteurs non ?

avant ou après, le résultat est le même.

c'est ce que tu penses.

Caricature évidente de mes propos. Mais bon , si cela te permet d'avoir la sensation d'avoir raison , fais toi plaisir

tu caricatures bien mon comportement, pourquoi ne ferais-je pas de même ?

arf oui, tu le constates toi même, tu es pingre. Avoir un animal coute de l'argent, tu t'en ai rendu compte apres, dommage.

arf oui c'est vrai que les nœuds rose-bonbons, les croquettes spécial minou de compet' ça coute un bras.

les séances chez le psy c'est du même tonneau.

du superflu qui en plus ne garanti rien.

je préfère mettre cet argent dans les couches pour mon fils.

qu'est-ce que je suis ethnocentrée dis donc!

oui sauf que je ne parlais pas de race animale mais de race humaine, terminologie applicable au genre ou espece humaine voui voui voui ...mais bref !

voui, voui, voui? ou bien si! si! si!

je connais cette théorie, mais merci quand même :blush:

de toute façon ça n'enlève rien à mes propos.

l'homme fait partie de l'humanité, mais l'humanité n'est pas l'homme, si tant est que nous pouvons lui attribuer une histoire commune.

c'est aussi une grosse différence entre toi et moi.

ben oui, c'est normal. cela ne contredit pas mes propos mais ce n'est sans doute pas pour cela que tu en parles.

je ne cherche pas forcément à te contredire

je peux aussi aller dans ton sens.

mais je comprends que ça ne puisse pas t'intéresser.

en réalité, c'est pour mieux développer ce point, qui n'a pas l'air de bien passer :

sauver un être humain ce n'est pas tuer un animal qui ne mérite pas de vivre, c'est accorder plus d'importance à la vie humaine et ceci au nom de ses possibilités et de sa proche parentée.

C'est un jugement de valeur que je ne partage pas. Un deficient mental a t il un appréhension du monde plus complète qu'un singe? je n'en suis pas sure. Un bébé a t il possède t il cette appréhension ? non plus.

le bébé dévellopera cette faculté, c'est un être en devenir, le chimp' jamais.

les déficients mentaux ayant apporté à l'humanité sont nombreux aussi

autistes, déficients mentaux, sont nombreux dans la musique, la science, la littérature.

Une appréhension incomplète du monde peut être.

non, je dirais de mauvais choix guidés par le désir de pouvoir.

==========================

pour ton autre post, j'étais à deux doigts de ne pas répondre, j'aime pas trop qu'on me crie dessus, ça m'empêche de lire.

mais comme j'ai cru lire quelque part que c'était une erreur de manip', je me suis permise de modifier les caractères.

L'animal a fait evolué l'homme et le fait encore evoluer. Et vice versa. La plus part de nos techniques s'inspirent des techniques animales mais sans doute est ce parce que nous sommes des animaux.

L'évolution est verticale, horizontale et circulaire. Si tu fait cohabités singes et hommes les premiers s'approprient certaines de leur pratique et compétence en les expérimentant selon leur modalité propres et en les transformant selon leur besoin. les segond sont a leur tour influencé par leur maniere d'etre.

sans doute aussi parce que nous savons où chercher ses spécialisations animales (connaissance du monde), que nos techniques d'observations sont plus développées (transmissions écrites et orales complexes) et que nous savons adapter ces différents savoir (là je sèche..adaptabilité/conceptualisation ? ).

ça n'existe pas chez les animaux.

ils se contentent d'observer ce qui est à portée de vue et l'adaptent avec ce qu'ils ont pour les plus évolués.

alors que l'homme sait qui il ira étudier, où l'étudier, comment, avec qui et saura l'adapter pour ses besoins.

Et puis vu le nombre d'animaux utilisé pour les expérimentations dont les resultats seriviront l'humanité ( a savoir, 100 millions chaque années), il me semble un peu fort de café d'estimer que l'animal ne peut faire évoluer la cause de l homme.

tu n'as pas compris mon point.

nous les utilisons pour faire évoluer notre cause, ils ne sont pas volontaires à cela.

ils se contrefichent de notre sort.

ça n'entre pas dans leurs possibilités.

je n'ai encore vu aucun animal s'élever contre la peine de mort par exemple ou tenter d'éradiquer le virus du sida.

par contre je croise souvent des hommes et des femmes qui militent pour les droits des animaux.

pour ces raisons oui je nous pense supérieurs.

EDIT : question de verre à moitié vide ou plein.

certains vont considérer qu'ils ont peut-être une chance de se débarrasser d'une enflure.

c'est une possibilité.

il y a l'autre possibilité qui serait de laisser vivre le leader mondial de la cause animale.

un animal de compagnie, le sien, ce n'est ni l'un, ni l'autre.

Non, on ne peut qualifier mes propos comme tels.

si tu le dis.

Puisque du cite apres la classification phylogénétique , j'avoue etre surprise par ta justification de la hierarchisation d'une espece superieure a une autre, sous pretexte d'une aptitude différente, sachant en effet que la classification phylogénitique rejette toute hierarchisation enttre les especes !!!!

Je crois qu'il faut que tu révises tes connaissances en phylogénétique.

celle-ci ne hierarchise absolument pas la vie mais la classifie , grosse, grosse, grosse nuance . Elle se refuse en effet a toute hierarchisation anthropocentrique, comme tu le fait.

encore une caricature..

oh mince alors.

"Au contraire la classification phylogénétique offre une vision des êtres vivants qui n'attribue pas de prééminence à certains êtres vivants sur certains autres. L'évolution les a produits en leur donnant la propriété d'être tous adaptés à leur milieu, ce qui les rend égaux face à une tentative de les organiser selon un quelconque ordre hiérarchique qui soit basé sur le critère d'un jugement de valeur. La hiérarchie de la classification phylogénétique est strictement celle de l'emboîtement des taxons les uns à l'intérieur des autres. Les vers de terre ou les cafards ne sont donc pas inférieurs aux êtres humains du point de vue de la classification scientifique, ils occupent leur position dans l'arbre du vivant tout comme les humains occupent la leur. Les jugements de valeurs appelant à une supériorité de l'espèce humaine sur les autres espèces ne se font donc plus dans le domaine des sciences naturelles mais uniquement dans les domaines non-scientifiques ou non-empiriques, ceux qui sont intrinsèquement liés à une idée de transcendance, comme par exemple la religion, la philosophie, la métaphysique ou voir même la politique, la sociologie, la déontologie de la médecine

je pense qu'il y a un malentendu.

je répondais à tes propos sur qu'est-ce qui empêche de devenir raciste si nous hiérarchisons les espèces.

je sais qu'il s'agit d'une classification biologique, néanmoins nous établissons (normalement) une parentée affective avec ceux qui nous ressemblent le plus (dans la même catégorie, ne me demandez pas le taxon), c'est ce qui nous pousse à écraser les araignées sans remord et à laisser vivre les enfants qui braillent (normalement..).

je pense que c'est plus clair.

c'est une hiérarchisation affective du fait de la proximité.

Sauf que selon la phylogénétique homme et poisson font partit du vivant a la meme enseigne et qu'a partir du moment ou tuer un poisson parrait anodin sous pretexte qu'il ne possède pas une certaine aptitude, il semble difficile ensuite d'admettre que tuer un homme pose un probleme puisque celui n'est pas capable de respirer sous l'eau.

l'homme respire sous l'eau, grande nouvelle ! il a inventé le tuba, le scaphandre, les bouteilles d'oxygène, le sous-marin.

c'est ce que je dis plus haut.

néanmoins ça ne justifierais pas, par exemple, la décimation totale de nos chers petits poissons rouge, qui participent à l'éco-système.

l'occident déifie les animaux à sa manière en les élevant au rang d'homme.

Non, c'est la classification phylogénétique qui fait cela, mais si la realité scientifique apparait comme une déification, alors soit, cela en est une ...

vraiment ?

la phylogénétique considère les animaux comme des hommes ?

tu m'étonnes.

à part l'inde et ses vaches sacrées, le reste du monde a plutôt tendance à les remettre à leur place.

a savoir ?

le développement des industries touchant au bien-être des animaux et le cortège de théories fumeuses l'accompagnant est un phénomène qui n'atteint que peu les pays non-occidentaux.

la discussion donne vraiment raison a Darwin :smile2:

" Nous n'aimons guère considérer les animaux que nous avons transformés en esclaves comme nos egaux" .

sans hésiter; l'humain

je ne vois pas pourquoi je sacrifierais mon chat, que j'aime et qui me le rend bien , pour un personnage que je ne connais même pas, qui est peut-être un serial killer, ou un mec qui porte de la fourrure et qui emposonnera les chats de mon quartier , ou qui roule en 4x4 qui pollue la planète, ou qui est peut-être pédophile, ou qui braque peut-être des petits vieux chez eux et qui une fois sauvé recommencera ...... :smile2:

je ne prends même pas la peine de reflechir... je zigouille l'humain... !!

... ou peut-être ta boulangère, ou le fils du boulanger, qui sait. Peu importe en fait.

Comme tous les tchatteurs de ce topic qui parlent de "laisser crever" un humain sans hésiter, tu ferais dans ses culottes et vomirais face à la vision d'un cadavre putréfié. Et fermerais les yeux, supplierais en t'humiliant, chierais dans tes frocs face à la faucheuse - qu'elle soit devant toi ou face à une autre.

Avant de vous prendre pour des penseurs libertaires du relativisme prépubère, perçu par vous comme la découverte du millénaire, essayez d'être un petit peu des hommes (hommes en tant qu'humains, et non en tant que mâles).

Me font marrer ces préados et subadultes, amoureux de leur chat ou hamster et sportifs d'élite du tchattage et des liens sociaux interpseudos... qui n'ont pas plus de vie réelle que de gosses, ni jamais eu la moindre confrontation sur (donner) la mort ou (donner) la vie.

Vous vous exprimez tous ici avec la perspective que la mort de l'inconnu anonyme restera elle aussi inconnue et non visible... Il aurait été opérationnel et utile de postuler dans le sondage, que l'objet sacrifié de votre choix, animal domestique ou Homo sp. inconnu, soit égorgé sous vos yeux - ou qu'il le soit de votre main.

Là, votre impétuosité à banaliser la vie d'autrui... sans hésiter, serait mise en sourdine sous quelques odeurs de selles et de larmes. Les vôtres. Des larmes exprimant votre incapacité à assumer vos propres choix.

Très facile de causer de la mort, avec d'autant plus de légèreté qu'on la craint et qu'on ne l'affronte pas, lorsque la principale forme de vie que l'on côtoie est une suite de phrases sous format php ou HTML. arf arf arf.

Allez, A+

pour toute les personnes qui on répondu mon animal je le sauve

quel serait cotre réaction si vous êtes en danger de mort et que quelqu'un préfère sauvé son chien ou son chat au lieu de vous sauvez vous ???

en terme plus simple vous le prendriez bien si on vous laisse crevez comme des merde pour sauver un chien ou un chat ???

pas votre chien ou votre chat un animal que vous ne connaissez pas ,?

pour toute les personnes qui on répondu mon animal je le sauve

quel serait cotre réaction si vous êtes en danger de mort et que quelqu'un préfère sauvé son chien ou son chat au lieu de vous sauvez vous ???

en terme plus simple vous le prendriez bien si on vous laisse crevez comme des merde pour sauver un chien ou un chat ???

pas votre chien ou votre chat un animal que vous ne connaissez pas ,?

:smile2:

A mon avis ils se mettront tous à chialer et à hurler : "Sauve-moi, mon frère !"

Mais dorénavant, je me mets en mode lecture et sourire : les réponses, si réponses il y a, vont être d'un haut niveau de comique et de dérobade.

pour toute les personnes qui on répondu mon animal je le sauve

quel serait cotre réaction si vous êtes en danger de mort et que quelqu'un préfère sauvé son chien ou son chat au lieu de vous sauvez vous ???

en terme plus simple vous le prendriez bien si on vous laisse crevez comme des merde pour sauver un chien ou un chat ???

pas votre chien ou votre chat un animal que vous ne connaissez pas ,?

Non pas eux même............... trop facile .............. mais leur gosses, mari ou épouse, père ou mère ou un de leur fratrie

M'enfin j'menfous moi

Tu es modérateur, mais tu n'as manifestement aucune honnêteté ni éthique dans cette affaire

Erreur, M. Je-sais-tout, je ne suis pas modératrice.

Et à propos, excuse-moi de t'informer que mon air supérieur n'est que le reflet de toi-même.

Il fallait oser la sortir celle-là. :smile2:

Face à des intervenants de ton toupet et inculture, ça peut démanger pour les remettre en place.

De toute façon personne ne t'arrive à la cheville. On se demande ce que tu fais encore là d'ailleurs. C'est curieux pour quelqu'un qui prétend que les forumeurs n'ont pas de vie et que des "liens socieux interpseudos".

Tous les intervenants à la même enseigne. La seule chose qui importe dans un forum étant les éléments/raisonnements avancés.

Merci monseigneur, je ne demande rien d'autre. Mais dans tout ce post je ne vois qu'aigreur et pas arguments.

Relis-toi un peu chérie, que diable !

Je ne t'autorise pas à m'appeler chérie, on a pas élevé les cochons ensemble.

Mais dorénavant, je me mets en mode lecture et sourire

C'est parfait, comme ça fin de l'ego-trip, on pourra revenir au débat.

pour toute les personnes qui on répondu mon animal je le sauve

quel serait cotre réaction si vous êtes en danger de mort et que quelqu'un préfère sauvé son chien ou son chat au lieu de vous sauvez vous ???

en terme plus simple vous le prendriez bien si on vous laisse crevez comme des merde pour sauver un chien ou un chat ???

pas votre chien ou votre chat un animal que vous ne connaissez pas ,?

D'un autre côté, c'est pas le genre de situation qui doit arriver tous les jours :smile2:

C'est curieux pour quelqu'un qui prétend que les forumeurs n'ont pas de vie et que des "liens socieux interpseudos".

C'est pas bien ............... tss,tss c'est les forumeurs qui laisserait crever une petite fille avec de jolie nattes et une belle petite robe à fleur ........ pour une bête :smile2:

OK cela peut aussi être pour un autre humain

pouf

:smile2: Mon coeur, réponds plutôt aux questions qui sont posées ici, par Nissard notamment, et avec l'ajout de Rott killer. C'est ça qui serait utile.

Ca te mettra face à ta joyeuse facilité relativiste de déclamer que la vie humaine ne vaut rien, la tienne y inclus puisque tu es une inconnue pour un autre.

Explique donc au gars qui te choisit, toi ou tes enfants si tu en avais, comme choix à sacrifier... par des arguments si possible : explique lui donc qu'il a vraiment raison de choisir son chat, puisque tu es d'accord avec lui

Je ne t'autorise pas à m'appeler chérie, on a pas élevé les cochons ensemble.

Les susceptibilités d'un pseudo qui laisserait crever une petite fille avec des nattes pour sauver son chat ou son hamster, moi tu sais...

A+ reste zen et ne t'irrite pas. Réponds plutôt aux questions.

D'un autre côté, c'est pas le genre de situation qui doit arriver tous les jours

En effet, mais pas moins souvent que celle qui est postulée en début de topic. Et c'est pourtanbt celle-ci qui est la plus pertinente face aux amoureux de leur chat qui laisseraient crever un inconnu pour lui.

Elle a déjà été posée, mais bizarrement, aucun amoureux de son chat n'y a répondu... bizarre, non ?

Ce que tu es bavard avec les no life. :smile2:

Je répondrai sur Ok Corral, rien ne sert de polluer ce sujet plus longtemps.

le droit de vie ou de mort en quelque sorte, il n'y a aucune hésitation la mort de celui qui a édicté ce dilemme si dilemme il y a, puisque le choix est vite pris.

on fait une bataille de quote pour savoir qui sous-entendais quoi en premier ?

un peu pénible pour les lecteurs non ?

Ben vu le nombre de quote que tu viens de faire, il me semble que ce que peut ressentir le lecteur ne t'intéresse pas. Pire, tu supputes que cela peut lui être pénible, mais tu le fais quand même en demandant a ceux qui ne postent pas pour faire du public, de ne pas le faire.

avant ou après, le résultat est le même, c'est ce que tu penses

Non, parce que cela me permet de rétablir les choses dans leur exactitude, exactitude qui demontre ta mauvaise foi à ce moment là, mais je comprends que cela te semble superflu.

tu caricatures bien mon comportement, pourquoi ne ferais-je pas de même ?

Merci d'admettre que tu as caricaturé. Je ne puis faire de même car je trouve ton comportement clair.

D'ailleurs, je ne caricature pas non plus tes propos sur la classification phylogénétique comme tu le sous entends :

on peut hiérarchiser la vie, c'est de la phylogénétique

...

en réalité, c'est pour mieux développer ce point, qui n'a pas l'air de bien passer :

sauver un être humain ce n'est pas tuer un animal qui ne mérite pas de vivre, c'est accorder plus d'importance à la vie humaine et ceci au nom de ses possibilités et de sa proche parentée.

Sauver mon animal ce n'est pas considérer que l'humain ne mérite pas de vivre, c'est accorder plus d'importance au lien affectif et ceci au nom d'un vécu réel, palpable a chaque seconde de ma vie et de sa vie, de la confiance qui nous lie et de notre proximité : nous vivons ensemble ! l'humain que je ne choisis pas n'est pas mon parent au sens courrant du terme.

Mais si tu veux aller dans ce sens, on va remonter plus loin : ma chienne et moi sommes issus de la meme "mere" ( tant qu'on y est) : le big bang.

Ce ci dit, un peu de sérieux et de bonne foi ne nuit pas :

Ce qui passe mal, ce n'est pas le choix de sauver l'être humain mais bien de ne pas souscrire à ce choix.

Il me semble que quand je suis intervenue sur ce topic, je n'ai pas dis a ceux qui pensaient différemment de moi que c'etaient des lepenistes psychopathes nazis dont la pensée était la fange de l'humanité. :smile2:

Donc merci de ne pas inverser les roles , en plus, la pour le coup c'est tellement énorme que tu devrais te soucier du lecteur, a moins bien sur que tu souhaitais nous faire sourire ?

le bébé dévellopera cette faculté, c'est un être en devenir, le chimp' jamais.

les déficients mentaux ayant apporté à l'humanité sont nombreux aussi

autistes, déficients mentaux, sont nombreux dans la musique, la science, la littérature.

oui, mais ils n'appréhendent pas le monde, or, tu bases aussi la justification de ton choix sur la capacité de l etre humain a appréhender le monde.

Pour le bébé je suis d'accord, pour le chimpanzé un peu moins, les primates ont la capacité a appréhender le temps, puisqu'ils envisagent le futur. appréhender le temps n'est pas appréhender le monde, je suis d'ac avec toi, mais c'est c'est tout de même quelque chose d'extraordinaire, tant pour nous que pour eux.

pour ton autre post, j'étais à deux doigts de ne pas répondre,

Tu m'étonnes ! :blush:

sans doute aussi parce que nous savons où chercher ses spécialisations animales (connaissance du monde), que nos techniques d'observations sont plus développées (transmissions écrites et orales complexes) et que nous savons adapter ces différents savoir (là je sèche..adaptabilité/conceptualisation ? ).

ça n'existe pas chez les animaux.

ils se contentent d'observer ce qui est à portée de vue et l'adaptent avec ce qu'ils ont pour les plus évolués.

alors que l'homme sait qui il ira étudier, où l'étudier, comment, avec qui et saura l'adapter pour ses besoins.

Mais que l'homme en sache plus, ait plus de possibilités n'est pas nié. meme par moi

et il faudrait être anthrophié du bulbe pour dénier la communication, l'intériorité, l'intelligence, la subjectivité, la souffrance aux autres espèces ( d'ailleurs au passage certains sont totalement capables d'apprendre à distinguer des concepts).

Mais depuis quand la valeur d'une vie se mesure à l'aune des possibilités de celle-ci ?

(c'est la ou moi je sèche sur votre raisonnement, car votre raisonnement tient en cela).

je pense qu'il y a un malentendu.

je répondais à tes propos sur qu'est-ce qui empêche de devenir raciste si nous hiérarchisons les espèces.

Ha ok. Sauf que voila, la classification phylogénétique ne hiérarchise pas, elle classe.

Donc je réitère : hierarchiser, c'est-à-dire valoriser et devaloriser, en fonction des possibilités, des aptitudes d'une espèce, utiliser ensuite cette hierarchisation pour décider de la valeur de la vie, et s'octroyer un droit de vie ou de mort sur celle-ci en s'appuyant sur ce type de critères ne peut il pas s'envisager comme une porte ouverte à l'ignominie ?

En effet, si l homme se met a juger et a justifier que les aptitudes donne une valeur a la vie comment ne pas imaginer qu'il ne puisse envisager cette meme hierarchisation au sein même de sa propre espèce ? ( en sachant qu'en plus, il l'a déja fait )

je sais qu'il s'agit d'une classification biologique, néanmoins nous établissons (normalement) une parentée affective avec ceux qui nous ressemblent le plus (dans la même catégorie, ne me demandez pas le taxon), c'est ce qui nous pousse à écraser les araignées sans remord et à laisser vivre les enfants qui braillent (normalement..).

je pense que c'est plus clair.

c'est une hiérarchisation affective du fait de la proximité.

Je suis désolée, je n'arrive pas a souscrire à cela par manque de connaissance sans doute.

Aurais-tu de la lecture la dessus qui confirmerai cet établissement de parenté affective innée ( c'est bien cela?) avec ceux qui nous ressemble le plus?

Y'a pas mal de meurtres tout de même, et je ne parle pas de l'assassinat d'une araignéé

La, maintenant tout de suite, en terme de ressenti, j'ai le sentiment d'avoir plus de proximité avec mon chien qu'avec toi : ok tu es humaine, pourtant, toi je ne te connais pas, elle oui ! Je n'ai pas ton odeur, ton regard, la couleur de tes cheveux, Je ne sais pas ce qui t'effraies ? ce que tu aimes mangér? , ce qui te distraies ( fin si , un truc qui te distrais : ffr ) ... toutes ces petites choses qui créent, une proximité concrete, palpable.

la phylogénétique considère les animaux comme des hommes ?

Non, elle considere l'homme comme un animal.

le développement des industries touchant au bien-être des animaux et le cortège de théories fumeuses l'accompagnant est un phénomène qui n'atteint que peu les pays non-occidentaux.

C'est quoi les théories fumeuses ?

Celles qui trouvent que les porcheries industrielles sont une chiure sur la vie humaine et porcine parce qu'au nom du profit on fait passer une saillie et une mise a bas de 21 à 8 jours, un temps de sevrage de 52 jours à 25, une nombre de porcelet par truie de 16 à 27 ? Celles qui dénoncent l'aliénation mentale des êtres humains qui travaillent dans ce secteur, non pas dans les bureaux mais dans la réalité des porcheries ou leur travail consistent à se violenter pour parvenir a violenter la vie? ou la personne travaillant au deboyautage arrive au taf, met son tablier blanc et malgré le plexiglas est inondée par la merde restant dans les boyaux des porcs crevés sans jamais n'avoir vu la lumière du jour et qui défilent minute apres minutes ?

Ou d'autres ?

peut-être parce qu'ils ne le sont pas.

Ils sont différents de nous, nous sommes différents d'eux, égaux dans notre différence : des êtres vivants.

Ils sont différents de nous, nous sommes différents d'eux, égaux dans notre différence : des êtres vivants.

:smile2: Attends, je la recolle car c'est trop joli.

Ils sont différents de nous, nous sommes différents d'eux, égaux dans notre différence : des êtres vivants.

Ben ouiche, c'est d'ailleurs pour ça que tu laisses crever une fillette à couettes (dorénavant une célébrité et exemple ad hoc)... pour sauver ton chat.

A cause de son égalité avec ton chat. Hé oui, démonstration imparable : il n'y a donc pas égalité puisqu'il n'y a pas d'égalité de traitement.

Ben ouais, pour que ce soit égalitaire faudrait que tu laisses crever chat, fillette, toi, et tout ce qui t'entoure. Et zou !

Ce serait un cactus ? Pareil = un être vivant = égalité = la fillette va crever.

<< L'égalité c'est ce qui fait crever les fillettes à couettes >>, disait le mentor d'Elaïs, ce grand minou. Egales donc elles clapsent. Et ton chat ?

<< Non, mon chat non. >> répond Elaïs.

Merci, circulez, CQFD. Je te remercie pour tous tes posts, chérie. Trop bien.

<< On m'a laissé crever grâce à l'égalité, je suis trop heureuse. Vive l'égalité absolue et universelle entre les êtres vivants, version Elaïs. Trop cool. >>

Non mais sérieusement, mettez-vous à la place une seconde de la personne que vous laisseriez mourir pour sauver une bêbête, vous le prendriez comment ?

ps: Pour ceux qui me diraient de me mettre à la place de la bêbête, je peux pas, je suis qu'un humain..

Ils ne le font pas. Ils ne répondent tout simplement pas à la question...

Ca doit les travailler un peu ces grands philosophes de la banalisation de la vie humaine, du moment que c'est la leur qui est en sursis... dépendant du choix d'un autre amoureux de ses bébêtes. Mais cette situation, ils ont encore un peu de peine à l'affronter.

Fin philosophe...si dire que tout ce vaut et argumenter de façon stupide sur le fait qu'une vie humaine, comme la mienne, comme la tienne, comme la leur.. jalonnait d'une masse immense d'émotions, de sentiments, de projets, de conscience que nous sommes tous, malgré nos différences, idendique ou du moins que "l'autre" a la même valeur que nôtre propre personne, que peu seraient prêt à sacrifier pour sauver une bestiole et ce, peu importe le pseudo amour qu'elle lui porte, bien qu'elle la prive en la domestiquant de sa vraie nature... si ça c'est être philosophe, je retourne parler à Maurice au comptoir, qui bien qu'à cette heure et ayant bu au moins deux bouteilles de whisky sec, ne sortirait pas de telles conneries :smile2:

Comme tous les tchatteurs de ce topic qui parlent de "laisser crever" un humain sans hésiter, tu ferais dans ses culottes et vomirais face à la vision d'un cadavre putréfié. Et fermerais les yeux, supplierais en t'humiliant, chierais dans tes frocs face à la faucheuse - qu'elle soit devant toi ou face à une autre.

Bein oui, ce sont des bravades pour occulter et pas réfléchir trop profondément à cet effrayant choix morbide.

Il est évident que devant un tel choix -à part un réel psychopathe qui regarderait en jubilant son chat (s'il en a un déjà !) et ta petite fille à couette mourir tous deux- j'imagine mal quiconque être aussi léger et crier à un gars qu'on laisse mourir :

"Hé ! Enculé ! éa t'apprendra à polluer, espèce d'humain !"

On est beaucoup plus confronté aux "morts virtuelles" qu'à la mort réelle, dans nos société confortables. On cache la mort et la déchéance, on est léger.

Mais ce n'est que façade. Difficile de prétendre que les gens sont inhumains eux-mêmes parce qu'ils fanfaronnent.

Vous vous exprimez tous ici avec la perspective que la mort de l'inconnu anonyme restera elle aussi inconnue et non visible... Il aurait été opérationnel et utile de postuler dans le sondage, que l'objet sacrifié de votre choix, animal domestique ou Homo sp. inconnu, soit égorgé sous vos yeux - ou qu'il le soit de votre main.

éa, c'est une donnée contextuelle et concrète.

Personnellement, je suis enclin à penser que face à la situation réelle, on ferait quasiment tous le choix de sauver l'humain. Les seules variations seraient que ceux ayant voté "mon animal" auront beaucoup plus de mal que les autres à encaisser l'impact émotionnel de cette perte.

Et à part quelques modulations contextuelles (humain blessé => pas de chance de survie ou trop lourd => pas de capacité à le sauver ou encore selon son appréciation du danger...), l'humain prédominera dans le choix.

J'en suis même convaincu à la place d'eux-mêmes ! :smile2:

Mais je comprends très bien qu'on puisse penser à sauver son animal. Ce serait inhumain de ne pas l'envisager, ni même d'hésiter.

pour toute les personnes qui on répondu mon animal je le sauve

quel serait cotre réaction si vous êtes en danger de mort et que quelqu'un préfère sauvé son chien ou son chat au lieu de vous sauvez vous ???

en terme plus simple vous le prendriez bien si on vous laisse crevez comme des merde pour sauver un chien ou un chat ???

pas votre chien ou votre chat un animal que vous ne connaissez pas ,?

Pourquoi forcément "laisser crever comme des merdes" ? Ce choix est forcément douloureux, impossible d'en douter !

Hmm.. oui, remarque, ça a été dit avec tentative d'humour noir à la petite semaine...

D'un autre côté, c'est pas le genre de situation qui doit arriver tous les jours

On s'en fout, le but est d'imaginer ce qu'on ferait si...

C'est pas bien ............... tss,tss c'est les forumeurs qui laisserait crever une petite fille avec de jolie nattes et une belle petite robe à fleur ........ pour une bête

Nan... pas "pour une bête". Pour son Kiki, pour Médor ou pour Mistigri.

le droit de vie ou de mort en quelque sorte, il n'y a aucune hésitation la mort de celui qui a édicté ce dilemme si dilemme il y a, puisque le choix est vite pris.

Et si c'est mère Nature qui provoque cette situation ? Tu la dézingues ? Avec ta bite et ton couteau pixellisé ?

Mais je suis d'accord : Mort (virtuelle) à Chapacha !

Descartes ne s'était pas planté, ni lui ni les autres. Il exprimait ses croyances. Le fait que Descartes ait ajouté "divinité" à notre composante humaine, vu qu'il était croyant, ne réfute pas que l'animal (inclus l'homme) soit bien une "machine" [biologique]. Nous n'avons fait qu'accoler biologique à cette compréhension matérialiste de notre fonctionnement.

Descartes pensait que l'homme et l'animal étaient différents par nature, il voyait dans l'animal une simple machine, tandis que l'homme, lui, serait doté d'un esprit.

Cette vision simpliste a été battue en brèche par la suite.

Notons au passage que cette erreur avait entraîner d'autre erreurs (plus mineures) de Descartes, qui croyait par exemple que les animaux ne pouvaient avoir la fièvre.

personnellementj'irais encore plus loin si je devait tué vos animaux de compagnies pour sauvé un humain en final je le ferais sans hésité au final ce topic est bien parceque pour moi il m'a permis de revoir mes priorités