OK Corral

je souris flo

parceque l'etre humain est primaire

dc enfermés ensemble , meme couleur de peau ou non , ils arriveront à se taper dessus qd meme à un moment donné et ceci sera du à l'enfermement!

aucun etre vivant est adapté à vivre enfermé et privé de liberté dc biggrin.gif ...

Je suis d'accord.

Bah non, toi tu affirmes que c'est toujours les même qui foutent la merde. Et arrêtons de le cacher, ton réel discours est "ce sont les noirs et les arabes qui foutent la merde". Et ceci, basé sur ton vécu ou visu plutôt, choses que je ne remets pas en cause.

Moi, je te fournis juste des contre-exemples issus eux aussi de mon vécu : il y a des noirs et des arabes issus de quartiers populaires qui sont très sages ET il y a des asiatiques qui foutent la merde.

Et là, je ne te parle même pas d'expliquer les causes sociologiques de ces phénomènes.

Alors, un peu d'honnêteté intellectuelle stp...

Conclusion, on a pas vu la même chose. Voilà. Je vais faire preuve d'honnêteté intellectuelle:

J'accepte que tu aies vu autre chose que moi.

Pour ma part, j'écoute nébuleuse (provisoirement ) et j'arrête là (provisoirement aussi).

Toujours est-il que:

- Plus il y a de mélange, plus il y a aura de chance pour les actes racistes augmentent. (Fidelio a tenté de contre argumenté mais je n'ai toujours pas compris en quoi ça discréditait mon explication)

- Vous n'avez qu'une vague idée de la définition du mot raciste ou vous traitez votre interlocuteur à tout va dès qu'une idée touche un groupe de gens. (Personne ne sait ce que ce mot veut dire mais tout le monde sait que c'est interdit. C'est bien. :smile2: )

Allez, salut tout le monde, et bonne journée!

tu te trompes je ne m'énerve pas, comme je te l'ai dit, ou plutôt comme je l'ai dit un jour à une autre personne. je ne me lamente JAMAIS, je dis juste ce que j'ai à dire.

Et comme je ne voulais pas tomber dans ta sémantique préféré, à savoir employer les mots qui fâchent comme "la haine raciale", afin de détourner le vrai problème, j'ai cru bon de te le faire savoir....c'est tout.

par contre j'ai un principe, je ne me contredis JAMAIS, et tu sais pourquoi ?

parce que je suis en phase avec mes idées.

dernière chose, qui es tu pour te permettre de dire, à un forumeur de partir s'il n'est pas content ?

qui t'a dit que je n'étais pas contente, à moins que tu désires juste dire que lorsque l'on est pas du même avis que le tien, on part de se forum ?

enfin c'est toi ou transporteur qui l'a dit, je ne sais plus, comme vous êtes de paire, je vous mélange ...mais c'est quand même toi qui parle de principe de démocratie...oui mais à sens unique peut-être ?

:smile2: .

excuse moi caupine j'ai pas bien edité qd j'ai repris ton post ci dessus.

L'académie française n'est pas plus officiel qu'une étude linguistique ,elle n'a pas toutes les données nécessaires pour annoncer un résultat fiable ;

ce n'est qu'avec le temps ,avec les emplois oraux ,entre autre, qu'elle se forge ,somme toute, une opinion ;

la langue française est mouvante , surtout en ce qui concerne l'argot et le langage familier.

Effectivement.

Remarquons d'ailleurs que certaines extudes linguistiques menées par des vrais chercheurs sont plus pertinentes que les positions de l'Académie.

tres bonne journée à toi aussi flo :smile2:

Par officiel, j'entends "institutionnel", "créé par le gouvernement français".

Ce qu'est l'académie française, et pas le bescherelle. :smile2:

Après, je ne nie pas l'existence réelle du mot clapser et de bien d'autres, mais je maintiens qu'ils ne sont pas reconnus officiellement.

Les mots n'ont pas d'existence, ce sont des conventions arbitraires.

De plus, il est très dangereux de demander à l'Etat de décider du sens des mots, Cf 1984 d'Orwell.

Même Staline n'a pas osé "officialiser" le sens des mots par l'Etat.

L'Académie, elle, reconnaît que c'est l'usage, et non pas elle, qui décide de la langue.

Mais bien sûr que je vois, seulement les hindous et les chinois ne vivent pas dans les mêmes citées. Tu sais, les jeunes qui foutent le feu sont des cons qui donnent une sale image à tous les bronzés. Mais si j'avais été élevé, la ou ils sont élevés, je serais peut être comme eux.

Si dès les premières conneries, la justice avait sanctionné les parents en leur faisant payer les dégâts de leurs enfants, je te garantis que les parents veilleraient ensuite à ce que leurs enfants ne fassent pas de conneries.

Les jeunes sont livrés à eux même, dans des quartiers pourris. Leurs parents n'en ont rien à faire. A l'école ce sont des cancres indécrottables et ils se font contrôler par la police, dès qu'ils mettent le nez en dehors de leur cité. Ils arrivent à 16 ans, trop jeunes et sans aucune formation pour pouvoir travailler. Quant à l'école, ils n'y vont plus et les parents s'en fichent.

Il leur reste quoi, pour avoir la prétention d'exister un peu ? La bande. On leur propose quoi pour gagner un peu d'argent ? Vols, drogues, conneries.

Tu ferais quoi à leur place ? Pour ma part, je vivrais de ce qu'on me propose, au jour le jour, car la notion d'avenir est tellement suggestive. Et quand les voitures crament, et que la police leur courre après, c'est juste de l'animation Comment veux tu inculquer une notion de bien ou de mal, à un jeune qui n'a de l'intérêt que pour ses copains de conneries.

Moi aussi je voudrais que les citées retrouvent une certaine forme de paix. L'immigration est maintenant mieux contrôlée. Mais il va falloir se réconcilier avec ces jeunes qui, à la base, n'ont pas cherché la guerre. Ils ont juste eut le malheur de naitre la.

Ces jeunes ne sont pas des petits cons parce qu'ils sont arabes. Ce sont des petits cons, sinon ils ne sont rien.

là tu generalises et tu fais de la propagande anti flic

attention à toi! tu es en train de deraper sur les 2 fronts... :smile2:

Les mots n'ont pas d'existence, ce sont des conventions arbitraires.

De plus, il est très dangereux de demander à l'Etat de décider du sens des mots, Cf 1984 d'Orwell.

Même Staline n'a pas osé "officialiser" le sens des mots par l'Etat.

L'Académie, elle, reconnaît que c'est l'usage, et non pas elle, qui décide de la langue.

Expliquez-moi alors l'intérêt d'utiliser un terme, hum disons "non conventionné" , comme clapser au lieu de clamser qui est tellement conventionné qu'il apparaît dans tous les dictionnaires, avec juste une lettre d'écart, à la place d'un bon vieux synonyme de mourir? Je ne suis pas opposée du tout aux néologismes, encore faut-il qu'ils aient une bonne raison d'exister.

Cela dit, pascalin et grenouille, je pense qu'il vaudrait mieux créer un sujet sur l'existence/la convention/ la reconnaissance des mots ou ce que vous voulez, que de discuter de ce point sur Ok Corral qui est un lieu de règlement de compte. Ou alors je penserai comme La Guardia que toute opposition sur ce sujet est bel et bien du règlement de compte. :smile2:

Il suffit de lire les flots de merde deversé sur le forum Fdesouche auquel a participé Flo pour constaté qu'ici il ne donne pas la pleine mesure de ses propos.

Expliquez-moi alors l'intérêt d'utiliser un terme, hum disons "non conventionné" , comme clapser au lieu de clamser qui est tellement conventionné qu'il apparaît dans tous les dictionnaires, avec juste une lettre d'écart, à la place d'un bon vieux synonyme de mourir? Je ne suis pas opposée du tout aux néologismes, encore faut-il qu'ils aient une bonne raison d'exister.

Les mots n'ont jamais de "bonne raison" pour exister. Ils existent pour des raisons historiques, ou parce que tel groupe de personne a plus mis en avant tel mot.

Typiquement, on peut utiliser le terme "impact" au lieux de "conséquences". Il n'y a aucune "bonne raison" à cela.

Les raisons sont plus de l'ordre du marketting.

Cela dit, pascalin et grenouille, je pense qu'il vaudrait mieux créer un sujet sur l'existence/la convention/ la reconnaissance des mots ou ce que vous voulez, que de discuter de ce point sur Ok Corral qui est un lieu de règlement de compte. Ou alors je penserai comme La Guardia que toute opposition sur ce sujet est bel et bien du règlement de compte. :smile2:

Il y a eu des sujets sur ce point.

Je me souvient avoir discuter de ça ailleurs, probablement dans le forum philosophie.

Il suffit de lire les flots de merde deversé sur le forum Fdesouche auquel a participé Flo pour constaté qu'ici il ne donne pas la pleine mesure de ses propos.

Dans un sens il n'est pas responsable de ce qui se dit sur fdesouche. Seuls ses propos sont jugeables.

Non les propos trenu sur ce site sont de notoriété connue,toute fois quand tu y participe et que tu ne dément pas les propos c'est que tu les cautionnes.

Dans un sens il n'est pas responsable de ce qui se dit sur fdesouche. Seuls ses propos sont jugeables.

Faut déjà s'inscrire sur fdesouche, c'est pas anodin comme démarche .

Non non, je suis entièrement d'accord avec vous. Maintenant, sur ce site, il y en a des plus extrêmes que d'autres, des néo nazis probablement. Ce n'est pas pour ça que flo l'est, je pense d'ailleurs qu'il ne l'est pas, juste il fait sa crise d'ado.

Non non, je suis entièrement d'accord avec vous. Maintenant, sur ce site, il y en a des plus extrêmes que d'autres, des néo nazis probablement. Ce n'est pas pour ça que flo l'est, je pense d'ailleurs qu'il ne l'est pas, juste il fait sa crise d'ado.

Je suis bien d'accord mais si il est en accord avec ces modes de pensé pouris il a tout a gagné a rester sur ce forum plus tôt que d'éssayer de jouer les victimes ici aprés avoir eu des propos plus que limites.

Il a surtout fondé sa pensée sur ce qu'il a lu sur ce site. S'il était tombé sur un site anar ou coco son discours aurait été différent. On sent bien d'ailleurs que ses idéaux sont flous. Ce n'est qu'un enfant encore

Tu est indulgeant c'est bien.

J'ai du mal a l'étre quand je vois la teneur de ces propos et leur insistance.

alors j'ai relu tous les posts depuis hier soir. Ce que je constate concernant Flo c'est que sa mauvaise foi intellectuelle rend impossible tout dialogue avec lui puisqu'il ne reconnaît pas la réalité scientifique : je trouve cela logique puisqu'il est enfermé dans son discours anti arabe et anti noir. De plus il s'est inscrit sur Fdesouche ce qui est loin d'être anodin.

Au delà de cela, et pour l'instant, il n'a pas dépassé la ligne jaune mais il cumule les propos xénophobes : or la xénophobie est punie par la loi en tant que discriminatoire loi 90-615 13 juillet 1990, 2003-88 3 fevrier 2003.

Définition xénophobie : ensemble des discours et des actes tendant à désigner de façon injustifiée l'étranger comme un problème, un risque ou une menace pour la société d'accueil et à le tenir à l'écart de cette société, que l'étranger soit au loin et susceptible de venir, ou déjà arrivé dans cette société ou encore depuis longtemps installé in J. Valluy, Rejet des exilés - Le grand retournement du droit de l'asile], Editions Du Croquant, 2009. p.2

Jean VALLUY est maitre de conférence, docteur en sociologie politique à la fac de Sorbonne 1

Voilà...

Comment expliquer cette logique xénophobe dans l'inconscient?

les puissances coloniales ont participé à des formes étatiques ou sociétales, économiques ou militaires de colonisation s'accompagnant fréquemment d'une dévalorisation symbolique des populations autochtones dans les territoires colonisés. Ces dévalorisations ont pu aller du simple rabaissement des cultures aux justifications racistes de discriminations.

Une fois la décolonisation faite, les autochtones sont alors appelés immigrés et le sentiment se réveille fortement.

Clairement des sociologue comme MEMMI font la différence avec le racisme mais ils expriment clairement la différence tenue entre xénophobie et racisme : le racisme est plus violent et organisé et la xénophobie plus floue, mais une fois ce flou levé il devient du racisme.

Source : Ahmed Boubeker et Abdellali Hajjat (dir.) Histoire politique des immigrations (postcoloniales)], Paris, Ed. Amsterdam, juin 2008

Pascal Blanchard, Nicolas Bancel et Sandrine Lemaire (dir.), La fracture coloniale - La société française au prisme de l'héritage colonial, Paris : Ed. La Découverte, 2005

Olivier. Le Cour Grandmaison, « Colonisés-immigrés et ¿périls migratoires¿ : origines et permanence du racisme et d'une xénophobie d'Etat (1924-1958) », Cultures & Conflits, n°69, printemps 2008.

Gérard Noiriel, Immigration, antisémitisme et racisme en France (XIXe-XXe siècle), Paris : Fayard, 2007

Olivier Le Cour Grandmaison, Coloniser, exterminer. Sur la guerre et l'Etat colonial, Paris, Fayard, 2005

je crois que là Flo sera satisfait de ce que je viens de dire et ne pourra pas affirmer qu'il ait raison puisque la xénophobie :

1. est construit sur une idée fausse
   
2. conduit au racisme lorsque l'on adhère ou participe à un groupe quel qu'il soit.
   

Mais avec sa mauvaise foi naturelle :smile2:

Faut déjà s'inscrire sur fdesouche, c'est pas anodin comme démarche .

Et d'autre part, les médias préfèrent préciser "un jeune d'origine maghrébine a braqué la boulangerie" alors que pour les asiatiques, ils diront juste "un jeune a braqué une boulangerie".

C'est faut, le bracage de banque qui a eu lieu recement a été comenté par des journaliste:" une bade de jeune" il y avait un noir parmis les braqueurs et les journaliste n'ont pas dit "un noir et ses complices".

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/...une_banque.html

Pareil pour l'afaire youssuf faufana l'origine du criminel n'as pas été mis en cause ni celle de ces complices.

tout ça pour te dire que de vouloir faire passer les medias pour des raciste est faut

les médias ne sont pas racistes, certes mais ils ont besoin de raccoler le plus large possible : quand ils disent un français d'origine maghrébine, ils font une grave erreur ; ils sont français point barre. Tant que l'on fera l'amalgame, cela ne fera qu'entretenir la xénophobie