Obama condamne la france pour le refus du port du voile dans les ecole

Obama et le port du voile   127 membres ont voté

  1. 1. Obama a raison en disant que l'interdiction du port du voile est du racisme deguisee

    • Oui
      19
    • Non
      108

Veuillez vous connecter ou vous inscrire pour voter dans ce sondage.

ManhattanStory Membre+ 14 228 messages
Imperoratriz à temps partiel‚
Posté(e)

Et toi Chi-Miss tu crois pas non plus que t'es un bec de tanche, tu te permets d'insulter sous prétexte que tu penses bien écrire et penser, un peu de respect, si tu n'en as pas , tu n'as rien à faire ici.

On peut ne pas être d'accord avec les gens, les insulter c'est tomber dans la petitesse, qui semble bien te caractériser ma foi.....

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

LooSHA Membre 4 598 messages
Je porte un chat d'or, et alors ?‚ 9ans
Posté(e)
Mon fils est dans un lycée ou ils interdisent le port des vêtements militaires.

Excellente initiative ;)

Si y veux la paix faut tuer tous les intollerants ;) et la on est tous mort :smile2:

C'est bien il fait se qu'il peut pour résoudre les conflits . Seulement c'est trop utopyque , parse que d'abbor on sera jamais tous d'accord . Et puis à force de faire un peux le "laiche bote" avec tous le monde et bien au final il aura plus tôt tous le monde à dos !

Et puis de toute façon si on veux plus de problemme on suprime toute les religions nah , sa prendreadu temps et y'aura surement du sang , on sera peut être tous mort avant mais qui sais sa peux peut être resoudre le problemme . Enfin jusqu'à se que l'on trouve un nouveau sujet de discorde ;)

Sans déconner, utilise un correcteur orthographique (et relis-toi), pitié quoi ;)

A part ça, quel est vraiment le propos Kyrilluk ? Position ultra pro Bush, reaganophile et républicaine ou tout simplement anti-américaine primaire ? Dans le premier cas, gerbe, dans le second, les polémiques stériles sont inutiles.

Je pense qu'il est plutôt pro-américain, mais que ça le fait chier de voir les gauchistes européens apprécier ce président. Et là il s'agit une nouvelle fois de pouvoir indirectement taper sur le musulman.

Alors, méchant noir de gauche ou vilains musulmans ? A tout les coups on gagne.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Cyphilis Membre 2 595 messages
Davs <3 ‚ 24ans
Posté(e)

Tu remarqueras qu'il y'en a quand même moin que d'habitude non ? :smile2:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Chi-miss Membre 519 messages
Forumeur forcené‚ 59ans
Posté(e)
Il est évident que l'esprit de Munich est d'une finesse diplomatique merveilleuse et a toujours donné des résultats exceptionnels. Le haut stratège qui me précède sur ce topic vient de nous l'expliquer.

Or donc, c'est en accédant à chaque demande des intégristes que la paix sera établie. Ce n'est pas faux puisque il n'y aura en effet plus rien à combattre.

J'admire tous les bradeurs de la laïcité ! :smile2:

La politique étrangère, c'est bien de parler... à la frontière, aux frontières des états. Et aux frontières, qu'avons nous ? Des différences, des doutes, des incertitudes, des risques de malentendus, du sang et des larmes. Obama a fait un discours suffisamment creux pour assayer de parler avec tout le monde. Les USA ont quelques positions différentes sur la laïcité par rapport à la vieille Europe. On n'imagine pas trop en Europe un conseil des ministres commencant par une prière...

Bref, qu'Obama cherchant à parler avec les musulmans n'ait pas exactement le même discours que des laïques orthodoxes psychorigides et obtus, c'est une chose, le taxer d'esprit de Munich c'est autre chose, mais ce n'est pas très grave. Non, l'extravagance est insignifiante.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité kaerlyon
Invité kaerlyon Invités 0 message
Posté(e)
Alors quand les branleurs forumistes s'exclament "de quoi y smèle cuila", l'indignation outrancière et géopolitiquement inculte est facile. L'Europe, incapable d'intervenir aux balkans a bien été pleurer auprès des USA. Après que le fils à papa de Bush et tous ses copains mouillés dans les industries d'armements et le pétrole se sont bien enfouillés qq milliards de dollards en organisant une guerre d'agression et une implantation de l'armée des USA partout dans le golf, on espérait une légère machine arrière. De quoi y se mêle celui-là, et bien il donne son opinion, renoue des contacts plus corrects avec l'Islam et va essayer de faire son maximum au proche orient.

oui.... oui, très convainquant tous ça. Mais où est le rapport avec les distinctions religieuses dans les écoles de l'Ouest ;)

parce que tu ne vas pas me dire que parce que Papa a décidé de voiler sa fille ou parce que M'mzelle veut se différencier, ça va changer la face du monde :smile2:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
yop! Modérateur 20 365 messages
Gonade Absolutrice‚ 35ans
Posté(e)

Hum, c'est vrai que l'intitulé du débat est extrêmement orienté et quasiment de la désinformation...

Bon, Obama a bien le droit de donner son avis sur ce qu'il veut. L'Amérique a toujours été prompte a donner des leçons, mais vu que la France aussi...

Il a bien le droit -aussi- de vouloir s'attirer les bonnes grâces des musulmans surtout après la période Bush, mais qu'il essaye de le faire en se servant de dévaloriser la France est assez maladroit.

Son avis est celui d'un ignorant mêlé d'un manipulateur. On sait déjà que les américains et la laïcité, c'est très rigolo, ainsi que les américains et le libéralisme ou encore les américains et l'hypocrisie, le racisme, le fanatisme extrémiste religieux.

En France, la laïcité à l'école est une des valeurs nationales fondamentales. D'ailleurs, c'est bien un des rares endroit ou on impose la laïcité stricte qui -au passage- ne vise pas explicitement les musulmans mais TOUTES les religions, ainsi que les non-religieux.

C'est un gage de cohabitation. C'est à cause des religions qu'on l'a établit, d'ailleurs, tant elles ont du mal à cohabiter, à être tolérantes.

Si on fait débat sur le voile, c'est que certains musulmans refusent de se plier à la laïcité en prétextant l'atteinte à la liberté. La laïcité est un devoir français. Ce n'est pas négociable au-delà de certaines limites.

Je réponds à Obama : " Le prétexte du libéralisme pour justifier toutes les dérives est anti-laïque, dangereux autant pour les nations que pour les religions elles-mêmes. La laïcité, c'est le garde-fou de la tolérance, du respect de tous et de la liberté pratique de tous les cultes ! Et tout le monde doit jouer le jeu."

C'est surtout que tu as du mal a decrypter des discours politiques. C'est evident qu'il n'allait pas prononcer le mots "raciste"! Il n'a meme pas prononcer le mots france. Mais son discours est claires.

Non, tu es dans une interprétation personnelle. Moi je ne lis pas "les français sont racistes". Je lis "ouais, nous les américains, on est plus gentils que les français avec les musulmans !!". :smile2:

bien sur,obama a raison,il n a pas peur de dire la verité,les français sont en general racistes,bien qu ils n osent pas le dire,surtout que c est de la haine gratuite,on reproche aux musulmans de porter le voile a l ecole,(un foulard sur la téte ),par contre ils n interdisent pas des habillements vulgaires,des filles qui arrivent a l ecole presque nue,(dans la rue c est pire),alors tant qu a critiquer une fille qui s abille trop,je prefere critiquer celle qui arrive abillée comme une trainée,seulement on crirtique le port du voile parceque dans ce pays les musulmans sont detestés,ce n est meme pas pour l abit en lui méme,je sens que Mr Obama est juste et honnete,c est quelqu un de bien,qui est contre le racisme,vu ses origines,rien ne le trompe,de nos jours on prefere le mal au bien,alors faut arreter les bla-bla-bla,qui essaient de prouver par a+b que les occidentaux sont les maitres du monde..soyez tolerants,vous mangez du pain et faites caca comme tout le monde!!!et toutes les terres et pays n appartiennent uniquement a Dieu,s Il veut du jour au lendemain il efface tout de cette planete..

Tu es aux musulmans ce que le militant d'extrême droite est au peuple français : un boulet. ;)

La laïcité a été inventée justement pour empêcher les croyants et les non-croyants d'être intolérants, pour leur couper les moyens de se tirer dans les pattes ! Pour combattre la connerie humaine qui dépasse l'athéisme ou la croyance !

Mais bon... elle a encore du boulot.

Obama est intelligent, adroit, déterminé. Il va composer avec les religions et il cherche à désamorcer le conflit de civilisation.

Non, il cherche avant tout l'intérêt des Etats-Unis. Et s'il peut passer par une relative paix dans le monde, les USA n'ont qu'une envie : ne pas perdre leur leadership ou le retrouver.

L'Europe, incapable d'intervenir aux balkans a bien été pleurer auprès des USA. Après que le fils à papa de Bush et tous ses copains mouillés dans les industries d'armements et le pétrole se sont bien enfouillés qq milliards de dollards en organisant une guerre d'agression et une implantation de l'armée des USA partout dans le golf, on espérait une légère machine arrière. De quoi y se mêle celui-là, et bien il donne son opinion, renoue des contacts plus corrects avec l'Islam et va essayer de faire son maximum au proche orient.

Je te rappelle que la France s'est opposée à l'action militaire américaine. Et je ne vois pas en quoi les jugements ignares d'Obama sur l'application de la laïcité en France renoue quoi que ce soit. Il se pose en défenseur, attise la victimisation dans son intérêt. ;)

Pour les actions au Proche-Orient, j'attends de voir.

De quoi il se mêle celui là ? Il va essayer de faire la paix au proche Orient, banane!

Et le bordel ailleurs ?

Puisque diplomatiquement, sa tirade erronée sur l'islam en France (qui n'a vraiment pas à se plaindre du tout mais qui refuse les concessions qu'imposent la laïcité !) pourrait provoquer la zizanie.

Mais ce sera vite oublié tout ça... enfin, consciemment.

Ben ce n'est pas si facile d'interpréter, la preuve : tous ces blaireaux qui concourent de cris d'orfraies.

Avec un titre aussi racoleur, on ouvre le topic déjà énervé. Dieu sait que l'émotion brouille la lucidité et qu'Obama bénéficie d'un capital sympathie fantasmé si gros qu'on pourrait vite passer à la haine irrationnelle si le bonhomme déçoit trop.

Rappelez-vous que c'est un américain avant tout, qui pense comme un américain.

Et toi Chi-Miss tu crois pas non plus que t'es un bec de tanche, tu te permets d'insulter sous prétexte que tu penses bien écrire et penser, un peu de respect, si tu n'en as pas , tu n'as rien à faire ici.

Manhattan, mon petit croupion d'ortolan, si tu veux m'insulter tu as le droit avec des termes aussi... croustillants ! ;)

Sinon, je suis d'accord avec elle. Chi-miss, ton avis est intéressant et mesuré, dommage que tu te permettes des écarts et des jugements insultants...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Chi-miss Membre 519 messages
Forumeur forcené‚ 59ans
Posté(e)
Et toi Chi-Miss tu crois pas non plus que t'es un bec de tanche, tu te permets d'insulter sous prétexte que tu penses bien écrire et penser, un peu de respect, si tu n'en as pas , tu n'as rien à faire ici.

On peut ne pas être d'accord avec les gens, les insulter c'est tomber dans la petitesse, qui semble bien te caractériser ma foi.....

Que taimes bien te faire enfler par Kirulluk, c'est ton problème, mais arrête de brailler.

The sixth issue -- the sixth issue that I want to address is women's rights. (Applause.) I know ¿- I know -- and you can tell from this audience, that there is a healthy debate about this issue. I reject the view of some in the West that a woman who chooses to cover her hair is somehow less equal, but I do believe that a woman who is denied an education is denied equality. (Applause.) And it is no coincidence that countries where women are well educated are far more likely to be prosperous.

Interprété en : "Obama condamne la France"... "racisme sous-jacent des francais"...

Ce qui est marrant, c'est que qand on voit le stratagème, on se dit, mais non, c'est trop gros, il n'y a pas un crétin qui va gober :smile2:

Edit : oups, j'avais pas vu qu'il y avait un post de Yop argumenté, je vais lire à tête reposée...

Bon, la question du port du voile a été suffisement débattue : http://www.forumfr.com/sujet10599-le-port-...?hl=voile+ecole

Je suis moi même opposé au port du voile à l'école, mais on est pas là pour en débattre.

Obama arrive à discourir pendant un quart d'heure sur l'égalité de la femme et a obtenir des applaudissement, je trouve cela pas mal. En chemin, il donne la position américaine, bon, ce n'est pas la même que celle de l'Europe, la belle affaire ! Sourcrire à cette déformation des propos pour casser du black gauchiste qui se mêle de ce qui ne le regarde pas - c'est vrai quoi et puis qu'est-ce qu'on en a à péter des palestiniens - ça énerve un peu...

Modifié par Chi-miss

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ozy Mandias Membre 1 187 messages
Homme sur terre, Sur-homme aux cieux.‚ 92ans
Posté(e)
C'est surtout que tu as du mal a decrypter des discours politiques. C'est evident qu'il n'allait pas prononcer le mots "raciste"! Il n'a meme pas prononcer le mots france. Mais son discours est claires.

Je l'avais dit :smile2: Tu aurait du mal a dire qu'il n'a en aucun cas insulter les français de raciste ;)

Et oui son discours est claire, il te permet de te rendre compte qu'aux yeux du président américain, la France n'est pas le centre du monde (tu la bien montré, il ne prononce pas le nom del a France) ;)

Et aussi, c'est pas par ce que Obama il y en a etre un noir que lui traité tout le monde de waciste.

A part ça, quel est vraiment le propos Kyrilluk ? Position ultra pro Bush, reaganophile et républicaine ou tout simplement anti-américaine primaire ? Dans le premier cas, gerbe, dans le second, les polémiques stériles sont inutiles.

Par contre il faut saluer l'opération de lecture partisane du discours d'Obama, en particulier la réussite de ce topic dynamique. On pourrait trouver la ficelle bien grossière, le procédé quelque peu éventé ? Mais non, on pouvait gager qu'a l'aide de tanches telles que benvolio ou piccip, ça allait marcher.

Une lecture plus sereine :

C'était quand même bien le but de ce genre de discours ? non. Que ça sucite l'indignation nationale sur forumfn... pardon, forumfr, je trouve celà quand même assez comique.

'tain.... je suis quant meme pas le seul a le remarqué. Et a partir dans une réaction primaire sans a voir pigé un broc de ce discour....

Et je me demande encore pourquoi Kyri nous fout une photo d'une de ses conseillere voilé? Objection votre honneur, l'avocat tente d'aiguiller le jury ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
yop! Modérateur 20 365 messages
Gonade Absolutrice‚ 35ans
Posté(e)

Oui, la France n'est pas visé spécialement et explicitement dans son discours, mais elle n'est pas non plus loupée.

Le problème c'est que c'est tellement généraliste que ça permet à quiconque d'y greffer ses fantasmes. Comme s'il jouait une pièce muette et que chacun y inventait les paroles.

Et kyrilluk a imaginé France, racisme, etc... :smile2:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
transporteur Membre 23 297 messages
forumeur révolutionnaire‚ 44ans
Posté(e)

Vu les nombre de sectes aux USA et la main mise des religieux sur le monde politique je pense qu'il ferait bien de s'inspirer de notre modele. :smile2:

Même si j'apprécie Obama il ferait mieux de balayer devant sa porte au lieu de ce meller des affaires des pays européeens.Actuellement la fracture sociale aux USA est la pire du monde occidental, nous Français nous allons pas demander si ils vont redonner un Etat aux anciens habitants de leur pay c'est à dire les Indiens d'Amérique (même Sarko oserait pas). Donc il serait judicieux qu'il ne joue pas au moralisateur.

Modifié par transporteur

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
kyrilluk Membre 7 507 messages
Anarchiste épistémologique‚ 43ans
Posté(e)
Tant qu'au titre à peine orienté de kyrilluk qui déforme - à peine - le contenu du discours ; c'était quoi l'excuse déjà ? ah oui, l'interprétation est vite faite !

Je ne deforme rien du tout.

En tant que Francais et adherant a une conception de la laicite plus proche de celle Francaise que celle Americaine, j'estime avoir le droit de me sentir insultee par les propos d'Obama qui sous entendent que les lois "anti-voile" (en realite qui concerne tout les signes ostentatoires d'appartenance religieuse) dont la France s'est fait le champion dans le monde occidentale etaient en realite non pas motive par des desirs de liberation (liberation de la femme, laicite, etc..) mais par des motifs beaucoup plus sinistres.

Si tu ne comprends pas cela de son discours alors apprend a lire! :smile2:

Et le debat est justement de vous demandez si vous pensez comme Obama que le refus du voile, ou du bonnet sick (ou de la dague sick) est motive par l'intolerance ou au contraire par le desir d'etablir des regles communes.

Que taimes bien te faire enfler par Kirulluk, c'est ton problème, mais arrête de brailler.

Chi-miss, tu as deja participer de maniere inteligent(e) dans d'autres debats mais si tu te contente d'attaques ad hominem a mon encontre, j'en vois pas l'interet. ;)

Modifié par kyrilluk

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité B_M
Invité B_M Invités 0 message
Posté(e)
Qu'en pensez-vous?

Est-ce que l'interdiction du port du voile a ete motivee par le racisme sous-jacent des francais ou par une reelle inquietude vis a vis de la laicite?

Source

Une des conseilleire d'Obama porte le voile a la maison blanche.

46428248.jpg

Un peu des deux, y'a pas mal de racistes qui ont du se réjouir de ça et aussi des fervents défenseurs de la laicité, après, perso, je pense qu'il y a bien plus de gros cons rastons que de personnes ayant une démarche analytique vis à vis de la laicité, mais ça n'engage que moi ^^.

Pour le reste et concernant l'intervention d'Obama, je trouve ça très bien ;) et les personnes que nous voyons bien souvent critiquer les autres pays et qui viennent nous sortir du " qu'il s'occupe de ses fesses" limite du " qu'il rentre dans son pays" :smile2: me confortent dans mon idée, je vois pas en quoi SON avis devrait être remis en cause, il dit ce qu'il veut, non ? ;)

Modifié par B_M

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Piccip Membre 548 messages
Forumeur forcené‚ 39ans
Posté(e)
Obama est intelligent, adroit, déterminé. Il va composer avec les religions et il cherche à désamorcer le conflit de civilisation. Depuis une décennie ou deux que les marchands d'armes et les idéologues sionistes - je ne suis pas Dieudonniste - essayent de nous la vendre, ça fait quand même un grand bol d'air et de fraîcheur.

Alors quand les branleurs forumistes s'exclament "de quoi y smèle cuila", l'indignation outrancière et géopolitiquement inculte est facile. L'Europe, incapable d'intervenir aux balkans a bien été pleurer auprès des USA. Après que le fils à papa de Bush et tous ses copains mouillés dans les industries d'armements et le pétrole se sont bien enfouillés qq milliards de dollards en organisant une guerre d'agression et une implantation de l'armée des USA partout dans le golf, on espérait une légère machine arrière. De quoi y se mêle celui-là, et bien il donne son opinion, renoue des contacts plus corrects avec l'Islam et va essayer de faire son maximum au proche orient.

De quoi il se même celui là ? Il va essayer de faire la paix au proche Orient, banane!

Tant qu'au titre à peine orienté de kyrilluk qui déforme - à peine - le contenu du discours ; c'était quoi l'excuse déjà ? ah oui, l'interprétation est vite faite !

Ben ce n'est pas si facile d'interpréter, la preuve : tous ces blaireaux qui concourent de cris d'orfraies.

Je ne suis pas certain que les insultes servent à faire avancer le débat ! C'est pas bien de prendre exemple sur les politiques français .... :smile2:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
kyrilluk Membre 7 507 messages
Anarchiste épistémologique‚ 43ans
Posté(e)
Obama est intelligent, adroit, déterminé. Il va composer avec les religions et il cherche à désamorcer le conflit de civilisation. Depuis une décennie ou deux que les marchands d'armes et les idéologues sionistes

...blabla

Voui et l'on vit dans le monde des bisounours...

Je prefere l'analyse, bien plus pertinente de tiwi:

Tu n'es pas sans savoir que Sarko aurait dit aux émirats arabes que si ils étaient attaqués par l'Iran, c'est comme si la France etait attaquée.

Je crains que tout ceci soit une magouille pour creer des tensions et engendrer ce que tu appelle une "incompréhension".

Les USA perdent des contrats et de leur influence au moyen-orient tandis que la France depuis notament un an fait des progres considerable. Que les USA finissent par perdre patience et "tacle" la France en disant que les etats-unis est un pays plus "Islam friendly" que les islamophobes europeen me semble bien s'integrer dans l'interpretation qu'en fait tiwi du discours d'Obama.

Modifié par kyrilluk

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Zak B. Membre 586 messages
Forumeur forcené‚
Posté(e)

Bonjour,

Je pense que la position d'Obama au sujet de la liberté vestimentaire ne vise aucun pays et aucune législation en particulier.

Il rappelle simplement que dans la mesure où on s'inscrirait dans la démocratie et les droits de la personne, il n'ya aucun groupe, aussi libéral qu'il puisse être, qui pourrait s'arroger le droit d'imposer un port vestimentaire. En effet, de quel droit peut-on s'arroger le pouvoir d'empêcher une personne donnée de porter son foulard ou sa kippa ou sa croix ou son kirpan ?

Quiconque voudrait interdire le port d'un signe religieux pratique de l'intégrisme.

Modifié par Zak B.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
kyrilluk Membre 7 507 messages
Anarchiste épistémologique‚ 43ans
Posté(e)
me confortent dans mon idée, je vois pas en quoi SON avis devrait être remis en cause, il dit ce qu'il veut, non ? :smile2:

Tout a fait. Mais il est normal de s'offusquer lorsqu'il sous entend que les francais sont hypocrites en interdisant le voile pour -sois disants- des raisons de laicite et de defense des droits des femmes.

Et la question est celle-ci: est-ce que les francais sont sincerement preocupe de la laicite ou des droits des femmes lorsqu'ils interdisent le voile ou n'est-ce qu'une facade a leur racisme/islamophobie?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Chi-miss Membre 519 messages
Forumeur forcené‚ 59ans
Posté(e)

Par contre, afficher ça, je trouve que c'est vraiment limite...

46428248.jpg

Oui, on est en politique et pas en sexualité, il peut y avoir des mineurs, je trouve que ça dépasse les bornes.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité B_M
Invité B_M Invités 0 message
Posté(e)
Tout a fait. Mais il est normal de s'offusquer lorsqu'il sous entend que les francais sont hypocrites en interdisant le voile pour -sois disants- des raisons de laicite et de defense des droits des femmes.

Et la question est celle-ci: est-ce que les francais sont sincerement preocupe de la laicite ou des droits des femmes lorsqu'ils interdisent le voile ou n'est-ce qu'une facade a leur racisme/islamophobie?

Bah, je trouve pas, je suis français et pourtant, je trouve que nous sommes un des peuples les plus hypocrites, que ce soit niveau lois ou mentalités ;)

Tu dis "les français" mais concernant ce sujet et sans faire preuve d'hypocrisie, tu devrais reconnaitre, qu'il y a une réelle dichotomie entre ceux qui étaient d'accord avec cette loi pour la défense de la laicité et ceux qui ne voyaient en cette loi qu'un moyen de faire taire les sarrasins ;)

Je pense donc, qu'on ne peut pas dire c'est pour cette raison, ou pour cette raison, mais un peu de tout :smile2:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
kyrilluk Membre 7 507 messages
Anarchiste épistémologique‚ 43ans
Posté(e)

Les propos d'Obama sur le voile soulèvent une polémique en France

L'association Ni Putes Ni Soumises a également réagi vendredi, estimant que les propos du président américain «mettent à mal le combat de millions de femmes» qui luttent contre «la violence des fondamentalistes». Dans un communiqué, NPNS affirme «qu'en attaquant la laïcité et en défendant le port du voile, Obama part en croisade contre les femmes».

«Une gifle pour toutes les femmes»

Réactions semblable du côté de la Ligue du Droit international des femmes, pour qui les propos de Barack Obama prenant la défense du voile islamique sont «une gifle» pour toutes les femmes qui luttent pour ne plus le porter, dénonce Anne Sugier, sa présidente.

«Les sociétés humaines, ajoute-t-elle, sont construites sur des symboles. Positifs comme les couleurs d'un drapeau ou un chant de libération. Négatifs comme le costume du bagnard ou le voile sous lequel disparaissent les femmes d'Arabie Saoudite».

Au nom de la laïcité, la France a banni en 2004 dans les écoles les signes religieux ostentatoires avec une loi interprétée comme ciblant surtout le voile slamique. La polémique fait également rage au Canada et en Allemagne alors qu'en Belgique, 90% des écoles le bannissent et il est jugé «discriminatoire» par un décret du Conseil d'Etat.

photo_0302_459_306_45194.jpg

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
konvicted Membre+ 26 420 messages
I. C. Wiener‚ 26ans
Posté(e)

Des reproches sur l'interdiction de porter le voile dans les écoles venant d'un président ayant prêté serment sur la Bible à son investiture et étant à la tête d'un pays ayant une vision bien à lui de la laïcité... pas de quoi se remettre en question.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant